РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Гурьяновой В.И., при секретаре Семеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
24 сентября 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Селиванова Станислава Викторовича к заместителю прокурора гор. Анжеро-Судженска Тарасовой Светлане Игоревне, прокуратуре г. Анжеро-Судженска, прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным ответа должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Селиванов С.В. обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора гор. Анжеро-Судженска Тарасовой Светлане Игоревне, прокуратуре г. Анжеро-Судженска, прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным ответа должностного лица.
Свои требования мотивировал тем, что он содержался камере № ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу. Им была подана жалоба в прокуратуру на нарушение условий содержания, а также на противоправные действия сотрудников ФКУ СИЗО-4 от 16.01.2026. Ему был дан ответ заместителем прокурора Тарасовой С.И., с данными выводами которого он не согласен. Считает, что проверка по его жалобе была проведена не полно и не всесторонне, ответ дан формально, содержит не достоверную информацию.
Просит признать ответ заместителя прокурора Тарасовой С.И. от 26.02.2026 №2879ж-2022 незаконным. Обязать провести всестороннюю, объективную, законную проверку.
Административный истец Селиванов С.В. в судебном заседании исковые требования, а также доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме и пояснил, что административным ответчиком не дана надлежащая оценка доводам его обращения об оскорблении со стороны сотрудника ФКУ СИЗО-4, а также не проведена надлежащая проверка в части его доводов о том, что его обливали водой сотрудники ФКУ СИЗО-4, после чего его в мокром виде конвой доставлял в травмпункт, видеозаписи при проведении прокурорской проверки из медицинского учреждения и конвоя не истребовались, при этом было установлено, что видеозаписи в ФКУ СИЗО-4 отсутствуют.
Административный ответчик Тарасова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель административных ответчиков прокуратуры г. ФИО2, прокуратуры <адрес>-Кузбасса ФИО6 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представители заинтересованных лиц ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, Министерства финансов РФ, заинтересованное лицо Распопин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав участвующие в деле лица, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин имеет право на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец в период с 30.12.2025 по 24.01.2026 содержался в камере №, режимного корпуса № ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.
В прокуратуру г. Анжеро-Судженска из прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса поступили обращения Селиванова С.В., датированные 21.01.2026, в которых изложены обстоятельства о применении к нему недозволенных методов насилия, в виде обливания водой и направления его в больницу в мокром виде в зимний период, непредоставление верхней одежды. Также жаловался на провокации и угрозы со стороны сотрудников СИЗО-4, в связи с чем он нанес себе порезы на животе, отсутствие дежурного инспектора в 7 корпусе, который должен осуществлять надзор и незаконно отключенные видеокамеры. Также выражал жалобы на незаконные бездействия медицинского работника, который не пришел по его вызову, и на невнесение его устных жалоб в журнал обращений сотрудниками ФКУ СИЗО-4.
26.02.2026 по результатам проверки заместителем прокурора г. Анжеро-Судженска ФИО2 С.И. дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования за № 2879ж-2022.
В ходе проверки доводов жалобы было установлено, что доводы обращения о не проведении повторного вечернего осмотра <дата> фельдшером ЗП-З не нашли своего подтверждения. Установлено, что <дата> дважды был осмотрен медицинским работником, что также подтверждается изученной служебной документацией. Состояние здоровья оценивалось фельдшером ЗП-З как <...>. Иных обращений об оказании медицинской помощи <дата> не поступало.
Доводы обращения об отсутствии в режимном корпусе № дежурного должностного лица ФКУ СИЗО-4 также не нашли своего подтверждения. Установлено, что приказом начальника ФКУ СИЗО-4 закреплены сотрудники для несения дежурств в режимном корпусе №, в том числе <дата>. Кроме того, в целях осуществления надзора в камере, в которой содержится Селиванов С.В., используется видеокамера. Запись с указанной видеокамеры на постоянной основе просматривается инспектором ФКУ СИЗО-4 на посту у камер. Кроме того, доводы о не предоставлении журнала учета жалоб и заявлений подозреваемых, обвиняемых, осужденных, содержащихся в режимном корпусе №, не нашли своего подтверждения. Установлено, что <дата> не обращался к должностным лицам ФКУ СИЗО-4 с вопросом о предоставлении указанного журнала.
В части доводов о не предоставлении сотрудниками ФКУ СИЗО-4 верхней одежды при сопровождении Селиванова С.В. 16.01.2026 из режимного корпуса № на сборное отделение установлено, что должностными лицами ФКУ СИЗО-4 предоставлялась возможность использовать верхнюю одежду, однако Селиванов С.В. отказался. Кроме того, сотрудники ФКУ СИЗО-4 сообщали о низкой температуре воздуха.
В ходе проведенной проверки доводы об оскорблении заявителя должностными лицами ФКУ СИЗО-4, а также о применении недозволенных методов воздействия, не нашли своего подтверждения. Обращение в части доводов о применении недозволенных мер воздействия со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-4 26.02.2026 направлены руководителю следственного отдела по г. Анжеро-Судженску СУ СК Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу.
В ходе проверки довод обращения об отсутствии видеосъемки с переносных видеорегистраторов от 16.01.2026 при выводе Селиванова С.В. в медицинский кабинет нашел свое подтверждение, прокуратурой города в ходе рассмотрения обращения выявлены нарушения, допущенные должностными лицами ФКУ СИЗО-4 в части ведения видеозаписи с использованием переносных видеорегистраторов, в связи с чем начальнику ФКУ СИЗО-4 внесено представление.
Таким образом, в ходе проверки доводы обращения не нашли свое подтверждение, нарушений действующего законодательства Российской Федерации.
Судом установлено, что в материалах прокурорской проверки имеются объяснения сотрудников ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, которые опровергают доводы жалобы Селиванова С.В.
Кроме того, судом установлено, что журнал учета жалоб и заявлений подозреваемых, обвиняемых, осужденных, не содержит обращений Селиванова С.В. за 15.01.2026 и 16.01.2026.
Видеозаписи, которые представлены в судебное заседание, не содержат сведения противоправных действий сотрудников СИЗО-4.
Таким образом, жалоба Селиванова С.В. рассмотрена надлежащим должностным лицом - заместителем прокурора г. Анжеро-Судженска ФИО2 С.И. в пределах своих полномочий в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 с разъяснением права на обжалование указанного ответа вышестоящему прокурору.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.
Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Изложенные прокурором выводы по результатам обращения не могут служить основанием для обязания прокуратуры принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется суду верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.
Жалоба рассмотрена административным ответчиком в пределах установленного законодательством срока, заявителю направлен ответ по месту его содержания и был им получен, в связи с чем нарушений порядка и сроков рассмотрения обращения административного истца и направления ответа не имеется. При этом направленный административному истцу ответ с разъяснениями непосредственно касался поставленных в жалобах вопросов; подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и прав не нарушает. Изложенные в ответе выводы подтверждаются материалами проверки по его жалобам, несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о его незаконности и не может служить основанием для удовлетворения требований о признании данного ответа незаконным.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, исходя из предмета прокурорского надзора, существа поданного административном истцом обращения и представленных материалов проверки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого ответа в части вышеуказанных доводов.
Несогласие административного истца с содержанием ответа прокуратуры само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.
Довод Селиванова С.В. о формальном рассмотрении его обращения носит субъективный характер и на материалах дела не основано.
Между тем, обращение Селиванова С.В. содержало также довод о его перемещении и нахождении в медицинском учреждении в мокрой одежде в зимнее время. В материалах прокурорской проверки не содержатся материалы, подтверждающие либо опровергающие данный факт, оспариваемый ответ мотивированного суждения по данному доводу не содержит.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые заявления Селиванова Станислава Викторовича к заместителю прокурора гор. Анжеро-Судженска Тарасовой Светлане Игоревне, прокуратуре г. Анжеро-Судженска, прокуратуре Кемеровской области о признании незаконным ответа должностного лица удовлетворить частично.
Признать незаконным ответ заместителя прокурора г.Анжеро-Судженска Тарасовой Светланы Игоревны от 26.02.2026 №2879ж-2022 в части доводов жалобы Селиванова Станислава Викторовича о нахождении его в мокрой одежде в автомобиле, осуществлявшим его перевозку 16.01.2026 с ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу до ГУАЗ АСГБ, а также в кабинете травматологического отделения ГУАЗ АСГБ.
Обязать заместителя прокурора г.Анжеро-Судженска Тарасову Светлану Игоревну провести проверку по вышеуказанным доводам жалобы в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
В мотивированном виде решение суда составлено: 07.10.2026.