РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре - Загайновой Т.Е., с участием представителя истца – Ермаковой Т.В., ответчика Сезенковой Е.И., представителя ответчика Воротниковой А.Л., третьего лица Сизенкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 566/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-001372-71) по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к Сизенковой Елене Ивановне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов, установил истец общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее по тексту – ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», ООО «Иркутскэнергосбыт»), обратился с вышеуказанным исковым заявлением, и уточняя заявленные требования иска /т. 4 л.д. 20-24/, указал в обоснование, что является Гарантирующим поставщиком (Постановление Службы по тарифам Иркутской области от **г. №-П), осуществляя поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого кто к нему обратиться. Между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» и Садоводческим некоммерческим товариществом «Родник» (далее по тексту – СНТ «Родник», потребитель) заключен договор энергоснабжения № от ** с учетом дополнительного соглашения к нему от ** №. Согласно паспорту электроустановки потребителя сторонами установлен порядок расчетов, а именно: «расчёты за потреблённую электроэнергию производить по тарифу, определенному в соответствии с действующим законодательством. Уровень напряжения СН_2 Ценовая категория -потребители, приравненные к населению».
На участке №, расположенном в СНТ «Родник» по адресу: ..., пойма ... ...), принадлежащем Сизенковой Е.И., осуществлялось повышенное потребление электрической энергии (осуществление майнинговой деятельности). Так, инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» ** проведен осмотр электроустановки в СНТ «Родник» с целью установления характера потребления электроэнергии (бытовое/не бытовое) и правомерности применения тарифного статуса «население». По результатам проверки составлен Акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии №/ № от ** в соответствии с которым зафиксировано, что имеются 3 линии ВЛ-0,4 кВ, питающие участок №. Одна линия от СТП (ФИО1) и две линии от ВЛ-0,4 кВ СНТ «Родник», одна из которых питает участок №. Исходя из анализа потребления электрической энергии за предыдущие периоды выявлено увеличение объема потребляемой электрической энергии на 7 000 кВт*ч в месяц, что составляет примерно 9,7 кВт мощности, предназначенной для не бытового использования электрической энергии.
На момент обследования представитель собственника в доступе на территорию участка отказал, на вопрос о больших объемах потребления электрической энергии, не характерных для бытового потребления ответил: «Больше не будет такого», а на предположение о наличии майнинга в доме или его отсутствии на момент обследования сказал фразу: «и не будет больше». Комментарии зафиксированы видеофиксацией.
** инженерами-инспекторами ООО «Иркутскэнергосбыт» вновь проведен осмотр электроустановки в СНТ «Родник», по результатам проверки составлен Акт №/№ от **, в соответствии с которым зафиксировано, что на территории земельного участка № установлен по периметру забор, за которым расположены двухэтажное строение (жилой дом), гараж, постройки, данный участок имеет два 3х-фазных ввода электрической энергии: от сетей СНТ «Родник» (имеется прибор учета установленный на опоре), от сетей СНТ (имеется прибор учета установленный на опоре, данный ввод подключен под прибор учета участка №; объем потребления электроэнергии оплачивает участок №). От двухэтажного строения отчетливо слышен монотонный шум, характерный для работы майнингового оборудования. При осмотре участка выявлен средний сигнал Вай-Фай сети «Вирус». К материалам дела приобщен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован осмотр объекта, в том числе и отчетливо слышно как сын владелицы участка признал, что в доме работает майнинговое оборудование. Кроме этого, проведено тепловизионное обследование вышеуказанного объекта, в результате которого обнаружено наличие источника интенсивного теплового излучения, источник расположен в гараже и внутри жилого дома, участка №. Зафиксированные температурные значения, по мнению истца, свидетельствуют о наличии работающего оборудования с высокой тепловой мощностью, которым может являться оборудование для майнинга криптовалют.
Таким образом, ООО «Иркутскэнергосбыт» установлено несоответствие тарифного статуса, то есть характера потребления электроэнергии, применяемому при расчетах по тарифу «потребители, приравненные к населению». Задолженность в виде межтарифной разницы определена истцом в размере 1 608 607,21 руб., начисления произведены по показаниям, представленным по уч. 116, за минусом бытового потребления по двум участкам уч. 116 и уч. 97 (рассчитан по нормативу) и оплата по тарифу «население». Показания получены от председателя СНТ «Родник», а также установлены из данных копии журнала показаний СНТ «Родник» за спорные периоды, в том числе полученных от жителей СНТ Родник в рамках материала проверки № (журнал показаний размещался в чате мессенджера СНТ Родник в виде таблиц с указанием показаний на определенную дату).
В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика Сизенковой Елены Ивановны задолженность в размере 1 608 607,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000,00 руб.
Представитель истца ООО «Иркутскэнергосбыт» - Ермакова Т.В., действующая на основании доверенности /т. 1 л.д. 81/, поддержала заявленные требования уточненного искового заявления в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным ею в письменных пояснениях в материалах дела /т. 1 л.д. 160-163, т. 2 л.д. 85-86/, обращая внимание суда, что стороною ответчика и третьими лицами были даны противоречивые и несоответствующие действительности объяснения, которые в ходе рассмотрения дела, были опровергнуты объективными доказательствами, представленными истцом, просила суд удовлетворить исковые требования.
Ответчик Сизенкова Е.И. /т. 1 л.д. 61/, её представитель по доверенности – Воротникова А.Л. /т. 1 л.д. 37/, исковые требования не признавали в полном объеме по доводам письменных возражений в материалах дела /т. 1 л.д. 34-35, л.д. 95-98, т. 3 л.д. 59-61, 171/, не оспаривая факта владения ответчиком земельным участком № и домом в СНТ «Родник», были не согласны относительно цели использования электроэнергии не на бытовые нужды, пояснив, что высокое потребление было обусловлено использованием многочисленных электроприборов для отопления дома и надворных построек, для просушивания дома, после затопления летом 2023 г. и ввиду проведенного ремонта. Ответчик пояснила, что в спорный период она проживала в жилом доме со своей семьей – сын и две её дочери со своими детьми, мощности для электробытовых приборов было недостаточно. Просили отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный судом к участию в деле определением от ** /т. 2 л.д. 22/, Сизенков А.С. представил в материалы дела письменные возражения /т. 2 л.д. 44-48/, в судебном заседании пояснил, что факт использования оборудование для майнинга криптовалют в доме и на земельном участке своей матери – ответчика Сизенковой Е.И., он не признает, на видеозаписи сказал об этом инспектору специально, по совету своего друга из правоохранительных органов, в целях проверки должностных лиц ООО «Иркутскэнергосбыт» на предмет коррупционных интересов, давая объясняя о высоком потреблении в доме аналогично пояснениям ответчика. При проведении выездного судебного заседании, факт потребления электроэнергии за счет участка № не оспаривал, объясняя недостаточной мощностью электроэнергии в доме, продемонстрировав в гараже место, где ранее был установлен прибор учета указанного участка.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный судом к участию в деле определением Арбитражного суда Иркутской области от ** /т. 1 л.д. 61/, СНТ «Родник» своего представителя в суд не направил, извещено надлежаще /т. 4 л.д. 85, 103, 106/, представив письменные пояснения в материалы дела /т. 1 л.д. 17-19,, т. 3 л.д. 87-88, т. 4 л.д. 93/. Ранее, участвующий в деле по доверенности представитель СНТ «Родник» Петров Д.С. /т. 3 л.д. 63/, доказательства стороны истца оспаривал в полном объеме, ставя под сомнение объективность сведений о полученных показаниях, оспаривая принадлежность СНТ «Родник» адреса электронной почты, с которой эти показания направлялись в ООО «Иркутскэнергосбыт», вместе с тем, поясняя, что в СНТ «Родник» из-за смены председателей не сохранились данные о показаниях приборов учетов участков №, сведения о произведенных ими оплатах, при этом, Сизенкова Е.И. задолженности по оплате электрической энергии перед СНТ «Родник» не имела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле определением, внесенным в протокол судебного заседания от ** /т. 1 л.д. 102/ - Закиров В.С., Закирова В.В., и определением суда от ** /т. 4 л.д. 24/ - Середкина Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще /т. 4 л.д. 85, 105, 107-108/. При проведении выездного судебного заседания, Закиров В.С. продемонстрировал жилой дом, расположенный на его земельном участке №, поясняя, что он и члены его семьи в нем постоянно не проживают, электроэнергия действительно была предоставления для использования участку №, оплату за которую ответчик производил самостоятельно, платежные документы не сохранились.
Учитывая изложенное, а также, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, пояснения третьего лица Сизенкова А.С., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ** № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных и (или) производственных нужд.
Требованиями ст. 23 вышеназванного Федерального закона от ** № 35-ФЗ установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.
Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Федеральной службой по тарифам Приказом от 06.08.2004 № 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, с учетом Приказа от 16.09.2014 № 1442-э «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей» (далее – Методические указания). Указанным приказом Федеральной службы по тарифам определена группа потребителей «Население». К данной тарифной группе относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).
В соответствии с п. 49 Методических указаний расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым п. 27 Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).
Пунктом 27 Методических указаний предусмотрены 4 тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, население, прочие потребители и организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.
К группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).
Следовательно, применение тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.
В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей».
В соответствии с п. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения №422) на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.
Согласно п. 71 (1) постановления Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике») цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих приравненных к населению категорий потребителей:
исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов;
наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного проживания лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг пользователям таких жилых помещений в объемах потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования в домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда;
юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии.
В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей».
Согласно положениям статей 539 - 547 ГК РФ под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», бытовое энергопотребляющее устройство - продукция, функциональное назначение которой предполагает использование энергетических ресурсов, потребляемая мощность которой не превышает для электрической энергии двадцать один киловатт, для тепловой энергии сто киловатт и использование которой может предназначаться для личных, семейных, домашних и подобных нужд.
Таким образом, применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией. В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей».
По правилам п. 71, п. 72 Основных положений № граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.
Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.
Как следует из материалов дела, между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» и СНТ «Родник» заключен договор энергоснабжения № № от ** (далее – договор) /т. 2 л.д. 94/, а также дополнительное соглашение к нему от ** № /т. 2 л.д. 95/.
В соответствии с п. 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии.
При исполнении договора Стороны руководствуются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ** №, другими нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с энергоснабжением на территории Российской Федерации (п. 1.3 договора).
Как следует из содержания п. 2.8 договора гарантирующий поставщик имеет право осуществлять уполномоченными представителями доступ к электрическим установкам потребителя и сторонних потребителей независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности для осуществления в присутствии их представителей контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления.
СНТ «Родник» обязан вести учет потребляемой электрической энергии (п.3.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.4. Договора Потребитель обязан соблюдать установленный режим потребления электрической энергии, а также в максимально короткий срок сообщать Гарантирующему поставщику обо всех нарушениях, возникающих при получении (использовании) электрической энергии.
Согласно п.3.10 договора при изменении структуры электропотребления потребитель обязать заблаговременно принимать меры для внесения изменений, дополнений в настоящий договор, либо его перезаключения.
Как следует из пояснений стороны истца по тексту уточненного искового заявления, сторонами установлен порядок расчетов, а именно: «расчёты за потреблённую электроэнергию производить по тарифу, определенному в соответствии с действующим законодательством. Уровень напряжения СН_2 Ценовая категория - потребители, приравненные к населению».
Из акта об осуществлении технологического присоединения от 2020 г. максимальная мощность для СНТ «Родник» составляет – 530 кВт. /т. 2 л.д. 96/
Из пояснений сторон, распределение мощностей среди участков СНТ «Родник» документально не оформлено /т. 3 л.д. 66/.
Как следует из распоряжения управления архитектуры и строительства Ангарского городского округа от ** №-а и приложения к нему, на территории СНТ «Родник» располагается 217 участков /т. 2 л.д. 97-100/.
Из письменных пояснений стороны истца, из 217 участков 6 участков имеют прямое технологическое подключение и прямой договор с ООО «Иркутскэнергосбыт» /т. 1 л.д. 85/, указанные обстоятельства стороною ответчика не опровергнуты. Из произведённых истцом расчетов, средняя мощность на 1 участок составляет 2,51 кВт (530 кВт / № участок) /т. 2 л.д. 86/.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., ... принадлежит на праве единоличной собственности ответчику Сизенковой Е.С., что нашло подтверждение представленными вписками из Единого государственного реестра недвижимости прав (далее по тексту – ЕГРН) /т. 1 л.д. 117-122, т. 4 л.д. 42-49/, ответчиком не оспаривалось.
Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., ... принадлежит на праве общей совместной собственности третьим лицам Закирову В.С., Закировой В.В., что нашло подтверждение представленными вписками из Единого государственного реестра недвижимости прав (далее по тексту – ЕГРН) /т. 3 л.д. 48-55/, третьим лицом Закировым В.С., другими лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Факт потребления электроэнергии через электроустановки СНТ «Родник», произведение оплаты непосредственно в СНТ «Родник» ответчиком Сизенковой Е.И., третьим лицом Закировым В.С., не оспаривалось, нашло подтверждение письменными доказательствами по делу – выпиской с расчетного счета СНТ «Родник», представленной ПАО «Сбербанк» /т. 4 л.д. 70-72/, членскими книжками Сизенковой Е.И., Закирова В.С. /т. 3 л.д. 79-86/.
Согласно акта смотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) №/ № от ** по адресу: пойма ..., уч. №, составленного инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт», имеются 3 линии ВЛ-0,4 кВ, питающие участок №. Одна линия от СТП (ФИО1) и две линии от ВЛ-0,4 кВ СНТ «Родник», одна из которых питает участок №. Исходя из анализа потребления электрической энергии за предыдущие периоды выявлено увеличение объема потребляемой электрической энергии на 7 000 кВт*ч в месяц, что составляет примерно 9,7 кВт мощности, предназначенной для небытового использования электрической энергии. На момент обследования представитель собственника в доступе на территорию участка отказал, на вопрос о больших объемах потребления электрической энергии, не характерных для бытового потребления ответил: «Больше не будет такого», а на предположение о наличии майнинга в доме или его отсутствии на момент обследования сказал фразу: «и не будет больше» /т. 1 л.д. 177-176/.
Результат проверки зафиксирован видеозаписью, представленной в материалы дела /т. 1 л.д. 193/ и подтверждает обстоятельства, изложенные в акте о результатах проверки и выявленных фактах.
Так, на видеозаписи зафиксировано 3 линии (провода), идущих в дом ответчика, показания приборов учета (счетчиков), размещенных на уличном столбе, замеры нагрузки по каждому кабелю, а также разговор инспектора с Сизенковым А.С., который объяснил дополнительные линии электричества необходимостью, на вопрос инспектора об использовании энергоёмкого оборудования - спросил о необходимости показать бойлер (обогревательную систему), на что инспектор ответил «да», чтобы он мог замерить, что это оно потребляет такое количество энергии, на что Сизенков А.С. предложил приехать другим разом, так как торопится на работу, однако место осмотра не покинул, оставшись на улице с инспектором. Отвечая на вопросы инспектора о большом расходе электроэнергии, Сизенков А.С. пояснил, что такого больше не будет, а на предположение инспектора, что возможно используется майнинг, ответил «нет, и не будет больше», продолжая объяснять большой расход в том числе по 97 участку, где проживает его мать, и к которому он подключен года два назад, холодным временем года. В последующем сообщив, что в дом инспектора он не пустит, возможен доступ к счетчикам. Относительно третьей линии подключения (от частной линии ФИО1) и какой по этой линии объем потребления (показания прибора учета), Сизенков А.С. сообщил, что подключился год назад, 6 января, и на данный момент показания 95471 (видео от 28.12.2022_СНТ Родник (уч. 116).
Согласно акта смотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) №/ № от **, составленного инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт», при осмотре около участка есть средний сигнал Вай-Фай, из дома слышен шум, характерный работающему оборудованию для майнинга криптовалюты, при осмотре участка №, из дома и гаража выявлены точки теплового излучения, имеется теплограмма (отчет о тепловизионном обследовании), участок № имеет два 3х-фазных ввода электрической энергии:
1 - от сетей СНТ «Родник» (имеется прибор учета, установленный на опоре);
2 - от сетей СНТ (имеется прибор учета установленный на опоре, данный ввод подключен под прибор учета участка №; объем потребления э/э оплачивает участок №);
3 – от частной линии ТП – ФИО2 (уч. 35 имеет свой лицевой ПС), наличие ПУ неизвестно.
На территории участка – дом, гараж, постройки /т. 1 л.д. 177-180/.
В составе акта приведена схема внешнего энергоснабжения объекта /т. 1 л.д. 181/.
Кроме того, в акте от ** инспектором зафиксировано, что со слов потребителя в доме установлены и работают 3 Ватсмайнера. 3 ввода объясняет плохим качеством (низким уровнем) напряжения. Данное объяснение не находит подтверждения предоставленными данными по расходу э/э председателем СНТ. Доступ в дом не предоставлен /т. 1 л.д. 182/.
Результат проверки зафиксирован видеозаписью, представленной в материалы дела /т. 1 л.д. 193/ и подтверждает обстоятельства, изложенные в акте о результатах проверки и выявленных фактах.
В том числе, на видеозаписи на момент начала осмотра и фиксации местонахождения инспектора вблизи участка № слышен посторонний монотонный шум, зафиксировано тепловизионное обследование и выхода тепла на поверхности стен по периметру дома со стороны гаража, а также наличие трех трехфазных вводов электросети в дом ответчика, зафиксированный сигнал одного источника вай-фай, по прошествии некоторого времени зафиксирован приезд Сизенкова А.С., который, получив подтверждение от инспектора, что камера видеозаписи отключена, вышел из транспортного средства, и на вопрос инспектора «машинки ли у него гудят», ответил «я не отрицаю», спросив как можно это «порешать», просил не писать в акте выявленные инспектором обстоятельства (шум, выделение тепла), указать «приехал, ничего не услышал». На вопрос инспектора, что у Сизенкова А.С. установлено, последний ответил «три машинки, Ватсмайнера», (видео2_**, хронометраж 5:30, 08:07, 11:00, 15:22), расположенных в гараже и в «летнем домике», поясняя характеристики их работы и номер модели, а также необходимость трех трехфазных вводов электрических сетей (видео2_**, хронометраж 5:30, 08:07). На возможность предоставления осмотра бойлера, Сизенков А.С. ответил, что предоставит его.
Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами, иными участниками, Сизенков А.С. приходится сыном ответчику /т. 1 л.д. 123/.
Оценивая представленную видеозапись, суд находит её относимым и допустимым доказательством, поскольку ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно тепловизионного обследования от **, проведенного инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт», на момент проведения мероприятия по адресу: ..., ... № расположен земельный участок, на котором располагается двухэтажный жилой дом, по данному жилому дому на момент обследования отсутствуют выраженные признаки присутствия людей. В результате тепловизионного обследования обнаружено наличие источника интенсивного теплового излучения. Источник расположен в гараже и внутри жилого дома, участка №. На наличие источника теплового излучения в помещении указывает интенсивный выход тепла через зазоры между крышей и кирпичной стеной данного строения, а также технологического отверстия, для входа воздушных линий. Значения температуры наружного воздуха в ходе мероприятия составили от -1 ? до -3?, значения температуры поверхностей стен строения составили от -2 ? до -6 ?, значение температуры ската крыши составило от 10 ? до 17,4 ?, значение температуры технологического отверстия для воздушных линий на участок № составило 19,3?, значения температуры зазор между крышей и кирпичной стеной частного дома, участка № от 15? до 23,4?. Зафиксированные температурные значения, применительно к объекту обследования, свидетельствуют о наличии работающего оборудования с высокой тепловой мощностью, которым может являться оборудование для майнинга криптовалют /т. 1 л.д. 183-188/. В составе отчета тепловизионного обследования от ** приведены результаты съемки с видимым изображением (фотографией) частей дома и гаража /т. 1 л.д. 184, 187/, столба, от которого к дому проведены провода (3 провода) /т. 1 л.д. 185-186/.
Как следует из письменных пояснений представителя истца /т. 2 л.д. 86, т. 4 л.д. 111/ расход электроэнергии исходя из показаний приборов учета по участку 116 СНТ «Родник» составляют:
на ** – 14 577 кВт, с ** по ** – 31 599 кВт, с ** по ** – 32 735 кВт, с ** по ** – 36 384 кВт, с ** по ** – 42 403 кВт, с ** по ** – 57 234 кВт, с ** по ** – 26 822 кВт, с ** по ** – 26 351 кВт, с ** по ** – 25 259 кВт.
По участку № расход электроэнергии исходя из показаний приборов учета:
с ** по ** – 13 979 кВт, с ** по ** – 32 472 кВт, с ** по ** – 33 725 кВт, с ** по ** – 35 049 кВт, с ** по ** – 36 674 кВт, с ** по ** – 63 709 кВт, с ** по ** – 26 548 кВт, с ** по ** – 9 954 кВт, с ** по ** – 1 202 кВт.
Указанный расход электроэнергии, рассчитанный исходя из показаний приборов учета /т. 4 л.д. 111/, сведения о которых передавал в ООО «Иркутскэнергосбыт» - СНТ «Родник», ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут. Ответчик Сизенкова Е.И., как и третьи лица Сизенков А.С. и Закиров В.С., в ходе рассмотрения дела, суду не представили платежных документов об оплате принятой электрической энергии в СНТ «Родник», давая противоречивые пояснения относительно способов оплаты (онлайн и/или наличным расчетом) и относительно фиксирования показаний.
Так, Закиров В.С. на выездном судебном заседании ** сообщил суду, что он оплачивал онлайн /т. 3 л.д. 175-оборот/, в последующем представил письменные пояснения суду, что он не может представить платежных поручений, поскольку оплачивал наличным способом /т. 3 л.д. 58/, в то время как из выписки из расчетного счета СНТ «Родник» следует, что по его домовладению оплата производилось безналичным способом /т. 4 л.д. 68-69/, плательщиком значится Середкина Е.С. (дочь ответчика /т. 4 л.д. 101/, третье лицо по делу /т. 4 л.д. 24/).
При этом, при оплате ** в назначении платежа отражены показания прибора учета 3076653 /т. 4 л.д. 69/, что не противоречит данным о показаниях, сведения о которых имеются в ведении ООО «Иркутскэнергосбыт» /т. 4 л.д. 111/, полученных последним как от председателя СНТ «Родник», так и из журналов, размещенных на территории СНТ и полученных истцом от жителей СНТ в форме фотографий /т. 2 л.д. 179-196/, поскольку на ** показания прибора учета по № участку составляли – 311244 /т. 3 л.д. 191-оборот/. При том, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, которому принадлежит 134 участок в СНТ «Родник» суду пояснил, что действительно сведения о показаниях вывешивались на доску /т. 3 л.д. 178-оборот/.
По мнению суда, приведенные стороною истца данные о расходах электроэнергии по участкам №№, № СНТ «Родник», рассчитанных исходя из показаний приборов учета /т. 4 л.д. 111/ объективно нашли подтверждение совокупностью доказательств, помимо вышеназванных фотографий, подтверждаются и полученными по электронной почте от председателя СНТ «Родник» сведениях о показаниях приборов учетов по участкам №№, №, данные о которых заверены протоколами осмотра нотариусом доказательств в электронном виде /т. 2 л.д. 219-251, т. 4 л.д. 3-14/, при том, что вопреки доводов представителя третьего лица СНТ «Родник», электронный адрес СНТ (snt.rodnik.angarsk@mail.ru) с которого были направлены эти сведения в ООО «Иркутскэнергосбыт» бывшим председателем СНТ «Родник» Самсоновым В.Г. (ответ ИФНС от ** /т. 3 л.д. 16/) подтвержден письменным заявлением Самсонова В.Г., согласно которого электронная почта СНТ «Родник» - snt.rodnik.angarsk@mail.ru, поскольку этот адрес Самсонов В.Г. указывает для обратной связи /т. 3 л.д. 91/.
Оплачивая СНТ «Родник» суммы за потребленную электроэнергию в том размере, который нашел подтверждение выпиской из расчетного счета СНТ «Родник», представленной ПАО «Сбербанк» /т. 4 л.д. 68-72/, дочь ответчика – Середкина Е.С. фактически подтвердила потребляемый расход электрической энергии по участкам №№, 116 в размерах, сведения о которых представлены истцом.
Бремя опровержения презумпции, установленной абз. 3 п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** № о том, что перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета, лежит на потребителе, который несет ответственность за достоверность предоставляемых сведений об объеме потребления и риск наступления неблагоприятных правовых последствий, связанных с ненадлежащим исполнением данной обязанности.
Таким образом, истец, являясь гарантирующим поставщиком на основании Постановления Службы по тарифам Иркутской области от ** №-П «О смене организации, осуществляющей функции гарантирующего поставщика», на основании данных проверок установил факт об осуществлении на участке №, расположенном в СНТ «Родник» по адресу: ..., пойма ...), принадлежащем Сизенковой Е.И., деятельности не бытового характера в период с января 2023 г. по май 2024 г., так как электроснабжение данного участка было предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем пришел к выводу, что стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** № рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории, по уровню напряжения СН-2.
С учетом изложенного, истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за вышеуказанный период в виде межтарифной разницы в соответствии с показаниями расходов электроэнергии по приборам учета по уч. №, фактически потребляемых № участком, переданными СНТ «Родник», по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории на сумму 1 608 607,21 руб. /т. 4 л.д. 25, 110/, с учетом произведенных оплат в спорный период и за минусом бытового потребления по двум участкам уч. 116 и уч. 97 (рассчитан по нормативу: 1 человек на участке №, 2 человека на участке №, исходя из количества собственников).
Проверив представленный расчет, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически и методологически верным, произведен в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** №. Истцом представлены доказательства правомерности начисления платы за коммунальный ресурс – электрическая энергия, а также исходные данные, применяемые стороной истца для осуществления ежемесячного начисления платы за данный коммунальный ресурс. Объем потребления в спорный период по приборам учета уч. №№ нашел свое объективное подтверждение вышеуказанными материалами дела.
Применяемый истцом норматив по тарифу «население», суд находит верным, поскольку доказательств регистрации по месту жительства граждан в жилых домах №№,116 материалы дела не содержат, и сторонами, третьим лицом Закировым В.С. не опровергалось того обстоятельства, что в жилом помещении отсутствуют зарегистрированные лица.
Так, сам Закиров В.С., Закирова В.В. имеют регистрацию по иному месту жительства в ... в ... /т. 3 л.д. 42-43/.
Ответчик Сизенкова Е.И., её дети сын Сизенков А.С., дочери Середкина (Сизенкова) Е.С., ФИО4 зарегистрированы также по иным адресам в г. Ангарске /т. 1 л.д. 116, 139, 159, т. 3 л.д. 113/.
Наличие в доме электроприборов само по себе не свидетельствует о неправомерности применения нормативов в произведенном расчете по тарифу «населения», поскольку ответчик потребляла электроэнергию в том числе от частной линии ТП –ФИО2, сведения о фактическом расходе потребления по которому ответчиком скрыты, однако были сообщены Сизенковым А.С. по состоянию на ** инспектору ООО «Иркутскэнергосбыт».
Период, с которого истец произвел начисление по тарифу «прочее», а именно с января 2023 г. суд находит обоснованным, поскольку в ходе проверки в декабре 2022 г. сын ответчика – Сизенков А.С. своими словами не опроверг использование им электроэнергии на участке № для майнинга криптовалюты, поясняя на видеозаписи, что такого больше не будет, при этом доступ к участку для подтверждения объема использования электроэнергии только бытовыми приборами не предоставил, подтвердив использование майнинг-оборудование в октябре 2023 г.
Таким образом, Сизенков А.С., начиная с декабря 2022 г. признавал использование им майнингового оборудования в доме, принадлежащем его матери (уч№ СНТ «Родник»).
Оценивая процессуальное поведение сына ответчика – третьего лица Сизенкова А.С., суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.
По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
То есть, злоупотребляющее правом лицо формально действует в соответствии с требованиями закона, однако преследует противоправный интерес, нарушая установленные в статье 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав, причиняя вред третьим лицам или создавая условия для наступления вреда.
Как полагает суд, действия сына ответчика – третьего лица Сизенкова А.С. свидетельствуют о том, что препятствие к осмотру дома, расположенного на принадлежащем его матери земельном участке, членом семьи которой является Сизенков А.С., имело цель избежать начисления оплаты за потребляемую электроэнергию в не бытовых целях и фактически было направлено на уклонение констатации факта использования электроэнергии с целью извлечения прибыли.
Совокупность установленных по делу обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что действия Сизенкова А.С. преследовали противоправный интерес и были направлены на сокрытие факта использования электроэнергии не в бытовых целях. Уклонение Сизенкова А.С. от допуска представителей ООО «Иркутскэнерго» в свой дом, для проверки приборов учета и целей использования электроэнергии, как в декабре 2022 г., так и в октябре 2023 г., суд признает недобросовестным поведением.
А потому, доводы стороны ответчика в письменных возражениях, что осмотр ООО «Иркутскэнергосбыт» был проведен в отсутствие владельца или его представителя, суд не может принять во внимание, поскольку представленными в материалы дела актами осмотров от **, от **, видеозаписью к указанным актам, достоверно подтверждается то обстоятельство, что Сизенков А.С., являясь членом семьи собственника (ответчика Сизенковой Е.С.) согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российскй Федерации, поскольку приходится её сыном и вселен собственником в жилой дом, расположенный на земельном участке №, ..., отказался предоставить доступ сотрудникам ООО «Иркутскэнергосбыт» для демонстрации энергопринимающих устройств для подтверждения фактического использования электрической энергии. То количество электроприборов об использовании которых на момент рассмотрения гражданского дела в жилом доме заявлял Сизенков А.С., а равно просушивание дома и проведения в нем ремонта, в том числе в октябре 2023 г., объективно могло быть продемонстрировано им проверяющему инспектору, отчего он уклонился, поясняя в беседе с инспектором на скрытую камеру об использовании им майнингового оборудования, что по мнению суда, являлось единственной причиной для отказа в доступе проведения осмотра внутри дома и земельного участка инспектору ООО «Иркуткэнергосбыт» со стороны Сизенкова А.С.
Доводы третьего лица Сизенкова А.С. о том, что инспектору об использовании майнингового оборудования он заявил специально, по совету своего друга из правоохранительных органов, в целях проверки должностных лиц ООО «Иркутскэнергосбыт» на предмет коррупционных интересов, суд находит надуманными, так как ранее в своих письменных возражениях Сизенков А.С. вообще оспаривал, что это он на видеозаписи, как и утверждал, что он отсутствовал дома на момент осмотров в декабре 2022 г. и в октябре 2023 г. На выездном судебном заседании ** Сизенков А.С. пояснил, что ответил так инспектору только для того, чтобы от него отстали /т. 3 л.д. 176-оборот/, таким образом, все пояснения Сизенкова А.С. в ходе рассмотрения дела противоречат друг другу и не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
Нагрев поверхности дома, установленного при проведении тепловизионного обследования, Сизенков А.С. объяснил суду охотничьим сезоном и сушкой мяса в гараже, что суд находит также несостоятельным, поскольку стеллажи в помещении гаража ответчика, фото которых зафиксированы и отделом полиции /т. 2 л.д. 146/, выполнены из ДСП, внутри которых шумопоглощающий материал (обшит тканью с наполнителем), внешний вид которых является неопрятным (в пыли), засаженным, и явно не предназначены для сушки мясных продуктов. Аналогичным образом, со стеллажами и шумоизоляцией, оборудовано и помещение сарая на участке № (фото с протокола осмотра /т. 2 л.д. 149/, где со слов Сизенкова А.С. семья выращивала рассаду, при этом специальных ламп, а равно окон для создания света растениям, данное помещение вообще не содержит. Указанные доводы в полном объеме опровергаются видеозаписью от ** к акту осмотра, описание которой приведено по тексту решения выше, и где Сизенков А.С. пояснял инспектору, что в гараже и в «летнем домике» размещены машинки для майнинга криптовалюты от которых исходит тепло, что нашло подтверждение тепловизионным обследованием в материалах дела.
Суд учитывает процессуальное поведение самого ответчика и её представителей, а также третьих лиц Сизенкова А.С., Закирова В.С., представителя СНТ «Родник» Петрова Д.С., в судебных заседаниях, дававших различные пояснения относительно рассматриваемого спора и обстоятельств, и не представивших показания объема энергии, потребляемого конкретно на земельных участках №№, №, в то время как эти данные им были достоверно известны, что следует из выписки из расчетного счета СНТ «Родник» и видеозаписи от ** в ходе осмотра, где Сизенков А.С. сообщил инспектору о показаниях прибора учета по линии ввода электроэнергии от частной линии ФИО2 (№).
Представленные фотографии электроприборов /т. 1 л.д. 224-220, т. 2 л.д. 52-77/, которые со слов представителя ответчика, третьего лица Сизенкова А.С. использовались владельцами жилых домов на земельных участках №№, №, в том числе для отопления, суд не может принять во внимание, в качестве относимых и допустимых доказательств их использования в спорный период, поскольку обеспечить доступ в жилое помещение в момент осмотра ООО «Иркутскэнергосбт» Сизенков А.С. отказался, при том, что не лишен был возможности продемонстрировать сотрудникам ООО «Иркуткэнергосбыт» наличие названных приборов и их фактическое использование, кроме того во время осмотра ** он заявлял, что использование электроэнергии обусловлено бойлером (отопительной системой), чего в доме ответчика установлено не было в ходе выездного заседания, а также при рассмотрении дела, об этом ответчик и третье лицо Сизенков А.С. вообще не заявляли. При проведении выездного судебного заседания приборы, фотографии которых были представлены в материалы дела, в соответствующем объеме (количестве) суду представлены не были, что Сизенков А.С. объяснил их продажей, отсутствием владельца участка №, при том, что на момент выездного заседания и осмотра жилого ... наличие названных электроприборов установлено не было, оба дома (№№, № имеют домашние печи, в ... - электробойлер для обогрева. Кроме того, фотография с бассейном и электроприбором для его использования /т. 1 л.д. 242-243/, не соответствует обстановке на внутренней территории дома ответчика: цвету забора (по периметру дома он зеленого цвета /т. 1 л.д. 239/, на фотографии с бассейном - коричневый), плитке вокруг теплицы, за которой со слов Сизенкова А.С. располагался бассейн, (отдельные квадратные блоки /т. 1 л.д. 241, т. 2 л.д. 147-оборот/, а не сплошная бетонная дорожка /т. 1 л.д. 243/), указанные противоречия Сизенков А.С. объяснил продажей бассейна и фотосъемкой у нового собственника, однако эти пояснения даны суду уже в ходе выездного заседания, когда были отмечены возникшие противоречия, что ставит под сомнение наличие именного этого бассейна (на представленной фотографии) на территории земельного участка № в спорный период. Электроприбор под названием «Скул» на фотографиях размещен в разных комнатах домов №№ /т. 1 л.д. 247, 249, т. 2 л.д. 5,6 9/, однако такое количество этой марки электроприбора суду продемонстрировано не было, аналогично и с другим электрообогревателем /т. 2 л.д. 1-4, 8, 12, л.д. 62, 75-77/, масляными обогревателями /т. 1 л.д. 244,248, и т. 2 л.д. 55, 66,72 / и электроконвектором /т. 2 л.д. 52,58,69/. Наличие отопительных электроприборов не нашло подтверждение и в протоколе осмотра места происшествия от **, фототаблицей к нему /т. 2 л.д. 139-149/, оформленных оперуполномоченным ОП-2 УМВД Росси по Ангарскому городскому округу в рамках проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ /т. 2 л.д. 112/. В ходе выездного заседания, Сизенков А.С. продемонстрировал суду только 10 электроприборов из 17 заявленных на участке № и 11 заявленных на участке №.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика – ФИО5, владелец земельного участка №, граничащего одним забором с участком №, пояснил суду, что в доме Сизенковой тоже топится печь, он видел дым из трубы /т. 2 л.д. 16/, что опровергает доводы стороны ответчика о поломке и неиспользовании печи в спорный период, а равно опровергает показания допрошенного свидетеля ФИО6 о том, что на момент проведения им ремонта дома на участке №, там не было готовой печи.
Показаниям свидетеля ФИО6 о проведении ремонтных работ с июля по ноябрь 2023 г. и использование в этот период пушек /т. 2 л.д. 16/, суд не доверяет, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами (фотоматериалы, договор подряда, произведение расчетов между сторонами, приобретение стройматериалов) указанное не было подтверждено. Факт того, что ФИО6 является директором ООО «Феликс», осуществляет такие виды деятельности как строительство жилых зданий, производство прочих строительно-монтажных работ, штукатурных, столярных и плотничных, отделочных и завершающих работ /т. 2 л.д. 209-223/, об этом не свидетельствует.
Доводы Сизенковой Е.И. и Сизенкова А.С., как в письменных возражениях, так и при устных объяснениях в ходе рассмотрения дела, о том, что электроэнергия от частной линии ТП – ФИО2 ими в спорный период не использовалась, а провод был прокинут для целей будущего подключения, суд находит недостоверными, поскольку на видеозаписи к акту осмотра от ** Сизенков А.С. не оспаривал подключение к частной линии, объяснив нуждаемость в электроэнергии низким уровнем напряжения (видео2_**), а во время осмотра ** сообщил инспектору о количестве потребленной электроэнергии (показаниях прибора учета) по данной линии ввода (видео от 28.12.2022_СНТ Родник (уч. №) - хронометраж 7:49).
Введение на территории Ангарского городского округа (далее – АГО) в июле 2023 г. в части территории СНТ «Родник», в том числе расположенных там участков №, режима функционирования «чрезвычайная ситуация», в связи с неблагоприятными погодными условиями, подъемом уровня воды в ..., с выходом воды на пониженные участки местности, возникшими угрозами населению и населенными пунктами АГО, и объектам экономики, затоплением и угрозой размыва дорог местного значения, на основании постановления администрации АГО от ** №-па, внесенных в него изменений /т. 1 л.д. 196-208, т. 2 л.д. 36-41/, не свидетельствует и не подтверждает доводы ответчика и пояснения третьих лиц Сизенкова А.С., Закирова В.С, о затоплении (подтоплении) их домов летом 2023 г., в связи с чем потребовалось использование тепловых пушек для просушивания дома, поскольку доказательств того, что владельцы земельных участков обратились в администрацию АГО для проведения обследования их домовладений и земельных участков для определения размера ущерба имущества и урожаю, суду не представлено. Кроме того, из справки гидрометеорологической обсерватории от ** №, указан уровень воды в ... в период с ** по **, даны пояснения, что при уровне 350 см и выше начинается подтопление нижних участков поймы ..., в то время как из карты из системы 2ГИС в составе акта осмотра от **, участок №, расположенный напротив него участок №, не расположены непосредственно на берегу реки и не являются нижними участками. Из содержания вышеназванного постановления администрации АГО от ** №-па и изменений к нему, режим функционирования «чрезвычайная ситуация» введен в связи с подъемом уровня воды в ... и выходом воды на пониженные участки местности, возникшими угрозами, а не ввиду случившегося подтопления территории, в том числе СНТ «Родник». Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика – ФИО5, владелец земельного участка №, граничащего одним забором с участком №, пояснил суду, что вода в его дом не заходила /т. 2 л.д. 16/. В частности анализ показаний приборов учета с мая по октябрь 2023 г. на участках №№, расположенных непосредственно на берегу ... /т. 2 л.д. 97-оборот/, а также участок № (граничащий с домом, принадлежащим ответчику) не свидетельствует о том, что в данных помещениях увеличился объем потребления, что могло быть обусловлено просушиванием домов ввиду затопления (участок №: на ** – 27363, на ** – 28405, на ** – 29136, участок №: на ** и на ** – 3085, на ** – 4188, участок №: на ** и на ** – 83, на ** – 90 /, в то время как показания в доме Закировых (№) и Сизенковой Е.И. оставались стабильно высокими: участок 97: на ** – 139310, на ** – 174359, на ** – 211033, участок №: на ** – 85978, на ** – 118713, на ** – 197500 т. 2 л.д. 182-186/).
Доводы стороны ответчика, что для использования майнинг-оборудования необходим интернет, в то время, как факт его использования, не нашел подтверждение материалами дела, в частности в обоснование отсутствия интернета по адресу СНТ «Родник» участок № представителем третьего лица СНТ «Родник» представлены сведения ООО «Бейс» /т. 1 л.д. 141/, при этом, из справки за подписью врио председателя СНТ «Родник» Самсонова В.Г. на территории СНТ «Родник» имеется возможность подключения к сети интернет только к провайдеру ООО «Бейс», с иными провайдерами не заключались договоры на размещение на опорах СНТ «Родник» /т.1 л.д. 140/, суд не может принять во внимание, поскольку общеизвестным обстоятельством (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ), а следовательно не подлежащим доказыванию, является факт того, что для подключения интернета можно использовать мобильный интернет, спутниковый интернет или беспроводной роутер /т. 1 л.д. 189-192/.
Доводы ответчика о проживании большой семьи в доме в спорный период и соответственно большого потребления электроэнергии ввиду указанного обстоятельства, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы были заявлены позднее, уже при рассмотрении гражданского дела. Обращаясь первоначально с письменным отзывом по делу, ответчик Сизенкова Е.И. неоднократно указала о проживании в доме только своего сына Сизенкова А.С. /т. 1 л.д. 34, 95-оборот/, о проживании в доме только Сизенкова А.С. заявлял и представитель третьего лица СНТ «Родник» в судебном заседании от ** /т. 1 л.д. 103/, в судебном заседании от ** /т. 2 л.д. 16/, уточняя, что в дом часто приезжали сестры с детьми, при этом представитель ответчика в судебном заседании от ** поясняла об участии сына ответчика в специальной военной операции /т. 1 л.д. 102-оборот/, то есть доводы ответчика и его представителя находятся в противоречии с представленными ими же письменными пояснения. При этом, в ходе осмотров ** и ** именно Сизенков А.С. присутствовал там, иных лиц, проживающих в доме зафиксировано не было, обеспечить доступ в жилой дом и земельный участок в целях объективного подтверждения целей использования электроэнергии, в том числе на бытовые нужды семьи, факта проживания всей семьи, Сизенков А.С., являясь членом семьи собственника дома, отказался.
Противоречия и факт предоставления недостоверных сведений выявлены судом и при установлении личности мужчины на видеозаписи в момент осмотра в октябре 2023 г., так ответчик в своем письменном отзыве по делу, указывала, что после внимательного ознакомления с видеозаписью, просит обратить внимание суда, что утверждения истца о том, что на видеозаписи сын ответчика недостоверны, поскольку на видео – запись незнакомого мужчины /т. 1 л.д. 96/, представитель ответчика утверждал, что сын ответчика на момент осмотра был на СВО /т. 1 л.д. 102-оборот/, представитель третьего лица СНТ «Родник» также оспаривал, что на видеозаписи Сизенков А.С., поясняя в судебном заседании от **, что он выглядит по-другому /т. 2 л.д. 15/, да и сам Сизенков А.С., представив письменные пояснения в материалы дела (до непосредственной явки в суд) оспаривал в них, что это он на видеозаписи /т. 2 л.д. 45/, и только после получения сведений о личности Сизенкова А.С. /т. 2 л.д. 42-43/, ответчик и Сизенков А.С. указанное обстоятельство оспаривать в дальнейшем не стали.
Кроме того, ответчик первоначально оспаривала и факт использования электроэнергии № /т. 1 л.д. 96/, в то время как её дочь весь спорный период производила оплату электроэнергии за собственников Закировых, что нашло подтверждение выпиской по счету СНТ «Родник» /т. 4 л.д. 68-69/.
Доводы ответчика, что потребление электроэнергии в СНТ «Родник» в пределах выделенной юридическому лицу мощности 381 000 кВт/час не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о характере (целях) использования электроэнергии домовладением № с учетом подключения к сетям электричества участка №.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств фактического потребления электроэнергии на участке № только на нужды по тарифу «население», то есть исключительно для бытовых, личных, семейных, домашних и подобных нужд. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В отсутствие относимых и допустимых доказательств, судом не могут быть приняты только лишь пояснения и возражения ответчика и третьего лица (сына ответчика), в которых судом установлены многочисленные противоречия, при том, что суду не доказана объективная необходимость просушивания дома тепловыми пушками, проведения в нем ремонта, использования конвекторов при наличии печи для отопления, а равно и само количество конвекторов и их приобретение, как и других электроприборов, на использование которых ссылался представитель ответчика и третье лицо Сизенков А.С.
С учетом установленных обстоятельств, суд находит заявленные требования искового заявления о взыскании с Сизенковой Е.И. в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января 2023 г. по май 2024 г. в размере 1 608 607,21 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос в части возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 10 000,00 руб., суд приходит к следующему.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены истцом документально (платежное поручение № от **) /т. 1 корка дела, СД-диск/, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» к Сизенковой Елене Ивановне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с Сизенковой Елены Ивановны (паспорт №) в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН 3808166404) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с № в размере 1 608 607,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб., а всего 1 618 607,21 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд Иркутской области.
Судья З.С. Швец
Решение составлено в окончательной форме 24.03.2026.