РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.03.2026 г. Ангарск, Иркутская область
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верхотуровой М.А., помощником судьи Михеевым А.В., с участием ответчика Ибрагимова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-006269-27) по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» к Ибрагимову Андрею Владимировичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее АО «Совкомбанк страхование») обратилось в суд с иском к Ибрагимову Андрею Владимировичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, указав в обоснование, что ** Ибрагимов А.В. в состоянии алкогольного опьянения повредил автомобиль «Омода», государственный регистрационный знак № регион, застрахованный по договору КАСКО.
Сумма выплаченного АО «Совкомбанк страхование» возмещения по страховому случаю составила 138 556,80 руб., что подтверждается калькуляцией АЭТ00000345 от **, платежными поручениями № от **, № от **. Просили взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму убытков в размере 138 556,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5157 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Совкомбанк страхование» Руденко Е.В., по доверенности, не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Ибрагимов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, факт причинения ущерба не оспаривал. Пояснил, что между ним и АО «Совкомбанк страхование» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму 88 556,80 руб., в котором срок исполнения обязательства не указан. В настоящее время исполнить соглашение не имеет возможности, поскольку по состоянию здоровья не может работать, состоял на учете в качестве безработного. С размером заявленных требований не согласился, указав, что в автомашине «Омода» были повреждены только стекла, никакие полочки и иные детали, указанные в заказ-наряде, замене не подлежали. Стоимость стекол по экспертному заключению в уголовном деле завышена, аналогичные стекла стоят около 11 000 руб. Пояснил, что ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба заявлять не намерен.
Третье лицо Орлова Ю.С., представитель третьего лица ООО «Авто-Эксперт» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Орлова Ю.С. с ** является собственником транспортного средства «Омода С5», государственный регистрационный знак О097НО 138 регион, что подтверждается карточкой учета транспортного средства /л.д. 75/.
Между Орловой Ю.С. и АО «Совкомбанк страхование» заключен договор добровольного страхования (страховой полис №) в отношении транспортного средства «Омода С5», государственный регистрационный знак № регион, страховая сумма в отношении риска «Ущерб», «Хищение/угон» (при обстоятельствах, не оговоренных в п. 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) составляет 2 719 000 руб., в отношении риска «Хищение/угон» (при обстоятельствах, оговоренных в п. 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) составляет 1 903 930 руб., период страхования с ** по ** /л.д. 22-28/.
Из заявления Орловой Ю.С. от ** о страховом событии по риску «Ущерб» усматривается, что ** в 22.19 часов по адресу: ..., ... сосед нанес удары по стеклам транспортного средства /л.д.28/.
** АО «Совкомбанк страхование» выдало Орловой Ю.С. направление на ремонт в ООО «Авто-Эксперт» с указанием списка повреждений транспортного средства «Омода С5», государственный регистрационный знак № регион. В указанном направлении франшиза определена в размере 50 000 руб.
Согласно заказу-наряду № АЭТ0001762 от ** ООО «Авто-Эксперт» произведен ремонт транспортного средства «Омода С5», государственный регистрационный знак № регион, на общую сумму 138 556,80 руб. /л.д. 9-10/.
С учетом франшизы в размере 50 000 руб. ООО «Авто-Эксперт» выставлен счет на оплату № АЭТ0001762 от ** на общую сумму 88 556,80 руб. /л.д. 7-8/.
Платежным поручением № от ** АО «Совкомбанк страхование» перечислило ООО «Авто-Эксперт» денежные средства в сумме 88 556,80 руб. на основании указанного счета за ремонт транспортного средства «Омода С5», государственный регистрационный знак О097НО 138 регион /л.д. 12/.
** между Орловой Ю.С. и ООО «Авто-Эксперт» подписан акт об оказании услуг № АЭТ0001762 от ** на общую сумму 138 556,80 руб. /л.д. 6/.
** АО «Совкомбанк страхование» составлен акт о страховом случае № на сумму 88 556,80 руб. по договору страхования №, заключенному с Орловой Ю.С. /л.д. 15/.
Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от ** Ибрагимов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в том числе за умышленное повреждение транспортного средства «Омода С5», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Орловой Ю.С. /л.д. 53-55/.
Суд отклоняет довод ответчика, что материалами дела не подтверждается, что все повреждения транспортного средства «Омода С5», государственный регистрационный знак О097НО 138 регион, причинены именно им, поскольку обстоятельства совершения преступления Ибрагимовым А.В. установлены приговором суда, вступившим в законную силу **, и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, повторному доказыванию не подлежат.
Судом установлено, что ** между Ибрагимовым А.В. (должник) и АО «Совкомбанк страхование» (кредитор) заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба (убыток №, договор №), согласно п. 1.1 которого стороны признают, что страховая выплата, перечисленная кредитором за ремонт транспортного средства «Омода С5», государственный регистрационный знак № регион, в рамках заявленного убытка № от ** на сумму 88 556,80 руб. является окончательной и произведена в счет ремонта поврежденного транспортного средства по событиям от ** /л.д. 58/.
Согласно п. 2.1 должник признает себя ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования и указанные в п. 1.1 соглашения на сумму 88 556,80 руб. и обязуется удовлетворить требования кредитора в указанном размере (п. 2.3). После погашения должником требований кредитора в указанном размере и в сроки, предусмотренные в п. 3.1 соглашения, требования кредитора, связанные с осуществлением страховой выплаты считаются удовлетворенными в полном объеме.
В соответствии с п. 3.1 соглашения должник обязуется возместить ущерб посредством внесения денежных средств в кассу кредитора при подписании соглашения в сумме 88 556,80 руб. Стороны пришли к соглашению о перечислении денежных средств по соглашению в 10-дневный календарный срок с даты подписания соглашения (п. 3.2).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своей обязанности по погашению долга должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Ответчиком Ибрагимовым А.В. обязательства по соглашению от ** не исполнены.
Из пояснений представителя истца АО «Совкомбанк страхование» Руденко Е.В. следует, что ответчик обязательства перед АО «Совкомбанк страхование» в соответствии с п. 3.2 соглашения не исполнил. В дальнейшем сумма по ущербу от ** увеличилась, в связи с чем в 2025 году была произведена доплата за ремонт и сумма требований увеличилась до 138 556,80 руб. /л.д. 64/.
АО «Совкомбанк страхование» ** согласовало акт о страховом случае № /л.д. 13/, а также платежным поручением № от ** произвело страхователю Орловой Ю.С. перечисление страховой выплаты в размере 50 000 руб. /л.д. 11/.
Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от ** № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под франшизой понимается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.
По условиям п. 6 договора страхования №, заключенного между АО «Совкомбанк страхование» и Орловой Ю.С. размер франшизы 0 руб., за исключением событий и обстоятельств их наступления, указанных в п. 12 полиса.
В п. 12 договора страхования предусмотрены безусловные франшизы, которые в зависимости от характеристики риска, разбиваются на несколько классов.
Согласно представленным в договоре значениям франшиз и их классов при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в результате противоправных действий установленных третьих лиц (включая наезд другого транспортного средства на припаркованное застрахованное транспортное средство), подтвержденные документами из компетентных органов размер франшизы составляет 40 000 руб. (с 1 по 3 класс) (п. 12.2 договора).
В случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц размер франшизы (с 1 по 3 класс) составляет 50 000 руб. (п. 12.3 договора).
В направлении транспортного средства «Омода С5», государственный регистрационный знак № регион на ремонт от ** в ООО «Авто-Эксперт» страховщиком АО «Совкомбанк страхование» учтена франшиза в размере 50 000 руб.
С учетом стоимости ремонта транспортного средства «Омода С5», государственный регистрационный знак № регион, на общую сумму 138 556,80 руб. при выставлении ООО «Авто-Эксперт» счета на оплату № АЭТ0001762 от ** учтена франшиза в размере 50 000 руб., в связи с чем АО «Совкомбанк страхование» платежным поручением № от ** перечислило ООО «Авто-Эксперт» денежные средства в сумме 88 556,80 руб.
Суд принимает во внимание, что соглашением от **, заключенным с ответчиком в рамках убытка № от ** истцом АО «Совкомбанк страхование» согласована сумма 88 556,80 руб., которая по условиям соглашения является окончательной и произведена в счет ремонта поврежденного транспортного средства по событиям от **.
Кроме того, доказательств увеличения в 2025 году суммы восстановительного ремонта транспортного средства «Омода С5», государственный регистрационный знак № регион по убытку № от ** стороной истца АО «Совкомбанк страхование» не представлено, выплаченная платежным поручением № от ** страховая выплата в размере 50 000 руб. перечислена истцом непосредственно страхователю Орловой Ю.С., что ни условиями договора страхования №, ни Правилами комплексного страхования транспортных средств /л.д.99-118/ не предусмотрено.
Исходя из изложенного, с учетом включения в договор страхования условий о франшизе, исковые требования АО «Совкомбанк страхование» о взыскании с Ибрагимова А.В. страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично в размере 88 556,80 руб. (138 556,80 руб. – 50 000 руб. франшиза), во взыскании выплаченного страхового возмещения в большем размере надлежит отказать.
Суд также не соглашается с доводами ответчика Ибрагимова А.В., согласно которым размер ущерба является завышенным, поскольку после неоднократного разъяснения судом положений ст. 79, 96 ГПК РФ, ответчик о назначении экспертизы не ходатайствовал, доказательств иного размера ущерба транспортному средству «Омода С5», государственный регистрационный знак № регион, не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом исходя из цены иска в сумме 138 556,80 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 5157 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.
Поскольку исковые требования АО «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены частично в размере 88 556,80 руб. (63,91%), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3295,84 руб. (5157 руб. * 63,91 %).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Ибрагимова Андрея Владимировича (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 88 556,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Совкомбанк страхование» к Ибрагимову Андрею Владимировичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1157 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.А. Муратова
Мотивированное решение составлено 22.05.2026.