РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 г. г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи - Томилко Е.В., при секретаре судебного заседания – Пономаревой А.Э., при участии: представителя конкурсного управляющего ООО «ССС» Копцева К.П. – Новиковой М.П., действующей на основании доверенности б/н от 05.03.2026, сроком действия на 1 год, без права передоверия, представителя АО «АЗКиОС» - Терещенко И.Д., действующей на основании доверенности №Д71-АЗК-25 от 26.12.2025, сроком действия по 31.12.2026.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-003226-38) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (ООО «ССС») к акционерному обществу «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» об отмене ареста, установил:
ООО «ССС» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, акционерному обществу «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» об отмене ареста, указав в обоснование, что ** решением Арбитражного суда ... ООО «ССС» по делу № А40-210440/23 признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство: конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО1.
** конкурсным управляющим была проведена инвентаризация недвижимого имущества должника. Согласно сведениям инвентаризационной описи №/ОС от **. в составе имущества были выявлены следующие объекты недвижимости:
-здание, расположенное по адресу: ..., ... кадастровый №, площадью 1077.8 кв.м.;
-земельный участок. расположенный по адресу: ..., кадастровый №, площадью 3563 кв.м.;
-здание, расположенное по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1116,2 кв.м.
Во исполнение ст. 129 и 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий провел оценку данного имущества, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости имущества № от **, отчет об оценке рыночной стоимости имущества № от **.
Однако реализовать данное имущество в настоящий момент не представляется возможным, так как в отношении имущества имеются действующие аресты, наложенные в рамках уголовного дела.
На основании выписок из ЕГРН в отношении имущества имеются следующие аресты:
-здание кадастровый №:
** в 05 часов 34 минуты 34 секунды внесена государственная запись № об аресте имущества на основании постановления, выданного **, Ангарским городским судом;
-земельный участок кадастровый №:
** в 05 часов 34 минуты 34 секунды внесена государственная запись № об аресте имущества на основании постановления, выданного **, Ангарским городским судом;
-здание кадастровый №:
** в 05 часов 34 минуты 34 секунды внесена государственная запись № об аресте имущества на основании постановления, выданного **, Ангарским городским судом.
С целью осуществления полномочий по реализации вышеперечисленного имущества в ходе конкурсного производства должника конкурсный управляющий вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Просит освободить от ареста и снять арест, наложенный постановлением судьи Ангарского городского суда ... от ** в рамках уголовного дела № (№ в отношении имущества ООО «ССС» (№):
-здание, расположенное по адресу: ..., .... кадастровый №, площадью 1077.8 кв.м.;
-земельный участок. расположенный по адресу: ..., кадастровый №, площадью 3563 кв.м.;
-здание, расположенное по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1116,2 кв.м.
Представитель конкурсного управляющего ООО «ССС» ФИО1 – ФИО8, в судебном заседании на требованиях иска настаивала, с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П от **, представила отзыв на возражения ответчика (том 2 л.д.51-52). Дополнительно пояснила, что, обеспечительные меры наложенные в рамках уголовного дела нарушают право распоряжение имуществом для погашения долга ООО «ССС».
Представителя АО «АЗКиОС» ФИО7 в судебном заседании возражала против снятия обеспечительных мер, наложенных по уголовному делу на основании возражений (том 2 л.д.39-41). Дополнительно суду пояснила, что действиями ФИО9 АО «АЗКиОС» причинен ущерб на 35 000 000 рублей. Постановление Конституционного суда №-П от ** не разъясняет порядок действий в рамках дела о банкротстве.
Иные лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.187-188).
При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, уголовное дело №, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.
В части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации закреплено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства, а разрешение гражданских дел, экономических споров, уголовных, административных и иных дел, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, осуществляется посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 126 Конституции Российской Федерации).
В силу положений частей 1 - 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
При этом частью 3 этой же статьи установлено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.
Соответственно, арест в целях исполнения гражданского иска может быть наложен на имущество лиц, не являющихся участниками уголовного дела, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, поскольку в таком случае возникновение права собственности у этих лиц на арестованное имущество не имело законных оснований.
Порядок отмены ареста, наложенного по уголовному делу, урегулирован частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении в порядке, установленном частью 3 статьи 115 и статьей 115.1 названного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения его имуществом снимаются на основании такого решения, а наложение новых не допускается.
На это указано, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого статьи 2, абзацев седьмого, девятого и десятого пункта 1 статьи 126, абзацев третьего и пятого пункта 2 статьи 213.11, абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 69.1, частей 1 и 15 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115 и статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 31, частей второй и третьей статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», согласно которому автоматическое - обусловленное одним лишь фактом принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом - снятие ареста, наложенного в уголовном деле, по сути, означало бы недопустимое отрицание значения решений об аресте, принятых в порядке уголовного судопроизводства, притом что на арбитражные суды, полномочные рассматривать дела о банкротстве, не возложена и не может быть возложена функция разрешать вопрос о сохранении или снятии ареста, наложенного в уголовном деле на имущество юридического лица, признанного банкротом (пункт 3.3).
Признавая наличие пробелов и противоречий в нормах уголовно-процессуального закона и банкротного законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении не подверг сомнению уголовно-процессуальный порядок разрешения вопроса об отмене ареста на имущество, наложенного по уголовному делу.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что снятие ареста, наложенного в интересах потерпевших от преступления, может серьезно затруднить, а при определенных условиях и вовсе исключить полноценное возмещение причиненного им вреда, что - в отсутствие дополнительных гарантий их прав - не позволяет добиться максимально возможной компенсации такого вреда и тем самым обеспечить эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023№ «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 119 Закона об исполнительном производстве).
В гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.
С учетом положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после открытия конкурсного производства отменить обеспечительные меры, ранее принятые при рассмотрении дела, в том числе судом общей юрисдикции, вправе только суд, принявший соответствующие обеспечительные меры (пункт 35).
В силу абзацев второго, третьего, четвертого и шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации, в установленных случаях привлечь оценщика для оценки имущества и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Согласно положениям статей 2, 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В обеспечение соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов должника в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве закреплено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения его имуществом снимаются на основании такого решения, а наложение новых не допускается.
Вместе с тем, Закон о банкротстве не конкретизирует, на какие именно ограничительные меры распространяются положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126. В том числе нет специальных указаний относительно арестов, примененных в уголовных делах.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-П следует, что предусмотренное абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве правило - о снятии ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом, - применимо и в тех случаях, когда в уголовном деле арест был наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юридического лица, признанного банкротом.
Вопросы о том, в каком порядке должно осуществляться снятие ареста, наложенного в уголовном деле на имущество должника, признанного банкротом, и какие законодательные механизмы должны быть задействованы для этого, разрешены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №-П.
В частности, в пункте 2.1 резолютивной части Постановления №-П установлено, что впредь, до внесения в правовое регулирование необходимых изменений, снятие ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юридического лица, признанного банкротом, осуществляется по обращению арбитражного управляющего в процедурах уголовного судопроизводства судом, на рассмотрении которого находится уголовное дело, или в который оно должно поступить исходя из установленной УПК РФ подсудности; при этом такому обращению арбитражного управляющего должно предшествовать принятие арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, решения о включении в реестр требований кредиторов требований лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск, в связи с которым на имущество юридического лица, признанного банкротом, наложен арест.
Указанный механизм направлен на обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, с одной стороны, и лиц, в интересах которых в рамках уголовного дела наложен арест, - с другой.
Судом и материалами дела установлено, что постановлением Ангарского городского суда ... от ** наложен арест на имущество ООО «СпецСтройСервис» на здание, расположенное по адресу: ..., ... и на здание и земельный участок. расположенные по адресу: ..., ..., ... (том 1 л.д.84-85).
Приговором Ангарского городского суда ... от ** ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в свершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, назначив каждому из них за данное преступление наказание в виде <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 основное наказание в виде лишения <данные изъяты> <данные изъяты>
Исковые требования АО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» удовлетворены.
С ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу АО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» в возмещение ущерба, причиненного преступлением взыскано <данные изъяты>.
До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить в порядке, предусмотренном законом РФ «Об исполнительном производстве» от ** № 229-ФЗ, арест на имущество ООО «СпецСтройСервис»:
-здание, расположенное по адресу: ..., .... кадастровый №, площадью 1077.8 кв.м., <данные изъяты>;
-земельный участок. расположенный по адресу: ..., кадастровый №, площадью 3563 кв.м., <данные изъяты>;
-здание, расположенное по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1116,2 кв.м., <данные изъяты>.
Приговор вступил в законную силу ** (том 1 л.д.86-99, том 2 л.д.6-20).
** в отношении ФИО3 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства (том 2 л.д.21-28, и 29-37).
** решением Арбитражного суда ... ООО «СпецСтройСервис» №) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
В отношении ООО «СпецСтройСервис» (ОГРН №) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Утвержден конкурсный управляющий должника – ФИО1 (№, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – №, почтовый адрес: 665821, ..., ...), члена Ассоциации «ДМСО» (том 1 л.д.17).
Конкурсным управляющим произведена инвентаризационная опись основных средств ООО «СпецСтройСервис» (том 1 л.д.30-31), а также произведена оценка (том 1 л.д.77).
Как следует из выписок из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СпецСтройСервис»:
- здание, расположенное по адресу: ..., .... кадастровый №, площадью 1077.8 кв.м.;
- земельный участок. расположенный по адресу: ..., кадастровый №, площадью 3563 кв.м.;
-здание, расположенное по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1116,2 кв.м., наложены аресты (том 1 л.д.21-29, 204-223).
Исходы из изложенного, а также учитывая, что Конституционный Суд Российской Федерации указал, что снятие ареста, наложенного в интересах потерпевших от преступления, может серьезно затруднить, а при определенных условиях и вовсе исключить полноценное возмещение причиненного им вреда, что - в отсутствие дополнительных гарантий их прав - не позволяет добиться максимально возможной компенсации такого вреда и тем самым обеспечить эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности, а арест по уголовному делу накладывался на спорное имущество как полученное в результате преступных действий ФИО3 и ФИО2, в том числе в целях возмещения причиненного акционерному обществу «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» материального ущерба, учитывая, что в отношении ООО «СпецСтройСервис» возглавляемых ФИО3 и ФИО2 введено конкурсное производство и это не повлекло отмены ареста, а также учитывая п.2.1 резолютивной части Постановления №-П, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ООО «ССС») к акционерному обществу «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» об отмене ареста.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (ООО «ССС») к акционерному обществу «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» об отмене ареста, удовлетворить частично.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные по постановлению Ангарского городского суда ... от ** в рамках уголовного дела № (№) в виде ареста:
-на здание № расположенное по адресу: ..., ... кадастровой <данные изъяты>
-на земельный участок №, расположенный по адресу: ..., кадастровой <данные изъяты>;
-на здание № расположенное по адресу: ..., ... стоимостью <данные изъяты>; и в виде запрета распоряжения арестованным имуществом, путем заключения сделок купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение и обременение данного имущества.
Для обеспечения приговора Ангарского городского суда ... по уголовному делу № (№) в части гражданского иска до момента внесения в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П от ** обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» зарезервировать денежные средства, вырученные в рамках дела о банкротстве № №, рассматриваемого Арбитражным судом ..., от реализации арестованного имущества, в размере, достаточном для удовлетворения гражданского иска, установленного приговором суда в размере <данные изъяты>, а также запретить конкурсному управляющему распоряжаться (распределять) денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, вырученными в рамках дела о банкротстве № № от реализации арестованного имущества, взысканных в рамках уголовного дела по гражданскому иску.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (ООО «ССС») к акционерному обществу «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» об отмене ареста в ином порядке, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Томилко
Решение в окончательной форме изготовлено **