РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10.03.2026 г. Белово Кемеровская область - Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тооц А. В., при секретаре Титаренко И. З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Дороганову Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Дороганову А. С. о взыскании долга по договору займа.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорогановым Александром Сергеевичем (Заёмщик) и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (Займодавец) был заключен Договор займа № (Договор).
В соответствии с Договором Займодавец взял на себя обязательство предоставить Заёмщику денежный займ в размере 31 500 рублей на срок 17 месяцев, а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям Договора.
Данное обязательство Займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Договором Заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей:
1) Произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями Договора (далее - основной долг);
2) уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями Договора (далее - пеня). На основании условий договора, ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф).
За всё время действия Договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило: 56 074 рубля - основной долг; 880 302 рубля - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Данное обязательство Заёмщик не исполнил в полном объёме.
Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено 3 500 рублей - сумма основного долга.
Из-за систематических нарушений условий Договора со стороны Заемщика, Займодавец был вынужден обратиться в суд, с целью принудительного взыскания задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ был получен <данные изъяты> № на сумму 106 799 рублей для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 21 116 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по заявлению заёмщика Дороганова А. С. ДД.ММ.ГГГГ данный <данные изъяты> был отменён.
ДД.ММ.ГГГГ выдан <данные изъяты> на основании Решения по делу №, которым частично удовлетворены требования истца в размере 31 458 рублей. В рамках принудительного исполнения поступила денежная сумма в размере 31 458 рублей. Полное погашение задолженности по <данные изъяты> произошло ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ выдан <данные изъяты> на основании Решения №, которым частично удовлетворены требования в размере 31 116 рублей для принудительного взыскания с Заёмщика части его неисполненного обязательства. В рамках принудительного исполнения поступила денежная сумма в размере 31 116 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по Договору.
ДД.ММ.ГГГГ получен <данные изъяты> по делу № на сумму 96 210 рублей для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства, по данному <данные изъяты> поступила денежная сумма в размере 96 210 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Своим длительным исполнением решения суда, Заемщик спровоцировал начисление пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составил 688 163 рубля - по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором.
Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен <данные изъяты> № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности, а именно: 95947 рублей - по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором; 2 000 рублей - по уплате госпошлины.
Однако, по заявлению заёмщика Дороганова А.С., ДД.ММ.ГГГГ данный <данные изъяты> был отменён.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывает взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений действующее законодательство не содержит.
Настоящие исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Дороганову А. С. по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 95 947 рублей - по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных Договором.
В соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 151 -ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофинансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положением п. 5 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с Протоколом № внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») было принято решение об изменении наименования Общества на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, ст. 88 ГПК РФ с должника подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные взыскателем при подаче настоящего заявления.
Просит взыскать с ответчика Дороганова Александра Сергеевича в пользу ООО MКК «Главкредит» часть образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 947 рублей - по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика Дороганова Александра Сергеевича в пользу ООО МКК «Главкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Взыскать с ответчика Дороганова Александра Сергеевича в пользу ООО МКК «Главкредит» почтовые расходы в размере 33 рубля.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда <адрес> <данные изъяты>
Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
В судебном заседании ответчик Дороганов А.С. не присутствовал, в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайство о применении срока исковой давности.
Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» (Займодавец) и Дорогановым А. С. (Заемщик) был заключен договор займа № (Договор) (л.д. 5-6), по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 31500 рублей на срок 17 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 24574 рубля (п.1.1–2.3 условий договора займа).
Согласно п. 2.5 договора займа, Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации за пользование займом в полном объеме в следующих случаях:
а) невыполнение Заемщиком предусмотренных настоящим Договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым Заимодавец не отвечает;
б) при нарушении Заемщиком срока, установленного дли возврата очередного взноса, свыше 32 дней;
в) при невыполнение Заемщиком условия Договора о целевом использовании суммы займа;
г) если Заемщик не обеспечивает возможности осуществления Заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Согласно п. 3.1 договора займа, Займодавец вправе требовать от заемщика обеспечение исполнения настоящего договора займа путём заключения договора залога на имущество заемщика и (или) заключения договора поручительства, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 4.1 договора займа, заемщик несет полную ответственность перед займодавцем всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации может быть наложено взыскание.
Согласно п. 4.2 договора займа, график оплаты - в п. 2.2. настоящего договора. Если день оплаты, указанный в графике, окажется нерабочим днем, Заемщик обязан произвести оплату не позднее рабочего дня перед указанной датой.
Согласно п.4.3 договора займа, при просрочке расчета заёмщика с займодавцем по сумме займа и процентов по нему свыше 32 дней. Заимодавец вправе самостоятельно распоряжаться представленным в качестве обеспечения займа имуществом заемщика и поручителей, согласно п. 3 настоящего договора, без предварительного оповещения заемщика, направляя сумму полученную таким образом, в счет погашения задолженности заемщиком перед займодавцем.
Договор был подписан обеими сторонами, не оспорен Заемщиком в установленном для оспаривания сделок порядке. Следовательно, Дороганов А. С. согласился с предложенными Займодавцем условиями, содержащимися в Договоре, после чего получил от него оговоренную денежную сумму, что подтверждается <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Дороганов А. С. исполнял свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ненадлежащим образом.
По <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника Дороганова Александра Сергеевича в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит», взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105148 рублей, из которых 52574 рубля сумма основного долга, 52574 рубля пеня, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления 1651 рубль, всего 106799 рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.
По <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Дороганова Александра Сергеевича в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 96 210 руб., а также государственная пошлина в размере 1 543 руб.
Решением Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Дороганову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, постановлено: Взыскать с Дороганова Александра Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31458 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1143,74 руб., всего 32601,74 руб..
Решением Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО МКК «Главкредит» к Дороганову Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, постановлено: Взыскать с Дороганова Александра Сергеевича, в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21116 рублей и по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3077 рублей 88 копеек, а всего 34 193 рубля 88 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления ООО МКК «Главкредит» мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района был вынесен <данные изъяты> о взыскании в пользу ООО МКК «Главкредит» с Дороганова Александра Сергеевича задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95947 руб. и государственной пошлины в размере 2000 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен по заявлению должника. (л.д. 41)
Согласно расчету истца, сумма задолженности по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 95 947 рублей. (л.д.7-9)
С учетом того, что Дорогановым А. С. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнялись, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.
Однако, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, за исключением специальных сроков исковой давности, установленных законом для отдельных видов требований.
Течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Как установлено, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок 17 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж во исполнение заемных обязательств, согласно графику платежей, подлежал внесению заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ кредитор узнал о нарушении своего права.
В силу с. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении <данные изъяты> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника <данные изъяты> был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Из изложенного следует, что заявление о вынесении <данные изъяты> о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и настоящее исковое заявление, были направлены истцом за пределами установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к Дороганову Александру Сергеевичу о взыскании неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать, ввиду истечения срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья А. В. Тооц
Мотивированное решение составлено 24.03.2026