РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 г. г. Белово Кемеровская область – Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.
при секретаре Бурухиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КПК «Главкредит» к Гарафиеву Рамилю Ильдусовичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО КПК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Гарафиеву Р.И. о взыскании долга по договору займа.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 и займодавец ООО КПКГ «Главкредит», заключили договор займа №№ В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 11840 руб. на срок 12 мес., а заемщик возвратить заем и выплатить компенсацию за пользование займом согласно условиям договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается РКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
За все время действия договора, с даты его заключения по дату данного заявления, согласно прилагаемого расчета, денежное обязательство заемщика составило: основной долг – 19 343 руб., согласно п. 2.3. договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 297016 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме. Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено: 7069 руб. – по возврату займа (основной долг), 9258 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данные отражены в расчетном листке. Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности. Получен судебный приказ №2-1320/2014 для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, который не был исполнен в связи со смертью должника. Данный судебный приказ исполнил правопреемник ФИО1 – Гарафиев Р.И. – ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с Гарафиева Р.И. в пользу истца часть образовавшейся задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7917 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы 33 руб..
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).
Ответчик Гарафиев Р.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласен, просил снизить неустойку (л.д. 96).
Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя сторон, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, далее «заёмщик» и КПК «Главкредит», далее «займодавец» был заключен Договор займа №№, в соответствии с условиями которого ООО КПК «Главкредит» передал ФИО1 денежные средства в размере 11840 руб. на срок, предусмотренный п. 2 договора займа до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).
В соответствии с условиями срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору займа «№ от ДД.ММ.ГГГГ по полученному ФИО1 займу она обязуется уплатить КПК «Главкредит» сумму в размере 19343 рубля до ДД.ММ.ГГГГ, производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение займа и компенсации по нему согласно графика по 1612 рублей в месяц, кроме последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1611 рублей. При несоблюдении предусмотренных в п. 2 сроков платежей заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.
Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 82).
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем, обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Согласно положениям ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заочным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.07.2025 постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кредитный потребительский кооператив Главкредит» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредитный потребительский кооператив» «Главкредит» (ОГРН с Гарафиева Рамиля Ильдусовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- пени в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., а также взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 3099,20 (три тысячи девяносто девять) рублей 20 коп., а всего 15099,20 (пятнадцать тысяч девяносто девять) рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда вступило в законную силу 09.09.2025.
Как установлено в судебном заседании, в производстве нотариуса Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 имеется наследственное дело № к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела следует, что принявшим наследство наследником ФИО1 является ее сын – Гарафиев Рамиль Ильдусович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Дочь наследодателя ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказалась от причитающейся ей доли на наследство по любому основанию наследования в пользу сына наследодателя Гарафиева Р.И..
ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № наследнику-ответчику Гарафиеву Р.И., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 (одну вторую) доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №.
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №, на день открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ составляет 647666,6 рублей.
Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 647666,6/2=323833,3 рублей. Доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами не представлено.
Сведений об ином, принадлежащем наследодателю имуществе и о других, принявших наследство наследниках, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенное, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку наследником после смерти ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является её сын – Гарафиев Р.И., принявший наследство, то он в соответствии с п. 1 ст. 1110, ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, становится должником перед ООО КПК «Главкредит» и несет обязанность перед ним по погашению задолженности ФИО1 по договору займа. В связи с чем заявленные исковые требования к Гарафиеву Р.И. суд находит обоснованными, размер предъявленной ко взысканию суммы не превышает стоимость принятого наследства, с учетом ранее взысканной задолженности.
Разрешая вопрос о размере образовавшегося долга, суд приходит к следующему.
В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).
При определении размера неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При этом в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную по договору (19343 руб.), период просрочки исполнения обязательств (платежи по займу не вносились, просрочка по займу с ДД.ММ.ГГГГ), дату обращения в суд с настоящим иском –ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть спустя более четырнадцати лет после нарушения заемщиком своих обязательств, учитывая ранее взысканную неустойку в размере 12000 руб. и находит размер неустойки подлежащим уменьшению с 7917 руб. до 3000 руб..
При таком положении исковые требования ООО КПК «Главкредит» о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 2).
Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При обращении в суд ООО КПК «Главкредит» была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), а также почтовые расходы в размере 33 руб., что подтверждается почтовым реестром (л.д. 48), указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КПК «Главкредит» удовлетворить частично.
Взыскать с Гарафиева Рамиля Ильдусовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредитный потребительский кооператив» «Главкредит», ИНН 4217178004, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - пени в размере 3000 (три тысячи) руб., а также судебные расходы в размере 4033 (четыре тысячи тридцать три) руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.М. Васильева
Мотивированное решение составлено 24.02.2026.