РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июля 2026 г. г. Белово Кемеровская область-Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М., при секретаре Бурухиной Е.В., с участием ответчиков Тесленко А.В., Фокиной И.Н., представителя ответчика ООО «Проф-Строй+» - Фокина Ю.В., представителя третьего лица АО УК «Кузбассразрезуголь» Диваевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Тесленко АВ, Фокиной ИН, обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Строй+» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Тесленко А.В., Фокиной И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге **** 7 км + 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21051, государственный регистрационный № под управлением Тесленко АВ (собственник транспортного средства Фокина Ирина Николаевна), Lexus LX 570, регистрационный знак Т191ТТ42, под управлением ПВС.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Тесленко А.В. нарушил пункт 9.10. ПДД РФ. Управляя транспортным средством Тесленко А.В, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, а именно выбрал небезопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с Lexus LX 570, регистрационный №, под управлением ПВС и скрылся с места ДТП.
В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Транспортное средство Lexus LX 570, регистрационный №, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).
Страховая стоимость Lexus LX 570, регистрационный №, на дату ДТП составляет 8 500 000 руб.
Страховщиком была проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра автомобиля. В соответствии с условиями Договора страхования было выдано направление для проведения ремонтных работ на СТОА.
В соответствии с Заказ-нарядом № ИЮ00001604 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом об оказании услуг № ИЮ00001604 от ДД.ММ.ГГГГ, Счетом на оплату № от 27.10.2025, стоимость восстановительных работ составила 2 274 876, 80 руб.
АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в общем размере 2 274 876, 80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Тесленко АВ была застрахована в АО "Т-Страхование".
Во исполнение обязательства по договору ОСАГО АО "Т-Страхование" перечислило на расчетный счет АО «СОГАЗ» 400 000 рублей.
Таким образом, у Истца отсутствует информация в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности (ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак Е381КР72) в момент причинения вреда и на основании части 1 статьи 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, предъявляет исковые требования солидарно к водителю, управлявшему транспортным ВАЗ 21051, государственный регистрационный № Тесленко АВ, а также собственнику транспортного средства ВАЗ 21051, государственный регистрационный № Фокиной ИН.
Задолженность ответчика составляет 1874876,80 руб. (2274876,80 руб. (страховая выплата)-400000 руб. (выплата по ОСАГО)).
Просит взыскать солидарно с Тесленко АВ и Фокиной ИН в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 874 876, 80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 33 749 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму ущерба 1 874 876, 80 рублей со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 17.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Проф-Строй+» (т. 1 л.д. 130-131).
Определением суда от 12.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО УК «Кузбассразрезуголь», АО «Т-Страхование» (т. 1 л.д. 191, 192-193).
Определением суда от 02.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Петрунин ИИ (т. 1 л.д. 215, 216-217).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 7).
Ответчик Тесленко А.В. в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, однако, не согласен с суммой ущерба. В период, когда произошло ДТП, он работал в ООО «Проф-Строй+» без официального трудоустройства. ФЮВ – директор ООО «Проф-Строй+», его давний знакомый. Автомобиль ВАЗ 21051 ФЮВ пригнал к месту их работы в п. Шерегеш и сказал, что это им для передвижения, поскольку объект строительства был удален от места их проживания, магазинов. Ключи и документы всегда были в машине, сесть за руль и поехать мог любой из работников, у кого есть водительское удостоверение, кому-то конкретному ключи не передавались. У него не было водительского удостоверения (ранее был лишен), поэтому за рулем он никогда не ездил. 02.10.2025 они поехали на автомобиле ВАЗ 21051 домой в г. Белово, за рулем был ИД, однако, доехав до своего дома в г. Новокузнецк, Изместьев вышел, сказав, что дальше он не поедет, ключи и документы оставил в машине. Тогда он принял решение сесть за руль, будучи лишенным права управления транспортным средством, в отсутствие разрешения Фокиной И.Н. и ФЮВ. По дороге в г. Белово совершил указанное ДТП, вину не оспаривает, однако полагает, что размер ущерба завышен. От проведения судебной экспертизы отказался по причине отсутствия денежных средств.
Ответчик Фокина И.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что передала транспортное средство по договору аренды ООО «Проф-Строй+». О том, что автомобиль пропал, узнала от ФЮВ, заявила в полицию об угоне.
Представитель ответчика ООО «Проф-Строй+» ФЮВ, действующий на основании устава, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно транспортное средство находится в аренде у общества. Автомобиль был передан работникам, имеющим водительское удостоверение, для передвижения по территории до объекта строительства. В страховой полис никто из работников вписан не был, доверенность на право управления была выдана на имя Петрунина. Ключи и документы были в машине. Ему известно, что Тесленко А.В. был лишен водительского удостоверения, разрешения на управление транспортным средством ему он не давал. Размер ущерба он не оспаривает, поскольку полагает, что ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП – Тесленко А.В..
Представитель третьего лица АО «УК «Кузбассразрезуголь» Диваева Е.С., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Третьи лица АО «Т-Страхование», Петрунин И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц и, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ.
К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге **** 7 км + 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21051, гос.№ под управлением Тесленко АВ, принадлежащего Фокиной ИН, и Lexus LX 570, гос.№, под управлением ПВС, принадлежащего АО «УК «Кузбассразрезуголь».
Из протокола об административном правонарушении 42 АР №554472 от 14.10.2025 усматривается, что водитель автомобиля ВАЗ 21051, г/н № Тесленко А.В., управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с встречным Т/С Lexus LX 570, гос.№, под управлением ПВС.
В ходе рассмотрения дела Тесленко А.В. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.
Транспортное средство Lexus LX 570, гос.№, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность собственника ТС автомобиля ВАЗ 21051, г/н №, была застрахована в АО «Т-Страхование».
Из страхового полиса ХХХ № усматривается, что помимо собственника ТС Фокиной И.Н. к числу лиц, допущенных к управлению ТС, относятся: КСА, ФЮВ (т. 1 л.д. 81).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21051, г/н №, Тесленко А.В. на момент ДТП не была застрахована.
08.10.2025 АО УК «Кузбассразрезуголь» в лице представителя БЮМ, обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события по договору КАСКО.
08.10.2025 АО «СОГАЗ» направило автомобиль Lexus LX 570, гос.№ на ремонт в ИП КИЮ, что подтверждается направлением № (т. 1 л.д. 12).
В соответствии с актом №1 от 13.10.2025 АО «СОГАЗ» и ИП КИЮ были согласованы дополнительные ремонтные воздействия автомобиля Lexus LX 570, гос.№ (т. 1 л.д. 13).
В соответствии с заказом – нарядом №ИЮ00001604 от 27.10.2025 и счетом на оплату № от 27.10.2025 услуги по ремонту автомобиля Lexus LX 570, гос.№ составили 2274876,80 рублей.
АО «СОГАЗ» произвело оплату за ремонт поврежденного автомобиля в размере 2274876, 80 руб., что подтверждается платежным поручением №3545283 от 10.11.2025 (т. 1 л.д. 32).
03.12.2025 АО «Т-Страхование» осуществило выплату АО «СОГАЗ» по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от 03.12.2025 (т. 1 л.д. 33).
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах данной суммы, за вычетом страховой суммы, произведенной страховой компанией собственника ТС автомобиля ВАЗ 21051, к страховщику перешло право требования к ответчику.
При определении лица, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, суд исходит из следующего.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 24 постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК Российской Федерации.
Из приведенных положений ГК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.
Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно, наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению и пользованию источником повышенной опасности другому лицу, что находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25), а также устанавливает категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право управления.
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Из разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 следует, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Так, из материала об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21051, г/н № Тесленко А.В., управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение со встречным Т/С Lexus LX 570, гос.номер Т191ТТ42, под управлением ПВС.
Из пояснений ответчика Тесленко А.В. установлено, что на дату ДТП он был лишен права на управления транспортным средством, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, напротив, было известно ответчикам Фокиной И.Н., а также представителю ответчика ООО «Проф-Строй+» ФЮВ.
Из ответа регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки ВАЗ 21051, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Фокиной ИН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и зарегистрировано за ней на дату подготовки ответа на настоящий запрос (т. 1 л.д. 52).
Из договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фокина ИН (Арендодатель) и ООО «Проф-Строй+» (Арендатор) заключили договор аренды автотранспортных средств с экипажем. Согласно п. 3.1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору автотранспорт, указанный в договоре (ВАЗ 21051, гос. номер №). П. 5.3 Договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный техникой третьим лицам, несет Арендодатель, если не докажет, что вред возник по вине арендатора (т. 1 л.д. 119-121).
Согласно талону уведомления №1562 Фокина И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 14 мин. обратилась в Отдел полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку с заявлением, которое зарегистрировано в КУСП № (т. 1 л.д. 122).
Из рапорта старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Таштагольскому району МСС от 04.10.2025 усматривается, что 04.10.2025 в 18:20 по телефону из ДЧ ОП «Кузнецкий» УМВД по г. Новокузнецку поступило сообщение о том, что гр. Фокина И.Н. сообщила о том, что друг её сына гр. Тесленко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., неправомерно уехал на её а/м ВАЗ 2105 № с <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 231).
Постановлением начальника ОД Отдела МВД России по Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по которому Фокина И.Н. признана потерпевшей (т. 1 л.д. 227-228).
Неоднократно постановлениями дознавателя было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тесленко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Указанные постановления были отменены. Постановлением от 28.04.2026 дознание приостановлено в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Постановлением от 04.05.2026 предварительное расследование возобновлено.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из пояснений представителя ответчика ФЮВ в судебном заседании установлено, что он является директором ООО «Проф-Строй+». Автомобиль находится в аренде у Общества, договор заключен с собственником – Фокиной И.Н.. Эту машину он передал работникам, в страховой полис никто из работников вписан не был. Тесленко А.В. является работником ООО «Проф-Строй+» они давно знакомы. Тесленко А.В. взял автомобиль без его ведома и согласия, ему автомобиль не передавался, так как у Тесленко А.В. не было водительского удостоверения. Автомобиль был передан на основании устной договоренности, кому именно он не помнит, в последующем доверенность выдана на имя Петрунина. О том, что автомобиль пропал, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в <адрес>, из работников там никого не было. 04.10.2025 ему стало известно, что за рулем автомобиля был Тесленко А.В., который и совершил ДТП. Автомобиль находился на штраф стоянке. Размер ущерба он не оспаривает, поскольку считает, что Общество не имеет никакого отношения к его возникновению.
Свидетель ТДВ в судебном заседании пояснил, что с Тесленко А. он работал в Шерегеше, там были Жигули белого цвета, на нем их возили на работу и с работы. Водители были разные – Андрей и Антон, фамилии он не знает. Ему известно, что автомобиль принадлежит ФЮВ. Ключи от автомобиля передавали работники между собой. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ему известно со слов, в частности ему рассказали, что ИД довез Тесленко до Новокузнецка, потом передал ключи Тесленко. О произошедшем ДТП ему ничего не известно.
Свидетель ТАС пояснил, что с Тесленко А. они работали вместе в Шерегеше у ФЮВ, без официального трудоустройства. На работу они ездили на Жигулях белого цвета. За рулем были Дмитрий и И., они работали сантехниками. ФЮВ передал ключи, чтобы они ездили от места жительства на работу и в магазин за продуктами. Договора никакие не подписывались, ключи конкретному человеку не передавались. ФЮВ на заправку деньги переводил и все. Он сам за рулем ни разу не ездил, т.к. у него нет водительского удостоверения. Ему было известно, что у Дмитрия было водительское удостоверение, потом оказалось что оно просроченное. И. в основном всегда ездил на своей машине, у него было водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он находился в этой машине, они ехали домой. Первым за руль сел Дмитрий, доехал до Новокузнецка и пошел домой. Ключи оставил в замке зажигания и просто ушел, они просили его довезти до г. Белово, но он отказался, сказал, что его жена ждет. Из тех, кто остался в машине, водительского удостоверения больше не было ни у кого. Он и Матвей находились в состоянии алкогольного опьянения. Тесленко А.В. был «с похмелья». Тесленко А.В. сел за руль и они поехали в г. Белово, по дороге попали в ДТП, но было темно и он не видел как это произошло.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, материалов проверки по заявлению Фокиной И.Н. по факту угона автомашины следует, что Тесленко А.В. управлял автомобилем марки ВАЗ 21051 без разрешения Фокиной И.Н., а также ООО «Проф-Строй+», в законном владении которого находился указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства Тесленко А.В. исковые требования признал в части, оспаривал лишь размер ущерба, пояснил, что действительно ни собственник Фокина И.Н., ни ООО «Проф-Строй+» не давали ему разрешения на управление вышеуказанным автомобилем, ключи и документы ему лично не передавали.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством противоправно владел Тесленко А.В. помимо воли его собственника и лица, кому был передан во владение автомобиль.
Противоправность действий Тесленко А.В. подтверждена не только материалами проверки по факту угона транспортного средства, привлечением его к административной ответственности, но и самим фактом управления автомобилем без водительских прав.
Исходя из обстоятельств дела, материалов проверки по заявлению Фокиной И.Н. об угоне транспортного средства, пояснений ответчика Тесленко А.В., данных им в ходе проверки по факту ДТП, а также в судебном заседании, судом установлено, что директор ООО «Проф-Строй+» ФЮВ передал ключи и документы на автомобиль ВАЗ 21051 работникам Общества для его использования. Поскольку автомобиль ВАЗ 21051 находился с ключами в замке зажигания, с документами в бардачке, это обстоятельство дало возможность Тесленко А.В., не имеющему водительского удостоверения, воспользоваться транспортным средством по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, суд усматривает вину ответчика ООО «Проф-Строй+», которое не обеспечило запрета иных лиц на доступ к автомобилю без его разрешения, не исключило возможность завладения транспортным средством лицом, не имеющим права на управления транспортными средствами.
При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Тесленко А.В., нарушившего Правила дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями. Однако, в действиях законного владельца автомобиля ООО «Проф-Строй+» в лице директора ФЮВ, оставившего автомобиль с ключами и документами, также имеется доля вины, поскольку им, как владельцем источника повышенной опасности, в полной мере не была обеспечена сохранность автомобиля, отсутствовал должный контроль за источником повышенной опасности, что позволило Тесленко А.В. управлять им. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым определить степень вины ответчиков Тесленко А.В. и ООО «Проф-Строй+» в равных долях по 50%.
Поскольку собственник транспортного средства Фокина И.Н. на момент ДТП не являлась его законным владельцем, данное право было передано по договору аренды ООО «Проф-Строй+», оснований для взыскания с неё ущерба, производных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает.
Доводы представителя ответчика ООО «Проф-Строй+» о том, что транспортное средство было передано по доверенности Петрунин И.И. (т. 1 л.д. 177), судом отклоняются, поскольку представленная в материалы дела доверенность не имеет даты выдачи и выдана от имени ФЮВ, при этом арендатором ТС является ООО «Проф-Строй+».
Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению на основании положений ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права солидарная ответственность за причиненный ущерб не предусмотрена.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии равной степени вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, как в действиях водителя Тесленко А.В., управлявшего ВАЗ 21051 №, так и в действиях законного владельца этого транспортного средства ООО «Проф-Строй+». При этом не находит оснований для освобождения ответчика ООО «Проф-Строй+» от обязанности в полном объеме по возмещению истцу причиненного ущерба.
Таким образом, ответчики Тесленко А.В., ООО «Проф-Строй+» в спорных отношениях являются причинителями вреда, то есть возмещение ущерба осуществляется в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ. Причинение вреда в результате ДТП и наличие страхового случая подтверждены документально материалами дела.
В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики Тесленко А.В., ООО «Проф-Строй+» не представили доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что действия ответчиков Тесленко А.В., ООО «Проф-Строй+» состоят в причинно-следственной связи с наступлением страхового случая, равную степень вины, размер страхового возмещения выплаченного истцом по данному страховому случаю ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу не оспорен, суд приходит к выводу, что с ответчиков как причинителей вреда подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1874876,80 руб. в равных долях, т.е. по 937 438, 4 руб. с каждого.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в пунктах 7 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Тесленко А.В., ООО «Проф-Строй+» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности каждого 937438, 4 руб., за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33749,8 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков Тесленко А.В., ООО «Проф-Строй+» в равных долях в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.
Взыскать с Тесленко АВ, паспорт **** №, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 937 438 (девятьсот тридцать семь тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 874 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 50 коп..
Взыскать с Тесленко АВ, паспорт **** №, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности в размере 937 438, 40 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй+», ИНН №, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 937 438 (девятьсот тридцать семь тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 874 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 50 коп..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй+», ИНН №, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности в размере 937 438, 40 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН №, к Фокиной ИН, паспорт **** №, о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.М. Васильева
Мотивированное решение составлено 13.08.2026.