РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07.07.2026 Город Белово Кемеровской области- Кузбасса
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи А. В. Тооц, при секретаре Соколовой О. А., при участии представителя истца Алексеевой С. И., представителя ответчика Симанова Н. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Панченко М. Ю. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.
Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 20.12.2025 истец посредством интернет магазина <данные изъяты> заказал у ответчика разную бытовую технику, в том числе телевизор Hisense 65 U7Q РRO 65 (164 см) черного цвета, серийный номер №.
Пункт выдачи товара был выбран в склад-магазине по адресу: <адрес>. Оплата была произведена наличными денежными средствами, посредством оплаты в самом склад-магазине.
Товар на складе был выставлен на уличный выход погрузочной зоны, истец как покупатель проверил целостность всех упаковок и коробок. Видимые дефекты на упаковке отсутствовали. Возможности проверить товар не было, поскольку он находился на улице, рядом не было электрической сети. Акт приема-передачи товара ответчик не предоставлял.
Товар был загружен истцом в специализированный транспортный фургон VW Т5 транспондер и доставлен в квартиру.
Бытовая техника, в том числе вышеуказанный телевизор приобретались в квартиру в <адрес> для личного использования.
29.12.2025 решено было произвести проверку закупленной техники, а именно, вышеуказанного телевизора. При включении телевизора обнаружено, что товар ненадлежащего качества, а именно был обнаружен дефект матрицы экрана, при внимательном осмотре целостности упаковки никаких видимых повреждений не обнаружено.
Истец указывает, что сразу же обратился в службу поддержки ООО «ДНС Ритейл», при разговоре с представителем магазина он попросил заменить бракованный товар, в чем ему было отказано и предложено привезти телевизор с претензией в ближайший магазин сети ООО «ДНС Ритейл».
30.12.2025 истцом Свидетель №1 была предоставлена претензия в адрес магазина с просьбой принять и заменить бракованный товар на целостный и рассмотреть претензию. При осмотре телевизора, при включении его в сеть работники также обнаружили дефект матрицы, однако в замене сразу же отказали.
09.01.2026 на вышеуказанную претензию был дан ответ, согласно которому ответчик сослался на ответственность покупателя после передачи товара. А именно, что механические повреждения и скол на экране телевизора возникли после передачи товара. Таким образом, было отказано в замене товара.
Истец указывает, что после передачи ему телевизора, он не нарушал правила использования, хранения или транспортировки товара, также не было действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Данные недостатки, по мнению истца, образовались до передачи ему телевизора. Акт приема-передачи телевизора между сторонами отсутствует.
С учетом уточнения исковых требований истец просит:
1. Расторгнуть договор купли-продажи товара от 20.12.2025.
2. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Панченко М. Ю. уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб.
3. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Панченко М. Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
4. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Панченко М. Ю. неустойку (пени) за просрочку исполнения требования Истца о возврате денежных средств за товар с 30.12.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки.
5. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Панченко М. Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
6. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Панченко М. Ю. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей за составление искового заявления в Беловский городской суд, <данные изъяты> рублей за оформление нотариального действия (доверенность), за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Истец Панченко М. Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Алексеева С. И., действующая на основании нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Симанов Н. Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что заключением эксперта установлено отсутствие вины продавца в причинении повреждений товару. Ранее были представлены письменные возражения по иску.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизор отнесен к технически сложным товарам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2025 истец Панченко М. Ю. для использования в личных целях приобрел у ответчика телевизор LED 65» Hisense модель 65 U7Q PRO (164 см) стоимостью <данные изъяты> руб.
20.12.2025 телевизор был получен истцом на складе ООО «ДНС Ритейл».
30.12.2025 истец Панченко М. Ю. обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией о замене бракованного товара - телевизора LED 65» Hisense модель 65 U7Q PRO. В претензии указано, что при включении телевизора 29.12.2025 обнаружена неисправность, дефект матрицы. Покупателем установлен срок для рассмотрения претензии - 10 рабочих дней. (л.д. 10).
09.01.2026 ответчиком дан ответ на претензию, из которого следует, что сотрудником магазина товар был передан покупателю в надлежащем состоянии. Телевизор был осмотрен покупателем и претензий к состоянию заводской упаковки не было. После передачи товара риск случайной гибели ложиться на потребителя. Сотрудником приемной зоны магазина в результате осмотра были обнаружены механические повреждения экрана телевизора. Указанный недостаток возник после передачи товара потребителю по причине нарушения правил пользования, хранения или транспортировки, на основании изложенного в расторжении договора и замене телевизора отказано. (л.д. 11)
Определением суда от 23.03.2026 по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО9 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре LED 65`` Hisense модель 65 U7Q РRO обнаружен недостаток в виде механического повреждения экрана с разрушением матрицы дисплея, проявляющийся в наличии локальной вмятины на поверхности экрана, радиально расходящихся трещин матрицы и нарушении отображения изображения в виде цветных вертикальных артефактов.
Причиной возникновения выявленного недостатка является внешнее механическое воздействие на экран телевизора, приведшее к разрушению стеклянной структуры матрицы. Характер повреждения (локальная точка приложения усилия, вмятина, радиальные трещины от точки воздействия, нарушение отображения изображения) свидетельствует о механическом эксплуатационном характере недостатка.
Достоверно установить точный момент возникновения выявленного механического повреждения не представляется возможным, поскольку определить конкретное время приложения внешнего механического воздействия без непосредственной фиксации события невозможно. При этом отсутствие механических повреждений на внешней и внутренней поверхности упаковки в зоне расположения поврежденного участка экрана свидетельствует о том, что повреждение экрана наступило не в момент хранения ТВ у продавца, передачи покупателю или при транспортировке в штатной упаковке.
Выявленный недостаток является существенным, поскольку препятствует использованию телевизора по прямому функциональному назначению -изображение на экране не отображается. Эксплуатация телевизора с имеющимся повреждением матрицы по назначению невозможна.
Выявленный недостаток является технически устранимым только путем замены матрицы дисплея в сборе. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта сопоставима со стоимостью нового аналогичного телевизора, проведение ремонта является экономически нецелесообразным.
Выводы эксперта подтверждаются письменным ответом эксперта на вопросы ответчика.
Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана передача истцу товара надлежащего качества.
Из материалов дела, пояснений сторон, свидетелей следует, что непосредственно после оплаты товар был передан покупателю без осмотра и проверки качества. Из представленной ответчиком записи камеры в складском помещении видно, что покупатель принял телевизор в коробке без осмотра самого товара. (л.д. 161).
Исполнение обязательства может считаться надлежащим при соблюдении совокупности условий, а именно: способа, порядка, объема, срока и других юридически значимых признаках.
Доводы представителя ответчика о том, что осмотр не проводился ввиду отсутствия требования покупателя, суд находит необоснованными, ввиду того, что ответчик ООО «ДНС Ритейл», являясь профессиональным участником в отношениях розничной купли-продажи, несет предпринимательский риск и должен обеспечить получение удостоверения надлежащего качества передаваемого покупателю товара.
Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 2).
Из пояснений свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных в судебном заседании 23.03.2026, следует, что 20.12.2025 они занимались погрузкой телевизора и других предметов бытовой техники, приобретенных в ООО «ДНС Ритейл». Вся техника была в коробках, на просьбу Панченко М. Ю. осмотреть и проверить товар сотрудником ООО «ДНС Ритейл» был дан отказ, ввиду отсутствия возможности на складе подключения к электрической сети. Все коробки аккуратно погрузили в автомобиль, расположив так, чтобы ничего не упало в процессе транспортировки, перевезли и выгрузили в квартире в <адрес>. Подъем на пятый этаж осуществляли на грузовом лифте. Поскольку на улице был мороз, то сразу после выгрузки технику не проверяли. В квартире в тот период никто не жил. Возможность распаковать и проверить технику появилась лишь 29.12.2025. При подключении в сеть телевизора появились цветные полосы во весь экран, стало понятно, что телевизор неисправен, об этом сразу сообщили Панченко М. Ю.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, в случае представления продавцом доказательств, подтверждающих передачу потребителю товара надлежащего качества, на него не может быть возложена обязанность за выявленные впоследствии механические повреждения.
При этом следует отметить, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, поэтому именно ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя. Однако для освобождения продавца от ответственности за повреждение товара ему достаточно опровергнуть наличие своей вины, для чего следует доказать факт передачи потребителю товара надлежащего качества.
Принимая во внимание, что телевизор был упакован продавцом самостоятельно, его визуальная проверка и проверка качества работы при передаче товара покупателю не производилась, основываясь на заключении эксперта ФИО9 АНО <данные изъяты> от 19.05.2026, которое ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу, что ответчик доказательств в подтверждение того, что телевизор был передан в неповрежденном виде, а недостатки товара возникли вследствие его транспортировки или действий третьих лиц, не представил, при этом полученный истцом телевизор не соответствует договору купли-продажи, имеет недостатки, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В момент оплаты и получения товара, как указано выше, телевизор не осматривался. В присутствии покупателя товар не упаковывался. Подпись Панченко М. Ю. в подтверждающих продажу товара документах о том, что товар ему передан надлежащего качества, отсутствует.
Ссылки представителя ответчика на то, что телевизор не был продемонстрирован истцу, так как он об этом не просил, не свидетельствует об исполнении продавцом обязанности о передаче покупателю товара надлежащего качества.
Установив наличие в товаре существенного недостатка в виде повреждения матрицы, который является результатом некорректной эксплуатации устройства и не относится к производственным или конструктивным недостаткам, ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств передачи ответчиком товара истцу надлежащего качества, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи телевизора от 20.12.2025 и взыскании с продавца его стоимости <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
В доказательство передачи ООО «ДНС Ритейл» денежных средств за спорный телевизор в размере <данные изъяты> руб. Панченко М. Ю. представлен кассовый чек от 20.12.2025.
Согласно ст. 21 Закона о защите прав потребителя в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Принимая во внимание, что истцом был установлен продавцу срок для замены товара - 10 рабочих дней, а претензия была получена ответчиком 30.12.2025, и ответчик в течении установленного срока не удовлетворил требования истца о замене телевизора, в связи с чем за нарушение указанного срока за период с 24.01.2026 и (с учетом требований истца) до даты фактического исполнения требований, подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой на день вынесения судом решения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 1% * 165 дней).
Между тем, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком заявлено о снижении неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, с учетом ограничения, установленного законом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки менее стоимости телевизора и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Панченко М. Ю. неустойку в размере <данные изъяты> руб.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает обоснованным заявленное требование о его компенсации. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В виду установления факта несоблюдения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер подлежащего взысканию штрафа составил <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией коллегии адвокатов № 42/340 (л.д. 91), по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 62, 92) и по оплате услуг представителя Алексеевой С. И. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 12.03.2026, агентским договором от 12.03.2026.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных издержек суд приходит к следующему. Расходы по оплате услуг по составлению искового заявления суд находит обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
Расходы на представителя, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность судебных заседаний (4 судебных заседания, три из которых продолжительностью около 30 минут, одно - 1 час 35 минут), время, необходимое на подготовку им документов (двух ходатайств: о вызове свидетелей и об истребовании доказательств, заявления об уточнении исковых требований и возражений на ходатайство о проведении экспертизы), продолжительность рассмотрения дела, а также, объем удовлетворенных исковых требований истца, подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей. (по <данные изъяты> руб. за участие в одном судебном заседании, по <данные изъяты> руб. за подготовку ходатайств и по <данные изъяты> руб. за подготовку возражений и уточнения исковых требований).
Из имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности от 12.03.2026 (л.д. 62) следует, что Панченко М. Ю. доверил Алексеевой С. И. быть его представителем во всех организациях и учреждениях, во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и в отделениях связи, и др., а также представлять его интересы по гражданскому делу № 2-634/2026.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Принимая во внимание широкий круг полномочий представителя истца, указанный в доверенности, а также непредставление в материалы дела оригинала нотариальной доверенности, в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панченко М. Ю. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи телевизора LED 65» Hisense модель 65 U7Q PRO (164 см) черного цвета, заключенный 20.12.2025 между Панченко М. Ю. и ООО «ДНС Ритейл».
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл», ИНН №, в пользу Панченко М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства, уплаченные за телевизор в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку исполнения требования покупателя о возврате денежных средств за товар в размере <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных издержек за составление искового заявления <данные изъяты> руб.. за оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А. В. Тооц
Мотивированное решение составлено 16.07.2026.