РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по № 2-558/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-004029-96) по иску АО «АльфаСтрахования» к Бабенко Виталию Алексеевичу, Резанову Владимиру Климентьевичу о возмещении солидарно ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, установил:
АО «АльфаСтрахования» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ** по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на пешехода ФИО5 Согласно административному материалу водитель Бабенко В.А., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда здоровью пешеходу ФИО5 В отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Резанов В.К., заключен договор ОСАГО (№), страховщиком является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом выплачена страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами.
Ссылаясь на статью 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также по тексту - Закон об ОСАГО) истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Резанов В.К. в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля не находился, является собственником транспортного средства, однако передал его во владение по договору аренды Бабенко В.А., которому было известно, что необходимо включить себя в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. В трудовых либо иных договорных отношениях с Бабенко В.А. никогда не состоял. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему.
Представитель ответчика Резанова В.К. – Макаров Д.А., действующий на основании устного заявления, в судебное заседание после перерыва также не явился, ранее позицию Резанова В.К. поддержал.
Ответчик Бабенко В.А. в судебном заседании от обязанности возместить компенсационную выплату не отказывался, однако, просил суд, приняв во внимание его материальное положение, отсутствие умысла в причинении вреда, действия по добровольному возмещению ущерба потерпевшему, снизить размер выплаты. Кроме того, суду пояснил, что автомобиль принадлежит на праве собственности Резанову В.К. На момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании договора аренды от **, арендную плату оплачивал. Работал в такси на спорном автомобиле, денежные средства от трудовой деятельности получал лично. В трудовых отношениях с Резановым В.К. не состоял, не знал, что необходимо было вписаться в страховой полис.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела № <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания на стороны спора.
Согласно пункту 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статья 12 Закона об ОСАГО).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в части 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1 статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>.
В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся Резанов В.К. (л.д. 116). Его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО от ** № в АО «АльфаСтрахование» (срок страхования с 00.00 час. ** по 24.00 час. **), при этом допуск к управлению транспортным средством имел только водитель – Резанов В.В. (л.д. 17).
Постановлением следователя <данные изъяты> от ** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, расценивающиеся как <данные изъяты>.
Приговором <данные изъяты> от ** Бабенко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 201-207).
Указанным приговором установлено, что Бабенко В.А. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. **, в вечернее время, не позднее 19 часов 57 минут, Бабенко В.А., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункта <данные изъяты> Правил, начал движение задним ходом из прилегающей территории двора, расположенного в районе ..., и выехал на перекресток проезжих частей ... и ..., в нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, продолжая движение задним ходом по проезжей части ... с двусторонним движением, не подав сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, не убедившись в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, в нарушение требования <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Бабенко В.А. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, потеряв контроль над управлением своим транспортным средством, допустил наезд на пешехода ФИО5, идущую по проезжей части ..., в районе ..., по направлению движения от бордюрного камня, в районе ..., в сторону .... От удара задней частью управляемого Бабенко В.А. вышеуказанного автомобиля, ФИО5 упала на асфальт, ударившись головой. В результате чего пешеходу ФИО5 было причинено <данные изъяты>, которое расценивается как причинившие <данные изъяты> здоровью по признаку опасности для жизни. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем Бабенко В.А. пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, которые повлекли указанные последствия по делу, состоящие в причинной связи с этими нарушениями.
При этом Бабенко В.А. не был вписан в страховку ОСАГО в графу водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>.
** представитель ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю причинения вреда здоровью (л.д. 19-23)
Согласно решению о страховой выплате к страховому акту № от ** принято решение об осуществлении компенсационной выплате ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16).
В судебном заседании установлено и подтверждается платежными поручениями № от ** № № от ** ФИО8 (представителю ФИО5) перечислено <данные изъяты> руб. в счет компенсационной выплаты (л.д. 15).
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> регион является Резанов В.К.
Из договора аренды автомобиля от ** заключенного между физическими лицами следует, что Резанов В.К. (арендодатель) передал в аренду Бабенко В.А. (арендатор) транспортное средство марки <данные изъяты>, ** выпуска (л.д. 169-171).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия Бабенко В.А. владел спорным автомобилем на основании договора аренды автомобиля от **, заключенного между Резановым В.К. и Бабенко В.А.
При этом данный договор аренды автомобиля является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Условий об аренде транспортного средства с экипажем договор не содержит. Данный договор аренды от ** не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Таким образом, учитывая приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению компенсационной выплаты в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия возлагается на Бабенко В.А., который единолично должен нести обязанность по возмещению вреда.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, возместило потерпевшему ущерб, то истец имеет право требовать возмещения причиненного ущерба от Бабенко В.А., как от лица, владеющего источником повышенной опасности, и при этом не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец в силу изложенных выше положений законодательства имеет право регрессного требования к ответчику Бабенко В.А. как причинителю вреда по смыслу, придаваемому пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно обратился в суд с требованиями о возложении на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса в размере произведенной компенсационной выплаты. В удовлетворении требований к Резанову В.К. надлежит отказать.
Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика Бабенко В.А. об уменьшении размера возмещения вреда, судом учитывается следующее.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
В абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изучив материальное положение ответчика, суд установил, что Бабенко В.А. трудоустроен в <данные изъяты> в качестве монтажника, заработная плата составляет <данные изъяты> руб., в собственности объектов движимого и недвижимого имущества не имеет, проживает с супругой в съемном жилье, месячная плата за которое составляет <данные изъяты> руб. В обоснование ходатайства сторона ответчика указывает, что в добровольном порядке им производятся выплаты в счет возмещения вреда ФИО5, взысканные приговором суда, преступление совершено по неосторожности.
Учитывая вышеизложенные нормы права, оценив обстоятельства, связанные с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имущественным и семейным положением ответчика, принимая во внимание степень вины ответчика в причинении вреда, отсутствие умысла на причинение вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсационной выплаты в порядке регресса до 350 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом при обращении в суд заявлены требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Факт несения расходов подтвержден платежным поручением № от ** (л.д. 7). В связи с частичным удовлетворением требований истца, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 10 500 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования АО «АльфаСтрахования» к Бабенко Виталию Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Бабенко Виталия Алексеевича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу АО «АльфаСтрахования» (ИНН 7713056864) денежную сумму в порядке регресса в размере 350 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размене 10 500 руб.
В удовлетворении исковых требований превышающий указанный размер, а также заявленных к Резанову Владимиру Климентьевичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва
Мотивированное решение составлено **