РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 августа 2026 г. г. Белово Кемеровская область-Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М., при секретаре Бурухиной Е.В., с участием пом. прокурора г. Белово Зуйковой Я.Ю., истца Кужелева Д.Е., представителя истца Бабич М.Е., ответчика Накатаева Д.В., представителя ответчика ООО «Транзит» - Баландиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужелева ДЕ к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит», Накатаеву ДВ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Кужелев Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Транзит» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда от 18.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - АО СК «БАСК», Накатаев Д.В. (л.д. 62-63).
Определением суда от 18.03.2026 к участию в деле в качестве соответчиков в части требований о возмещении материального ущерба привлечены АО СК «БАСК», Накатаев Д.В., освобожденные от участия в деле в качестве третьих лиц (л.д. 155. 156-157).
Определениями суда от 03.06.2026, 06.08.2026 принят отказ от иска в части требований о возмещении материального ущерба - расходов на лечение - к АО СК БАСК, ООО «Транзит», Накатаеву Д.В. производство по делу в указанной части прекращено.
Требования о взыскании морального вреда к ООО «Транзит» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 5 км. 830 м. автодороги Ленинск-Кузнецкий - Полысаево водитель Маркин ГГ, управляя транспортным средством НЕФАЗ №, г/н №, принадлежащим ООО «Транзит» совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, п. 8.4 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц G400, г/н № под управлением водителя Накатаева ДВ, движущему попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия Кужелев получил вред здоровью средней тяжести. Им были получены следующие травмы: ****
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22 марта 2024 Маркин Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Кемеровского областного суда от 13 мая 2024 решение суда от 20 марта 2024 изменено (постановление № от 25 мая 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира OP ДПС ГИБДД МО МВД России от 22 июня 2023 отменено), в остальной части постановление решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20 марта 2024 оставлено без изменения, жалоба Маркина Г.Г. - без удовлетворения.
Таким образом, причинно-следственная связь между невыполнением Маркиным Г.Г. требования Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебных решениях, вступивших в законную силу.
Собственником автобуса НЕФАЗ №, г/н № является юридическое лицо ООО «Транзит». Кроме того, согласно путевому листу от 25.05.2023 указанное транспортное средство эксплуатируется ООО «Транзит», должностное лицо которого допустило водителя Маркина Г.Г. к управлению автобусом.
После совершения ДТП сотрудниками ГИБДД сделан отчет о нарушениях режима труда и отдыха программы GR-контроль. Согласно указанного отчета водителем неоднократно превышена допустимая продолжительность управления автомобилем в течении ежедневного периода работы без веских на то оснований. При этом юридическим лицом меры к соблюдению действующего законодательства не предприняты, кроме того, прихожу к выводу, что юридическое лицо намеренно составлен такой график работы, что водитель нарушает режим труда и отдыха, что является не допустимым. Постановлением № 18810342230190004283 от 29 мая 2023 Маркин Г.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ.
В связи с полученными в результате ДТП повреждениями Кужелев Д.Е. на протяжении 4 месяцев находился на больничном, но даже после выписки с больничного листа до настоящего времени испытывает боли, физические и нравственные страдания.
После полученных **** у него длительное время сохранялось ****. До настоящего времени ему периодически проходится принимать обезболивающие препараты, чтобы унять боль.
По назначению врача он самостоятельно платно проходил рентгенографическое обследование (900 рублей), МРТ плечевого сустава (4400 руб.), по назначению врача принимал дорогостоящие лекарства для излечения (**** - 2857 руб., **** - 513 руб., **** - 525 руб.), кроме того ему пришлось самостоятельно покупать бандаж для фиксации **** (8490 руб.).
С учетом уточнений просит взыскать с ответчика ООО «Транзит» в его пользу 850 000 руб. в счет возмещения морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания, в связи с травмами, причиненными дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 25.05.2023.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Истец Кужелев Д.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Транзит». Пояснил, что в результате полученных в результате ДТП травм он длительное время находился на больничном, с трудом передвигался по дому, был в беспомощном состоянии. Кроме этого, был вынужден поменять работу, дающую право на льготное пенсионное обеспечение, с удобным для него графиком, в связи с ухудшением категории годности по здоровью. Вынужден ежегодно проходить курсы лечения, в связи с занятостью на работе, лечение проходит самостоятельно, без назначения врача. Претензий и требований к Накатаеву Д.В. он не имеет, заявлять не намерен, возражает против возложения солидарной ответственности на него по выплате компенсации морального вреда.
Представитель истца Бабич М.Е., действующая на основании ордера № 22 от 04.05.2026, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.
Представитель ответчика ООО «Транзит» - Баландина С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, полагает, что вина ООО «Транзит» не установлена, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате компенсации морального вреда. Полагает, что к солидарной ответственности должен быть привлечен второй участник ДТП – Накатаев Д.В..
Ответчик Накатаев Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отказе от иска к нему в части требований о взыскании материального ущерба, считал возможным прекратить производство по делу в указанной части. Пояснил, что в результате ДТП сам получил травмы и долго лечился, полагает, что в ДТП виновен только водитель Маркин Г.Г., который нарушил ПДД, его же вина никем не установлена.
Третье лицо Маркин Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, и, выслушав истца и его представителя, ответчиков, заключение пом. прокурора г. Белово Зуйковой Я.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на а/д Ленинск-Кузнецкий-Полысаево 5км+830м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Маркин Г.Г., управляя автомобилем Нефаз № гос.№, при перестроении с полосы разгона не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц G400CDI гос. № под управлением водителя Накатаева Д.В., который двигался слева в прямолинейном направлении, совершив с последним столкновение, причинив тем самым материальный ущерб.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Нефаз № гос.№, собственником которого является ООО «Транзит», была застрахована в АО «СК «БАСК», страховой полис ТТТ №.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц G400CDI гос. №, собственником которого является Накатаев ДВ, не была застрахована.
АО СК «БАСК» осуществило выплату страхового возмещения Кужелеву Д.Е. по его обращению в размере **** руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-83).
Из карточки учета ТС ОГИБДД от 19.10.2023 следует, что собственником автомобиля Нефаз №, гос.№ (ТИП 98), 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, номер шасси (рамы) №, цвет белый, является ООО «Транзит».
Из материалов дела следует, что 01.03.2023 между ООО «Транзит» (работодатель) и Маркиным Г.Г. (работник) заключён трудовой договор № 5, согласно которому, Маркин Г.Г. принят в ООО «Транзит» на должность водителя.
25.05.2023 Маркин Г.Г. управлял транспортным средством Нефаз №, гос.№ (ТИП 98) по поручению работодателя ООО «Транзит», что следует из путевого листа № от 25.05.2025 (т. 1 л.д. 176).
31.01.2024 Маркин Г.Г. уволен из ООО «Транзит», что следует из приказа от 31.01.2024 (т. 1 л.д. 177).
Таким образом, ООО «Транзит» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем транспортного средства Нефаз №, гос.№ (ТИП 98).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.05.2023, Маркин Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 500 рублей.
Материалами дела также установлено, что постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.03.2024 (дело №5-47/2024) Маркин ГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Кемеровского областного суда от 13 мая 2024 года постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20 марта 2024г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Маркина ГГ изменено. Судом постановлено: отменить постановление № инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ССИ от 25 мая 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ПСВ от 22 июня 2023г., вынесенное по жалобе на это постановление, в отношении Маркина ГГ. В остальной части постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20 марта 2024г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 03.10.2023, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ССИ от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ПСВ от 22.06.2023 отменить.
Постановлением восьмого кассационного суда от 14.08.2024 постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.03.2024 и решение судьи Кемеровского областного суда от 13.05.2024, вынесенные в отношении Маркина Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Кужелеву Д.Е. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения: ****, что подтверждается данными осмотра травматолога-ортопеда во взрослой поликлинике ГБУЗ ККЦОЗШ г. Ленинск-Кузнецкий от ДД.ММ.ГГГГ, данными протоколов рентгенологического исследования №, № от ДД.ММ.ГГГГ; ****, что подтверждается данными осмотров нейрохирурга, травматолога-ортопеда во взрослой поликлинике ГБУЗ ККЦОЗШ г. Ленинск-Кузнецкий от ДД.ММ.ГГГГ. Все перечисленные повреждения образовались одновременно, возможнов момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ. ****, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель) (т. 1 л.д. 13-14).
В материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие факт обращения Кужелева Д.Е. за медицинской помощью непосредственно после произошедшего ДТП в ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ККЦОЗШ, где был произведен осмотр травматологом-ортопедом, нейрохирургом, хирургом, установлен диагноз: **** (т. 1 л.д. 135-151).
Из пояснений истца Кужелева Д.Е. установлено, что в последующем он в медицинские учреждения в связи с травмами, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не обращался, однако до настоящего времени он испытывает дискомфорт от полученных травм, вынужден принимать обезболивающие препараты, ограничивать физическую нагрузку.
Из справки военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший лейтенант полиции Кужелев ДЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на амбулаторном, стационарном лечении в ГБУЗ ККПЦОЗШ г. Ленинск-Кузнецкий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу **** от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с разделом I Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к тяжелому увечью (т. 2 л.д. 14).
Свидетель КМА в судебном заседании пояснила, что Кужелев Д.Е. приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что КДЕ попал в ДТП, на тот момент они проживали вместе. После этого он практически неделю не мог самостоятельно передвигаться. Он до такой степени отбил себе колени, что не мог встать из положения сидя и сесть из положения стоя. Он испытывает очень сильные боли до настоящего времени, сейчас они, конечно, не такие, как были сразу после ДТП. В тот момент он даже спать не мог примерно месяц, не могли найти ему позу, обкладывали его полностью подушками, сильно **** рука. До настоящего времени приходится пить обезболивающие ****, использовать местные обезбаливающие.. Осенью и весной курсом ставят ****, из-за сильных болей, самостоятельно без обращения к врачу. Ранее он исполнял служебные обязанности инспектора ДПС. Данный вид деятельности предполагает, в том числе применение боевых приёмов борьбы с правонарушителями. Врач его предупредил, что одно неловкое движение и плечо будет вылетать, это дополнительные страдания. При исполнении обязанностей инспектора ДПС, у него было исчисление льготное службы год за полтора, в настоящее время он вынужден был перевестись на должность, где отсутствует льготное исчисление стажа. Сдать «физо» раз в год проблематично, нужно подтягиваться и отжиматься, тоже плечо даёт о себе знать.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума N 33 от 15.11.2022, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Моральный вред в данном случае заключается в нравственных и физических страданиях истца Кужелева Д.Е., связанных с получением вреда здоровью средней тяжести в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заключением эксперта №.
Суд, установив, что истец испытывал нравственные страдания, вызванные травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ему был причинен вред здоровью средней тяжести, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что истец в силу статей 151, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, при этом суд исходит из того, что на ООО «Транзит», как владельца источника повышенной опасности может быть возложена гражданская ответственность по компенсации морального вреда в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то, что до настоящего времени ответчик мер по компенсации морального вреда не предпринимал, характер физических и нравственных страданий истца, причинение средней тяжести вреда здоровью, длительность нахождения на больничном листе, индивидуальные особенности истца Кужелева Д.Е., связанные с осуществлением службы в органах внутренних дел и соответствующими требованиями к состоянию здоровья и физической подготовке данных сотрудников, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.
По мнению суда, определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 250000 руб. в пользу истца соответствует характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания, не нарушает баланс интересов сторон спорных правоотношений.
Ссылка истца на то обстоятельство, что в связи с полученными травмами он был переведен на другое место службы, признается судом несостоятельной, поскольку доказательств тому истцом в нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ не представлено, напротив, из пояснений истца установлено, что он был переведен на вышестоящую должность, в последующем ему присвоено очередное звание.
Довод представителя ответчика о том, что к солидарной ответственности должен быть привлечен второй участник ДТП – собственник транспортного средства Мерседес Бенц, г/н № Накатаев Д.В. судом отклоняется, так как он основан на ошибочном толковании нормативных положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд исходит из того, что при взаимодействии транспортных средств оба владельца источников повышенной опасности, в том числе транспортного средства Нефаз и автомобиля Мерседес Бенц, несут солидарную обязанность по компенсации морального вреда третьим лицам, в данном случае истцу.
Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Транзит», истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) ему был причинен вред здоровью средней тяжести так и от любого из них в отдельности, в частности от ООО «Транзит».
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).
Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в пользу истца только с ООО «Транзит», не противоречит нормам пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Накатаев Д.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика наряду со страховой компанией АО СК «БАСК» по требованию о взыскании материального ущерба, в последующем в указанной части принят отказ от иска Кужелева Д.Е., производство по делу в данной части прекращено. В ходе рассмотрения дела истцом требования к Накатаеву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда не заявлялись, напротив, он возражал против привлечения к солидарной ответственности по взысканию компенсации морального вреда, пояснял, что претензий и требований к Накатаеву Д.В. не имеет.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие вины водителя Маркина Г.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также доводы возражений о том, что ответственность за причинение морального вреда должна возлагаться исключительно на лицо, причинившее вред, являются несостоятельными, так как вопреки доводам представителя ответчика, само по себе отсутствие вины водителя Маркина Г.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не влечет освобождение ООО «Транзит» от гражданско-правовой ответственности, поскольку это противоречит положениям пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Транзит» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой Кужелев Д.Е. был освобожден в силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ.
Порядок возврата государственной пошлины предусмотрен статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
При обращении в суд истцом ошибочно была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кужелева ДЕ удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН №), в пользу Кужелева ДЕ (паспорт ****) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.М. Васильева
Мотивированное решение составлено 20.08.2026.