РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием представителя истца Пархоменко Е.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-006311-95) по иску Сухарева Святослава Владиславовича к Дашковой (Григорьевой) Жанне Николаевне, ООО ПКО «АСВ», ООО «ДЗП-Центр», ООО ПКО «Агентство финансовых решений», ООО «СФО Легал Финанс», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО «КВГ-Ресурс», АО КБ «Пойдем!» об освобождении имущества от ареста, установил:
Сухарев С.В. обратился в суд с названным иском к Григорьеву С.М., Дашковой (Григорьевой) Ж.Н. в обоснование требований указал, что ** на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО13 транспортное средство марки <данные изъяты>, ** выпуска, государственный регистрационный знак №. До ** указанное транспортное средство принадлежало Григорьеву С.М. ** указанное транспортное средство было арестовано судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП, возбужденное в отношении Григорьева С.М. Истец указывает, что транспортным средством пользовался свободно, передвигался по дорогам общего пользования, осуществлял страхование гражданской ответственности, при этом транспортное средство на Госуслугах числится за ним, ему приходят из органов ГИБДД административный штрафы. При обращении в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, стало известно, что в отношении спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Далее истец обратился в <данные изъяты> с административным иском о признании постановления о наложении ареста на имущество незаконным. Решением Ангарского городского суда от **, оставленным без изменения апелляционным определением от ** в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В рамках данного дела истцу стало известно, что имеется решение <данные изъяты> от **, вынесенного по делу №, из которого следует, что собственником данного транспортного средства является Тихонов О.А., который купил спорный автомобиль у Григорьева С.М. **. Обращение истца в суд с настоящим иском вызвано отсутствием иных способ по регистрации транспортного средства по свое имя, поскольку запреты наложенные в рамках исполнительных производств препятствуют в регистрации транспортного средства в установленном законом порядке, просит освободить автомобиль от запретов на регистрационные действия.
Определением суда от ** к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО ПКО «АСВ», ООО «ДЗП-Центр», ООО ПКО «Агентство финансовых решений», ООО «СФО Легал Финанс», ООО ПКО «Айди Коллект» (л.д. 89).
Определением суда от ** к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО «КВГ-Ресурс», АО КБ «Пойдем!» (л.д. 144).
Определением суда от ** к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Тихонов О.А., Ангарское РОСП № 1 ГУ ФССП России по Иркутской области, Ангарское РОСП № 2 ГУ ФССП России по Иркутской области (л.д. 145).
Истец Сухарев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца Шилина Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 23-24), поддержала исковые требования, представленные письменные пояснения по иску, из которых следует, что объявление о продаже спорного автомобиля было размещено на сайте Автотека, собственник ФИО13 уверял, что автомобиль находится в удовлетворительном состоянии, залогов и арестов в отношении автомобиля нет, только поэтому истец и решил приобрести транспортное средство. После оформления договора купли-продажи Сухарев С.В. уехал на вахту, в этой связи поставить на учет транспортное средство не было возможности. По приезду из вахты автомобиль не завелся, истец был вынужден перевезти его в мастерскую для ремонта мастером ФИО15. Так как ремонт был дорогостоящим, автомобиль в неисправном состоянии был до **. После ремонта, для того чтобы пройти техосмотр для постановки на учет в ГАИ он приобрел и поменял лобовой стекло в компании Автотрейд, также оформил страховой полис. Все это время он пользовался открыто данным автомобилем, тому подтверждение, оплаченные штрафы за нарушения ПДД, выставленные в период с **. Однако, ** автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем, именно тогда истец и узнал о наличии задолженности по исполнительным производствам, в последующем истец подал административный иск в <данные изъяты>, отказывая в иске суд разъяснил право на обращение в суд с исковыми требованиями об исключении из под ареста имущества и признании права собственности на спорный автомобиль. Представитель Шилина Н.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме
В судебном заседании представитель истца Сухарева С.В. – Пархоменко Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 23-24), исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик <данные изъяты>) Ж.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика Носова О.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 225), после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании суду поясняла, что Дашкова Ж.Н. и Григорьев С.М. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен в **. В ** Дашкова Ж.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании алиментов, на основании исполнительного производства в отношении Григорьева С.М. возбуждено исполнительное производство. На данный момент имеется задолженность по алиментам, просит отказать в удовлетворении иска, так как спорный автомобиль может быть реализован в рамках исполнительного производства, в противном случае будут нарушена права несовершеннолетнего ребенка.
Ответчики: ООО ПКО «АСВ», ООО «ДЗП-Центр», ООО ПКО «Агентство финансовых решений», ООО «СФО Легал Финанс», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО «КВГ-Ресурс», АО КБ «Пойдем!»; третьи лица: Тихонов в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 1 июня 2026 года размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ангарского городского суда Иркутской области (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав представителя истца Пархоменко Е.А., допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствуется следующим.
По смыслу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны свершаться в простой письменной форме.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.
На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между Григорьевым С.М. (продавец) и Тихоновым О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от ** марки <данные изъяты>, VIN: №, ** выпуска, за <данные изъяты> руб. (л.д. 18).
Далее, между Тихоновым О.А. (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ** марки <данные изъяты>, VIN: №, ** выпуска, за <данные изъяты> руб. (л.д. 19).
В последуующем, между ФИО8 (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от ** марки <данные изъяты>, VIN: №, ** выпуска, за <данные изъяты> руб. (л.д. 20).
** между ФИО13 (продавец) и Сухаревым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, за <данные изъяты> руб. Согласно пункту 3 указанного договора за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в полном объеме. В пункте 4 договора указано, что покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя в органах ГИБДД (л.д. 21).
Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что после покупки, то есть с ** и по настоящее время пользуется указанным автомобилем.
В обоснование данных доводов им представлен страховой полис № №, из которого усматривается, что транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер №, застраховано в <данные изъяты> на период с ** по **, собственником указан Сухарев С.В. (л.д. 22). Данный факт подтверждается ответом, представленным за запрос суда АО «НСИС» (л.д. 161-162, 163).
Вместе с тем, представлены копии паспорта транспортного средства серии №, свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, согласно которым, последним собственником спорного транспортного средства указан Григорьев С.М. (л.д. 7, 36). Указания в паспорте транспортного средства на собственников Тихонова, а далее ФИО16 суд не принимает во внимание, поскольку после приобретения последними спорного транспортного средства регистрация в органах ГИБДД проведена не была, отметка о дате регистрации в паспорте отсутствует.
По данным карточки учета транспортных средств в регистрационные данные автомобиля изменения в связи со сменой собственника не вносились. По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора собственником спорного автомобиля значится Григорьев С.М. (л.д. 58).
По данным МИФНС № по ... сведения о собственнике спорного транспортного средства из органов ГИБДД в информационный ресурс налогового органа не поступал. Информация о начислении и уплате налога на данный автомобиль с ** отсутствует (л.д. 61).
Также истец в исковом заявлении ссылается, что до приобретения автомобиля убедился, что указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц.
Однако, согласно данным ФИС Госавтоинспекции РФ на момент заключения договора купли-продажи (**) на спорный автомобиль, зарегистрированный за Григорьевым С.М., уже были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия: ** в рамках исполнительного производства №-ИП от ** (в настоящее время исполнительное производство №) (л.д. 59).
На дату рассмотрения настоящего дела по данным ФИС Госавтоинспекции РФ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер №, действует <данные изъяты> запретов на регистрационные действия (л.д. 59).
На момент вынесения указанных выше постановлений, сведений о смене собственника транспортного средства у судебных приставов-исполнителей не имелось, спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО12
Судом установлено, что в Ангарского РОСП ГУ ФССП по Иркутской области находятся на исполнении следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении Григорьева С.М.:
- №-ИП от **, предмет исполнения: алименты на содержание детей; взыскатель – Дашкова Ж.Н. (л.д. 99-102);
- №-ИП от **, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ; сумма взыскания – <данные изъяты> руб.; взыскатель – Дашкова Ж.Н. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО9 в ** вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, по акту ареста спорный автомобиль изъят (л.д. 103-105, 193-197);
- №-ИП от **, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц; сумма взыскания – <данные изъяты> руб.; взыскатель – ООО ПКО «Агентство финансовых решений» (л.д. 106-108);
- №-ИП от **, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц; сумма взыскания – <данные изъяты> руб.; взыскатель – ООО ПКО «Агентство финансовых решений» (л.д. 109-111);
- №-ИП от **, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц; сумма взыскания – <данные изъяты> руб.; взыскатель – ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» (л.д. 112-114);
- №-ИП от **, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки); сумма взыскания – <данные изъяты> руб.; взыскатель – АО КБ «Пойдем!» (л.д. 121-123);
- №-ИП от **, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц; сумма взыскания – <данные изъяты> руб.; взыскатель – ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (л.д. 115-117);
- №-ИП от **, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц; сумма взыскания – <данные изъяты> руб.; взыскатель – ООО «КВГ-Ресурс» (л.д. 118-120);
- №-ИП от **, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц; сумма взыскания – <данные изъяты> руб.; взыскатель – ООО «ПКО «АСВ» (л.д. 62-65);
- №-ИП от **, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц; сумма взыскания – <данные изъяты> руб.; взыскатель – ООО «ДЗП-Центр» (л.д. 66-69);
- №-ИП от **, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц; сумма взыскания – <данные изъяты> руб.; взыскатель – ООО ПКО «Агентство финансовых решений» (л.д. 70-73);
- №-ИП от **, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц; сумма взыскания – <данные изъяты> руб.; взыскатель – ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» (л.д. 74-78);
- №-ИП от **, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц; сумма взыскания – <данные изъяты> руб.; взыскатель – ООО ПКО «Айди Коллект» (л.д. 79-81).
Постановления судебных приставов-исполнителей о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства были вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и погашения задолженности Григорьева С.М. перед взыскателями.
Арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей, основания для отмены запретов на проведение регистрационных действий отсутствуют, так как требования исполнительных документов вынесенных в отношении Григорьева С.М. не исполнены, задолженности перед взыскателями не погашены.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
На момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Григорьева С.М. находились в открытом доступе на официальном сайте ФССП России.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявляя требование об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, истец должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.
В этом случае запрет на совершение регистрационных действий может быть снят только при доказанности, что право собственности на транспортное средство возникло до наложения запрета для совершения регистрационных действий или, что в момент совершения сделки истец не знал и не должен был знать о наличии такого обременения.
Согласно исковому заявлению спорное транспортное средство приобретено истцом **, то есть в период действия ограничительных мер по исполнительному производству от **.
Таким образом, истец имел реальную возможность проверить автомобиль на предмет принятых в отношении него запретов и ограничений в целях предотвращения возникновения негативных последствий. При должной осмотрительности он мог и должен был при заключении договора купли-продажи проверить факт наличия либо отсутствия наложенных обременений на автомобиль, учитывая открытость сведений об обременении или аресте того или иного автомобиля, которые располагаются в общедоступном доступе на официальном сайте ГИБДД и УФССП России. Между тем мер, направленных на выявление обременений и ограничений в отношении спорного автомобиля, истец не предпринимал. Доказательств иного в материалах дела отсутствуют.
Доказательств наличия каких-либо препятствий для проверки сведений о наличии ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства, находившихся на момент заключения договора купли-продажи в открытом доступе, стороной истца не представлено.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктам 127, 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, владелец транспортного средства должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля в собственность.
Прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства (пункт 2 часть 2 статья 8 названного Закона).
Таким образом, хотя регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, вместе с тем, в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации транспортного средства в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена, то есть учитывая, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД хотя носит учетное значение, однако выступает одним из допустимых и относимых доказательств перехода права собственности на автомобиль.
Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств обращения в установленный законом срок в ГИБДД с заявлением о постановке на учет спорного транспортного средства, и отказа в регистрации.
Указание истца на отъезд на вахту после приобретения спорного автомобиля не освобождало его от постановки транспортного средства на учет, он не был лишен возможности произвести указанные действия с привлечением третьих лиц, оформив доверенность.
Довод истца, подтверждённый показаниями свидетеля ФИО10, о том, что поставить автомобиль на регистрационный учет не представлялось возможным длительное время, поскольку он находился в неисправном состоянии, суд находит необоснованным в силу следующего.
Согласно представленному заказ-наряду № № от **, акту приема-передачи автомобиля № № производились ремонтные работы по установке лобового стекла, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. (л.д. 229-231), тогда как это расходится с показаниями представителя истца, а также свидетеля утверждавших о серьезных поломках, длительном ремонте спорного транспортного средства. Не подтверждают это и иные представленные стороной истца чеки по операциям (л.д. 232-240).
Из представленных в материалы дела фотоснимков автомобиля, как утверждает сторона истца, сделанных при осуществление ремонта (л.д. 214-247), невозможно установить дату создания файла, какой именно автомобиль изображен, имел ли автомобиль изображенные повреждений при заключении договора купли-продажи **.
Кроме того, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО13 и Сухаревым С.В., в котором указано, что транспортное средство принадлежит продавцу со ссылкой на свидетельство о регистрации серии №, вместе с тем в указанном свидетельстве собственник указан Григорьев С.М. (л.д. 21, 36).
Доказательств оплаты стоимости транспортного средства по указанному договору в материалы дела также не представлено.
Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.
В ходе судебного разбирательства не установлен и не подтвержден материалами дела факт исполнения сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства, с наличием которого истец связывает возникновение у него права собственности на автомобиль, как и не доказаны обстоятельства, подтверждающие реализацию истцом правомочий собственника, а равно несение им бремени расходов по содержанию спорного автомобиля, уплате транспортного налога, что само по себе опровергает доводы истца о добросовестности.
Факт заключения договора ОСАГО от **, где собственником указан истец, в отношении спорного транспортного средства, а также уплата административных штрафов ** и ** (л.д. 186-189), при отсутствии иных доказательств, не подтверждает реализацию истцом правомочий собственника.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи в отношении транспортного средства были установлены ограничения, соответственно должник не имел законных оснований для распоряжения транспортным средством, но вопреки указанным требованиям, совершил сделку по его продаже истцу, что свидетельствует о незаконности совершаемых им действий.
В свою очередь истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, мог и должен был удостовериться, что на спорный автомобиль наложены ограничения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его добросовестным приобретателем, поскольку он не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота.
Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем, так как до приобретения автомобиля убедился, что указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, являются несостоятельными, так как на официальном сайте ФССП России в отношении Григорьева С.М. имеется информация о возбуждении в отношении него исполнительных производств с **.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Сухарева Святослава Владиславовича к Дашковой (Григорьевой) Жанне Николаевне, ООО ПКО «АСВ», ООО «ДЗП-Центр», ООО ПКО «Агентство финансовых решений», ООО «СФО Легал Финанс», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО «КВГ-Ресурс», АО КБ «Пойдем!» об освобождении имущества от ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва