РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Гурьяновой В.И., при секретаре Семеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
18 сентября 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Селиванова Станислава Викторовича к заместителю прокурора гор. Анжеро-Судженска Тарасовой Светлане Игоревне, прокуратуре г. Анжеро-Судженска, прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании ответа должностного лица незаконным, обязании произвести действия,
УСТАНОВИЛ:
Селиванов С.В. обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области-Кузбасса Тарасовой Светлане Игоревне, прокуратуре г.Анжеро-Судженска Кемеровской области-Кузбасса, прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании ответа незаконным.
Свои требования мотивировал тем, что он содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу. 26.03.2026 ему было отказано в вызове скорой помощи. При его осмотре в медицинском кабинете, ему было отказано в просьбе сводить его в туалет. Также ему не проведены медицинские обследования узкопрофильный врачей. Со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-4 к нему применялись недозволенные меры воздействия. По данным фактам, он обратился с жалобой в прокуратору. Ему был дан ответ заместителем прокурора Тарасовой С.И., с данными выводами которого он не согласен. Считает, что проверка по его жалобе была проведена не полно и не всесторонне, ответ дан формально, содержит не достоверную информацию.
Просит признать ответ заместителя прокурора Тарасовой С.И. от 29.04.2026 №2879ж-2022 незаконным. Обязать провести всестороннюю, объективную, законную проверку.
Административный истец Селиванов С.В. в судебном заседании исковые требования, а также доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме и пояснил, что проверка прокуратурой была проведена формально, его доводы не были надлежаще проверены. Кроме того, административным ответчиком в судебном заседании предоставлена медицинская справка, которая в материалах прокурорской проверки отсутствует, которая является ничтожной, поскольку в ней отсутствует дата ее составления, отсутствует печать медицинского учреждения.
Административный ответчик Тарасова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель административных ответчиков прокуратуры г. Анжеро-Судженска, прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Шульц И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее при рассмотрении спора заявленные требования не признала, полностью поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представители заинтересованных лиц ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав административного истца, административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин имеет право на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец по состоянию на 26.03.2026 содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.
В прокуратуру г. Анжеро-Судженска из прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса 31.03.2026 поступила жалоба Селиванова С.В., датированная 26.03.2026, в которой он указывал, что <дата> сотрудником ЦП-3 ФИО10 были в отношении него совершены противоправные действия. В медицинском кабинете корпуса № убрали видеокамеру и завели к нему Виноградова, который в его адрес выражался нецензурной бранью. ФИО15 повернулся в его сторону и плюнул. Соответственно, пришлось среагировать, и начать кричать на него, на что он снова стал оскорблять и выскочил из медицинского кабинета.
Несколько раз он просил, чтобы его вывели в туалет, но никто не реагировал. Поскольку он не мог больше терпеть, пришлось мочиться в этом кабинете, его снимали на видеорегистраторы, то есть причиняли ему физические и нравственные страдания.
Он попросил обследование узких специалистов, ему отказали. После февраля 2026 года он не был осмотрен ни одним медицинским врачом. С 10:00 до 10.30 он попросил медицинского работника, который бы вызвал скорую помощь.
Просит принять меры реагирования, так как медицинские работники отказываются его осматривать, скорую помощь не вызывают, узкопрофильных специалистов не приглашают.
29.04.2026 по результатам проверки заместителем прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И. дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования за № 2879ж-2022. В ходе проверки доводов жалобы было установлено, что довод о нарушении прав на посещение санузла, опровергается объяснениями сотрудников ФИО10, ФИО11, а также видеозаписью с переносных видеорегистраторов. Кроме того, на видеозаписи с переносных видеорегистраторов за <дата> отсутствует момент справления нужды.
Изученной служебной документацией установлено, что 26.03.2026 Селиванов осмотрен начальником ЗП-З филиала ТБ-3. Общее состояние удовлетворительное. Показаний для вызова скорой медицинской помощи не имелось, в экстренной госпитализации не нуждался, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.
В части доводов о нарушении прав медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России направлены Кемеровскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для рассмотрения в пределах компетенции, о чем Селиванов С.В. был уведомлен.
В части доводов о применении к нему недозволенных мер воздействия со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-4 направлены руководителю следственного отдела по г. Анжеро-Судженску СУ СК Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, о чем Селиванов С.В. был уведомлен.
В части доводов о ненадлежащем этапировании направлены Начальнику управления по конвоированию Главного управления ФСИН по Кемеровской области, о чем Селиванов С.В. был уведомлен.
Таким образом, в ходе проверки доводы обращения не нашли свое подтверждение, нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации в действиях должностных лиц ФКУ СИЗО-4 не установлено.
Прокуратурой города в полном объеме проведена проверка соблюдения требований закона в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу по обращению Селиванова С.В. от 26.03.2026 о нарушении его прав должностными лицами ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.
В материалах прокурорской проверки имеются объяснения сотрудников ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, которые опровергают доводы жалобы Селиванова С.В.
Доводы об оскорблении Селиванова С.В. должностными лицами ФКУ СИЗО-4, а также о применении недозволенных методов воздействия, не нашли своего подтверждения.
Довод о нарушении прав на посещение санузла, опровергается объяснениями сотрудников ФИО10, ФИО11,
Видеозаписи с переносных видеорегистраторов и стационарных камер не подтверждают доводы ФИО12
Напротив сотрудники ФКУ СИЗО-4 в своих объяснениях поясняли, что Селиванов С.В. в медицинском кабинете вел себя агрессивно, кричал, справил нужду в медицинском кабинете. Просьб о выводе в туалет от Селиванова С.В. не поступало.
Согласно медицинскому осмотру осужденного Селиванова С.В. 26.03.2026 он был осмотрен шельдшером ЗП-3 филиала ТБ-3 ФИО16 Общее состояние удовлетворительное. Поставлен диагноз ОРВИ легкой степени (л.д.118)
Согласно медицинской справки по Селиванову С. (л.д.121) следует, что <дата> во исполнение Постановления Анжеро-Судженского городского суда № 4/3-1/2026 от 02.02.2026 в ЗП-З филиала ТБ-3, прибыла врачебная комиссия филиала «Больница Б-1» ВКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, включая заместителя начальника филиала Б-1, врача-невролога, начальника хирургического отделения - врача-хирурга филиала Б-1, врача-кардиолога кардиологического кабинета, для проведения освидетельствования Селиванова С.В. Осужденный Селиванов С.В. категорически отказался от осмотров врачей хирурга, кардиолога, невролога, проведения медицинского освидетельствования ВК филиала Б-1. Осужденный Селиванов С.В. вел себя агрессивно, громко кричал, был несогласен с режимными требованиями администрации ФКУ ФИО5-4 - «наличие видеорегистратора». Оформить письменный отказ от медицинского освидетельствования осужденный Селиванов С.В. отказался.
Также, согласно данной медицинской справки осужденному Селиванову С.В. неоднократно оказывалась консультативная медицинская помощь узкопрофильными специалистами, проводились необходимые обследования в учреждениях здравоохранения, том числе <...>
Исходя, из установленных в судебном заседании обстоятельств, показания для вызова осужденному Селиванову С.В. скорой медицинской помощи <дата> отсутствовали, в экстренной госпитализации не нуждался, в связи с чем и данный довод не нашел своего подтверждения.
Таким образом, жалоба Селиванова С.В. рассмотрена надлежащим должностным лицом - заместителем прокурора г. Анжеро-Судженска ФИО2 С.И. в пределах своих полномочий в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 с разъяснением права на обжалование указанного ответа вышестоящему прокурору.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.
Исходя из приведенного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки.
В ходе прокурорской проверки доводы административного истца, изложенные в жалобах, о нарушении его прав не нашли подтверждения, соответственно, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имелось.
Жалоба Селиванова С.В. рассмотрена прокурором по существу поставленных в нем вопросов в пределах полномочий органов прокуратуры, ответ на обращения дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения судом не установлено. Оснований считать нарушенным его право на рассмотрение обращения не имеется.
Довод Селиванова С.В. о формальном рассмотрении его обращения носит субъективный характер и на материалах дела не основано.
Жалоба рассмотрена административным ответчиком в полном объеме в пределах установленного законодательством срока, заявителю направлен ответ по месту его содержания и был им получен, в связи с чем нарушений порядка и сроков рассмотрения обращения административного истца и направления ответа не имеется. При этом направленный административному истцу ответ с разъяснениями непосредственно касался поставленных в жалобах вопросов; подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и прав не нарушает. Изложенные в ответе выводы подтверждаются материалами проверки по его жалобам, несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о его незаконности и не может служить основанием для удовлетворения требований о признании данного ответа незаконным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Селиванова Станислава Викторовича к заместителю прокурора гор. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И., прокуратуре г. Анжеро-Судженска, прокуратуре Кемеровской области о признании ответа должностного лица незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
В мотивированном виде решение суда составлено: 23.09.2026.