ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В., при секретаре Спицыной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-720/2026 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору,. В обоснование иска указал, что между банком и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № от 10.05.2023 путем обмена электронными документами, подписанными ЭЦП. В соответствии с условиями договора ответчику, как субъекту малого бизнеса, предоставлен кредитный продукт – овердрафт карты «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках предодобренного предложения от банка. Банк акцептовал оферту заемщика и во исполнение кредитного договора осуществил кредитование счета ответчика, установив лимит овердрафта в сумме 500000,00 рублей на условиях процентной ставки по кредиту 60,0% годовых. Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся. По состоянию на 01.07.2025 по договору имеется задолженность в сумме 675431,53 рублей, в том числе: основной долг – 492767,59 рублей, проценты – 49932,61 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 14586,08 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 118145,25 рублей.
Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 675431,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18509,00 рублей.
В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен. В письменном заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Судом установлено, что 10.05.2023 между банком и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № путем обмена электронными документами, подписанными ЭЦП. В соответствии с условиями договора ответчику, как субъекту малого бизнеса, предоставлен кредитный продукт – овердрафт карты «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках предодобренного предложения от банка.
Банк акцептовал оферту заемщика и во исполнение кредитного договора осуществил кредитование счета ответчика, установив лимит овердрафта в сумме 500000,00 рублей на условиях процентной ставки по кредиту 60,0% годовых. Согласно условиям договора заемщикам был предоставлен кредит на предпринимательские цели.
Установлено, что ФИО5 01.07.2025 прекратила предпринимательскую деятельность в связи с принятием соответствующего решения. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП от 25.02.2026.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заемщик ФИО5 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняла в полном объеме, допускала просрочку платежа. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, представленным истцом расчетом задолженности по договору и ответчиком не оспаривались.
Задолженность ответчика по кредитному договору № от 10.05.2023 по состоянию на 01.07.2025 составляет 675431,53 рублей, в том числе: основной долг – 492767,59 рублей, проценты – 49932,61 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 14586,08 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 118145,25 рублей.
Расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.
Доказательств погашения кредита ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязательства о возврате кредита по кредитному договору ответчиком не исполнены, договор не оспорен, банк представил суду доказательства в подтверждение своих требований, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст.88 ГПК РФ).
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 18509,00 рублей, что соответствует цене иска и подтверждается платежным поручением, оригинал которого имеется в материалах дела.
Требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН: №, ОГРН: №) к ФИО2 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от 10.05.2023 по состоянию на 01.07.2025 составляет 675431,53 рублей, в том числе: основной долг – 492767,59 рублей, проценты – 49932,61 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 14586,08 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 118145,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18509,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное заочное решение изготовлено судом 25.02.2026.
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**