ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.03.2026 г. Ангарск, Иркутская область
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при секретаре судебного заседания Верхотуровой М.А., с участием представителя истца ФИО3 – ФИО12, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-006391-49) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ** в ... ... ... водитель ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО4, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **, ДТП произошло по вине водителя ФИО5
Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО5 и собственника ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №И стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, составляет 123 600 руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в указанном размере, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб., за услуги по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4708 руб.
Определением суда от ** в связи со сменой ответчиком ФИО4 фамилии на ФИО2 произведена замена ненадлежащего ответчика.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО12, по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Поскольку транспортное средство «Ниссан АД», государственный регистрационный знак Н717ВН 138 регион не было застраховано, документов, подтверждающих, что в момент ДТП ФИО5 управлял им на законных основаниях не представлено, просила взыскать материальный ущерб и судебные расходы с ответчиков солидарно.
Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по известным суду адресам, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ** в ... ... водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Ниссан АД», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под его управлением /л.д. 13/.
Определением от ** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, при этом установлено, что ** в 13.05 час. в ... ..., водитель ФИО5, двигаяь на автомашине «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 /л.д. 14/.
В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее истцу ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства /л.д. 12, 84/, получило механические повреждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в качестве доказательства причиненного ему материального ущерба представлено заключение эксперта ИП ФИО7 №И от **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, составляет 123 600 рублей.
Заключение эксперта составлено экспертом-техником, его выводы о наличии повреждений автомобиля, подтверждаются актом осмотра транспортного средства, сведениями о ДТП. Указанные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объеме. Выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объема, что позволяет суду на основании ст. 67 и ст. 56 ГПК РФ признать указанное экспертное заключение объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована по полису ОСАГО ХХХ №, заключенному с СПАО «Ингосстрах».
Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ответственность водителя ФИО5 и владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абз. 2 п.3 ст. 1079абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.
Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.
Согласно карточке учета собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, является ФИО2 (ранее ФИО4) А.И. /л.д. 83/.
В извещении в административном материале по факту ДТП ссылка на документы, на основании которых ФИО5 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на законных основаниях, не указан; данный документ в административном материале отсутствует, в материалы настоящего дела ответчиками не представлен.
Доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлась владельцем транспортного средства, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ТП находилось во владении ФИО5 на законных основаниях, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия ** являлась ответчик ФИО2, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 123 600 руб. Доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что ** между ФИО9 (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг /л.д. 33/.
Согласно п. 1.1 предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях, связанных с дорожно-транспортным происшествием ** в 13 час. 05 мин. в ..., в районе 107 квартала, ..., с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО9 и под его управлением.
В силу п. 3.3. договора цена на конкретный вид услуги определяется в соответствии с тарифами на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в п. 3.4 договора и составляет 35 000 руб. Оплата по договору произведена ФИО9 в полном объеме, что подтверждается распиской /л.д. 35/.
Согласно тарифам на юридические услуги /л.д. 34/ стоимость консультации заказчика, подготовки искового заявления, формирование необходимо пакета документов, определение суда по подсудности, определение размера государственной пошлины и доказательств, которые необходимо представить в суд первой инстанции одновременно с исковым заявлением, дача доверителю консультаций о доказательствах, которые необходимо представить суду первой инстанции составляет 15 000 руб., стоимость услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции первой инстанции по спору, вытекающему из п. 1.1 договора, участие в судебных заседаниях составляет 20 000 руб.
Согласно доверенности ...3, удостоверенной ** нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО8, истец ФИО9 уполномочил ФИО11 и ФИО12 представлять его интересы по факту дорожно-транспортного происшествия ** в 13 час. 05 мин. в ..., ..., ..., с участием транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ** регион, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО9 и под его управлением. За совершение нотариального действия истцом уплачено 2200 руб. /л.д. 36/.
Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО12, действуя в интересах истца ФИО9, подготовила и направила в адрес ответчика, третьих лиц и в суд исковое заявление ФИО9 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов /л.д. 4-6, 7-9/ принимала участие при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству **, а также участвовала в 2 (двух) судебных заседаниях **, **), что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат учету как характер спора и его сложность, так и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных юридических услуг.
При определении размера расходов на представителя, суд, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, считает возможным установить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб., как соответствующий критерию разумности. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.
Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 7000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор на проведение экспертизы № НЭ400017 от 13.11.2025 с ИП Хариным А.А., акт приема-передачи оказанных услуг, кассовый чек от 21.11.2025 на сумму 7000 руб. /л.д. 15-18/.
В связи с рассмотрением гражданского дела истцом ФИО3 понесены расходы в размере 2200 руб. на оформление нотариальной доверенности, выданной на имя представителей ФИО11, ФИО12 на представление его интересов по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием ** с участием принадлежащего ему транспортного средства «Киа Соул», государственный регистрационный знак № регион /л.д. 36/.
Суд, признавая данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением судом настоящего дела, считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявленным иском в суд в размере 4708 руб., факт оплаты которой подтверждается чеком по операции Банка ВТБ (ПАО) от ** /л.д. 20/.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 600 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 7 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2200 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4708 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.
Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Муратова
Мотивированное заочное решение составлено 04.03.2026.