РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 июля 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием истца Баженова А.С., представителя ответчика Ильиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-006394-40) по иску Баженова Алексея Михайловича к ООО «Ясень» о возмещение материального ущерба, судебных расходов, заявлению ООО «Ясень» о возмещении судебных расходов, установил:
истец Баженов А.М. обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>. ** его автомобиль находился на парковке во дворе дома по адресу: .... Ориентировочно в 22.00 час. ** с крыши рядом находящегося здания, расположенного по адресу: ..., собственником которого является ООО «Ясень», сорвало металлический лист, который упал на его автомобиль, причинив механические повреждения последнему. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в Службу аварийных комиссаров и автоэкспертизы «<данные изъяты>», экспертом-техником подготовлено заключение № от **, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб. Ответчику была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. Кроме того, истцом понесены судебные издержки на общую сумму <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Ясень» причиненный ущерб в размере 115 422 руб., расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., услуги юриста по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 475 руб., транспортные расходы в размере 13 355,20 руб., компенсацию морально вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании истец Баженов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений повторив доводы, изложенные в иске, письменных дополнениях к нему, возражениях на отзыв ответчика, просил исковые требования удовлетворить (л.д. 4-6, 170, 214-216, том 1; л.д. 63, 154-155, том 2).
Представитель ответчика ООО «Ясень» Ильина И.Ю. исковые требования не признала, представила суду письменные возражения (л.д. 112-116, том 1; л.д. 42-43, 159-160, том 2), ссылаясь на отсутствие вины со стороны ответчика, ввиду имевших место форм-мажорных обстоятельств и грубой неосторожности истца просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с Баженова А.М. понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг по выполнению геодезических работ в размере <данные изъяты> руб.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (часть 1 статьи 17), право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является наличие причинной связи, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. Таким образом, действия (бездействие), совершенные лицом, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, должны быть необходимыми и достаточными для наступления последствий в виде причинения вреда. Причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда и подлежит доказыванию в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Пункт 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 12, 88, том 1).
** указанный автомобиль истец припарковал во дворе дома по адресу: ..., примерно в 22.00 час (согласно отчету сигнализации) с крыши находящегося здания рядом (...) ветром сорвало металлический лист, который упал на автомобиль, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Согласно материалам проверки ОП № Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» (КУСП № от **) ** в 10.57 час. в дежурную часть ОП № через оператора 112 (112.05 ФИО4) поступило сообщение Баженова А.М., проживающего по адресу: : ..., о том, что с крыши магазина слетел металлический лист, повредил автомобиль, принадлежащий последнему марки <данные изъяты>.
В ходе проведения проверки установлено, что на праве собственности Баженову А.М принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ** который был припаркован возле ... по вышеуказанному адресу, утром ** Баженову А.М. позвонил сосед и сообщил о повреждении его машины, он вышел на улицу осмотрел транспортное средство, рядом лежал металлический лист, который от силы ветра упал с крыши рядом расположенного магазина. Сотрудником полиции ** был составлен акт осмотра места происшествия, в котором отражены следующие повреждения автомобиля: царапины и вмятины на левом переднем крыле, левом боковом зеркале, стойке передней левой (крыша), составлена фототаблица. Также было установлено, что собственником здания №а является ООО «Ясень», ФИО11 на основании договора аренды арендует часть нежилых помещений (л.д. 189-205, том 1).
Материал для дальнейшей проверки был направлен руководителю службы строительного надзора и жилищного контроля администрации ... (л.д.189). Службой строительного надзора и жилищного контроля администрации ... какое-либо решение не принималось. Согласно ответу, оригинал материала передан заявителю ** для обращения в суд (л.д.188, том 1).
Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого здания, в котором расположен магазин <данные изъяты> по адресу: ..., кадастровый № является ООО «Ясень» (ИНН 3801067980) с ** (л.д. 145-150, том 1).
По представленной информации ** на основании статей 39.8, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, протокола заседания комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении собственникам зданий, строений, сооружений земельных участков от ** №, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации ... (арендодатель) и ООО «Ясень» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендодателю в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: ..., площадью <данные изъяты> кв.м. на срок с ** по ** (л.д. 133-144, том 1).
При обращении в суд, стороной истца в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение ИП ФИО5 Службы аварийных комиссаров и автоэкспертизы «<данные изъяты>» № от ** (л.д. 23-37, том 1)
Согласно представленному данному экспертному заключению № от ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.
По ходатайству стороны ответчика определением суда от ** было назначено проведение по делу комплексной судебной трасологической, автотехнической экспертизы.
Согласно заключению <данные изъяты> № от **, эксперт ФИО6 пришла к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты>. Указанные в акте осмотра места происшествия от **, а именно вмятины и царапины, образованные на левом переднем крыле, левой передней стойке и корпусе зеркала заднего вида наружного левого, могли образоваться в результате падения на автомобиль металлического листа с крыши здания. В результате падения с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: ..., металлического листа на автомобиле могли образоваться повреждения левого переднего крыла, корпуса зеркала левого наружного, бампера переднего, стойки ветрового окна левой и уплотнителя треугольного стекла в передней части боковины левой.
Эксперт ФИО7 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ по среднерыночным ценам, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент проведения экспертизы (**) составляет <данные изъяты> руб. Стоимость материально ущерба автомобиля, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ по среднерыночным ценам, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент проведения экспертизы (**) составляет <данные изъяты> руб.
Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что собственником здания по адресу: ..., является ООО «Ясень», на него возложены функции по надлежащему содержанию его конструкций, а ущерб истцу причинен в результате падения фрагмента металлической крыши, при этом доказательств того, что падение металлического листа на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, не представлено, приходит к выводу о привлечении данного ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба причиненного истцу
В силу диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих его ответственность в падении металлического листа на автомобиль истца.
При определении размера ущерба суд принимает заключение <данные изъяты> № от **, в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу по вопросам поставленным судом, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.
Экспертами был произведен осмотр транспортного средства при производстве экспертизы, кроме того, в распоряжение экспертов были представлены фото-материал, акт осмотра транспортного средства, материалы выплатного дела <данные изъяты> по страховому случаю от **, материалы гражданского дела. Учитывая квалификацию экспертов оснований сомневаться в установлении ими соответствия повреждений рассматриваемому событию на основании предоставленных материалов, у суда не имеется.
Согласно представленному заключению, эксперты при проведении исследования руководствовались всеми необходимыми методиками определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, актуальными на дату проведения экспертизы.
Стороной ответчика ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
Также при разрешении вопроса о размере ущерба подлежащего взысканию, суд учитывает разъяснения, данные в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно абзацу 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), что экспертом не установлено.
В данном случае замена поврежденных в происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком судебная экспертиза не оспорена, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Ясень» как собственника здания по адресу: ..., суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., которая установлена судебной экспертизой.
Представитель ООО «Ясень» ссылается, что основанием для освобождения от ответственности являются обстоятельства непреодолимой силы - ураганный ветер, вследствие чего произошел порыв части кровли.
Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Так, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Из анализа приведенных законоположений следует, что вина ООО «Ясень», как собственника здания в причинении истцу ущерба, вызванного падением элемента кровли, в том числе, в форме бездействия, считается установленной, пока доказательства иного не представлены ответчиком.
В частности, на ответчика возложена обязанность представить доказательства невозможности избежать падения элемента кровли или невозможности предотвращения ее падения.
Стороной ответчика в материалы дела представлена информация официальных сайтов администрации ..., МЧС России по ..., а также иных интернет ресурсов из которых следует, что ** в центральных и южных районах ... ожидаются резкие изменения погоды: понижение температуры воздуха на 10 градусов и более, сильный и очень сильный западный ветер, порывы 15-20 м/с, местами 25 м/с и более, метель, осадки в виде снега, мокрого снега и дождя, гололедица (л.д. 124-132, том 1).
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту - Закон № 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2007 года № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера подразделяются на: чрезвычайную ситуацию локального характера; чрезвычайную ситуацию муниципального характера.
В силу пункта 2.3.1 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, утвержденных приказом МЧС России от 05 июля 2021 года № 429, к опасным метеорологическим явлениям относится ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.
Согласно пункту 63 ГОСТ 22.0.03-2022. «Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 10 февраля 2023 года N 80-ст) ураган: ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32,7 м/с (12 баллов и выше по шкале Бофорта). Согласно пункту 61 сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей 10,8 - 13,8 м/с.
Как следует из ответа ФГБУ «<данные изъяты>» на запрос суда, по данным метеостанции II разряда ..., опытное поле (...) за период с 01.00 час. ** по 22.00 час. **, максимальные порывы ветра в ...: днем – 13 м/с, ночью с 21 на ** – 20 м/с.
Согласно действующему РД «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «<данные изъяты>»: сильный ветер (максимальная скорость ветра при порывах 15-24 м/с) относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям, очень сильным ветром считается ветер при диапазоне его скорости от 25 до 32 м/с, ураганный - при скорости ветра 33 и более м/с. Порывы ветра 25 м/с и более относятся к опасным метеорологическим явлениям - природным процессам (явлениям), возникающим в атмосфере и/или у поверхности земли, которые по своей интенсивности (силе), масштабу распространения и продолжительности оказывают или могут оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду и привести к значительному материальному ущербу.
Таким образом, с ** - максимальная скорость согласно сведениям метеостанций, не превышала 20 м/с, а потому оснований полагать, что в данном случае по состоянию на время происшествия - около 22.00 час. **, учитывая, что порывы ветра не превышали 20 м/с, имели место быть обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, суд не находит, обратного стороной ответчика не доказано.
Кроме того, режим чрезвычайной ситуации в ... не вводился, факт наличия большого объема разрушений на территории ... не подтверждается.
Неблагоприятные погодные условия - сильный ветер - в данном случае представляют собой часто повторяющееся природное явление, последствия которого при должном содержании имущества могли быть с достаточной степенью достоверности предотвращены.
Доказательств тому обстоятельству, что ** были повреждены кровли соседних зданий, не представлено, что позволяет суду сделать вывод о том, что бездействие ответчика, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию своего имущества привело к причинению вреда имуществу Баженова А.М. Падение элементов кровли в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации к обстоятельствам непреодолимой силы вопреки доводам стороны ответчика отнесено быть не может. Падение элемента кровли на автомобиль истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ясень» возложенных на ответчика обязанностей по контролю за состоянием кровли здания, находящегося в собственности, в связи с чем ответчик является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу.
Доводы ООО «Ясень» о том, что поскольку автомобиль Баженова А.М. был припаркован в неположенном месте, то имеется грубая неосторожность в действиях истца, не могут быть учтены судом, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил стоянки (парковки) автомобиля. При этом материалы дела не содержат данные о привлечении истца к административной ответственности, нарушений Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» в действиях истца по размещению своего автомобиля на придомовой территории не выявлено, знаков, запрещающих стоянку или парковку автомобилей на месте размещения истцом своего автомобиля, расположенных непосредственно возле жилого дома или магазина не имеется, что также подтверждали в судебном заседании стороны.
Доводы представителя ООО «Ясень» о том, что металлический лист упал с крыши другого здания своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, опровергается материалами дела, фото-снимками.
Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В своих пояснениях Баженов А.М., указывает, что, выйдя из дома и увидев поврежденный автомобиль, очень сильно расстроился, испытывал стресс при обращении в полицию, получив отказ от ответчика в возмещении ущерба, он оказался первый раз в подобной ситуации, был вынужден вести переговоры, доказывать свою невиновность в произошедшем. Это повлекло сильную эмоциональную реакцию, впоследствии переживания привели к возникновению головных болей, скачков артериального давления. В период с ** по ** находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации Филиала <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, о чем в материалы дела представил выписной эпикриз №.
При таких обстоятельствах, оценивая степень причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу Баженова А.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб., в подтверждение представив квитанцию от ** об оплате указанных услуг <данные изъяты> (л.д. 42-43, том 1). Суд считает, что заявленная сумма, учитывая сложность дела, объем оказанной помощи соответствует размеру оказанных юридических услуг, и подлежит взысканию в размере 3 500 руб.
Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. и почтовые расходы в размере 475 руб., транспортные расходы в размере 13 355,20 руб. Суд считает данные расходы необходимыми, связанными с предъявленными требованиями, рассмотрением дела, подтверждены документально (л.д. 38, 39-41, 71, 172-173, том 1), следовательно, подлежат возмещению.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (л.д. 56, том 1), требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Требования заявленные представителем ООО «Ясень» о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., стоимости услуг по выполнению геодезических работ в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования Баженова А.М. удовлетворены. Оснований для взыскания судебных расходов и применения принципа пропорциональности в связи со взысканием морального вреда в меньшем размере, чем заявлено истцом, у суда не имеется, поскольку, исходя из требований статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда в цену иска не входят.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Баженова Алексея Михайловича к ООО «Ясень» о возмещение материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Ясень» (ИНН 3801067980) в пользу Баженова Алексея Михайловича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, денежную сумму в возмещение ущерба в размере 115 422 руб., расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 475 руб., транспортные расходы в размере 13 355,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
В удовлетворении заявления ООО «Ясень» о возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва