ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.01.2026 г. Ангарск, Иркутская область
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при секретаре судебного заседания Кузьминой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-006396-34) по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» (далее ООО ФИО4 «ФИО4») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак М872СМ 38 регион, под управлением ФИО6
В результате ДТП транспортному средству «ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 864 800 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № регион была застрахована в ООО ФИО4 «ФИО4» по полису ОСАГО ХХХ №. ФИО4 произвела выплату ФИО4 возмещения по данному ФИО4 случаю в размере 400 000 руб.
Ответчик ФИО3 не был допущен к управлению транспортным средством по указанному ФИО4 полису, не имел права управления транспортными средствами. Просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму ФИО4 возмещения в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 500 руб.
Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Представитель истца ООО ФИО4 «ФИО4» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по известному суду адресу в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц и ответчика и в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела и представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что ** в 04 часов 30 минут в рп. Мегет Ангарского района Иркутской области на ул. Центральная, в 1 квартале в районе строения 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО3, и транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО12 и под управлением ФИО6
Гражданская ответственность водителя ФИО12 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО ФИО4 «ФИО4» согласно договору ОСАГО ХХХ № на период с ** по **.
В соответствии с п. 3 договора ОСАГО № ХХХ № лицом, допущенным к управлению транспортным средством «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № 138 регион, является ФИО10
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № 138 регион, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, не выдержал безопасную скорость, допустил столкновение с автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак № 38 регион.
Не согласившись с указанным определением от **, ФИО3 обратился с жалобой, в которой указал, что с виной в ДТП не согласен.
Решением врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО11 от ** обжалуемое определение оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.
** ФИО12 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о ФИО4 возмещении по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак № регион составляет 864 800 руб.
На основании соглашения о размере ФИО4 возмещения от ** при урегулировании убытка по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО12 сумму ФИО4 возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.
После выплаты ФИО4 возмещения ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО ФИО4 «ФИО4» с требованием № от ** о возмещении причиненных убытков.
ООО ФИО4 «ФИО4» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» сумму ФИО4 возмещения в размере 400 000 руб., в соответствии с условиями о порядке расчетов между участниками соглашения о прямом возмещении убытков, что подтверждается платежным поручением № от **.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, заключенному между ООО ФИО4 «ФИО4» и ФИО8, ответчик ФИО3 лицом, допущенным к управлению транспортным средством «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № регион, не является.
Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ответчик не был допущен к управлению и не имел права управления транспортным средством «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № регион, он является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** с участием транспортного средства «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № регион под его управлением, и транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, что является основанием для удовлетворения исковых требований ООО ФИО4 «ФИО4», выплатившего ФИО4 возмещение потерпевшей стороне.
Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал, что подтверждается извещением о ДТП от ** и объяснениями ФИО3, в судебное заседание ответчик не явился, доказательств обратного не представил.
В соответствии с условиями договора страхования ООО ФИО4 «ФИО4» произвело выплату ФИО4 возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик ООО ФИО4 «ФИО4» вправе предъявлять регрессное требование к причинившему вред ФИО3 в размере произведенной страховщиком ФИО4 выплаты, поскольку он являлся лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля, наличие вины водителя ФИО3, а также прямой причинной связи между его действиями и наступившим ущербом, отсутствие доказательств того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб. являются обоснованными.
Положения части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с приведенными нормами закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб., уплаченная при подаче искового заявления платежным поручением № от **.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ** г.р. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» (ИНН 7705513090) сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке регресса в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Муратова
Мотивированное заочное решение составлено 26.01.2026.