РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре Верхотуровой М.А., с участием прокурора Дунюшкиной Л.В., истцов Тужицкой В.А., Суворова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-002400-91) по иску Тужицкой В.А., Суворова А.А. к Апхолову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
истцы Тужицкая В.А., Суворов А.А. обратились к Апхолову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ** ответчик по адресу: ... этаже высказал в адрес истцов оскорбления, назвав из «наркоманами» и «алкашами», действовал демонстративно, желая оскорбить, спровоцировать на конфликт, что подтверждено постановлением об административном правонарушении, видеозаписью.
Приведенные слова являются оскорбительными для них, высказаны демонстративно, ответчику известно, что они являются добропорядочными гражданами, занимают в обществе определенное положение, руководящие должности, являются отцом и матерью уважаемого в обществе человека, своими высказываниями не только высказали слова оскорбления, но и пытались применить физическую силу. Данные факты подтверждены письменными материалами от возбуждении в отношении него нескольких дел об административных правонарушениях. На протяжении нескольких лет неоднократно высказывал слова оскорбления в адрес истцов.
Среди соседей распространяет в отношении них клевету. Пишет необоснованные жалобы по месту работы.
При помощи незаконно установленной камеры в подъезде дома следит на их передвижением, монтирует, распространяет видеозаписи как ему выгодно, раздает их соседям. По данному факту обращались в следственный комитет.
Высказывания, установленные судом в постановлениях, являются для истцов не только оскорбительными, но и порочат честь и достоинство, на протяжении длительного времени ответчик подвергает истцов унижению, переживанию, применяет физическое насилие.
После совершения Апхоловым А.В. насильственных действий ** и высказывания, у Тужицкой В.А. поднялось давление, ** пришлось обратиться за медицинской помощью.
По факту насильственных действий ** в отношении истцов Тужицкой В.А. и Суворова А.А. Апхолов А.В. признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., судом апелляционной инстанции постановления мирового судьи Габитовой Г.Г. о назначении Апхолову А.В. административного наказания оставлены без изменения.
Кроме того, Апхолов А.В. ** ввел суд в заблуждение по факту своего проживания, намерено скрыл фактический адрес проживания, тем самым проявил одну из форм недобросовестности. Определением от ** материалы дела переданы на рассмотрение в Свердловский районной суд для рассмотрения по существу. В связи с этим, истцам пришлось обратиться за юридической помощью для составления частной жалобы на указанное определение, оплатить расходы по уплате государственной пошлины, поскольку им было достоверно известно, что Апхолов А.А. очередной раз пытался уклониться от ответственности. Определением судьи Иркутского областного суда от **, определение от ** о передаче дела по подсудности отменено. Таким образом, недобросовестные действия ответчика привели к финансовым потерям истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу Суворова А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
Взыскать с ответчика в пользу Тужицкой В.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей; государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче иска, государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче частной жалобы. Взыскать судебные расходы по составлению частной жалобы на определение о передаче дела по подсудности в размере 10 000,00 рублей.
Истец Тужицкая В.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, дополнила, что судебные расходы просит взыскать в пользу Суворова, поскольку совместно проживают, ведут общее хозяйство, Суворов оплачивал все расходы судебные со своей банковской карты. Ответчик неоднократно высказывал слова оскорбления, необоснованные жалобы, применял физическую силу, это подтверждено делами об административных правонарушениях. Пишет жалобы по месту работы, ей приходится оправдываться, представлять документы, в связи с чем чувствовала унижение, обращалась за медицинской помощью в ноябре 2023 года, была на больничном листе. Распространяет клевету между соседями, рассказывает о событиях, которым являлся свидетелем, а соседи потом указывают это в жалобах, данный факт подтверждается аудиозаписями разговоров с соседями Борисовой и Борисовой, которые подписали жалобы в отношении нее. Имеются коллективные обращения по месту ее работы. Моральный вред причинен незаконно установленной видеокамерой, по этому поводу обращались в управляющую компанию. Об установки видеокамеры писала в своем заявлении Рогачёва в жалобе в агентство, в делах административных 226, 227, 228 есть видеозаписи, на которых события вырезаны из контекста, представлялись в суд не в полном виде. В подъезде установлены две видеокамеры, одна над их дверью, вторая на площадке, которая обозревает всю площадку, в том числе и ее квартиру. Апхолов передает видеозаписи соседям, постоянно наблюдает за их жизнью. Обращались о возбуждении уголовного дела по ст. 137 УК РФ, писали жалобы в связи с распространением персональных данных, соседи знают ее фамилию, имя, отчество, даты рождения. В связи с событиями от ** вынуждена обратиться в больницу, так как поднялось давление, переживала. Указала, что моральный вред причинен ей действиями ответчика в совокупности, не разграничивает их, действия Апхолова носят систематический характер.
Истец Суворов А.А. в судебном заседании поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по событиям в октябре 2024 года ответчик его оскорблял, он испытал унижение, потом приходилось объясняться с соседями по поводу этих событий, сказалось на его состоянии, на работе тоже спрашивали, что произошло, подобные события происходят постоянно, кроме того моральный вред причинен тем, что ответчик неоднократно при менял физическую силу в отношении него. Это также подтверждено административными постановлениями. Оскорбления и физические действия со стороны ответчика происходят постоянно, конфликт начался с того, что во время ремонта ответчик срубил часть ступенек, сделал ему замечание. По его месту работы жалоб не поступало. Ответчик распространяет клевету среди соседей, в частности Быковой, Борисовой. Видеозаписи, представленные в деле 5-228/2025, вырваны из контекста, не полные. Видеокамера на площадке также вызывает страх, что за ним следят, видеозаписи в дело представил защитник Апхолова А.В., аудиозаписи судебного заседания подтверждают это. Наличие камеры в подъезде вызывает страх, что за ним следят. Вынужден ходить с постоянно включенной видеокамерой, чтобы были доказательства оскорблений. Полагает, что моральный вред причинен ему всеми действиями ответчика Апхолова А.В. в совокупности, без разграничения на определенные действия.
Ответчик Апхолов А.В. в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указывал, что истцами не указаны какие именно физические и нравственные страдания они претерпевали, какая причинно-следственная связь. За истцами не следит, видеозаписи не монтирует, не распространяет, видеокамеру не устанавливал, видеозаписи, которые представили в административное дело, представитель брал в полиции. Обратил внимание, что истец Тужицкая постоянно пишет жалобы на его жену по месту работы. У истцов конфликтный характер, они постоянно пишут жалобы на соседей. Он присоединялся к коллективным жалобам по месту работы истца. Они сами создают конфликты, генерируют их.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав истцов, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Дунюшкину Л.В., полагавшую требования иска подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Тужицкая В.А. и Суворов А.А. проживают по адресу: ..., истец Суворов А.А. является собственником указанного жилого помещения (том 2 л.д. 119-122).
Ответчик Апхолов А.В. проживает по адресу: ..., является долевым сособственником указанного жилого помещения (том 1 л.д. 125-130).
Постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от ** мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ответчик Апхолов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Апхолова А.В. без удовлетворения (том 2 л.д. 152-164).
Названным постановлением установлено, что ** примерно в 18-00 часов, находясь по адресу: ..., второй подъезд, на лестничном пролете между 2 и 3 этажами, Апхолов А.В. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, ударил Суворова А.А. левой ногой, согнутой в коленях, то есть коленом во внутреннюю часть левого бедра, причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтека и физическую боль, по данному факту составлен протокол об административном правонарушении № (том 2 л.д. 150).
Постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от ** мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ответчик Апхолов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Апхолова А.В. без удовлетворения (том 2 л.д. 170-185).
Названным постановлением установлено, что ** примерно в 16-40 часов, находясь по адресу: ... на парковке около ..., Апхолов А.В. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, кинул в Суворова А.А. пакет с содержимым в область правого бока, причинив Суворову А.А. телесное повреждение в виде кровоподтека крыла подвздошной кости справа, а также ногой пнул Суворова А.А. по правой ноге в область бедра, от которых Суворов А.А. испытал физическую боль, по данному факту составлен протокол об административном правонарушении от ** АП № (том 2 л.д. 166).
Постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от ** мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ответчик Апхолов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от ** в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от ** отказано, жалоба возвращена заявителю Апхолову А.В.
Постановлением Восьмого кассационного суда от ** постановление от **, определение Ангарского городского суда от ** оставлены без изменения, жалоба Апхолова А.В. без удовлетворения (том 2 л.д. 191-202).
Названным постановлением установлено, что ** в период времени с 21-45 часов по 22-00 часов, находясь около подъезда № ... ..., Апхолов А.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде унижения чести и достоинства Тужицкой В.А., Суворова А.А., желая их наступления, умышленно, игнорируя нормы общественной морали и нравственности, оскорбил Тужицкую В.А., Суворова А.А. в неприличной форме, а именно, используя оскорбительные выражения, высказал в отношении последних унизительные ругательства, содержащие негативную оценку их личностных качеств, унижающие честь и достоинство, продемонстрировал неприличный жест, от чего Тужицкая В.А., Суворов А.А. испытали унижение личной чести и достоинства, нравственные переживания. По данному факту прокурором города Ангарска вынесено постановление от ** о возбуждении дела об административном правонарушении (том 2 л.д. 187-189).
Постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от ** мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ответчик Апхолов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Апхолова А.В. без удовлетворения (том 2 л.д. 206-219).
Названным постановлением установлено, что ** примерно в 16-40 часов, находясь по адресу: ... на лестничной площадке между 2 и 3 этажами Апхолов А.В. умышленно нанес локтем удар в область локтя правой руки Тужицкой В.А., причинив тем самым физическую боль, а также телесное повреждение в виде кровоподтека локтевого сустава справа, совершив тем самым иные насильственные действия в отношении Тужицкой В.А. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от ** АП № (том 2 л.д. 205).
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из пояснений истца Тужицкой В.А. и представленных медицинских документов следует, что Тужицкая обращалась за медицинской помощью после событий ** (том 2 л.д. 11-18, 73-79).
Истец Суворов А.А. также ** обращался к травматологу в связи с травмой от ** (том 2 л.д. 169).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорблением признается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Принимая во внимание, что факты оскорбления и причинения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, истцам Суворову А.А. и Тужицкой В.А. ответчиком Апхоловым А.В. установлены вышеуказанными постановлениями мирового судьи по делам №, №, №, № об административных правонарушениях и не подлежат доказыванию вновь. В связи, с чем суд находит обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда, предъявленные к ответчику Апхолову А.В, в данной части.
Судом также установлено, что истец Тужицкая В.А. состоит на государственной гражданской службе в агентстве по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области в должности помощника мирового судьи судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области (том 1 л.д. 58).
При обращении с настоящим иском истец указала, что имело место коллективное обращение жильцов ..., в том числе подписанное и ответчиком Апхоловым А.В., председателю Иркутского областного суда, а также по месту работы истца Тужицкой В.А. в Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, Губернатору Иркутской области. Обращения содержали жалобы на поведения истца Тужицкой В.А. во внерабочее время, ее высказывания, «неуважительное» поведение, использование своего служебного, должностного положения, порчу общедомового имущества, ее поведение с соседями, использование ненормативной лексики, совершение мелких хулиганств, просьбу провести проверку, рассмотреть вопрос о необходимости ее пребывания именно на 27 судебном участке (совпадет территориальная подсудность мирового судьи судебного участка № и местом проживания Тужицкой В.А. и заявителей), рассмотреть вопрос о подрыве своим поведением авторитета судебной власти в связи с ее поведением вне работы.
Как следует из ответа от **, адресованного Апхолову А.В. Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, по фактам, указанным в коллективном обращении, у Тужицкой В.А. были запрошены объяснения, в нею проведены беседы о недопустимости нарушения требований служебной этики во внерабочее время, основания для проведения служебной проверки отсутствуют, в служебное время нарушения требований служебной этики не допускает (том 1 л.д. 222-225, том 2 л.д. 148).
В связи с указанными жалобами истец Тужицкая В.А. обращалась к начальнику ОП-1 г. Ангарска Иркутской области о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 128.1 УК РФ (клевета). Постановлением от ** в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 с. 1 ст. 24 УПК РФ (отказной материал №, КУСП № от **). Постановлением от ** в возбуждении уголовного дела также отказано на основании п. 1 с. 1 ст. 24 УПК РФ (отказной материал №, КУСП № от **) (том 2 л.д. 220-250).
В ходе рассмотрения дела истец Тужицкая В.А. указала, что в связи с жалобами по месту работы вынуждена была оправдываться, писать объяснения, в связи с чем испытывала чувство унижения.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что изложенные в обращениях обстоятельства нашли свое подтверждение, суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что обращения к работодателю истца Тужицкой А.В. содержали жалобы на ее поведение во внерабочее время без приложения подтверждающих документов в виде протоколов, постановлений о привлечении у административной ответственности и т.п., в связи с чем на работодателя не возложена обязанность принимать по ним соответствующие меры.
На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5).
Как указано в п. 9 Постановление от 24.02.2005 № 3 в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обращение работодателю истца Тужицкой В.А. продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, что указывает на наличие действиях ответчика признаков злоупотребления правом, причинение истцу Тужицкой В.А. физических и нравственных страданий, что в свою очередь является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
К доводам истцов о том, что ответчик Апхолов А.В. распространяет среди соседей в отношении истцов клевету, суд критически относится к доводам стороны истца, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Кроме того истцы указали, что им причинен моральный вред тем, что ответчиком незаконно установлена видеокамера в подъезде, где они проживают, указанное обстоятельство вызывает страх, что за ними следят, кроме того ответчик передает видеозаписи соседям, в частности Рогачёвой, в материалы дела об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка №. .... Представлены обращения в управляющую компанию о демонтаже видеокамеры, проверки законности установки (том 2 л.д. 41-44).
Ответчиком Апхоловым А.В. факт установки им видеокамеры оспорен, из его пояснений следует, что видеозаписи в материалы указанного выше дела передал его представитель, который получил их в органах полиции, вместе с тем доказательств, подтверждающих факт получения и обстоятельства получения видеозаписей не представил. При этом сторона истца в подтверждение своих доводов ссылается на заявление Рогачёвой А.Г., адресованное в Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, в котором заявитель указала о том, что сосед из ... (место проживания ответчика) «поставил видеокамеру на лестничной площадке в потолок для защиты своей семьи от хулиганских действий Суворова и Тужицкой» (том 1 л.д. 226-228).
В ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля Рогачёва А.Г., которая пояснила, что писала такое заявление, в подъезде, где проживают стороны и она, на площадке между третьи и четвертым этажом под потолком сосед из № Апхолов А.В. установил видеокамеру, камера направлена на площадку четвертого этажа. У Апхолова А.В. она взяла видеозапись, которая приложена к заявлению. Свидетель указала на глубоко неприязненный отношения между нею и истцом Тужицкой В.А.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Рогачёвой А.Г. у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими письменными доказательствами, обозренной в судебном заседании видеозаписью, а также пояснениями истцов.
С учетом изложенного суд критически относится к пояснениям ответчика Апхолова А.В. о том, что видеокамера установлена неизвестным лицом, а копии видеозаписей он никому не передавал.
Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Поскольку в рассматриваемом случае видеокамера наружного наблюдения была установлена без согласия истцов, которая позволяет ответчику собирать и хранить информацию о частной жизни истцов, в том числе, сведения о повседневной жизни, нарушая неприкосновенность его частной жизни, суд приходит к выводу о нарушении личных неимущественных прав истцов Тужицкой В.А. и Суворова А.А. и принадлежащих им нематериальных благ, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Тот факт, что несмотря на многочисленные обращения истцов по поводу незаконного собирания и распространения ответчиком сведений об их частной жизни, составляющих их личную или семейную тайну, без их согласия, правовые решения соответствующими органами приняты не были, не опровергает установленные судом обстоятельства сбора информации о частной жизни истцов путем круглосуточной видео-фиксации лестничной площадки, на которой расположена квартира истцов.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцы Тужицкая В.А. и Суворов А.А. указали суду, что ответчик неоднократно высказывал им слова оскорбления, применял физическую силу, в связи с чем приходилось обращаться за медицинской помощью, оправдываться Суворову А.А. на работе о наличии синяков; так как ответчик писал жалобы, истцу Тужицкой В.А. приходилось оправдываться на работе, что вызвало чувство унижения; наличие видеокамеры, передача видеозаписей ответчиком вызывает страх, что за ними следят. Истцы указали, что моральный вред им причинен совокупностью систематических действий ответчика.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу закона компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь максимально возможно компенсировать последствия понесенных данными лицами нравственных и физических страданий.
Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда истцам, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы безусловно испытывали физические и нравственные страдания, обусловленные физической болью от действий ответчика, нравственные страдания в виде психических переживаний, испытании чувства несправедливого унижения добропорядочных граждан, что нашло подтверждение в делах об административных правонарушениях, чувство страха и переживания в связи с вторжением в частную жизнь в результате размещения без согласия истцов видеокамеры; унижение и необходимость оправдываться на работе по причине жалоб.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что между сторонами сложились длительные, непрекращающиеся конфликтные отношения, что подтверждается наличием жалоб и обращений со стороны истцов в адрес супруги ответчика, иных лиц, в частности соседей, а также сведениями о привлечении к административной ответственности истца Суворова А.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении потерпевшего Апхолова А.В. (постановление от ** дело №) в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика Апхолова А.В. в пользу истцов Тужицкой В.А., Суворова А.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере по 15 000,00 рублей в пользу каждого истца, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, и является достаточной для компенсации причиненного истцам действиями ответчика морального вреда.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, надлежит отказать.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей, по составлению частной жалобы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующим выводам.
По правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что истцом заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в общем размере 18 000,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между истцом Суворовым А.А. и ООО «Правовое Бюро Старостина И.А. и Кима Д.Т.» заключены два договора об оказании юридических услуг от ** и от ** (том 2 л.д. 139-140).
Предметом договора от ** является юридическая консультация, составление искового заявления о взыскании морального вреда, стоимость услуг 8 000 рублей, оплата подтверждена квитанцией № серии № в указанном размере (том 1 л.д. 29).
Предметом договора от ** является юридическая консультация и составление частной жалобы на определение Ангарского городского суда от ** о передаче гражданского дела № по подсудности в г. Иркутск. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей, оплата произведена в соответствии с квитанцией № в указанном размере (том 2 л.д. 139 а).
Из материалов дела усматривается, что истцами подано исковое заявление, уточненное исковое заявление (то 1 л.д. 6-7, 175).
Кроме того от истца Суворова А.А. поступила частная жалоба на определение Ангарского городского суда от **, которым по ходатайству ответчика Апхолова А.А. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска по месту жительства (регистрации) ответчика. Апелляционным определением Иркутского областного суда определение от ** отменено, в удовлетворении ходатайства ответчика Апхолова А.В. о передаче дела по подсудности отказано (том 1 л.д. 84-86, 91-92, 150-154).
Исходя из реального объема работы при представлении интересов истцов, проделанной представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также время, необходимое на их подготовку, принимая во внимание характер спора и сложность дела, которое по его юридически значимым обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению, требует от представителя значительных затрат времени, суд признает соразмерными и соответствующими фактическому объему оказанной юридической помощи судебные расходы в общем размере 13 000 рублей, в том числе 10 000 рублей стоимость составления искового заявления, 3 000 рублей стоимость составления частной жалобы.
При этом суд полагает, что указанные расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены истцом в целях защиты и восстановления нарушенных прав, подтверждены документально. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
При обращении в суд истцом Суворовым А.А. оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, а также госпошлина при подаче частной жалобы в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ** №, от ** № (том 1 л.д. 21, 93).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию указанные выше расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Тужицкой В.А., Суворова А.А. к Апхолову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Апхолова А.В., ** года рождения (паспорт №) в пользу Тужицкой В.А., ** года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с Апхолова А.В., ** года рождения (паспорт №) в пользу Суворова А.А., ** года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 13 000,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Л. Пастухова
Решение изготовлено в окончательной форме 9 июня 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>