ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания Кизиловой В.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2026 (38RS0001-01-2025-006451-63) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ** между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 185 189,44 рублей под 43,8% годовых.
Свои обязательства по возвращению кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, имеется задолженность по указанному кредитному договору.
** между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащее цеденту к должникам на основании кредитных договоров. ** ООО «ТРАСТ» сменило наименование на ООО «ПКО ТРАСТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Судебным приказом № в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от **, определением мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 6 Амурской области указанный судебный акт отменен по заявлению ответчика.
Задолженность ответчика по кредитному договору № от ** составила 223 680,19 рублей, из них: 185 186,85 рублей - основной долг, 38 493,34 рублей – проценты за пользование кредитом.
Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ** в размере 223 680,19 рублей, из них: 185 186,85 рублей - основной долг, 38 493,34 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 710,41 рублей.
Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
В судебное заседание истец при надлежащем извещении своего представителя не направил. В заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращены без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.
Третье лицо ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом надлежащим образом.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Учитывая неявку ответчика, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** ФИО2 обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением на предоставление ей кредитного лимита (кредитной карты) на ремонт жилого/нежилого помещения. На основании данного заявления ** между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключено кредитное соглашение № (далее кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 185 189,44 рублей под 43,8% годовых со сроком возврата кредита по **.Согласно пункту 1.1 кредитного договора, банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета (СКС) в режиме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором.
** ФИО2 получила кредитную карту <данные изъяты>, что подтверждается распиской в получении карт. Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.
В силу нормы, содержащейся в п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 185 189,44 рублей, что подтверждается банковской выпиской.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа.
За ответчиком числится задолженность по кредитному договору № от ** в размере 223 680,19 рублей, из них: 185 186,85 рублей - основной долг, 38 493,34 рублей – проценты за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что ** между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащее цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе права требования по кредитному № от **, заключенному с ответчиком. Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес ответчика. ** ООО «ТРАСТ» сменило наименование на ООО «ПКО ТРАСТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Запрета на уступку Банком прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, в спорном кредитном договоре не установлено. Таким образом, ООО «ПКО ТРАСТ» является надлежащим истцом по делу и его требования законны.
Реализуя свое право на защиту, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от **, однако, выданный и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 судебный приказ № от **, отменен определением мирового судьи от ** по заявлению ответчика.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма долга ответчика по кредитному договору № от ** составляет 223 680,19 рублей, из них: 185 186,85 рублей - основной долг, 38 493,34 рублей – проценты за пользование кредитом. Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.
Суд принимает представленный истцом расчет исковых требований, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, не противоречит нормам гражданского законодательства, ответчиком не оспорен.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 7 711,00 рублей по платежному поручению № от **.
Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, исходя из цены иска, в размере 7 710,41 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ** рождения, уроженки ... (<данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ** в размере 223 680,19 рублей, из них: 185 186,85 рублей - основной долг, 38 493,34 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 710,41 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.П. Марченко
Мотивированное заочное решение составлено 01.04.2026.