ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 апреля 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре судебного заседания Верхотуровой М.А., с участием прокурора Дунюшкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-006481-70) по исковому заявлению Екименко М.Ф. к Запеко В.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
истец Екименко М.Ф. обратилась в суд с иском к Запеко В.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ** в 19 часов 35 минут водитель Запеко В.А., управляя транспортным средством марки Тойота Веросса, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи, в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, двигаясь по ул. К. Маркса со стороны ул. Трактовая р. п. Куйтун, Куйтунского района Иркутской области, у дома № 39 ул. К. Маркса при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак ..., под управлением Екименко М.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, под управлением Екименко М.Ф. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **, расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.
Постановлением от ** Куйтунского районного суда Иркутской области ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу **. Вина истца в ДТП не установлена.
Истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.
В момент, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, она сильно ударилась грудью, испытала сильную боль. На автомобиле скорой медицинской помощи была доставлена в Куйтунскую районную больницу, где осмотрел дежурный врач. ** обратилась за медицинской помощью в Куйтунскую районную больницу, где сделали рентгеновские снимки, и открыли листок нетрудоспособности. Была нетрудоспособна с ** по **, на этом протяжении времени три раза делала рентгеновские снимки, а также компьютерную томографию по назначению лечащего врача для того, чтобы контролировать состояние здоровья. По назначению лечащего врача ставили обезболивающие уколы, без которых не могла терпеть боль. Обезболивающие препараты негативно отразились на состоянии здоровья, в результате чего приходилось принимать препараты <данные изъяты>.
После полученных травм испытывала ежедневные сильные боли в области груди и грудины, не могла вести привычный образ жизни, стала очень раздражительной и все это из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм. На протяжении длительного времени не могла ночью полноценно отдыхать, было больно повернуться на другой бок, на спину, также испытывала сильные боли при дыхании. Из-за психотравмирующей ситуации после дорожно-транспортного происшествии постоянно плакала, поэтому пришлось принимать успокоительные препараты. Сейчас, вспоминая о произошедшем, вновь и вновь испытываю нравственные страдания. Прошло три года после аварии, однако до настоящего времени испытываю страх, садясь в автомобиль, испытывает сильнейшее напряжение, постоянно кажется, что движущиеся во встречном направлении автомобили могут выехать на встречную полосу движения и может произойти столкновение.
После дорожно-транспортного происшествия виновник ни разу не встретился с нею, не принес свои извинения, не предложил какую- либо помощь и компенсацию морального вреда. Более того, она пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, ее юрист связывался с Запеко В.А. по телефону и предлагал без судебных разбирательств возместить моральный вред, однако Запеко В.А. пояснил, что его уже наказали два раза, то есть в отношении него были вынесены постановления о назначении административного наказания, возмутился тем, что она еще хочет денег.
Полагает, что человек по вине, которого произошло дорожно-транспортное происшествие, должен нести ответственность, хотя бы принести извинения или предложить какую-либо помощь, однако Запеко В.А. не сделал этого, заявил, что не доверяет заключению судебно-медицинского эксперта о том, что получены такие травмы при дорожно-транспортном происшествии, тем самым унижая ее. Неизвестно, как полученные травмы скажутся на ее здоровье в дальнейшем.
При произошедшем дорожно-транспортном происшествии автомобиль был признан не подлежащим восстановлению, что говорит о серьезности дорожно-транспортного происшествия, ее переживания от аварии невозможно оценить в денежном эквиваленте, однако приходится это делать, причиненный моральный вред оценивает в сумме 300 000 рублей.
Кроме того понесены судебные расходы на юриста в размере 15 000,00 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 15 000 рублей.
В судебное заседание истец Екименко М.Ф. не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что после ДТП находилась в сознании, но была в шоковом состоянии, доставили в Куйтунскую районную больницу, находилась там на амбулаторном лечении с ** по **, в больницы вскрывали грудь, чтобы удалить сгустки крови. После ДТП испытывает постоянные боли в груди, лечение в настоящее время завершено, сохранилась раздражительность, плаксивость, боязнь дороги, не может носить тяжести, остался на теле шрам, связывает расставание с мужем, который ехал с ней в машине, с ДТП.
Ответчик Запеко В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Третье лицо Копылов Т.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, вся информация о дате судебного заседания, была размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области заблаговременно.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав прокурора, приходит к следующим выводам.
Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, медицинское документы, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с наличием в действиях истца нарушений правил ППД, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В статье 150 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации раскрыто понятие нематериальных благ, под которыми понимаются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом ( п.1).
В силу п. 2 названной правовой нормы, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** в 19-35 часов водитель Запеко В.А., управляя транспортным средством марки Тойота Веросса, государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. К.Маркса со стороны ул. Трактовая, р.п. Куйтун Куйтунского района Иркутской области, у дома № 39 ул. К. Маркса при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Екименко М.Ф.
В результате ДТП водителю Екименко М.Ф. причинены телесные повреждения.
Как следует из заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № 28 от ** Екименко М.Ф. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, возник от действия тупого твердого предмета чем могли быть детали внутренней облицовки автомобиля при ДТП, давностью возможно в срок, указанный в постановлении и оценивается как не причинившее вред здоровью повреждение.
Согласно повторному заключению эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № 37 от ** Екименко М.Ф. причинены следующие телесные повреждения: на момент поступления в приемное отделение ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» ** у Екименко М.Ф. имелась <данные изъяты>. Данный комплекс повреждений мог сформироваться в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (или при ударе о таковой), с приложением травмирующей силы на переднюю поверхность груди. Описанная в медицинских картах выраженность клинических проявлений травмы, характеристики наружных повреждений <данные изъяты> на представленных рентгенограммах не исключают возможности получения указанной травмы груди незадолго до поступления в приёмное отделение ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» **. Имевшаяся у Екименко М.Ф. <данные изъяты> в соответствии с пп. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.
Постановлением Куйтунского районного суда от ** по делу № ответчик Запеко В.А. привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Суд установил наличие нарушений пункта 13.12 ПДД в действиях Запеко В.А. Нарушений ПДД в действиях истца данным постановлением не установлено.
Согласно, положений пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства причинения Запеко В.А. вреда здоровью истцу Екименко М.Ф. установлены вышеуказанным постановлением суда и не подлежат доказыванию вновь.
С учетом изложенного, суд полагает установленным факт совершения Запеко В.А. действий, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью истца, подлежащих компенсации.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Екименко М.Ф. на основании договора купли-продажи транспортного средства от **.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль Тойота Веросса, государственный регистрационный знак № принадлежит Копылову Т.А.
Из сведений АО «НСИС» ** между Запеко В.А. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности № (период страхования с ** по **), собственник транспортного средства Запеко В.А., к управлению допущен Запеко В.А.
С учетом изложенного, ответчик Запеко В.А. обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию транспортного средства Тойота Веросса, государственный регистрационный знак У 787 КТ 03 на момент дорожно-транспортного происшествия.
Как следует ответа ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» Екименко М.Ф. обратилась в приемное отделение ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» с жалобами на боли в грудной клетке. Находилась на амбулаторном лечении в поликлинике у врача-хирурга с ** по **, что подтверждается копией истории болезни приемного отделения, картой вызова от **.
Согласно пояснениям истца, <данные изъяты>.
В связи с полученными в результате данного происшествия повреждениями Екименко М.Ф. испытывала физическую боль, испытывала дискомфорт, неудобства. В результате полученной травмы Екименко М.Ф. испытывала физические страдания, выразившиеся в перенесении физической боли.
Также суд учитывает, получение истцом от страховой компании страховой выплаты, связанной с причинением вреда здоровью, в размере 40 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных Екименко М.Ф. нравственных и физических страданий.
Суд, исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, дав им оценку, учитывая, что в результате ДТП, произошедшего ** Екименко М.Ф. причинен средний вред здоровью, вследствие чего она перенесла и продолжает переносить физические и нравственные страдания, претерпевала боль от полученных телесных повреждений, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 160 000,00 рублей.
При этом суд исходит также из того, что каких-либо иных доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, истом не представлено.
Суд находит размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда разумным и справедливым, соответствующим балансу интересов между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 15 000 рублей
Как следует из материалов дела между представителем Ходос Н.В. и истцом Екименко М.Ф. заключен договор об оказании юридических услуг от **.
В силу п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в виде юридической консультации по сбору доказательств и формированию позиции по делу, составления искового заявления о взыскании морального вреда с Запеко В.А.
Стоимость услуг по договору в силу п. 3.1 составляет 15 000,00 рублей.
Денежные средства в рамках исполнения договора оплачены истцом согласно акту приемки оказанных услуг от **, денежные средства в сумме 15 000 рублей переданы исполнителю заказчиком наличными до подписания акта. Факт передачи денежных средств подтверждается подписанием настоящего акта.
Поскольку сторонами договора не определена стоимость каждой отдельно выполненной юридической услуги в рамках договора, суд находит правильным определить соотносимый и разумный размер оказанных услуг представителя, в связи с чем, с учетом объема проделанной представителем работы и результата рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг адвоката, заявленная истцом в размере 015000 рублей не отвечает разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 рублей из расчета: составление искового заявления – 10 000,00 рублей. При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.
Суд считает, что сумма в размере 10 000 рублей, учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи, соответствует объему оказанных юридических услуг, и подлежит взысканию в размере 10 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 рублей (по требованию не имущественного характера ст. 333.19 НК РФ).
руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Екименко М.Ф. к Запеко В.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Запеко В.А., ** года рождения (паспорт №, СНИЛС №) в пользу Екименко М.Ф., ** года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 10 000,0 рублей, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, превышающих указанные суммы, отказать.
Взыскать с Запеко В.А., ** года рождения (паспорт №, СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Л. Пастухова
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 8 июня 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>