ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, при помощнике Соноповой А.Д., с участием государственных обвинителей Батурина Н.Н., Нуриевой В.И., подсудимых Богатых А.С., Шелковникова Ю.В., их защитников-адвокатов Максимова В.М., Бродникова В.С., представивших удостоверения и ордеры, представителя потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Богатых Александра Семеновича, <данные изъяты>,
Шелковникова Юрия Викторовича, <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Шелковников Ю.В. и Богатых А.С., находились по адресу: <адрес>, в то же время у Шелковникова Ю.В. возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение неизолированного алюминиевого провода марки <данные изъяты> протяженностью 1000 метров, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», находившегося на участке местности, расположенного на 5 км автодороги <адрес>, на расстоянии 1700 метров в восточном направлении от <адрес>. В то же время и в том же месте Шелковников Ю.В. предложил Богатых А.С. совершить хищение, на что последний согласился, тем самым вступив в совместный преступный сговор.
Реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, с целью личной наживы, около 13 часов 30 минут того же дня Шелковников Ю.В. и Богатых А.С., пришли на вышеуказанный участок местности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в период времени с около 13 часов 30 минут по около 14 часов 30 минут того же дня, применяя физическую силу, Шелковников Ю.В. и Богатых А.С. руками скрутили и наломали неизолированный алюминиевый провод марки <данные изъяты> протяженностью 1000 метров, стоимостью 13 400 рублей на отрезки и сложили их в заранее приготовленные ими полимерные мешки в количестве 5 штук.
Действуя согласовано и сообща между собой в группе лиц по предварительному сговору, при указанных обстоятельствах тайно похитили неизолированный алюминиевый провод марки <данные изъяты> протяженностью 1000 метров стоимостью 13 400 рублей. В указанное время Шелковников Ю.В. и Богатых А.С. взяли полимерные мешки с отрезками неизолированного алюминиевого провода марки <данные изъяты> в руки и поволокли к месту приема металлолома.
Тем самым последние с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив собственнику ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 13 400 рублей.
В судебном заседании подсудимый Богатых А.С. вину признал в полном объеме. Суду показал, ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел Юрий Шелковников, предложил похитить провод. Далее они вместе похитили неизолированный алюминиевый провод марки <данные изъяты> протяженностью 1000 метров. Причиненный ущерб в размере 13 400 рублей они возместили отработкой. Согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинении в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый Шелковников Ю.В. вину признал в полном объеме. Суду показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он предложил Богатых А.С. забрать алюминиевый провод, который лежал в болоте по трассе <адрес> по направлению от <адрес> в <адрес>. Далее они вместе похитили неизолированный алюминиевый провод марки <данные изъяты> протяженностью 1000 метров. Провод они сдали на лом ФИО1. Причиненный ущерб в размере 13 400 рублей они возместили отработкой, извинились перед представителем потерпевшего, примирились, последний претензий к ним не имеет. Согласен с прекращением дела, также с обстоятельствами, изложенными в обвинении в полном объеме.
Представитель потерпевшего ФИО суду показал, что является директором ООО «<данные изъяты>». У указанной организации был похищен провод. Так, летом была авария, после которой упали столбы, ведущие к его базе на 9 км <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ во время ремонтных работ была обнаружена пропажа около 2-3 км алюминиевых проводов марки <данные изъяты>. Ущерб составил 13 400 рублей. Заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых. Отметил, что последние возместили причиненный ущерб отработкой, претензий к ним не имеет, они примирились.
Свидетель ФИО1 суду показал, что не помнит обстоятельств дела.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания указанного свидетеля, данные им на следствии.
Так, из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ Богатых и Шелковников предложили ему принять у них алюминиевые провода, которые были сплетены в косу с шестью сечениями. Они сказали, что провода принадлежат им. Вышеуказанные алюминиевые провода были изогнутые и поломанные по несколько метров и сложенные в мешки, мешков было 5 штук, по весу вышли около 100 килограмм, он принял лом данных алюминиевых проводов и заплатил Богатых и Шелковникову 3000 рублей. Провода он сдал в пункт приема металлолома (л.д. №).
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.
Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:
- заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит возбудить уголовное дело в отношении неустановленных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу неизолированного алюминиевого провода марки <данные изъяты> протяженностью 3 километра, которые находились на линии ВЛ10кв. (Биржа хлыстов) с 5 по 6 километр. Сумма ущерба составляет 40 000 рублей (л.д. №),
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1700 метров от <адрес> в восточном направлении (л.д. №),
- заключение товароведческой экспертизы №.19.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость неизолированного алюминиевого провода марки <данные изъяты> 1000 метров составила 13400 рублей (л.д. №),
- расписка ФИО, согласно которой Шелковников Ю.В. и Богатых А.С. возместили причиненный ущерб в полном объеме на сумму 13400 рублей (л.д. №).
Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимых Шелковникова Ю.В. и Богатых А.С. в инкриминируемом им преступлении доказана.
Суд квалифицирует действия Шелковникова Ю.В. и Богатых А.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В основу приговора суд берет: показания подсудимых, данные ими суду о том, что они действительно совершили хищение неизолированного алюминиевого провода; показания представителя потерпевшего, данные суду о том, что у него действительно похитили неизолированный алюминиевый провод, а также о том, что подсудимые принесли ему извинения и возместили причиненный ущерб; показания свидетеля, данные на предварительном следствии и подтвержденные в суде о том, что подсудимые действительно сдали ему на лом неизолированный алюминиевый провод. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.
Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении Богатых А.С. обвинительного приговора.
Не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств представителя потерпевшего и подсудимого Богатых А.С. о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
При этом суд принял во внимание мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, обстоятельства и последствия преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Богатых А.С., данные о личности последнего, который по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Вместе с тем, в отношении подсудимого Шелковникова Ю.В. суд считает необходимым вынести отдельное постановление.
Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого Богатых А.С, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.
При назначении Богатых А.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Богатых А.С., суд признает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; мнение представителя потерпевшего, не имеющего претензий, примирение с последним; добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного Богатых А.С. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Богатых А.С. преступления.
С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Богатых А.С. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его имущественного положения и членов его семьи, суд считает необходимым назначить Богатых А.С. наказание в виде штрафа. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.
В связи с назначением не самого строгого наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Избранная в отношении Богатых А.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Максимова В.М. в ходе следствия в сумме 16 979 рублей 60 копеек, также в судебном заседании в сумме 12 654 рублей 80 копеек, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Богатых А.С. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Богатых Александра Семеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>.
Меру пресечения в отношении Богатых А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Богатых Александра Семеновича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 29 634 рублей 40 копеек, связанные с оплатой труда адвоката.
В части Шелковникова Ю.В. вынести отдельное постановление.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Баргузинского районного суда И.В. Николаев