РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-006509-83) по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Масальскому Владиславу Петровичу, Мамажанову Нурбеку о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Согласно имеющимся документам в ГИБДД водитель Мамажанов Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложено, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков в порядке регресса возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 120).
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще, представил заявлении, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Масальский В.П. при надлежащем извещении не явился, об уважительности неявки не сообщил.
В судебном заседании ответчик Мамажанов Н. не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также размера причинённого ущерба транспортному средству <данные изъяты>, возражал относительно заявленных требований в размере <данные изъяты> руб. на представительские расходы, считая их необоснованными и завышенными.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав ответчика Мамажанова Н., изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. На истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено сторонами, что ** по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Мамажанова Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>.
Факт ДТП подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24).
В соответствии с определением от ** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Мамажанова Н. состава административного правонарушения (л.д. 25). Указанным определением установлено, что из анализа материала о ДТП, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, фотоматериала, водитель Мамажанов Н. должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (статья 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской федерации, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть истолкован как отсутствие виновных действий водителя Мамажанова Н., приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах» с условием допуска к управлению автомобилем неограниченного числа лиц (л.д. 30). При этом страховой случай наступил **, а страхование распространяется на страховые случае, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ** по **.
Владелец автомобиля <данные изъяты>, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19-23)
Согласно Акту осмотра №, экспертному заключению независимой технической экспертизы №, соглашению о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от **, размер страхового возмещения был определен в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 13, 26-27, 32-33).
Истец СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты>, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ** (л.д. 29)
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, автомобиль принадлежит Масальскому В.П., внесены изменения в регистрационные данные **, автомобиль принадлежит последнему на основании договора купли-продажи от ** (л.д. 59).
В представленных письменных возражений ответчик Масальский В.П. просил в удовлетворении иска к нему отказать, так как он в момент ДТП автомобилем не управлял, участником ДТП и причинителем вреда потерпевшему не был. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Мамажанова Н. как непосредственного причинителя вреда, который на момент совершения ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> на основании договора аренды от **. Кроме того, обратил внимание суда на то обстоятельство, что между страховой компанией и арендатором Мамажановым Н. подписано соглашение о добровольном оплате по регрессу №, в соответствии с которым Мамажанов Н. уже произвел оплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 72-77).
В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ** заключенный между Масальским В.П. (арендодатель) и Мамажановым Н. (арендатор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль марки <данные изъяты>, без экипажа и оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации (л.д. 78-87).
Согласно пункта 2.1 указанного договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета <данные изъяты> руб. за 1 неделю (7 календарных дней). Расчетным днем считается первый день начала недели. Арендная плата вносится арендатором строго в рабочее время с <данные изъяты> час.
Суду также представлены акт приема-передачи транспортного средства от ** (л.д. 90), платежные ведомости к договору аренды от ** в том числе и за **, то есть за период когда произошло спорное ТПП (л.д. 88-89). Кроме того, межу сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, о заключении в будущем договора купли-продажи, из содержания которого следует стоимость автомобиля состоит из первоначального взноса и суммы еженедельных платежей за весь срок аренды автомобиля (с ** по **) (л.д. 92)
Согласно пункту ** данного договора арендатор принимает на себя обязательства по соблюдению требований действующего законодательства в части страхования гражданской ответственности автомобиля, в том числе продлении действующего страхового плиса и заключение нового страхового полиса страхования.
Вместе с тем, предусмотренный сторонами указанный пункт договора Мамажановым Н. выполнен не был.
Соответственно, между Масальским В.П. и Мамажановым Н. сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, в связи с этим ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.
В судебное заседание СПАО «Ингосстрах» представило убедительную совокупность доказательств, подтверждающую факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Мамажанова Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу потерпевшего был причинен материальный ущерб, в счет возмещения которого страховая организация выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. При этом на момент ДТП гражданская ответственность Мамажанова Н. не была застрахована по полису № в СПАО «Ингосстрах».
Цена иска, заявленная истцом, составила <данные изъяты> руб., из них 301 234 руб. - выплаты по страховому случаю (платежное поручение № от **), сюрвейерские расходы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в подтверждение которых предоставлены акты о страховом случае № и № (л.д. 10-11), вместе с тем платежные документы подтверждающие несение расходов в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. материалы дела не содержат. В связи с чем сюрвейерские расходы в общем размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что истец представил в судебное заседание убедительную совокупность доказательств, подтверждающих его исковые требования в размере <данные изъяты> руб., а сторона ответчика не представила возражений, обоснованных соответствующими доводами и доказательствами, суд признает иск СПАО «Ингосстрах» законным и обоснованным, данный иск подлежит удовлетворению частично в размере 301 234 руб.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в регрессном порядке суммы выплаченного страхового возмещения потерпевшему, суд учитывает следующие обстоятельства.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом было установлено, что Мамажанов Н., являясь непосредственным причинителем вреда, в момент аварии управлял транспортным средством на основании договора его аренды и при наличии водительского удостоверения, то есть на законном основании, а, следовательно, являлся его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что в силу прямого указания закона, регрессные требования истца могут быть предъявлены к лицу, причинившему в результате ДТП вред имуществу потерпевшего, владевшим транспортным средством, при использовании которого указанный вред был причинен на законных основаниях, и гражданская ответственность которого не была застрахована по полису № в СПАО «Ингосстрах».
Требования СПАО «Ингосстрах» к Масальскому В.П. являются необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать.
В судебном заседании в условиях состязательного процесса ответчик Мамажанов Н. не представил суду каких-либо возражений по существу требований истца.
В частности, Мамажанов Н. не оспаривал факт того, что он был участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшим по его вине, и что он управлял автомобилем, и гражданская ответственность которого не была застрахована по полису № в СПАО «Ингосстрах».
Не представил суду ответчик и каких-либо возражений по размеру исковых требований истца, а также доказательств ошибочности определения данного размера, в связи с чем, суд признает размер предмета исковых требований СПАО «Ингосстрах» в размере 301 234 руб., как не вызывающим сомнений.
Не нашли своего подтверждения и доводы о том, что между Мамажановым Н. и страховой компанией заключено соглашение о добровольной оплате по регрессу. Согласно ответу представителя истца, выплатное дело № зарегистрировано в СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от **, соответственно заключенное соглашение о добровольной оплате по регрессу № не относится к предмету рассматриваемого спора.
На основании вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик Мамажанов Н. обязан возместить истцу причиненный ущерб в сумме 301 234 руб., вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика представительских услуг в размере <данные изъяты> руб., однако в обоснование указанного требования истцом к иску не приложены соответствующие документы. Поскольку из представленных истцом документов не усматривается, что расходы по оплате юридических услуг понесены истцом по настоящему делу, не обоснована сумма заявленных расходов в размере <данные изъяты> руб., суд отказывает в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным документом.
Поскольку требования истца удовлетворены частично на <данные изъяты> %, следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 10 021 руб. (<данные изъяты>), на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мамажанову Нурбеку о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Мамажанова Нурбека, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362747, ИНН 7705042179) в порядке регресса денежную сумму в размере 301 234 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 031 руб.
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мамажанову Нурбеку в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Масальскому Владиславу Петровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва