ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2026 год ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Фоминой Л.В., при секретаре судебного заседания Огородник А.Е., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № (УИД38RS0№-36) по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Роненсону Владимиру Давидовичу о взыскании долга по кредитному договору, установил:
АО «АЛЬФА-БАНК» указал, что ** между банком и Роненсоном В.Д. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита на рефинансирование, которому был присвоен номер RFM№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 180 645,35 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях представление кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком № от **, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 180 645,35 рублей, проценты за пользованием кредитом 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10 числа каждого месяца. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита, начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Задолженность составляет 157 130,23 руб., в том числе: 149 630,95 руб. – просроченный основной долг; 6689,03 руб. – проценты; 810,25 руб. – штрафы и неустойка. Задолженность образовалась в период с ** по **. Просит взыскать задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением от ** удовлетворено заявление НАО ПКО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве.
Определением от ** Роненсону В.Д. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Определением суда ** удовлетворено заявление ответчика Роненсона В.Д. об отмене заочного решения от ** по гражданскому делу № по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Роненсону Владимиру Давидовичу о взыскании долга по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Роненсон В.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, регулируемой Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Обращаясь с иском, истец указывал адрес ответчика: ... ....
Вместе с тем, согласно адресно – справочным учетам Отдела по вопросам миграции УМВД России по Ангарскому городскому округу, сведения о регистрации Роненсон В.Д. отсутствует (л.д.63 оборот).
Кроме того, как указано ответчиком в заявлениях, направленных в суд с августа 2021 года проживает и зарегистрирован по адресу: ..., что повреждается регистрационным досье о регистрации граждан РФ (л.д.134).
Таким образом, у суда нет оснований полагать, что Роненсон В.Д. фактически проживает в ..., поскольку такие данные в материалах дела отсутствуют, доказательств, что его местом жительства является ... не имеется.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик Роненсон В.Д. имеет регистрацию по месту жительства по адресу, относящемуся к юрисдикции Киржачского районного суда ..., суд пришел к выводу, что исковое заявление принято к производству Ангарского городского суда ... с нарушением правил подсудности, поскольку для данной категории споров предусмотрена общая подсудность, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в Киржачский районный суд ..., в юрисдикции которого находится адрес ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, определил:
гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Роненсону Владимиру Давидовичу о взыскании долга по кредитному договору, передать на рассмотрение по подсудности в Киржачский районный суд ..., расположенный по адресу: ....
На определение суда может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья Л.В.Фомина