РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
11.02.2026 г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретарях Спицыной А.Н., Маленьких А.Ю., с участием ответчика Даньшина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-006524-38) по иску АО "АльфаСтрахование" к Даньшину Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Даньшину А.А., указав в обоснование исковых требований, что ** по адресу: ..., ГСК Березка ответчик, управляя автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак №.
Ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 224 064 руб.
Поскольку страховой случай наступил при управлении ответчиком транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму убытков в размере 224 064 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 721,92 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.
В судебное заседание после объявленного перерыва ответчик Даньшин А.А. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло в ГСК, поехал поставить свой автомобиль Тойота Карина в гараж. Не заметил стоящий автомобиль Ниссан и допустил наезд на него. Автомобиль приобрел по договору купли-продажи, на учет не поставил, после ДТП продал его. Иск признал добровольно, представив заявление о признании иска, указав, что свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривает, последствия признания иска и вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований ему ясны и понятны, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ … ответчик вправе признать иск...
Суд не принимает …признание иска ответчиком …, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы по дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что ** по адресу: ..., ГСК Березка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Даньшина А.А., который не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством и допустил наезд на автомобиль Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Скоромкину В.Н., после чего допустил наезд на гаражные ворота бокса №.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему лицу Скоромкину В.Н., гражданская ответственность которого застрахована по полису ХХХ №, страховое возмещение в размере 224 064 руб.
Гражданская ответственность при использовании автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ХХХ №), которое перечислило ПАО СК «Росгосстрах» 224 064 руб. платежным поручением № от **.
В соответствии со страховым полисом ХХХ № период страхования установлен с ** по **.
Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Эксперт не оспорил, исковые требования признал добровольно, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска сделано ответчиком добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь ст. ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Даньшину Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) с Даньшина Алексея Анатольевича (паспорт №) ущерба в порядке регресса в размере 224 064 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 721,92 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья Э.А.Куркутова