РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 г. г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи - Томилко Е.В., при секретаре судебного заседания – Капустиной А.А., с участием: представителя Варламова А.А. – Ларченко П.В, действующего на основании доверенности 38 АА 4845693 от 26.11.2025, сроком действия на два года, с запретом на передоверие полномочий, представителя Голонской Л.А. – Пальвинского А.Г., действующего на основании доверенности 38 АА 4853442 от 20.02.2026, сроком действия на один год, с запретом на передоверие полномочий, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-006531-17) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на юридические услуги, расходы по оценке, расходы по уплате государственной пошлины, установил:
ФИО1, обратился в Ангарский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на юридические услуги, расходы по оценке, расходы по уплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что ** в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в ... на пересечении ... и на ... в районе ..., был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявшая в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустившая нарушения п.13.4 ПДД РФ. Собственником автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак № является ФИО2 В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование», а ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: бампер передний, капот, стекло лобовое, фара передняя левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, подушки безопасности, дверь задняя левая и иные повреждения.
Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию виновником дорожно-транспортного происшествия с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра автомобиля истца была выплачена сумма страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.
Истцом было инициировано проведение независимой оценки для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта, восстановление экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>
Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба составляет <данные изъяты>
Согласно заключению судебной экспертизы, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>
Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба составила <данные изъяты>
Так он не имеет юридических познаний по данному делу, то он был вынужден заключить договор на оказание возмездных юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>.
Кроме того, им понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины составили <данные изъяты>.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> <данные изъяты>; расходы, понесенные на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением от ** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ» и АО «Т-Страхование» (том 1 л.д.2-3).
Представитель ФИО1-ФИО14 в судебном заседании на требованиях иска настаивал по основаниям указанным в нем, поясняя, что виновником в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик. Представил отзыв на судебную автотехническую экспертизу (том 2 л.д.174-176). Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 двигался на разрешающий сигнал светофора, не менял направление движения и имел преимущественное право проезда перекрестка. ФИО2, выполняя поворот налево, обязана была уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, однако указанное требование Правил дорожного движения не выполнила. Считаю, что именно нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При соблюдении ФИО2 обязанности уступить дорогу столкновение бы не произошло. Он не согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы в части определения скорости движения транспортного средства. Считает, что выводы эксперта в данной части являются вероятностными. Эксперт не выезжал на место происшествия, расстояния определялись с использованием сведений Google-карт. Также отсутствуют достоверные сведения, позволяющие однозначно установить, что транспортное средство на видеозаписи является именно автомобилем под управлением ФИО1 Кроме того, экспертом не представлены сведения о программе и методике, с помощью которой производились расчеты скорости движения транспортного средства. Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО2 обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. При соблюдении требований пункта Правил дорожного движения об уступке дороги ДТП не произошло бы независимо от скорости движения автомобиля ФИО6 Они просят взыскать сумму ущерба на дату проведения экспертизы в размере <данные изъяты>.
Представитель ФИО2-ФИО13 в судебном заседании требования иска не признал, суду пояснил, что исходя из судебной практики превышение скоростного режима может являться обстоятельством, влияющим на установление причинно-следственной связи и степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Для наступления ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Согласно заключению судебной экспертизы, водитель ФИО6 двигался со скоростью около 71,6 км/ч на участке дороги, где установлен знак ограничения скорости 30 км/ч. Эксперт указал, что при движении автомобиля <данные изъяты> с разрешенной скоростью столкновения бы не произошло. Доводы представителя истца о том, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО2 обязанности уступить дорогу, не соответствуют обстоятельствам дела. Представленная стороной истца позиция основана на иных обстоятельствах, связанных с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения и возможностью избежать столкновения путем торможения. В настоящем деле установлено, что при соблюдении скоростного режима дорожно-транспортного происшествия в принципе бы не произошло. Не возражал против рассмотрения дела с учетом уточнения иска.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.165), отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (том 2 л.д.167). Ранее в судебном заседании на требованиях иска настаивал, поясняя, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. ** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшей автомобилем <данные изъяты>. В тот день они ехали в кинотеатр «Родина», по ..., со стороны Ангарского проспекта. Он двигался по левой стороне, так как, правая сторона была занята автобусом, не доезжая до перекрестка, впереди него по левой стороне ехала машина и по правой стороне, в 10-15 метрах ехал еще один автомобиль. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что был зеленый свет светофора. Автомобиль марки <данные изъяты> стоял на перекрестке, не двигаясь. Впереди стоящий автомобиль по правой стороне повернул на ..., а автомобиль с левой полосы повернул налево. В районе пешеходного перехода его автомобиль поравнялись с транспортным средством, и в этот момент автомобиль марки <данные изъяты> врезался в его автомобиль. Момент удара он не помнит, но выходил он через заднюю дверь, его правая передняя дверь была заблокирована. Он увидел, что передняя часть <данные изъяты> была у его автомобиля на крыше, а задняя часть автомобиля <данные изъяты> была на столбе. Он ехал со скоростью 50-55 км/ч, большую скорость там нельзя разогнать, потому что там лежачий полицейский и светофор. В его автомашине была его сожительница и ее подруга. На месте аварии был составлен протокол о дорожно-транспортном происшествии, как сотрудниками ДПС, так и аварийными комиссарами. Первыми подъехали сотрудники ДПС, а после аварийные комиссары. Пассажиры его автомашины обращались за медицинской помощью, их увозила скорая медицинская помощь в БСМП. По направлению нашего движения горел зеленый свет светофора.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.165), отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (том 2 л.д.167). Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д.209). Ранее от ответчика ФИО2 поступили возражения (том 1 л.д.74), в судебном заседании ранее не отрицала наличия дорожно-транспортного происшествия, но виновной в данном дорожно-транспортном происшествии не признавала, поскольку постановления о привлечении её к административной ответственности не имеется. В данный период времени проводится административное расследование по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Извещение о дорожно-транспортном происшествии ненадлежащей формы, так как на обороте оно ею не заполнялось, Также возражает против стоимости оказанных ответчику ФИО17 юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей. ** она двигалась со стороны ... проспекта, на пересечении ..., она совершала поворот налево, заняв крайнее левое положение перед перекрестком. Перед ней остановилось несколько автомобилей, совершив свои маневры. Она, дождавшись зеленого цвета, выехала на перекресток, заняв положение, не препятствующее встречным автомобилям, а именно совершив остановку на трамвайных путях. Время ориентировочно было 18 часов 50 минут. Снега еще не было, на улице было темно, но перекресток был освещен. Она пропустила транспортные средства, которые двигались со стороны 13 мкр., тогда же она увидела круглые фары приближающегося автомобиля без очертания корпуса, он двигался по левой стороне дороге. По собственным ощущениям она понимала, что скоро загорится красный свет светофора. Фары того автомобиля, который она видела начал тормозить перед перекрестком, правая полоса дороги была пустой. Убедившись, что между её автомобилем и тем автомобилем достаточное расстояние и данный автомобиль тормозит для того чтобы остановиться на светофоре или повернуть на право, она начала движение. Почти завершив переезд перекрестка, она увидела свет автомобильных фар, которые осветили её машину через задние стекла и резкий удар в заднюю половину машины. Её автомобиль резко развернуло, и поменяв направление поехал назад, где находится световая опора и стукнувшись об нее её автомобиль наклонился. На какой свет светофора она завершила проезд перекрестка, она не обратила внимания, так как проезжает это перекресток несколько раз в день и ориентировочно она понимает время, через которое загорится красный свет. На следующий день она ходила на тот перекресток и засекла интервал между сигналами светофора, он занимает 30 секунд. Расстояние между её автомобилем и тем автомобилем, который начал тормозить перед светофором, было достаточным, чтобы ей завершить переезд перекрестка. Позже, когда она просматривала видео аварии, то она поняла, что автомобиль фары которого она видела, был марки <данные изъяты>, а за ним ехал автомобиль марки <данные изъяты>. Из показаний ФИО17 следует, что он ехал за автомобилем <данные изъяты>, и после того как тот начал тормозить перестроился, соответственно она не видела автомобиль ФИО17. Когда её автомобиль остановился, к ней подбежали люди, у которых она спросила не задела ли она пешеходов. Выйдя и убедившись, что никого не сбила, она увидела, что часть машины находится на столбе, а колеса другой части машины на <данные изъяты>. В Тойоте Шаттл сидел водитель и 2 пассажира, пристегнутых ремнями безопасностями и видимых повреждений на них она не увидела. В их транспортном средстве сработали подушки безопасности. Она позвонила по номеру 112, на что диспетчер ответила, что очевидцы уже позвонили. Приехали сотрудники ГИБДД и сотрудник ООО «АвтоПрофит». Видеорегистратор в её автомобиле не работал, так как накануне от него отсоединился шнур, чего она не заметила. Также она спросила у водителя Хонда Шаттл с какой он двигался скоростью, на что он ответил, что скорость его транспортного средства была 60 км/ч, и он надеялся, что она не поедет, следовательно, он видел её автомобиль. Сотрудник ООО «АвтоПрофит» начал заполнять документы. В пояснение она написала объяснения без признания вины. Удар в машину пришелся в колесо. Сотрудники ГИБДД составили схему дорожно-транспортного происшествия позже, когда она приехала в отдел ГИБДД и при ознакомлении с документами она поняла, что дорожно-транспортное происшествие произошло с автомобилем марки <данные изъяты>, а не с автомобилем марки Тойота Приус. Они с ФИО17 отказались от медицинского освидетельствования, однако пассажиры его автомашины уехали в БСМП.
Представители АО «СОГАЗ» и АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.165).
При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, материалы дорожно-транспортного происшествия, административного дела №, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ** №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Таким образом, взысканию подлежит сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.
Судом и материалами дела установлено, что ** в 18часов 49 минут ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий её же, двигаясь в ..., со стороны ..., на пересечении с ..., поворачивая налево по зеленому сигналу светофора на ..., допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащего ему же, двигавшегося в ..., со стороны Ангарского проспекта в сторону ....
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 причинены повреждения бампер передний, капот, стекло лобовое, крыло переднее правое, фара передняя правая, дверь передняя правая, крыша, подушки безопасности, течь технических жидкостей, зеркало переднее правое, стойка стекла лобового, ВСП, дверь задняя правая(том 1 л.д.14, 59-64, 76-81, 108-119, 169-247).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (том 1 л.д.8-9, 70).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (том 1 л.д.27-28, 69).
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование» (том 1 л.д.59-64, 78, 108-119).
Гражданская ответственность истца ФИО1 в период дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ» (том 1 л.д.14, 102-104).
Обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> были исполнены АО «Т-Страхование» ** (том 1 л.д.59-64, 108-119). Данное обстоятельство сторонами не оспорено.
В рамках Закона об ОСАГО ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.
В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №И от ** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату повреждения ** без учета износа частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет №; с учетом износа частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>. Действительная (рыночная) стоимость составляет <данные изъяты> рублей.
Восстановление транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (№) превышает стоимость автомобиля до повреждения (<данные изъяты>).
Стоимость годных остатков №, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет № (том 1 л.д.15-26).
Сторона ответчика ФИО2 оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, и размер ущерба, ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, определением от ** назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО16. с учетом описки (том 2 л.д.27-33,40-41).
Из заключения эксперта №АЭ следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** по адресу: ..., в районе <данные изъяты>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, может быть описан экспертом следующим образом.
Транспортное средство <данные изъяты>, госдуарственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигалось по ... в направлении от ... проспекта по левой полосе движения. При подъезде к пересечению с ... (регулируемый перекрёсток) водитель приступила к выполнению манёвра поворота налево. В процессе движения по перекрёстку транспортное средство совершило остановку в границах перекрёстка, на трамвайных путях, после чего возобновило движение прямо на ....
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигалось по ... проспекта в сторону ... по правой полосе движения со скоростью около 71,6 км/ч. В процессе проезда перекрёстка (где транспортное средство <данные изъяты> совершало маневр поворота налево) водитель транспортного средства допустил столкновение с №.
Столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, может быть описано следующим образом: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – перпендикулярное (под прямым углом), по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара: для транспортного средства № – переднее, для транспортного средства № – правое боковое.
В результате столкновения транспортное средство Subaru Forester получило вращательный момент по ходу часовой стрелки, развернулось на угол около 160 градусов, после чего произошло вторичное столкновение задней части транспортного средства № Forester с неподвижным препятствием – световой опорой, расположенной слева по ходу его первоначального движения. Одновременно переднее правое колесо транспортного средства № наехало на переднюю правую стойку кузова транспортного средства №, в результате чего транспортное средство № остановилось зажатым между световой опорой и транспортным средством №.
В результате столкновения транспортного средства № продолжило движение со смещением траектории вправо от первоначального направления, при этом частично заехало под кузов транспортного средства Subaru Forester, и остановилось на расстоянии около 10 метров от места столкновения.
Фактическая скорость движения транспортного средства № на стадии сближения транспортных средств и в момент столкновения транспортных средств составляла от 68,3 км/ч до 74,9 км/ч (средняя скорость 71,6 км/ч).
На полосе движения транспортного средства № в направлении от Ангарского проспекта к ... установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч», предписывающий движение со скоростью не более 30,0 км/ч. Кроме того, на данном участке нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.24.2, которая дублирует знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч». На участке от места установки знака 3.24 до перекрёстка ... с ... (где произошло столкновение) отсутствуют знаки, отменяющие требования дорожного знака 3.24, а также иные перекрёстки, которые могли бы прервать зону действия знака.
Транспортное средство <данные изъяты> при выезде с перекрестка двигалось с ускорением около 3,8 м/с2, скорость транспортного средства Subaru Forester в момент столкновения с транспортным средством <данные изъяты> составляла около 23 км/ч.
Водитель транспортного средства <данные изъяты> при фактической скорости движения около 71,6 км/ч в момент обнаружения опасности для движения (момент выезда транспортного средства <данные изъяты> на полосу движения транспортного средства <данные изъяты>) объективно не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём применения экстренного торможения, так как в этот момент расстояние между транспортными средствами было 13,0 м, а полный остановочный путь ТС при применении экстренного торможения составлял 54,1 м (13,0 м < 54,1 м).
В данной дорожно-транспортной ситуации понятие «опасность для движения» не применимо к водителю транспортного средства <данные изъяты>, поскольку данное транспортное средство само являлось источником опасности для движения.
В данном случае при изменении скорости движения транспортного средства <данные изъяты>, с фактической скорости движения от 68,3 км/ч до 74,9 км/ч (средняя скорость 71,6 км/ч) на скорость движения не более 30 км/ч (при соблюдении водителем требований ограничения скорости на данном участке) дорожная ситуация (при прочих равных) развивалась бы иначе. При выезде с перекрестка транспортного средства Subaru Forester в момент нахождения транспортного средства <данные изъяты> на том же удалении – 13 м, столкновения транспортных средств не произошло бы и транспортные средства бы просто разъехались, при этом для водителя транспортного средства <данные изъяты> отсутствовала необходимость применения торможения.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, двигаясь в границах населённого пункта по правой полосе движения в прямом направлении в зоне действия дорожных знаков, пересекая регулируемы перекресток, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 6.2, 10.1, 10.2, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» и горизонтальной дорожной разметки 1.24.2, которая дублирует знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, двигаясь в границах населённого пункта, пересекая регулируемый перекресток с поворотом налево, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 10.1, 10.2 и 13.4 ПДД РФ.
В действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям п. 10.2 ПДД РФ, выразившиеся в том, что водитель двигался со скоростью около 71,6 км/ч при установленном на данном участке дороги ограничении 30 км/ч (дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и горизонтальная дорожная разметка 1.24.2, которая дублирует знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч»).
В действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, выразившиеся в том, что водитель, выполняя манёвр поворота налево на перекрёстке, не убедилась в безопасности манёвра и не уступил дорогу транспортного средства <данные изъяты>, двигавшемуся прямо.
Действия водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО1, не соответствующие требованиям п. 10.2 ПДД РФ, выразившиеся в том, что водитель двигался со скоростью около 71,6 км/ч при установленном на данном участке дороги ограничении 30 км/ч (дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и горизонтальная дорожная разметка 1.24.2, которая дублирует знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч»), с технической точки зрения, состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств (являются прямой причиной данного дорожно-транспортного происшествия). Водитель транспортного средства <данные изъяты> объективно не имел возможности определить, что транспортного средства <данные изъяты> движется со значительным превышением разрешенной скорости (угол и направление обзора, темное время суток).
Действия водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, не соответствующие требованиям п. 8.1 и п. 13.4 ПДД РФ (водитель, выполняя манёвр поворота налево на перекрёстке, не убедилась в безопасности манёвра и не уступила дорогу транспортного средства <данные изъяты>, двигавшемуся прямо, создав помеху для его движения), состоят в косвенной причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств (являются косвенной причиной данного дорожно-транспортного происшествия). При движении транспортного средства <данные изъяты> с разрешенной скоростью маневр транспортного средства <данные изъяты> был бы безопасным и транспортного средства <данные изъяты> не создавало бы опасности для движения транспортного средства Honda Shuttle (водителю транспортного средства <данные изъяты> не было бы необходимости изменять направление движения или скорость движения (применять торможение)).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия **, с применением Положения Банка России от ** №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет: <данные изъяты> а без учета износа <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет: <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату производства экспертизы, с учетом износа составляет: <данные изъяты>, а без учета износа <данные изъяты> <данные изъяты>.
Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> дату дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>, а на дату производства экспертизы <данные изъяты>.
Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, а на дату производства экспертизы <данные изъяты> (том 2 л.д.64-138).
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО16, который суду пояснил, что поддерживает доводы заключения, дополнительно суду пояснил, что он работает экспертом с 2007 г. в ООО «РАО Прайс консалтинг». При проведении экспертизы он пользовался ст. 25 ФЗ-73 «Об экспертной деятельности», в которой отражено, что должно быть в экспертном заключении. Он был предупрежден об уголовной ответственности. При движении автомобиля <данные изъяты> со скоростью 30 км/ч дорожно-транспортное происшествие не произошло бы, транспортные средства разъехались бы без столкновения. Он исходил из того, что автомобиль <данные изъяты> находился бы в той же точке начала движения, но двигался бы с разрешенной скоростью. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> определялась не по тормозному пути, а по видеозаписям, представленным в материалах дела, с использованием специализированной программы Amped FIVE. По одной видеозаписи скорость составила около 68 км/ч, по другой — около 75 км/ч, после чего принято среднее значение — 71,6 км/ч. Идентификация автомобиля <данные изъяты> производилась путем отслеживания его движения на видеозаписи от момента появления в кадре до момента столкновения. Расстояние 13 метров, указанное как расстояние возникновения опасности, определено расчетным путем исходя из положения транспортных средств, скорости их движения и принятых исходных данных. В автотехнической экспертизе используются расчетные значения и допущения, поскольку невозможно установить абсолютно точные значения всех факторов. Использовались типовые значения времени реакции водителя, коэффициента сцепления дорожного покрытия, ускорения транспортного средства. Скорость автомобиля <данные изъяты> принималась исходя из типичного характера выполнения данного маневра, поскольку автомобиль начинал движение с места и его ускорение имеет ограниченный диапазон. В темное время суток водитель, ориентируясь только на свет фар приближающегося автомобиля, не может достоверно определить его скорость, поэтому оценивает дорожную ситуацию исходя из обычного поведения участников дорожного движения. Механизм расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия объясняется последовательностью взаимодействия транспортных средств: после бокового удара автомобиль <данные изъяты> был отброшен и развернут, а автомобиль <данные изъяты> вследствие движения с большей скоростью продолжил движение, и произошло последующее столкновение. При определении стоимости ущерба более целесообразным является расчет на дату проведения экспертизы, если транспортное средство не было восстановлено, поскольку имеется возможность оценить его фактическое состояние на указанную дату.
Сторона истца с выводами заключения эксперта № АЭ, проведенного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО16 не согласилась, представила отзыв на судебную автотехническую экспертизу (том 2 л.д.174-176).
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ** №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства.
Суд полагает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, представленной документации, в связи с чем, оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется.
При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.
Суд, соглашаясь с выводами эксперта по механизму дорожно-транспортного происшествия, определяя степень вины каждого водителя, приходит к следующему.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** №, при этом, бремя доказывания своей невиновности, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика.
Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).
...а перекрестков регламентированы в главе 13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед перестроением, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из свидетельских показаний Свидетель №1 в субботу ** он с семьей находился перед пешеходным переходом на пересечении ... и ..., где произошло дорожно-транспортное происшествие. Они ожидали время, чтобы перейти дорогу, горел красный свет светофора, зеленый свет в это время горел по ... было видно движущиеся автомобили, освещение там плохое, но все ехали с фарами. Автомобиль марки Тойота Шаттл ехал со скоростью автомобильного потока. Скорость ограничена до 60 км/ч, но точно не помнит. Автомобиль марки <данные изъяты> выехал на перекресток на зеленый свет светофора. После столкновения еще какое-то время продолжал гореть зеленый свет светофора. По какой полосе ехал автомобиль марки Тойота Шаттл он не видел. Момент столкновения он не видел, услышал только звук удара, но видел, как автомобиль марки Субару Форестер взлетел. Светофор был над ним, поэтому он видел светофор, напротив, на нем горел красный цвет для пешеходов.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она является сожительницей ФИО17. Они с ФИО17 на его автомашине, и с её подругой ехали в сторону кинотеатра «Родина». Ехали по ..., в сторону кинотеатра «Родина», она увидела автомобиль марки Субару Форестер. Был зеленый светофор, это точно запомнила. Они ехали по правой стороне, потому что перед этим они перестроились, так как правая сторона была свободная. Они ехали со скоростью 50 км/ч, ФИО17 не ездит быстро. ФИО17 пытался предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения. Автомобиль перед их автомобилем включил знак поворота, поэтому они перестроились на другую полосу.
Из свидетельских показаний ФИО9 следует, что **, около 19 часов, они ехали на автомобиле марки <данные изъяты> по ... в сторону кинотеатра «Родина». Не доезжая до светофора, она обратила внимания, что они ехали на зеленый свет светофора, а напротив в их сторону ехал автомобиль серого цвета, который не должен был ехать в это время. В момент столкновения она закрыла глаза, и почувствовала сильный удар. По какой полосе они ехали, она не обратила внимания, так как в автомобиле она сидела сзади. После удара она открыла глаза и увидел, что тот автомобиль, который ранее двигался в их сторону находился на крыше автомобиля ФИО17, а часть автомашины находится на столбе.
Как установлено материалами дела, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая проект организации дорожного движения (том 1 л.д.100), видеозапись и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия (том 1 флеш-носитель на л.д.122), схему расположения дорожных знаков (том 2 л.д.54, диск на обороте л.д.53, л.д.171, л.д.59, 172), выводы экспертного заключения, суд приходит к следующим выводам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, которая ** на пересечении ... и ... в районе 21 стр. 13 микрорайона не обеспечившая контроль за своим транспортным средством, выполняя манёвр поворота налево на перекрёстке, не убедилась в безопасности манёвра не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, тем самым создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в связи с чем, допустила столкновение с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, что свидетельствует о нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При этом, суд также учитывает, что в действиях водителя транспортного средства Honda Shuttle, государственный регистрационный знак № ФИО1, имеются несоответствия требования пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, который двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости движения 30 км/ч», с превышением скорости указанной на знаке, с фактической скоростью от 68,3 км/ч до 74,9 км/ч, вместо не более 30 км/ч, не позволившей ему контролировать свое транспортное средство.
Исходя из изложенного, учитывая нарушение Правил дорожного движения РФ обоими водителями в дорожно-транспортном происшествии, суд, определяет степень вины водителя ФИО2 в размере 80%, поскольку, водитель транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполняя манёвр поворота налево на перекрёстке, не убедилась в безопасности манёвра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, тем самым создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.
Разрешая по существу данный спор, суд установил, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имеется вина обоих водителей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь выводами судебной экспертизы, учитывая исследованные доказательств, суд приходит к выводу, что степень вины обоих водителей должна распределяться в процентном соотношении друг к другу следующим образом: 20% - вина ФИО10, нарушившего скоростной режим; и 80% - вина ФИО2, действия которой привели к дорожно-транспортному происшествию.
В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба, на дату проведения экспертизы, которые не противоречит требованиям ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, необходимо учитывать принцип полного возмещения убытков, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению с учетом степени вины ФИО2 в размере 80% от суммы ущерба по иску, что составляет в денежном выражении <данные изъяты>) – <данные изъяты> (годные остатки) – <данные изъяты>выплата по ОСАГО) х 80% (вина в ДТП), отказав во взыскании в большем объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги, расходы по оценке, расходы по уплате государственной пошлины суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ** №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Таким образом, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № № от ** (том 1 л.д.30-31), актом приема-передачи оказанных услуг № № от ** (том 1 оборот л.д.31), чеком (том 1 л.д.29).
Учитывая, что при подаче иска, истец должен был указать сумму причиненного ущерба необходимого для восстановительного ремонта, с учетом, что требования о взыскании суммы ущерба удовлетворен частично, то размер расходов на проведение независимой экспертизы подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.10), при уточнении иска доплачена государственная пошлина в размере 380 рублей (том 2 л.д.211), при этом, учитывая, что требования иска удовлетворены в сумме 507 440 рублей, исходя из норм пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.
Из договора на оказание юридических услуг от ** заключенного между ООО «Правовое бюро ФИО11 и ФИО12» и ФИО1 следует, что предметом договора является возмездные юридически услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Действия исполнителя во исполнение данного договора, направлены на оказание юридических консультаций относительно предмета спора, подготовка правовой позиции по делу, составление искового заявления, уточненного искового заявления, составление необходимых ходатайств, возражений, заявлений, представление интересов клиента в судах общей юрисдикции с целью взыскания суммы ущерба, причиненного автомобилю клиента <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ** произошедшего в ..., понесенных судебных расходов, расходов на представителя. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.12).
Факт получения денежных средств подтверждается квитанцией №.** (том 1 оборот л.д.12).
Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, представителями ФИО1, которые составили исковое заявление (том 1 л.д.4-6), уточнили требования (том 1 л.д.123-124), принимали участие в судебных заседаниях ** (том 1 л.д.84-86), ** (том 1 л.д.125), **-** (том 2 л.д.22-26), ** (том 2 л.д.162-163), **, ходатайствовали об обеспечении иска (том 1 л.д.94), ходатайствовали о получении фото и видео материалов (том 1 л.д.130), представили пояснения по назначению экспертизы (том 2 л.д.1), ознакомились с материалами дела (том 2 л.д.148), представили отзыв на судебную автотехническую экспертизу (том 2 л.д.174-176), наличие возражений относительно размера судебных расходов (том 1 л.д.74), частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу, что, судебные издержки, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной, отказав во взыскании судебных расходов на представителя в большем размере.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; расходов, понесенных на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>; расходов, понесенных на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказав во взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на юридические услуги, расходы по оценке, расходы по уплате государственной пошлины, в большем объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на юридические услуги, расходы по оценке, расходы по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на юридические услуги, расходы по оценке, расходы по уплате государственной пошлины, в большем объеме, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Томилко
Решение в окончательной форме принято **