РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания Кизиловой В.А., с участием представителя ответчика Крюковой Е.Б. – Лапа О.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2026 (38RS0001-01-2025-006558-33) по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ** между ОАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 81 000, 00 рублей на срок до ** с уплатой процентов в соответствии с условиями договора. Денежные средства перечислены ответчику, что следует из выписки по счету. В нарушение условий кредитного договора обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком не исполнено.
Согласно решению Внеочередного Общего собрания акционеров наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк».
** Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». ** Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».** Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «Первое клиентское бюро»).
** между ПАО «МТС-Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступил цессионарию право (требование) по кредитному договору, заключенному с ФИО2
По состоянию на ** задолженность по кредитному договору № составляет 101 560, 09 рублей, в том числе: основной долг 81 353, 76 рублей, проценты в сумме 20 206, 33 рубля.
Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 101 560, 09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 047,00 рублей.
В судебное заседание истец при надлежащем извещении своего представителя не направил. В заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении, адресованном суду, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Как следует из ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
С 01.07.2014 к отношениям по потребительскому кредитованию применяются нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
В силу пункт 6 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно пункту 14 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора правовые нормы, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы и договор не был заключен.
Из материалов дела следует, что ** между ОАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 81 100, 00 рублей на срок до ** с уплатой процентов.
Установлено, что кредитный договор подписан в электронном виде ** электронной цифровой подписью.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кредитный договор № со стороны заемщика исполняется ненадлежащим образом. По состоянию на ** задолженность по кредитному договору № составляла 101 560, 09 рублей, в том числе: основной долг 81 353, 76 рублей, проценты в сумме 20 206, 33 рубля.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку требований, вытекающих из кредитного договора.
** между ОАО «МТС-Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования, на основании которого цедент уступил цессионарию право (требование) по кредитному договору №, заключенному с ФИО2, таким образом НАО ПКО «Первое клиентское бюро» является надлежащим истцом.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В своих возражениях ответчик указывает, что ПАО «МТС-Банк» направил в его адрес уведомление от **, где в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, а именно изменил дату возврата кредита до **. Срок исковой давности следует исчислять со следующего дня, то есть с **.
Согласно договору об уступке прав (требования) от ** ПАО «МТС-Банк» произвел уступку прав (требований) Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «Первое клиентское бюро»).
Согласно статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно материалам дела по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» ** мировым судьей судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ** за период с ** по ** в сумме 20 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей.
Судебный приказ отменен определением мирового судьи от ** на основании заявления ответчика.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как указано выше срок возврата кредитного договора был изменен кредитором на **, следовательно, срок исковой давности начал течь с ** до даты обращения с заявлением к мировому судье (**). После отмены судебного приказа ** течение срока продолжилось в общем порядке. С настоящим иском истец обратился **, то есть, через 7 лет после отмены судебного приказа.
Таким образом, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору за указанный в иске период.
В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении истец также не заявлял.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких данных суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») (<данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Н.П. Марченко
Мотивированное решение составлено 30.03.2026.