Дело № 1-69/2026 (1-419/2025)

Дело 1-69/2026 (1-419/2025)

УД 12501320003000489

УИД 42RS0001-01-2025-002292-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2026 года г. Анжеро-Судженск

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Е.А., при секретаре Степаньковой Л.В., с участием:

государственного обвинителя Лузиной М.В., подсудимого Муродалиева К.Д., защитника – адвоката Еремченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Муродалиева К.Д., <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, установил:

Муродалиев К.Д. совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), при следующих обстоятельствах.

Муродалиев К.Д., будучи осведомленным о высокой доходности от незаконного сбыта наркотических средств, совершил преступление в городе <...>, связанное с незаконным сбытом наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть <...>»), при следующих обстоятельствах:

В осуществление своего преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств Муродалиев К.Д. не позднее <дата> приспособил принадлежащий ему сотовый телефон марки «<...>», внутри которого находились сим-карты операторов сотовой связи <...>» с абонентским номером +№, <...>» с абонентским номером +№ для связи с лицами, употребляющими наркотические средства без назначения врача, посредством сети <...>» в мессенджере «<...>». Кроме того, приспособил банковскую карту №, обслуживающую банковский счет №, открытый в <...> на имя Муродалиева К.Д., для зачисления на нее электронных денежных средств в счет оплаты за наркотическое средство.

<дата> не позднее 21 часа 22 минут Муродалиев К.Д., используя сеть <...>», находясь на территории <адрес> - <адрес>, с помощью <...> договорился со Свидетель №3 о месте и времени незаконного сбыта ей наркотического средства.

Муродалиев К.Д. в период с 18 часов 15 минут <дата> до 00 часов 30 минут <дата>, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля марки <...> регистрационный знак <...>, припаркованного у <адрес> в <адрес>-<адрес> нарушение п.1 ст.2 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от <дата> №3-ФЗ, в соответствии с которым установлен перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, а также утвержден список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл за 6000 рублей Свидетель №3 при проведении сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу оперативно-розыскных мероприятий вещество растительного происхождения, являющееся марихуаной, включенной в Список I, раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, массой, высушенной до постоянного значения массы при температуре 1100 С в пересчете на общее количества вещества, не менее 0,887 грамма.

Подсудимый Муродалиев К.Д. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснил, что <дата> в 21-47 часов в торговом зале магазина «<...>» по адресу <адрес> к нему подошли два человека в чёрной форме, предложили с ними пройти, предъявили удостоверение. Сотрудник наркоконтроля Селезнев сказал, что будут проводить личный обыск, потом обыск автомобиля и жилища. Он спросил, в чём дело, сотрудник ничего не ответил. Он спросил, есть ли у них постановление на обыск, сказали пока нет, потом будет. Подошли к машине, там ждали минут 15-20 пока приехали понятые две девушки, одна Свидетель №1, другая ФИО22 и ФИО24. Затем произвели личный обыск, у него изъяли из кармана телефон, банковскую карту, деньги в размере 16500 рублей, связку ключей от автомобиля. После этого начали обыскивать автомобиль, вытаскивали всё, даже в некоторых местах оторвали обшивку, забрали оттуда два рабочих телефона, паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение, положили всё на заднее сиденье, запрещённого ничего не нашли. Он ещё раз спросил, есть ли у них постановление на обыск, сказали, нет, будет потом, ФИО25 начал составлять протокол. После того, как он сходил по нужде, обмочив пальцы, сотрудники просветили его руки лампой, показали ему, что один палец у него желтый, остальное всё светлое. Изъятые телефоны и сим-карты упаковали в пакет, расписались и уехали. Приехали на <адрес> в отдел наркоконтроля, он сам был за рулём, один сотрудник рядом, в отделе у него сняли отпечатки пальцев, тест ДНК. Когда сотрудник принёс ватные диски, он сказал, остались последние три штуки, больше нет, они не были упакованы, он промолчал, хотя знает, что они должны быть упакованы. Взяли смывы. В отделе наркоконтроля он находился 21 час, затем его отвезли в гор.отдел, где был его защитник и следователь, потом пришли понятые. Сотрудники составили протокол о задержании, затем его перевели в ИВС, 18 числа был суд, до решения суда он находился 69 часов под арестом.

Отказался от дачи показаний о событиях, которые связаны с предъявлением ему обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого Муродалиева К.Д., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в июле 2025 года, когда он находился в одной из поликлиник <адрес>, в ходе разговора с незнакомым мужчиной, тот ему предложил <...> Спустя время он решил попробовать прибегнуть к совету того мужчины. В тот период времени, когда не было сильных болей, он подрабатывал таксистом, таксовал на принадлежащем ему автомобиле <...> р/з <...>. В период времени с 10 июля по <дата>, в вечернее время он подвозил молодого человека по имени ФИО35 из <адрес> до <адрес>, в процессе разговора с ФИО34, тот предложил ему помощь в приобретении марихуаны, 7500 рублей за 5 граммов марихуаны, он согласился. Он подвез Дмитрия, по его указанию, к шахтоуправлению <...>, передал ФИО33 7500 рублей наличными, тот вышел из автомобиля, куда именно он не видел. Через некоторое время ФИО36 вернулся и передал ему небольшой прозрачный пакетик тика клипс-бокса, внутри которого находилась сухая трава зеленого цвета, он открыл пакетик, понюхал, убедился, что это действительно марихуана, т.к. раннее он курил гашиш. По времени это было в период с 20 часов до 22 часов, на улице уже смеркалось. После чего он вернулся в <адрес>, приобретенный наркотик домой не приносил, организовал тайник на следующий день в лесу в районе 2-ой шахты, предварительно расфасовав приобретенную марихуану по пяти спичечным коробкам примерно по одинаковому количеству, ничего не взвешивал, раскладывал «на глаз», сколько получилось по весу, не может сказать. В течение двух следующих месяцев он употребил путем курения марихуану их трех коробков, забивал вместо табака в сигарету марихуану и курил как обычную сигарету. Одного коробка хватало на 2 употребления. От употребления наркотика он <...>. При очередном употреблении наркотика он почувствовал побочные явления – <...>, и решил для себя, что употреблять больше не будет. Оставшиеся 2 коробка с марихуаной продолжил хранить в лесу в районе 2-ой шахты. В мае-июне 2025 года, в ходе извоза он познакомился с Свидетель №3, как теперь ему стало известно по фамилии ФИО19. Неоднократно ее с друзьями возил в различные районы <адрес> за «закладками», это ему было известно со слов Свидетель №3, деньги за поездку она всегда ему переводила на банковскую карту, которая находилась у него в пользовании с 1995 года, тогда открыл ее в <...>» специально для зачисления пенсии. Свидетель №3 при общении часто жаловалась, что ее муж дорого покупает наркотики, плохого качества и она опасается за его жизнь и здоровье. Он воспользовался ситуацией и предложил ей забрать у него 2 спичечных коробка с марихуаной за 3000 рублей каждый, она сказала, что подумает. <дата> в утреннее время ему на сотовый телефон марки <...> с сим-картами с абонентскими номерами <...>, <...>, на один из этих номеров позвонила ФИО19 и сказала, что готова приобрести один коробок с марихуаной, но на тот момент он работал, не мог встретиться. По телефону она явно не называла слово «марихуана» и говорила «килограмм огурцов», ему было понятно, что она хотела купить коробок с марихуаной. В вечернее время того же дня ФИО19 снова позвонила и сказала, что заберет «2 килограмма огурцов», он сказал, что приедет позже, время сообщит. Позже она снова позвонила, он сказал, что будет минут через 20, встреча у <адрес>. В 21 часу он подъехал на принадлежащем ему автомобиле <...> р/з <...> к назначенному месту встречи, где ФИО19 присела к нему в машину на переднее пассажирское сидение, он передал ей два спичечных коробка с марихуаной, которые незадолго до этого достал из своего тайника. Затем ФИО19 вышла из машины, сказав «сейчас принесу деньги», он в это время ненадолго отъехал по своим делам. Через несколько минут ФИО19 позвонила, чтобы он вернулся за деньгами. За это время он успел отъехать на 500 метров до «Мясокомбината», развернулся и подъехал назад к тому же самому месту, где ФИО19 передала ему деньги в счет оплаты за марихуану в сумме 6000 рублей по ранее обговоренной цене. Деньги были номиналом по 1000 рублей 6 купюр, ФИО19 передала их ему в руки. Затем ФИО19 ушла, а он поехал в магазин <...> по <адрес> где в установленном там терминале <...> положил на свою банковскую карту <...>» деньги около 11 000 рублей, в том числе и те деньги, которые передала ему ФИО19. После чего он был задержан сотрудниками полиции, которыми в присутствии приглашенных граждан, было проведено обследование принадлежащего ему автомобиля, в ходе которого у него было изъято: сотовый телефон марки <...>, на который ему звонила ФИО19, чтобы договориться о покупке марихуаны, банковскую карту, на которую он зачислил незадолго до задержания деньги в сумме около 11 000 рублей, в том числе, те, которые передала ему ФИО19 в качестве оплаты за марихуану. После чего, в присутствии понятых ему на руки посветили ультрафиолетовой лампой и у него на указательном пальце правой руки было свечение желтого цвета. Затем он был доставлен в отдел полиции, у него взяли смывы с помощью ватного диска, смоченного спиртом, образец со смывами с его ладоней и образец – чистый упаковали по разным пакетикам, прошили, снабдили пояснительными бирками, на которых все расписались. Добавил, что также по различным пакетикам были упакованы изъятые у него банковская карта и телефон, прошиты, снабжены пояснительными бирками, на которых все расписались, в том числе и он. В содеянном раскаивается. ФИО19 не предупреждала его о том, что часть приобретенной марихуаны будет передавать иным лицам, приобретает, по словам ФИО19, только для себя и своего мужа (т.1 л.д. 70-72, л.д. 149-152, л.д. 184-192, т.2 л.д. 18-21).

В судебном заседании Муродалиев К.Д. оглашенные показания подтвердил.

Несмотря на частичное признание Муродалиевым К.Д. своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждается совокупностью следующих, исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что <дата> она позвонила Муродалиеву по телефону, он подъехал по адресу <адрес>, где она у Муродалиева приобрела наркотическое средство марихуану, которое находилось в спичечном коробке, стоимость которого 3 000 рублей. Она у Муродалиева приобрела наркотическое средство за 6 000 рублей наличными, по просьбе ФИО37, купюрами по 1 000 рублей. Деньги в размере 3000 рублей ей дала ФИО40 в тот момент, когда она ФИО26 передала коробок – это один из двух коробков, которые она взяла у Муродалиева. Коробок ФИО27 передавала в районе остановки «<...>», недалеко от адреса <адрес>. ФИО41 немного отсыпала ей из своего коробка по договоренности с ней, эту часть наркотика она пересыпала в свой коробок. Потом пошла в магазин, её задержали сотрудники полиции, при ней находилась коробка с марихуаной и телефон. Её осмотрел мужчина, также были две девушки понятые. Её попросили всё вытащить из карманов, обувь она не снимала, спортивную куртку, надетую на ней, не расстегивала.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе разговора с Муродалиевым она узнала, что он также как и она употребляет марихуану <...>, а также у него можно приобрести наркотическое средство «марихуана». Марихуану он продавал по 3000 рублей за спичечный коробок, сколько по весу там она не знает. Если ей нужна была марихуана, она звонила или писала через приложение <...> на абонентский номер Муродалиева №, договаривалась с ним о встрече для приобретения наркотика, со своего сотового телефона марки <...> с абонентских номеров №, №. После того как они заканчивали беседу она удаляла переписку и историю звонков с ним, если она не успевала удалять историю звонков и переписку, то это делал Муродалиев, так как и она, и он опасались, что их задержат сотрудники полиции и увидят переписку о приобретении наркотика. Муродалиев всегда сам привозил ей наркотик на своем личном автомобиле <...>, на котором он таксовал. Наркотик всегда был упакован одинаково - в спичечном коробке, марихуана была зеленого цвета немного подсушенная. Передача наркотика происходила в основном в районе ее места жительства. Раньше Муродалиев брал деньги за наркотики наличными, но в августе-сентябре 2025 года стал разрешать переводить ему по номеру телефона на банковскую карту <...>. Если переводила, то с банковской карты АО «<...>» ее сожителя Свидетель №2, он был в курсе, что это на приобретение наркотиков, или с карты АО «<...>» своего ФИО39. Также она помогала своим знакомым, наркозависимым в приобретении у Муродалиева наркотического средства «марихуана», то есть на ее сотовый телефон № звонили ее знакомые с просьбой о приобретении «марихуаны», после разговора с ними она звонила Муродалиеву и спрашивала, есть ли у него наркотик, если он говорил, что есть, то она перезванивала знакомым, указывала стоимость наркотика и место встречи. Далее она встречалась с лицами, желающими купить наркотик, и забирала у них необходимую сумму, после этого встречалась с Муродалиевым, передавала ему деньги, а он в свою очередь передавал ей наркотик, далее она шла к знакомым и передавала им полученный наркотик, за это она отсыпала часть наркотика себе в счет оплаты за посредничество. Муродалиев при этом думал, что она приобретает для себя, в преступный сговор с Муродалиевым на сбыт наркотического средства «марихуана» наркозависимым лицам она никогда не вступала. <дата> она хотела употребить наркотическое средство «марихуана», но списавшись с Муродалиевым, узнала, что его нет в городе. В тот же день в вечернее время в 19 часу ей на телефон марки <...> с абонентским номером №, позвонила ее знакомая ФИО42 и спросила, сможет ли она помочь ей приобрести наркотическое средство «марихуана» у Муродалиева, та знала, что она приобретает наркотики у знакомого Муродалиева, так как брала у него через нее наркотики до этого. В 20 часу <дата> она связалась с Муродалиевым через приложение <...> и спросила, есть ли у него два килограмма огурцов, они с ним условились так называть наркотики, это означало, что ей было нужно 2 спичечных коробка с марихуаной на 6000 рублей, он ответил, что есть. Они договорились встретиться у <адрес> в 21 час 30 минут. Со ФИО55 они условились встретиться сразу после этого на автобусной остановке «мясокомбинат», на что та согласилась. В назначенное время они встретились с Муродалиевым в его автомобиле марки <...>, припаркованном у <адрес> в 22 часу он передал ей два спичечных коробка с марихуаной, один предназначался для нее, второй для ее знакомой. Муродалиев сказал, что подъедет за деньгами позже, и уехал. А она пошла к ожидавшей ее ФИО28 на остановку «<...>», где та передала ей деньги в сумме 3000 рублей, купюры были номиналом по 1000 рублей в количестве 3 штук. Она показала той коробок с марихуаной, сказала, что отойдет отсыпет себе немного. Когда она отошла от остановки, написала Муродалиеву, чтобы забирал деньги, тот сказал, что подъедет прямо сейчас туда же. Она снова подошла к дому №а по <адрес>, где села в автомобиль к Муродалиеву и передала ему денежные средства в сумме 6000 рублей, шесть купюр номиналом по 1000 рублей, три из которых были те, которые ей передала ФИО43 за наркотики. Затем Муродалиев уехал, а она пошла снова к ФИО29, и отдала спичечный коробок с наркотиками, отщипнув себе немного в счет платы за помощь в приобретении наркотика, и они разошлись. Ранее она говорила, что забрав деньги у ФИО56, она сразу передала той наркотики, не думала, что это важно. В сарае у их дома она вместе со своим сожителем Свидетель №2 покурила марихуану, отсыпанную у ФИО45 и часть из своего коробка, остальная марихуана в коробке осталась в кармане надетой на ней куртки. Спустя пару часов она пошла до магазина, чтоб купить продукты питания, и как только она вышла из дома, была задержана сотрудниками полиции, которые при понятых у нее изъяли спичечный коробок с марихуаной, которую она приобрела у Муродалиева несколькими часами ранее для личного употребления, и ее телефон марки <...>, с помощью которого она приобретала наркотики у Муродалиева и продала наркотик своей знакомой ФИО30, все переписки в мессенджере на тот момент ею были удалены. После обозрения протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, пояснила, что на скриншоте в принадлежащем ей телефоне марки <...>, изображен перевод денежных средств на сумму 6000 рублей на имя ФИО1 М. по номеру телефона №. Данный перевод был осуществлен с банковской карты АО «<...>» ее ФИО44 на банковскую карту <...>» Муродалиева К.Д. по его номеру телефона №, деньги предназначались в счет оплаты за наркотическое средство «марихуана» (т. 1 л.д. 222-223).

Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что в показаниях о том, что ей часто звонили наркозависимые, и она им помогала, указано неверно. Она помогла только один раз ФИО31. В остальной части показания подтвердила полностью. С Муродалиевым связывалась по звонку, по обычному сотовому телефону, без использования сети интернет. Звонила со своего номера, последние <...>. При обозрении протокола допроса, подтвердила, что её подписи подлинные. Также пояснила, что у неё плохая память, может плохо запоминать некоторые моменты, сразу забывает то, о чем сказали. Но то, что происходило в день её допроса помнит.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Муродалиева К.Д. Его пригласили сотрудники полиции в качестве покупателя наркотического средства у Муродалиева К.Д., он согласился. К нему до начала оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка» были применены меры государственной защиты, был присвоен псевдоним ФИО46. Сотрудники полиции в присутствии двух девушек понятых вручили ему денежные средства в размере 3000 рублей купюрами по одной тысяче рублей, на которые были нанесены надписи специальным невидимым порошком таким образом, что на купюрах при свете ультрафиолетовой лампы высвечивалась надпись ОКОН, наносили вещество при помощи ватной палочки, это был прозрачный порошок. Его досмотрели на наличие каких-то запрещённых предметов, наркотических средств, ничего обнаружено не было. Он созвонился со Свидетель №3 и спросил, сможет ли она помочь ему приобрести наркотики у Муродалиева К.Д. ФИО19 согласилась, сказала, что сначала узнает, есть ли возможность у него предоставить наркотики и после перезвонит. ФИО19 назначила им встречу в районе <...> на остановке и также пояснила, что стоимость наркотического средства составит 3000 рублей за дозу. Они вместе с понятыми проследовали к служебному автомобилю, там досмотрели автомобиль в присутствии понятых, и отправились к месту встречи. Далее он прошёл на остановку, встретился со ФИО19, отдал денежные средства. ФИО19 пояснила, что отойдёт ненадолго, чтобы часть наркотика взять себе за то, что она помогла ему его приобрести, и она отправилась в район дома по адресу <адрес>. После чего вернулась и отдала ему спичечный коробок, в котором находился наркотик в виде травы зеленоватого цвета. ФИО19 ушла, а он вернулся в автомобиль, в котором были понятые и сотрудники полиции, и выдал наркотик, который приобрёл у ФИО19, после чего они его осмотрели и упаковали, потом составили протокол. В день проведения ОРМ он созванивался со ФИО19 около двух раз, последние цифры номера телефона 21. Понятые и сотрудники полиции, когда он созванивался со ФИО19, слышали их разговор. Со ФИО19 договаривались об оплате наличными. Каким образом происходил процесс отделения части приобретённого им наркотика в пользу ФИО19, ему неизвестно, т.к. ФИО19 ему пояснила, что лучше не делать это на виду, отошла, после чего она вернулась и отдала ему коробок, как именно это происходило, он не видел. После того, как ФИО19 передала ему коробок, он его осмотрел, убедился, что там присутствует достаточное количество наркотического средства, как он со ФИО19 договаривался изначально, что некоторую часть она заберёт себе. На автомобиле с <адрес> до <адрес> ехал он, понятые и сотрудник полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что со слов его сожительницы Свидетель №3 он знает, что она приобретает наркотики у <...> Муродалиева. У него в пользовании имеется банковская карта АО «<...>» №, на которую он получает заработную плату, этими деньгами пользуюсь как он, так и Свидетель №3, это общие семейные деньги. Она при необходимости может взять банковскую карту и рассчитаться в магазине за покупки или снять наличные, а также может взять принадлежащий ему сотовый телефон марки <...>, где установлено мобильное приложение «<...>», она знает пароль, чтобы войти в приложение, и перевести деньги со счета за какие-либо товары или услуги. Так, в последнее время, на протяжении месяца, дважды Свидетель №3 при нем с его карты переводила ФИО1 в счет оплаты за наркотики денежные средства по его номеру телефона №. Раньше, по словам Свидетель №3, Муродалиев брал деньги за наркотики только наличными, которые она также брала у него. Со слов Свидетель №3 ему известно, что Кудрадбек продает наркотическое средство «конопля» по 3000 рублей за спичечный коробок, сколько там по весу он не знает, но им на двоих этого объема хватало покурить на 3-4 раза, конопля всегда зеленого цвета немного подсушенная. О том, что Свидетель №3 помогает ФИО1 сбывать наркотическое средство, ему ничего неизвестно, она ему об этом никогда не рассказывала. С самим ФИО1 он не знаком, никогда его не видел, лично у <...> наркотики не приобретал (т. 1 л.д. 93-94).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что <дата> она участвовала в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Муродалиева по приглашению сотрудников полиции. Она и еще одна девушка проехали в отделение, где в кабинете сидел человек, который как им сказали, будет участвовать в мероприятии по закупке наркотических веществ. В их присутствии этого человека досмотрели, проверили, есть у него какие-то запрещённые вещества или нет, ничего не нашли. Затем сотрудник полиции достал три купюры по 1000 рублей, на которые ватной палочкой нанес специальное средство. Потом посветил ультрафиолетовой лампой, и там высветилось желтым свечением слово «ОКОН», эти купюры при них отксерокопировали, передали их человеку, который покупал наркотики. Этот человек созвонился с девушкой по телефону на громкой связи, сказал, что хочет приобрести наркотические вещества у Муродалиева, также сказал, что у него есть три тысячи рублей, эта девушка ответила, что три тысячи рублей как раз хватит. Затем он сказал, что о встрече сообщит немного попозже. Они снова созвонились, девушка сказала подъехать на остановку «<...>». Они на машине поехали на <адрес>. В машине снова созвонились с этой девушкой, сказали, что на месте, девушка сказала немного подождать. Человек вышел из машины и пошёл на остановку, через несколько минут к нему подошла девушка, он ей что-то передал, девушка ушла, потом вернулась и что-то передала этому человеку. Он вернулся в машину и выложил спичечный коробок с веществом, там была сухая трава, как пояснили, это наркотик марихуана. Человек пояснил, что он через девушку по имени Свидетель №3 покупает наркотики у Муродалиева. Спичечный коробок изъяли, упаковали, опечатали, потом они поехали к магазину «<...>», расположенному на <адрес>, где была припаркована машина «<...>», рядом с которой находился Муродалиев. Мужчина представился как <...> Муродалиев. Сотрудники полиции сказали, что сейчас будут осматривать машину, дали подсудимому бумагу на досмотр автомобиля, он там расписался, ничему не препятствовал. У него изъяли банковскую карту и мобильный телефон, по смс в мобильном телефоне выяснилось, что Муродалиев зачислил пару минут назад деньги на карту и потом сразу же снял сумму в размере 15 000 рублей. Мурдолиеву ультрафиолетовой лампой светили на руки, на них было свечение. Потом проехали в отделение, где у <...> взяли смывы, затем они расписались в протоколах. Потом их снова попросили проехать на <адрес>, там в автомобиле была задержана Свидетель №3. Сотрудники полиции предложили ей выдать все запрещенное, если у неё есть, на что она выложила спичечный коробок, с таким же содержимым, как до этого приносил этот человек. На её руки тоже светили ультрафиолетовой лампой, но у неё было незначительное свечение на руках. ФИО19 поясняла, что наркотическое вещество приобрела для личного пользования у Муродалиева. Потом с ней проехали в отделение, у неё тоже брали смывы с рук. Был составлен протокол, замечаний не вносилось. Лицо, которое, как сказали сотрудники, будет осуществлять закупку, была женщина. Её тщательно досматривали на предмет наличия запрещенных предметов, одежду, в том числе верхнюю, все карманы, обувь были проверены. Досматривал мужчина. Денежные средства, отмеченные специальным составом, девушка закупщица положила в карман куртки. Телефонные разговоры велись по громкой связи. Девушка закупщик постоянно была в поле их зрения. Спичечный коробок, полученный в обмен на деньги, девушка закупщик несла в руке. Пока девушка ходила за передачей предметов из рук в руки, никто из машины не выходил. Коробку, которая принесла девушка, сотрудник открыл, показал всем содержимое и упаковал в пакет, составили протокол. Потом проехали на место, где находилась машина Муродалиева, Муродалиев находился рядом, сказал, что это его автомобиль, девушку закупщицу высадили ранее. Был проведен досмотр автомобиля, личный досмотр Муродалиева, сотрудник и представили постановление. Изъяли карту <...> и телефон, просмотрели смс о переводе денежных средств, переписок в телефоне никаких не было. Номер в сообщениях совпадал с цифрами этой изъятой банковской карты. Сначала было проведено ОРМ «Проверочная закупка», задержали Муродалиева, потом задержали ФИО19. При задержании ФИО19 последняя поясняла, что с Муродалиевым связывалась звонками, про <...> она ничего не говорила. При задержании Муродалиева к нему спецсредства не применялись.

Свидетель ФИО23 А.В., участвующая <дата> в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Муродалиева К.Д., в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, подтвердила обстоятельства, описанные Свидетель №1, в том числе о том, что перед тем, как закупщик поехал на место, которое находилось в районе <...>, его и автомобиль осмотрели, не нашли ничего. Закупщик встретился с девушкой, которой передал деньги в размере 3 000 рублей, помеченные специальным средством, девушка ушла, а закупщик стал ожидать её на том же месте и когда девушка вернулась, что-то передала закупщику. Всё время закупщик и девушка находились в зоне их видимости. Когда закупщик вернулся в машину, отдал сотруднику коробок, сотрудник им показал содержимое коробка, в котором было что-то зелёного цвета, коробок был не полный. При разговоре закупщика со ФИО19 та ответила, что трёх тысяч хватит, и что ФИО19 отсыпет ещё себе. Коробок упаковали, опечатали, все поставили свои подписи. Составили протокол. После закупки они поехали на <адрес>, где находился личный автомобиль подсудимого. Сам подсудимый находился у банкомата в магазине «<...>», его привели сотрудники. У подсудимого спросили, есть ли у него с собой наркотические вещества, Муродалиев сказал, что их нет, потом начали осматривать его и автомобиль. Изъяли телефон и банковскую карту. Изъятые предметы запечатали, прошили и они также расписались. Потом приехали на <адрес>, за девушкой. Девушку посадили в машину, спросили на предмет наличия запрещенных веществ, на что девушка отдала спичечный коробок. В спичечном коробке была такая же подсушенная трава, коробок изъяли. В отделении, куда все проехали у девушки и <...> при помощи ватного диска были сняты смывы. Составили протокол, все в нем расписались. Перед тем как ватным диском с раствором снять смывы, пальцы просветили лампой, у Муродалиев и девушки пальцы рук светились ярким желтым цветом. Сотрудник, который производил смывы, делал это в перчатках, диск положил в один пакетик, и второй диск чистый с этим же раствором в другой пакетик.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что он работает оперуполномоченным в отделении за оборотом наркотиков ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. В сентябре 2025 года после получения оперативной информации в отношении Муродалиева К.Д. были проведены оперативно-розыскные мероприятия: сбор образцов для сравнительного исследования, ОРМ «опрос», ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также «проверочная закупка». Постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» выносил он по согласованию с руководителем. Вынесение данного постановления входит в его полномочия, поскольку он является оперативным сотрудником. В постановлении он указывал фамилии тех лиц сотрудников, которые будут задействованы в осуществлении этого мероприятия, это были ФИО48, ФИО49 и ФИО50. Был подобран человек, который будет участвовать в роли закупщика. О том, что этот человек будет засекречен, было принято решение <дата>. Человека досмотрели при понятых, он в досмотре не участвовал. На денежные средства, переданные закупщику, сначала было нанесено специальное средство, которое видно под ультрафиолетом. Потом была произведена ксерокопия денежных средств, это было всё задокументировано, потом упаковали ватные палочки, которыми наносилось средство, и передали деньги закупщику. Досматривалась вся одежда закупщика, карманы. Он досмотр не проводил, подробности не помнит. В его присутствии и при понятых закупщик созванивался со Свидетель №3 по громкой связи, говорил о способе расчета наличными денежными средствами. Он видел, что ФИО19 передавала наркотики ФИО47 в районе «<...>». При понятых он досмотрел служебный автомобиль, о чем сделана запись в протоколе «Проверочная закупка», на котором доехали до места встречи. Когда закупщик вернулся обратно, выложил на заднее пассажирское сиденье спичечный коробок с веществом растительного происхождения, содержание которого он продемонстрировал всем присутствующим и также при понятых был упакован в полимерный пакет и прошил нитью, опечатан оттиском печати № для пакетов, после чего была заполнена бирка и все расписались. На бирке было указано- полимерный пакет внутри, которого находится спичечный коробок. В коробке находилось вещество растительного происхождения. Закупщик пояснял, что данное наркотическое средство он приобрел у Муродалиева через ФИО19 за выданные закупщику ими денежные средства. Другой группой сотрудников осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». От этих сотрудников им стало известно о местоположении Муродалиева в тот момент, куда они направились всей группой с понятыми. Машина Муродалиева находилась на парковке возле магазина «<...>» в районе улицы <адрес>. Сам Муродалиев находился около банкомата, в который успел положить помеченные денежные купюры. Когда он приехал, Муродалиев с сотрудниками шел к автомобилю. Он вместе с сотрудником досмотрели автомобиль, в результате чего были изъяты сотовый телефон и банковская карта, понятые стояли рядом с автомобилем. Кроме того, он участвовал в обследовании автомобиля <...> на <адрес>, в котором находилась ФИО19. У ФИО19 тоже был изъят спичечный коробок, который та выдала добровольно. Коробок был упакован в полимерный пакет, на бирке все поставили свои подписи. Также в отношении Муродалиева и ФИО19 проводили ОРМ «опрос» в отделе по <адрес>. Опрос проводился в ночное время. С Муродалиева и ФИО19 были взяты смывы при понятых. Потом при проведении обследования на <адрес> у Муродалиева при свете люминесцентной лампы было свечение желтого цвета на пальцах или на ладонях. После обозрения протокола оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, пояснил, что свечение было желтое, но так как показалось, что свечение имеет какой-то светлый цвет, поэтому так в протоколе и написали. При снятии смывов использовались ватные диски, которые были изначально в упаковке. Утром Муродалиева доставили к следователю. За время нахождения Муродалиева у них в отделе, Муродалиев был обеспечен едой и питьем, ему была предоставлена возможность связаться по телефону с супругой. При проведении в отношении Муродалиева оперативно-розыскных мероприятий, защитника не было.

Показаниями свидетеля свидетель ФИО9, из которых следует, что в сентябре 2025 года была получена оперативная информация, согласно которой Муродалиев К.Д. сбывал наркотическое средство марихуану, контактным способом передачи наркотика из рук в руки и переводом денежных средств либо из рук в руки, либо на банковские счета. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у данного гражданина в его автомобиле был обнаружен сотовый телефон, где имелись созвоны, с лицами, которым он сбывал наркотические вещества, была изъята банковская карта. Протокол обследования транспортного средства он составлял, после чего его доставили в отдел полиции, где в отношении него провели оперативно-розыскные мероприятия, опрос. Решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий и комплекса оперативно-розыскных мероприятий принимал руководитель территориального органа. Распоряжение на проведение ОРМ подписывал либо руководитель, либо его заместитель. Оперуполномоченный составляет постановление, а подписывает его руководитель территориального органа, это всё прописано в ФЗ №144 об оперативно-розыскной деятельности. В зависимости от того, какие мероприятия проводятся, и что они в дальнейшем хотят вынести из этого. Изначально у них проводится негласное мероприятие. Они его проводят в рамках оперативных дел, которые не рассекречивают, после чего, чтобы передать материал в орган следствия, они выносят постановление о засекречивании лица. Они имеют право его вынести после проведения оперативно-розыскного мероприятия. Он принимал участие в обследовании транспортного средства Муродалиева. Автомобиль досмотрели в присутствии понятых, на основании распоряжения руководителя либо заместителя руководителя, произвели обследование транспортного средства. Денежные средства при Муродалиеве не были обнаружены, так как он эти денежные средства отправил в банкомат. Изъятое было упаковано в полимерные пакеты с застёжками, которые прошивались нитями, опечатывали отписками печати, на всех на них ставили подписи понятые, Муродалиев, участвующие лица, внесены пояснительные тексты. Бирка на упаковке состоит из двух частей, одна - это пояснительная записка, а вторая - это печать, всё вместе сшивается. В отделе наркоконтроля Муродалиев находился добровольно, давал объяснения добровольно. Муродалиева в отделе наркоконтроля они не задерживали, ему предоставляли возможность поесть, позвонить родным, если бы ему потребовалась специальная медицинская помощь, они бы ему её вызвали. Муродалиева задержали в отделе полиции. Защитник Муродалиеву потребовался, когда материалы после доследственной проверки были направлены в следственный отдел. На проведение сбора образцов для исследования медицинское образование, медицинская лицензия не требуется. Свечение рук при задержании обычно светло-жёлтого или светлого, у всех восприятие цветов разное. Какой воспринимается цвет свечения, не имеет значения, важно установление принадлежности данного свечения химического вещества к тому, который участвовал в закупке, что было доказано по результатам производства экспертизы, идентичность абсолютная. Лампы проходят специальную поверку - КРУ, которая приезжает, проверяет всю сертификацию.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что в отделение по контролю за оборотом наркотиков поступила оперативная информация по факту того, что Муродалиев причастен к незаконному сбыту наркотических средств растительного происхождения. Он принимал участие в ОРМ «Наблюдение», обследование автомобиля после задержания и в дальнейшем при обследовании у ФИО19. ОРМ проводились на основании Федерального закона об ОРД под руководством ФИО54. Целью наблюдения была встреча, передача наркотических веществ и денежных средств. Наблюдение началось в вечернее время <дата>. После того, как закупщик созвонился, они приняли решение выехать на место в район мясокомбината. Закупщик отправился в сторону остановки, где встретился со ФИО19, которой передал денежные средства. То есть Ким отдал деньги ФИО19, ФИО19 отошла, Ким ждал на месте. ФИО19 отправилась в подъехавший автомобиль Ниссан. ФИО19 вышла из своего дома, направилась к автомобилю Муродалиева, потом она направилась к остановке, Муродалиев уехал в сторону вокзала. Когда она забрала денежные средства, Муродалиев вернулся обратно. Муродалиев сначала подъехал в зону наблюдения. ФИО19 вышла со стороны своего дома, встретилась с Муродалиевым, села к нему на первое пассажирское сиденье, после чего подъехал закупщик, вышли, они встретились, она передала денежные средства, ФИО19 отошла обратно, пришла уже с чем-то, отдала в руки ему. Муродалиев потом поехал, они проводили визуально ФИО19, что она ушла в сторону своего дома и потом поехали за Муродалиевым в сторону Восточки, через переезд. Когда Муродалиев закончил свои действия, они понимали, с какой целью тот идёт в магазин, приняли решение о его задержании до выяснения обстоятельств и предъявления ему своих требований. Муродалиеву предъявили удостоверение, подъехали остальные сотрудники, предъявили ему распоряжение об обследовании его автомобиля, провели обследование автомобиля, был изъят сотовый телефон и банковская карта <...>. На осмотр телефона Муродалиев дал согласие, после чего Муродалиев расписался в протоколе и телефон был осмотрен. Были осмотрены руки Муродалиева под люминесцентной лампой. Все изъятое помещено в полимерный пакет, прошито нитью, опечатано оттиском печати, прикреплена пояснительная записка, которая представляет собой определённый бланк установленного образца, то есть он уже заблаговременно напечатан, определённые графы, потом дополнение пишется. Они задержали ФИО19, препроводив её в автомобиль, то, что у неё находилось, предложили ей выдать, она выдала, есть соответствующее распоряжение на обследование автомобиля. ФИО19 выдала сотовый телефон и спичечный коробок с веществом растительного происхождения, который ФИО19 приобрела у Муродалиева. Часть себе отсыпала в качестве поощрения за то, что она помогает приобретать у Муродалиева. Коробков было два, один был изъят у закупщика Ким, другой у ФИО19. Коробок у ФИО19 был неполный, потому, что содержал ту часть, которую она взяла по договорённости себе для личного употребления. Для сбора образцов для сравнительных исследований не нужны медицинские документы. Следы специального химического вещества, которые были нанесены на купюры ранее, на его руках были светло-жёлтого цвета, такие же, как у ФИО19, цвет зависит от восприятия. Муродалиева не задерживали, он добровольно находился в отделе, добровольно давал показания, никто его не ограничивал в действиях. Муродалиеву перед началом ОРМ разъяснили права.

Показаниями свидетеля защиты Муродалиевой О.И. в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в зарегистрированном браке с Муродалиевым К.Д., которого характеризует положительно, оказывает родственникам любую помощь, в том числе материальную и физическую помощь. Муродалиев К.Д. до задержания вел активную общественную работу, организовал оказание помощи участникам СВО. Муродалиев К.Д. имеет неудовлетворительное состояние здоровья после ДТП. О содеянном сожалеет, раскаивается. В квартире и гараже <дата> сотрудники произвели обыск на основании постановления при участии понятых мужчины и женщины. Муродалиев К.Д. принимал наркотические средства по рекомендации врачей.

Вина подсудимого в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

-протоколом проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата>, согласно которому, <дата> в период с 18 часов 15 минут до 21 часа 53 минут ФИО12 была передана денежная сумма из средств МВД РФ в размере 3000 рублей (тремя купюрами достоинством по 1000 рублей). В ходе проведения ОРМ ФИО12 со своего мобильного телефона № позвонил на мобильный телефон Свидетель №3 №, с которой договорился о приобретении у Муродалиева К.Д. наркотического средства «марихуана», на что Свидетель №3 дала свое согласие и указала на место и время встречи для передачи наркотика- автобусная остановка «<...>» 21 час 30 минут. <дата> служебный автомобиль с участниками мероприятия подъехал к участку местности, расположенному в 15 метрах от здания № по <адрес> в <адрес>, ФИО12 вышел из автомобиля и направился к автобусной остановке «<...>», где в 21 час 30 минут встретился со Свидетель №3, передал ей денежные средства, Свидетель №3 направилась в сторону <...> по <адрес>, ФИО12 остался её ждать. В 21 час 45 минут Свидетель №3 подошла к ФИО12, и в 21 часов 47 минут что-то ему передала. ФИО12 направился обратно к служебному автомобилю, на заднем пассажирском сидении автомобиля выложил спичечный коробок, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, пояснил, что приобрел данное наркотическое средство за денежные средства, врученные ему для приобретения наркотика, с помощью Свидетель №3 у Муродалиева К.Д., за что поделился частью наркотика со Свидетель №3 Спичечный коробок с растительным веществом был изъят, упакован в полимерный пакет (т.1 л.д.16-19);

-протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата>, согласно которому в 20 часов 20 минут под наблюдение был взят видимый участок местности расположенный от <адрес>«А» до здания № по <адрес>; в 21 час 20 минут со двора <адрес> вышла женщина, опознанная как Свидетель №3 и направилась в сторону <...> в 21 часов 22 минут со стороны «вокзала» к дому <...>» по <адрес>, подъехал автомобиль марки «<...>» <...> и остановился примерно в 5 метрах от <адрес>«А», на водительском сидении находился смуглый мужчина, опознанный как Муродалиев К.Д., в это время к автомобилю подошла Свидетель №3 и присела на переднее пассажирское сидение автомобиля, Муродалиев К.Д. что-то передал Свидетель №3, в 21 часов 25 минут к зданию со стороны <адрес> <...>; в 21 часов 26 минут из автомобиля марки <...>, из задней двери вышел ФИО12 и направился в остановку «<...>», расположенную у забора здания № по <адрес>; в 21 часов 26 минут из автомобиля «<...>» р<...> вышла Свидетель №3 и направилась к остановке общественного транспорта «<...>», автомобиль под управлением Муродалиева К.Д. направился по автодороге в сторону «вокзала»; в 21 часов 30 минут со стороны <...>» к ФИО12 подошла Свидетель №3 и ФИО12 передал денежные средства Свидетель №3, после чего последняя направилась в сторону <...> по <адрес>, при этом достала что-то из кармана олимпийки; в 21 час 32 минут со стороны «вокзала» к дому № <...> по <адрес> подъехал автомобиль марки «<...>» р/з <...> и остановился примерно в 5 метрах от <адрес> <...>», на водительском сидении находился Муродалиев К. Д.; в 21 час 33 минут Свидетель №3 подошла к стоявшему автомобилю марки <...> р/з <...> и присела на переднее пассажирское сидение и передала что-то Муродалиеву К.Д., а он в свою очередь что-то передал Свидетель №3; в 21 час 35 минут Свидетель №3 вышла из автомобиля, закурила сигарету, достала сотовый телефон и стала смотреть в экран, после чего, докурив сигарету, направилась в сторону остановки «<...>», в это время автомобиль под управлением Муродалиева К.Д., начал движение, выехал на автодорогу и направился по <адрес> в сторону <адрес> группы наблюдения начала движение за Муродалиевым К.Д.; в 21 час 40 минут Муродалиев К.Д. повернул на <адрес>, после чего, доехав до магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, остановился, вышел из автомобиля и направился в сторону магазина; в 21 час 43 минут Свидетель №3 подошла к ФИО12 и передала что-то ему в руки, после чего отправилась в сторону адреса проживания: <адрес>2, а ФИО53 вернулся в автомобиль <...>. В это время Муродалиев К.Д. вошел в магазин «<...>», после чего подошел к стоявшему внутри банкомату <...>»; в 21 час 47 минут принято решение о задержании Муродалиева К.Д. (т.1 л.д.20-21);

-протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, согласно данным которого, <дата> в период с 22 часов 10 минут до 23 часов 30 минут в ходе проведения сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» при обследовании автомобиля марки «<...>» р/з <...>, припаркованного в 25 метрах от <адрес> в <адрес>, у Муродалиева К.Д. обнаружены и изъяты: банковская карта <...> №, сотовый телефон марки «<...>» imei1: №, imei2: № с сим-картами <...>. Изъятые предметы признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 26-29, 90-92, 204);

-протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого, <дата> в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут в ходе проведения сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» при обследовании автомобиля марки «<...>, припаркованного в 5 метрах от <адрес>А по <адрес> в <адрес>-<адрес>, у Свидетель №3 обнаружено и изъято: спичечный коробок с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри, сотовый телефон марки «<...>» imei1: №, imei2: № с сим-картами Билайн №, М№. Указанные предметы помещены в полимерные пакеты, которые были прошиты и опечатаны (т. 1 л.д. 51-56);

-протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому при помощи ватного диска у Муродалиева К.Д. были получены смывы с пальцев и ладоней рук. Ватный диск - контрольный образец и ватный диск с образцами смывов помещены в полимерные пакеты, которые были прошиты и опечатаны (т.1 л.д.30);

-справкой об исследовании №И7-911 от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое «<дата> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Муродалиева К.Д., находясь возле <адрес>, в городе <адрес>», является марихуаной, включенной в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №. Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения массы, при температуре 110°С, в пересчете на общее количество вещества, с учетом израсходованного вещества, на момент проведения исследования, составила 0,589 грамм. В ходе проведения исследования израсходовано 0,020 грамм представленного вещества (т.1 л.д.39-41);

-справкой об исследовании № И7-910 от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое «в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - автомобиля марки <...>, припаркованного в 5 метрах от <адрес>» по <адрес>», является марихуаной, включенной в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №. Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения массы, при температуре 110°С, в пересчете на общее количество вещества, с учетом израсходованного вещества, на момент проведения исследования, составила 0,298 грамм. В ходе проведения исследования израсходовано 0,020 грамм представленного вещества (т.1 л.д.60-61);

-заключением эксперта № Э7-1303 от <дата>, согласно выводам которого установлено, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое <дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», является марихуаной, включенной в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №. Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения массы при температуре 110°С в пересчете на общее количества вещества, с учетом израсходованного вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,571г. В ходе проведения экспертизы израсходовали 0,020 г марихуаны (т.1 л.д.120-124);

-заключением эксперта № Э7-1358 от <дата>, согласно выводам которого установлено, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое <дата> в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» при обследовании автомобиля марки «<...>, припаркованного в 5 метрах от <адрес> по <адрес> в <адрес>-<адрес>», является марихуаной, включенной в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №. Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения массы при температуре 110 С в пересчете на общее количества вещества, с учетом израсходованного вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,280г. В ходе проведения экспертизы израсходовали 0,020 г вещества (т. 1 л.д. 137-142);

-заключением эксперта №Э7-1304 от <дата>, согласно выводам которого установлено, что на поверхности представленного на экспертизу ватного диска «со смывами с пальцев и ладоней рук Муродалиева К.Д.», имеются следы вещества, однородного по качественному компонентному составу и цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве специального маркирующего вещества («СВМ»), используемого в ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования». На поверхности представленного на экспертизу ватного диска «со смывами с пальцев и ладоней рук Свидетель №3», на момент проведения экспертизы, следов люминесцирующего вещества, однородного с образцом специального маркирующего вещества не обнаружено (т.1 л.д.125-130);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому представленные сотрудниками отделения по контролю за незаконным оборотом наркотиков Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных заместителем начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу <дата> №, по уголовному делу № от <дата>, содержат сведения о незаконном сбыте наркотических средств Муродалиевым К.Д. В ходе осмотра установлено, что представленные результаты ОРД получены в соответствии с законом, правомочными лицами, оформлены в рамках действующего законодательства, в связи с чем, являются допустимыми для использования в качестве доказательств (т.1 л.д. 80-89);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого осмотрены материалы проверки КУСП № от <дата>, представленные начальником Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу <дата> №, в том числе: прозрачный пакет из полимерного материала с сотовым телефоном марки «<...>» в корпусе темно-синего цвета, изъятого <дата> в ходе проведения ОРМ при осмотре автомобиля марки <...>, припаркованного в 5 метрах от <адрес> в <адрес>. Установлены imei1: №, imei2: № сотового телефона марки «<...>», в телефон вставлены две сим-карты операторов сотовой связи <...>, абонентские номера: №, №. В журнале звонков имеется соединение с абонентскими номерами: № (контакт записан в телефонной книге как: ФИО1). Исходящие: <дата> в 15:11, <дата> в 15:27 (соединение не установлено), <дата> в 21:10 (соединения не установлено); и № (лицо, участвующее в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя - засекреченное лицо), соединения: <дата> в 21:21, <дата> в 21:25 (2 соединения в это время), <дата> в 21:17, <дата> в 20:56, <дата> в 20:43, <дата> в 19:56, <дата> в 19:48, <дата> в 19:46, <дата> в 19:40, <дата> в 19:27, <дата> в 18:49, <дата> в 18:37, <дата> в 18:36, <дата> в 18:32. При открытии приложения «Файлы» и открытии папки изображения, имеется изображение-скриншот с приложения «<...>», на котором виден диалог с пользователем под ник-неймом «<...>» (т.1 л.д.174-178);

-протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки «<...>». Изъятый телефон признан и приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.96-98, 102);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<...>» в корпусе синего цвета, imei1 №, inei2 №. В телефоне установлено мобильное приложение «<...>», содержащее сведения о том, что на имя Свидетель №2 эмитирована карта банка <...>» № со счетом №, в истории платежей имеются два перевода по 3000 рублей от <дата> и <дата> по номеру телефона, телефон получателя <...>, получатель ФИО1 М., банк получателя - <...>. Присутствующий при осмотре свидетель Свидетель №2 пояснил, что эти переводы осуществляла его сожительница Свидетель №3 в его присутствии в счет оплаты за наркотическое средство «конопля» Муродалиеву <...> на его банковскую карту. Со слов Свидетель №3 Муродалиев К.Д. привозил ей коноплю на своей машине, передавал где-то недалеко от дома. Конопля всегда была упакована в спичечный коробок, зеленого цвета немного подсушенная, он и Свидетель №3 вдвоем употребляли ее путем курения дома (т.1 л.д. 99-101);

-протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Муродалиевой О.И. изъят автомобиль марки <...> р/з <...> (т. 1 л.д. 209-210);

-протоколом осмотра предметов (документов) <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки <...> р/з <...>, автомобиль легковой, в корпусе серебристого цвета, находясь в котором Муродалиев К.Д. сбыл Свидетель №3 наркотическое средство. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 211-213, 217);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен ответ АО «<...>» на запрос от <дата> №, исходящий № отв. от <дата>, содержащий информацию о движении денежных средств - выписку по карте №, принадлежащей Свидетель №2 за период с <дата> по <дата>. Установлено: 1) «<дата> в 23:04:09 выполнен перевод 3000 рублей в «<...>» по номеру контрагента <...>» (абонентский номер Муродалиева К.Д.), 2) «<дата> в 20:50:41 выполнен перевод 1500 рублей в «<...>» по номеру контрагента <...>», 3) «<дата> в 20:50:41 выполнен перевод 1500 рублей в «<...>» по номеру контрагента <...>», 4) «<дата> в 19:51:55 выполнен перевод 1150 рублей в «<...>» по номеру контрагента <...>», 5) «<дата> в 21:20:36 выполнен перевод 3000 рублей в «<...>» по номеру контрагента <...>». Кроме того, осмотрен ответ <...>» на запрос от <дата> №, содержащий информацию о движении денежных средств - выписку по карте №, принадлежащей ФИО13, за период с <дата> по <дата>. В указанный период, а именно <дата> в 21:28:51 выполнен перевод 6000 рублей в «<...>» по номеру контрагента <...> (абонентский номер Муродалиева К.Д.). Кроме того, осмотрен ответ <...>» на запрос от <дата> №, исходящий № отв. от <дата>, содержащий информацию о движении денежных средств - выписку по счету №, принадлежащему Муродалиеву К.Д. за период с <дата> по <дата>. В указанный период были осуществлены следующие переводы денежных средств: 1) «<дата> в 23:04:10 поступление на счет денежных средств в размере 3000 рублей, остаток на счете 46910.54, поступление из «<...>», 2) «<дата> в 20:50:43 поступление на счет денежных средств в размере 1500 рублей, остаток на счете 56742.29, поступление из «<...>», 3) «<дата> в 21:28:53 поступление на счет денежных средств в размере 6000 рублей, остаток на счете 28557.37, поступление из «<...>», 4) «<дата> в 19:51:57 поступление на счет денежных средств в размере 1150 рублей, остаток на счете 37885.59, поступление из «<...>», 5) «<дата> в 21:20:37 поступление на счет денежных средств в размере 3000 рублей, остаток на счете 18470.55, поступление из «<...>» (т. 2 л.д. 1-4).

-протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе проведения которой, подозреваемая по другому уголовному делу Свидетель №3 в присутствии двух понятых и защитника указала, что у <адрес>» по <адрес>, у торцевой стены справа (если смотреть от <адрес>), <дата> стоял автомобиль <...>, в котором она в период с 20 часов до 21 часа сначала получила от Муродалиева два коробка с наркотиком «марихуана», а затем в 22 часу там же передала Муродалиеву в качестве оплаты за это наркотическое средство 6000 рублей (6 купюр номиналом по 1000 рублей), три из которых были получены от ее знакомой ФИО52, т.к. приобретенный наркотик в одном коробке предназначался для ФИО51, а второй для нее самой. Кроме того, Свидетель №3 указала на автобусную остановку «<...>», расположенную в 20 метрах от здания № по <адрес> и пояснила, что именно на этой остановке в 21 часу <дата> передала своей знакомой ФИО32 один спичечный коробок с «марихуаной», а та взамен передала ей денежные средства 3000 рублей (3 купюры номиналом по 1000 рублей), а также поделилась частью «марихуаны» в качестве оплаты за помощь в приобретении наркотического средства (т.1 л.д. 111-116).

Оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что все они были получены с соблюдением требований закона, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих Муродалиева К.Д. доказательств, стороной защиты представлено не было, что позволяет сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов дела следует, что показания и сведения из протоколов допросов свидетелей, последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными материалами уголовного дела. Суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора у Муродалиева К.Д. на стадии предварительного расследования, так как сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого Муродалиева К.Д., свидетелей ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, Муродалиевой О.И., данные в ходе предварительного следствия, а также их пояснения в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными доказательствами, оценивая которые, суд принимает во внимание их показания в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все показания также согласуются с письменными материалами дела, в том числе с заключениями экспертов, не доверять которым у суда нет оснований. Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает допустимыми показания, данные Муродалиевым К.Д. в ходе предварительного расследования, о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств и кладет их в основу приговора в части, не противоречащей обстоятельствам дела, изложенным в описательной части приговора, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, подсудимому в присутствии защитника разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил в полном объеме, в связи, с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на подсудимого Муродалиева К.Д. в ходе предварительного расследования оказывалось психологическое или физическое воздействие со стороны сотрудников полиции, суду не представлено.

Из протоколов допроса подсудимого следует, что они проводились в присутствии профессионального защитника – адвоката, что в любом случае исключает возможность применения, каких-либо недозволенных методов ведения следствия. При этом Муродалиеву К.Д. разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушения права на защиту Муродалиева К.Д. до момента возбуждения уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов, допущено не было. Тот факт, что при проведении в отношении Муродалиева К.Д. оперативно-розыскных мероприятий не участвовал защитник, не влечет признание протоколов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку участие в них защитника не является обязательным.

Довод защиты о том, что Муродалиев К.Д. был допрошен следователем через значительный промежуток времени после его доставления в отдел наркоконтроля, что свидетельствует о нарушении его прав, суд считает несостоятельным, поскольку по смыслу ст. ст. 38, 164 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и определяет возможность производства определенных следственных действий в зависимости от конкретных обстоятельств.

При рассмотрении настоящего уголовного дела в судебном заседании не получено каких-либо объективных данных, указывающих на превышение сотрудниками полиции своих должностных полномочий, о принуждении Муродалиева К.Д. к даче показаний.

Кроме того, как следует из материалов дела, задержание Муродалиев К.Д. было признано законным и обоснованным вступившим в законную силу постановлением суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и последующими постановлениями суда о продлении срока содержания под стражей.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов его участников, в том числе и самого Муродалиева К.Д., все проведенные действия были отражены в протоколах оперативно-розыскных мероприятий достоверно, без искажения их фактического содержания. После составления протоколов Муродалиев К.Д. ознакомился с их содержанием и проставил свои подписи. В дальнейшем в ходе предварительного следствия каких-либо жалоб и заявлений от Муродалиева К.Д. и его защитника на составленные по делу процессуальные документы не поступало.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вопреки доводам защиты, суд считает, что нарушений требований УПК РФ при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было, в связи с чем, признает протоколы ОРМ и их результаты допустимыми доказательствами.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, приведенные показания подтверждаются заключениями эксперта, определившим вид и вес наркотического средства, протоколами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе проведения которого, изъято наркотическое средство.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, в том числе вещественных доказательств в связи с ненадлежащей упаковкой, на что также ссылалась сторона защиты, не усматривается. Суд отмечает, что все обнаруженные по настоящему уголовному делу наркотические средства и предметы принадлежали Муродалиеву К.Д., что подсудимый в судебном заседании фактически не отрицал, они были надлежащим образом изъяты и упакованы в присутствии понятых и других лиц, после чего поступили на судебную экспертизу без нарушения целостности упаковки, о чем свидетельствуют показания понятых, сотрудников полиции, а также результаты судебных экспертиз. Суду также представлены достаточные доказательства о том, что изъятые по уголовному делу предметы и вещества поступил на осмотр следователю в упаковке без повреждений, что исключает факт вмешательства в их содержимое.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка наркотических средств» проведена в соответствии с требованиями п. 4 ст. 6, п. п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные материалы постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд переданы надлежащим образом, с соблюдением правил ст.ст. 176, 177 УПК РФ осмотрены, на основании ст. ст. 81 и 84 УПК РФ признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу, а поэтому в силу требований ст. 89 УПК РФ приняты судом для использования в процессе доказывания.

Умысел Муродалиева К.Д. на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Провокации преступления со стороны сотрудников полиции судом не установлено.

ОРМ «проверочная закупка» осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. ОРМ было направлено на выявление, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его совершающего, проводилось при наличии у органа, осуществляющего ОРД, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие в совершении противоправного деяния.

Изъятие наркотического средства из незаконного оборота проведено в рамках оперативно-розыскного мероприятия, уполномоченными на то лицами, полученные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем, суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ характеризуется умышленной формой вины. При этом действия виновного направлены против здоровья населения и общественной нравственности. Судом установлено, что действия Муродалиева К.Д. носили умышленный характер. Понимая противоправность совершаемых действий, Муродалиев К.Д. совершил умышленные действия, направленные на сбыт наркотического средства Свидетель №3

Совокупность исследованных доказательств подтверждает тот факт, что именно Муродалиев К.Д. осуществил незаконный сбыт наркотического средства.

Об этом свидетельствуют показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей ФИО12 – лица, принимавшего участие в качестве «закупщика» в ходе ОРМ «Проверочная закупка», в процессе которой Свидетель №3 договорилась о приобретении у Муродалиева К.Д. наркотического средства «марихуана», Свидетель №1, Ямлихановой – участвующих в качестве понятых, об обстоятельствах участия при проведении ОРМ «Проверочная закупка», в том числе при проведении изъятия наркотического вещества, то есть о времени и способе сбыта наркотического средства Муродалиевым К.Д. На это указывают конкретные действия Муродалиева К.Д., который по заранее достигнутой договоренности, незаконно сбыл Свидетель №3 наркотическое средство.

Наличие у Муродалиева К.Д. умысла на сбыт наркотических средств подтверждается наличием предварительной фактической договоренности о сбыте, достигнутой в результате телефонных переговоров со Свидетель №3, способа передачи наркотического средства, размещение в удобной для передачи фасовке, и передаче наркотического средства Свидетель №3

Квалифицирующий признак - «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть <...>»)» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку как следует из установленных обстоятельств дела, Свидетель №3 <дата> посредством приложения к мобильному телефону «<...>», договорилась с Муродалиевым К.Д. о передаче ей наркотического средства.

Как следует из показаний Свидетель №3, в 20 часу <дата> она связалась с Муродалиевым К.Д. через приложение <...> и спросила, есть ли у него два килограмма огурцов, они с ним условились так называть наркотики, это означало, что ей было нужно 2 спичечных коробка с марихуаной на 6000 рублей, он ответил, что есть. Они договорились встретиться у <адрес> в 21 час 30 минут.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в части того, что <дата> она связывалась с Муродалиевым К.Д. только посредством обычного телефонного звонка без использования приложения <...>, суд признает их недостоверными, обусловленными желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку они не согласуются и опровергаются иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу, в том числе осмотром мобильного телефона Свидетель №3, в котором имеется скриншот с приложения «<...>», на котором виден диалог с пользователем под ник-неймом «<...>», а также сведения о соединениях, в том числе <дата> с абонентским номером: № (контакт записан в телефонной книге как: ФИО1) и с абонентским номером № (лицо, участвующее в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя - засекреченное лицо). Суд также отмечает, что с момента обнаружения преступления, производства следственных действий по данному делу и до допроса свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании имелся значительный промежуток времени, а потому она с учетом индивидуальных личностных особенностей, в том числе и указанных в судебном заседании, таких как снижение памяти, могла не воспроизвести всех деталей.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый общался со Свидетель №3 по телефону без использования электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть <...>»), а также о том, что он не был осведомлен о высокой доходности от незаконного сбыта наркотических средств суд расценивает как способ защиты, желание Муродалиева К.Д. избежать ответственность за совершенное им преступление.

Иные доводы стороны защиты не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, действия Муродалиева К.Д. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

У суда не вызывает сомнение психическая полноценность Муродалиева К.Д., с учетом его поведения во время судебного разбирательства, а также в связи с тем, что <...>

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6,60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении Муродалиеву К.Д. наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который согласно материалам уголовного дела не судим (т.2 л.д.24, 25-36), <...> в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Муродалиеву К.Д. суд признает и учитывает: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу, <...>

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Принимая во внимание, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Муродалиеву К.Д. наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Муродалиева К.Д. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.82.1 УК РФ судом не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, что, в соответствии со ст.43 УК РФ, будет соразмерным содеянному и справедливым.

Суд не усматривает оснований для применения правил ст.73 УК РФ к подсудимому, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, так как связано с незаконным оборотом наркотических средств, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает, поскольку достижение целей наказания возможно и в ходе отбытия основного наказания, к тому же суд учитывает имущественное положение подсудимого.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Муродалиеву К.Д. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей со дня задержания до дня постановления приговора в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ.

С учетом назначаемого вида наказания в целях надлежащего исполнения приговора суд полагает правильным до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Муродалиева К.Д. оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82, 84 УПК РФ:

-вещество растительного происхождения, являющееся марихуаной, массой 0,298 г (после производства экспертизы, масса вещества составляет 0,262 г), в полимерном пакете; вещество растительного происхождения, являющееся марихуаной, массой 0,589 г (после производства экспертизы, масса вещества составляет 0,554 г), в полимерном пакете; полимерный пакет типа клип-бокс с застежкой, в котором находится ватный диск, пропитанный спиртовым раствором со смывами с пальцев и ладоней рук Муродалиева К.Д.; полимерный пакет типа клип-бокс с застежкой, в котором находится контрольный образец - ватный диск, пропитанный спиртовым раствором в чистом виде; полимерный пакет типа клип- бокс с застежкой, в котором находится ватный диск, пропитанный спиртовым раствором со смывами с пальцев и ладоней рук Свидетель №3; полимерный пакет типа клип-бокс с застежкой, в котором находится контрольный образец - ватный диск, пропитанный спиртовым раствором в чистом виде; полимерный пакет типа клип-бокс с крепящей лентой застежкой, в котором находится ватная палочка с образцом специального химического вещества; полимерный пакет типа клип-бокс с крепящей лентой застежкой, в котором находится контрольный образец - ватная палочка в чистом виде, после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить;

-банковскую карту <...>» №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, передать по принадлежности Муродалиеву К.Д. или его представителю;

-сотовый телефон марки «<...>», хранящийся у свидетеля Свидетель №2, оставить в пользовании последнего;

-материалы оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении Муродалиева К.Д., ответ АО «<...>» на запрос от <дата> №, исходящий № отв. от <дата>, ответ АО «<...>» на запрос от <дата> №, исходящий № отв. от <дата>, ответ <...>» на запрос от <дата> №, исходящий № отв. от <дата>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-автомобиль марки <...>, р/з <...>, хранящийся у Муродалиевой О.И. в гараже, расположенном у <адрес> в <адрес>, подлежит возврату законному владельцу, со снятием ареста, наложенного на него постановлением Анжеро- Судженского городского суда <адрес> от <дата>.

В силу пунктов «а, г» части 1 статьи 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, а также орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании требований п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, учитывая, что в ходе судебного следствия, в том числе из показаний подсудимого и свидетелей, установлено, что мобильный телефон марки «<...>», принадлежащий Муродалиеву К.Д., использовался им в качестве средства совершения преступления, а именно с помощью данного сотового телефона, посредством телефонных переговоров, он договорился о продаже наркотического средства, указанный сотовый телефон после вступления приговора в законную силу подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Кроме того, на основании п.«а» ч.1 статьи 104.1 УК РФ денежные средства в размере 6000 рублей, полученные в результате совершения преступления, находящиеся на банковском счете №, открытом на имя Муродалиева К.Д. в банке <...>» после вступления приговора в законную силу подлежат конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> на сотовый телефон марки «<...>» и денежные средства в размере 6000 рублей, необходимо сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного телефона и денежных средств в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:

Муродалиева К.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Муродалиева до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Муродалиева К.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Муродалиева К.Д. под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- вещество растительного происхождения, являющееся марихуаной, массой 0,298 г (после производства экспертизы, масса вещества составляет 0,262 г), в полимерном пакете; вещество растительного происхождения, являющееся марихуаной, массой 0,589 г (после производства экспертизы, масса вещества составляет 0,554 г), в полимерном пакете; полимерный пакет типа клип-бокс с застежкой, в котором находится ватный диск, пропитанный спиртовым раствором со смывами с пальцев и ладоней рук Муродалиева К.Д.; полимерный пакет типа клип-бокс с застежкой, в котором находится контрольный образец – ватный диск, пропитанный спиртовым раствором в чистом виде; полимерный пакет типа клип-бокс с застежкой, в котором находится ватный диск, пропитанный спиртовым раствором со смывами с пальцев и ладоней рук Свидетель №3; полимерный пакет типа клип-бокс с застежкой, в котором находится контрольный образец – ватный диск, пропитанный спиртовым раствором в чистом виде; полимерный пакет типа клип-бокс с крепящей лентой застежкой, в котором находится ватная палочка с образцом специального химического вещества; полимерный пакет типа клип-бокс с крепящей лентой застежкой, в котором находится контрольный образец - ватная палочка в чистом виде, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- банковскую карту <...>» №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, передать по принадлежности Муродалиеву К.Д. или его представителю;

- сотовый телефон марки «<...>», хранящийся у свидетеля Свидетель №2, оставить в пользовании последнего;

- материалы оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении Муродалиева К.Д., ответ АО «<...>» на запрос от <дата> №, исходящий № отв. от <дата>, ответ АО «<...>» на запрос от <дата> №, исходящий № отв. от <дата>, ответ <...>» на запрос от <дата> №, исходящий №-отв от <дата>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки <...>, р/з <...>, хранящийся у Муродалиевой О.И., в гараже, расположенном у <адрес> в <адрес>, подлежит возврату законному владельцу, со снятием ареста, наложенного на него постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>.

На основании п.«г» ч.1 статьи 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «<...>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, после вступления приговора в законную силу конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

На основании п.«а» ч.1 статьи 104.1 УК РФ денежные средства в размере 6000 рублей, находящиеся на банковском счете №, открытом на имя Муродалиева Кудратбека Джангибековича в банке <...>» после вступления приговора в законную силу конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> на сотовый телефон марки «<...>» и денежные средства в размере 6000 рублей, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного телефона и денежных средств в размере 6000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Сызранова