ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 декабря 2025 года г. Анжеро-Судженск
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Е.А., при секретаре Степаньковой Л.В., с участием:
государственного обвинителя Лузиной М.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Гулевской Т.В., защитника-адвоката Меньшиковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:
Гулевской Т.В., <...> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гулевская Т.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Гулевская Т.В., <дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружила на полу денежную купюру достоинством 5000 рублей, после чего у неё возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. Гулевская Т.В., имея реальную возможность вернуть обнаруженную купюру её законному владельцу, однако, не желая этого делать, а желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику похищаемого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся в магазине «<...>» граждане за её преступными действиями не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей. С похищенным Гулевская Т.В. с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению - обратила в свою пользу, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.
Органами предварительного следствия действия Гулевской Т.В. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гулевской Т.В. в связи с примирением сторон, так как он примирился с подсудимой, которая в полном объеме загладила вред, причиненный в результате преступления, претензий, в том числе материального характера он к Гулевской Т.В. не имеет, в связи с чем, он не желает привлекать её к уголовной ответственности.
Подсудимая Гулевская Т.В. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила факт возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему, заявила, что согласна на прекращение уголовного дела в отношении неё в связи с примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующему основанию.
Правовые последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.
Защитник подсудимой ходатайство поддержал, не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, полагая, что цели назначения уголовного наказания и восстановления социальной справедливости не будут достигнуты в случае прекращения дела за примирением сторон.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого.
В судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела соблюдены, так Гулевская Т.В. не судима, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладила причиненный потерпевшему вред, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражала.
При указанных обстоятельствах, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованным и соответствующим требованиям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а потому подлежащим удовлетворению.
Предусмотренных законом оснований, для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.
Меру пресечения в отношении Гулевской Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения, после вступления настоящего постановления в законную силу – отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Гулевской Т.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.
Гулевскую Т.В. в соответствии со ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Гулевской Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.
Вещественные доказательства: оптический диск № посадочного кольца «<...>», содержащий записи с камер видеонаблюдения из магазина «<...>» по адресу: <адрес> расписку о возмещении материального ущерба, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; брюки, из которых <дата> в торговом зале магазина «<...>» выпала купюра номиналом 5000 рублей, возвращенные по принадлежности, оставить в пользовании законного владельца.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления Гулевская Т.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Сызранова