ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 мая 2026 г. г. Белово Кемеровской области
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лашкевич Ю.А., при секретаре Дударевой Е.В., с участием прокурора Якучакова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асриян Гаррия Сергеевича к Куспекову Павлу Олеговичу о возмещении материального и морального вреда, с участием истца Асриян Г.С.,
УСТАНОВИЛ:
Асриян Г.С. обратился в суд с иском к Куспекову П.О. о возмещении материального и морального вреда, а именно о взыскании с Куспекова П.О. в свою пользу в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 155 494 руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., оплаты услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец управлял принадлежащим ему, на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (на регистрационный учет в ГИБДД <адрес> поставлен ДД.ММ.ГГГГ) автомобилем «VOLSWAGEN POLO» регистрационный знак №, 2018 года выпуска, на котором работал водителем в такси «Максим». По поступившей Асриян Г.С. заявке он должен был прибыть по адресу <адрес> забрать пассажиров и увезти их в <адрес>. Когда прибыл к месту вызова, в его автомобиль сели пятеро парней, которые были в состоянии алкогольного опьянения, в пути следования по <адрес> пассажиры стали говорить, что их нужно свозить по нескольким адресам, затем привезти обратно, истец обратил их внимание на то, что у него другая заявка, они стали возмущаться, вести себя грубо и агрессивно. Доехав до <адрес>, истец остановил машину и предложил пассажирам выйти из автомобиля, т.к. их требования по месту доставления, не отвечают заявке, они вышли, но один из пассажиров- ответчик Куспеков П.О. не закрывал дверь, ругался, препятствовал дальнейшему движению автомобиля истца. Ответчик ФИО2 пнул ногой по задней правой двери автомобиля, затем подошел к водительской двери, ругался на ФИО1, его попутчики пытались успокоить его, истец вышел из автомобиля посмотреть не повредил ли ФИО2 правую заднюю дверь, но тут же ФИО2 нанес истцу удар кулаком по лицу в область носа, от удара ФИО1 упал, ФИО2 хотел пнуть ногой ему по голове, он уклонился и его удар ногой пришелся по передней левой двери автомобиля, от удара образовалась вмятина на двери. ФИО6 также истцу были нанесены удары ногой по голове, лицу, туловищу, истец кратковременно терял сознание. За медицинской помощью ФИО1 обратился в городскую больницу №, находился на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, проходил консультацию в стоматологической поликлинике <адрес>. Когда истец пришел в сознание, парней не было, ФИО1 проследовал в Отдел МВД России «Беловский», подал заявление о привлечении неизвестных ему лиц к уголовной ответственности за причиненный вред здоровью. От него было получено объяснение, инспектор получавшая от него объяснение осмотрела автомобиль и прямо в объяснении указала, что при осмотре автомобиля обнаружила два повреждения: на левой двери и на задней правой двери. В результате противоправных действий ФИО6 истцу был причинен материальный ущерб в связи с повреждениями автомобиля, а также причинен вред здоровью истца. ФИО1 было подано заявление в Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский», о чем имеется копия рапорта начальника отделения УУП и ПДН отделения полиции «Новый Городок» от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка заявления истца проходила очень долго, постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Беловский» старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, хотя постановлением установлен факт причинения истцу материального вреда и вреда здоровью. Согласно заключению специалиста независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по восстановлению транспортного средства составила 155 494 руб. За производство оценки стоимости восстановительного ремонта истцом согласно договору №-А-24 от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> и унижение в результате действий ответчика, что причинило ему нравственные и физические страдания. ФИО1 исполнял трудовые обязанности, обращался с пассажирами вежливо, инициатором конфликтной ситуации не был. Истец ранее не был знаком с ответчиком, между ними не было неприязненных отношений, ФИО1 не давал никакого повода относиться к нему грубо, агрессивно, истец был на работе, вел себя с пассажирами корректно. Постановлением старшего УУП Отдела МВД России «Беловский» старшего лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, которое в соответствии с положениями ст.20 УПК РФ относится к преступлениям частного обвинения, возбуждается не иначе как судом по заявлениям граждан, передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Беловского городского судебного района. Как стало истцу известно много позднее ( при сборе документов для обращения с настоящим иском), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ему было разъяснено право на подачу заявления частного обвинения непосредственно мировому судье до ДД.ММ.ГГГГ. Истец данное постановление по почте не получал. Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 Данное постановление истец также не получал. Отсутствие судебного акта о признании виновным ФИО6 в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ не является препятствием для обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением физических и нравственных страданий. Тем более, что ФИО2 давал объяснение сотруднику полиции, в котором не отрицал данного обстоятельства, признавал вину полностью. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.
Протокольным определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО10
Истец Асриян Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в заявлении. Дополнительно пояснив, что его унизил ответчик, у него болело лицо, испортились зубы, на работу не ходил две недели. Из-за того, что его избили, и после того, как ответчик Куспеков П.О. устроился к нему на работу, над ним стали смеяться на работе, хотел даже уволиться.
Ответчик Куспеков П.О., третье лицо Колмыкова Н.И. в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав истца, свидетеля Асриян Е.С., специалиста Адамик В.П., заключение помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено по делу, на основании договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки VOLSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России «Беловский» автомобиль поставлен ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из текста искового заявления и подтвердил истец в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец управлял принадлежащим ему, на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (на регистрационный учет в ГИБДД <адрес> поставлен ДД.ММ.ГГГГ) автомобилем «VOLSWAGEN POLO» регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на котором работал водителем в такси «Максим». По поступившей ФИО1 заявке он должен был прибыть по адресу <адрес> забрать пассажиров и увезти их в <адрес>. Когда прибыл к месту вызова, в его автомобиль сели пятеро парней, которые были в состоянии алкогольного опьянения, в пути следования по <адрес> пассажиры стали говорить, что их нужно свозить по нескольким адресам, затем привезти обратно, истец обратил их внимание на то, что у него другая заявка, они стали возмущаться, вести себя грубо и агрессивно. Доехав до <адрес>, истец остановил машину и предложил пассажирам выйти из автомобиля, т.к. их требования по месту доставления, не отвечают заявке, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Беловский» по телефону ГБ № поступило сообщение о том, что в ТП ГБ № поступил ФИО1 с <данные изъяты>. Зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из рапорта старшего УПП ОУУП и ПДН ОМВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим УПП ОУУП и ПДН ОМВД России «Беловский» в ходе работы по материалу зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта СМЭ <адрес> № ФИО1 причинены повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Таким образом, в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> вынесено постановление об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,
Из рапорта начальника отделения УУП и ПДН отделения полиции «Новый городок» МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работая по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. подъезжая к кафе «Ной» по адресу: <адрес> машину остановили 4 неизвестных парней, один из которых в ходе драки повредил ФИО1 автомобиль марки VOLSWAGEN POLO, регистрационный знак №, белого цвета, в действиях неустановленного лица усматривается признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.
Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Беловский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО6, учитывая, что в действиях ФИО6 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, однако умысел на повреждения автомобиля VOLSWAGEN POLO, регистрационный знак №, он не имел.
Со слов Куспекова П.О., он ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в кафе «Огни Кузбасса», расположенное в <адрес>А/1, куда и вызвал такси, с ФИО6 были еще парни, с которыми он познакомился в кафе, данные их он не запомнил, когда подъехал автомобиль такси «Фольксваген поло» г/н № Куспеков П.О. с парнями сел в автомобиль, с ними так же была девушка, данные которой так же не известны, водитель автомобиля повез ФИО6, девушку и еще троих парней в сторону мкр. Бабанаково, но водитель остановил автомобиль возле <адрес> и сказал, что дальше не повезет их, Куспеков П.О. стал возмущаться, когда все вышли из автомобиля ФИО2 пнул по правой задней двери автомобиля «Фольксваген поло» г/н №, водитель вышел, осмотрел автомобиль и ничего не обнаружил, сел обратно и хотел тронуться, но ФИО2 открыл дверь водителя и стал ругаться с водителем, когда водитель вышел из автомобиля, то ФИО2 нанес один удар в область носа от чего водитель упал, ФИО2 хотел пнуть с ноги по лицу водителя, но он уклонился и ФИО2 попал по передней левой двери от чего там образовалась вмятина.
Из объяснений Куспекова П.О. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. в <адрес> возле <адрес>» он причинил телесные повреждения водителю автомобиля Фольксваген Поло белого цвета, а именно в ходе конфликта с водителем он ударил его 1 раз кулаком по лицу, от остальных ударов водитель отклонялся. Вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается. Остальных лиц, которые были с ним не знает, в драке никто из них не участвовал.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у автомобиля марки VOLSWAGEN POLO, регистрационный знак №, белого цвета, обнаружены повреждения. Имеется вмятина размером 10х12 см., в количестве 2 вмятин, внизу на левой двери лопнула «веревка» лако-красочное покрытие, на правой задней двери царапина <данные изъяты> см. Сверху автомобиль заляпан кровью. Других видимых повреждений на автомобиле нет.
При том, из заключения судебно–медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Судить о количестве травмирующих воздействий не представляется возможным ввиду некачественного описания кровоподтеков и ссадин в области головы в предоставленных медицинских документах. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). <данные изъяты>
Из сообщения ГБУЗ «Беловская городская многопрофильная больница» следует, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Труд с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался ГАУЗ ККСП Лечебное отделение за получением стоматологических услуг.
Согласно заключению специалиста «Независимой экспертизы и оценки имущества ЧПО ФИО9» № составленному ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) транспортного средства – автомобиля марки VOLSWAGEN POLO, регистрационный знак №, на основании среднерыночных цен региона составляет: <данные изъяты> руб.
В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он руководствовался нормами закона и «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Произошла деформация передней левой двери с нарушением ребра жесткости, транспортное средство имеет пограничный срок эксплуатации, дверь ранее не была битая, в связи с тем, что произошла деформация ребра жесткости передней левой двери, то необходима замена двери. Транспортное средство не старше 7 лет, если автомобиль был бы старше 7 лет, но тогда был бы иной порядок для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.
Более того, эксперт ФИО9 был допрошен при рассмотрении настоящего гражданского дела, который детально пояснил, проводимые им методики.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2, непосредственно причинил вред имуществу истца ФИО1, связи с чем, обязанность по возмещению ущерба лежит на нем как на причинителе вреда.
Расходы на восстановительный ремонт подтверждены экспертным заключением, которое не было оспорено ответчиком, оснований которому не доверять у суда не имеется.
Определяя размер ущерба, суд исходит и стоимости ремонта без учета износа, поскольку это соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой возмещение вреда должно обеспечит потерпевшему возможность восстановить поврежденное имущество до состояния, предшествовавшего повреждению, с учетом необходимости использования новых деталей и материалов.
Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
Более того, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика ФИО6, посягающих на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага (здоровье), истцу причинен легкий вред здоровью, в связи, с чем имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, в результате которых истцу ФИО1 причинены телесные повреждения (умышленные действия ответчика), причинение истцу физической боли, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца (легкий вред здоровью); характер и степень причиненных нравственных страданий, которые ФИО1 испытывал во время и после совершения ответчиком в его отношении противоправных действий (невозможность ведения привычного образа жизни, переживания относительно своего здоровья, необходимость обращения в медицинские учреждения, продолжительность лечения и периода его реабилитации).
Также судом приняты во внимания показания свидетеля ФИО8, супруги истца ФИО1, которая пояснила, что истец пришел в крови, сначала говорить не мог, потом рассказал, что его избили. Нос был повернут в другую сторону, лицо в крови, принимал целый месяц обезболивающие, кушать и пить не мог, щека внутри была разорвана. Супруг после данного события изменился, ушел в себя, толком не говорил, поменялся, с работы стал приходить загруженным, задумчивым, переживал, и она сама переживала. На работе в коллективе стало не очень все хорошо.
С учетом указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Суд полагает, что компенсация морального вреда в указанном размере возместит ФИО1 понесенные им физические и нравственные страдания, причиненные ФИО6
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб., оплаты услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Колмыковой Н.И. (заказчик) и ЧПО ФИО9 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по составлению заключения по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу – транспортному средству автомобилю марки VOLSWAGEN POLO, регистрационный знак №.
Стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. и оплачена в полном объеме ФИО10, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, судом установлено, что истец для обоснования своих исковых требований в части стоимости восстановительного транспортного средства обратился к эксперту – технику ФИО9 для проведения экспертных исследований. Исследования были проведены, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах гражданского дела.
За оказание экспертных услуг ФИО10 (как пояснил в судебном заседании истец – мать супруги) была уплачена денежная сумма за досудебное исследование в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд полагает, что при разрешении требования истца ФИО1 о взыскании указанных расходов судом должны учитываться положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей возложение исполнения обязательств на третье лицо.
Таким образом, факт оплаты экспертных услуг не стороной, заявившей требование о возмещении данных судебных расходов, а третьим лицом (матерью супруги истца) по поручению истца ФИО1, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату экспертных услуг, так как не исключает факт несения судебных издержек соответствующей стороной, которые относятся именно к настоящему делу и связаны с его рассмотрением.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачены юридические услуги за составление искового заявления о возмещении материального и морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (за требование имущественного характера).
На основании изложенного, с учетом изложенных положений закона, суд полагает, что с ответчика ФИО6 в ползу ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>
В соответствии со пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.
По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. как за требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Асриян Гаррия Сергеевича к Куспекову Павлу Олеговичу о возмещении материального и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Куспекова Павла Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт серии № №, в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., оплаты услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Куспекова Павла Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в Беловский городской суд <адрес>, принявший заочное решение, составленное в мотивированной форме 19 мая 2026 года, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Ю.А. Лашкевич