РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09.04.2026 Город Белово Кемеровской области - Кузбасса
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи А. В. Тооц, при секретаре Титаренко И. З., при участии ответчика Хмелева А. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Хмелеву А. И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации),
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Хмелеву А. И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации).
Истец исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика был заключен договор (полис) добровольного страхования (КАСКО) № № в отношении автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
29.04.2025 застрахованное ТС AUDI А6, государственный регистрационный знак № было повреждено в результате ДТП, произошедшего по вине Хмелева А. И., который управляя ТС TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Обстоятельства ДТП подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 29.04.2025, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2025.
На момент ДТП ответственность при управлении автомобилем TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак № не была застрахована, что подтверждается отсутствием реквизитов страхового полиса ОСАГО в графе «страховой полис» приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.
Информации об отсутствии действующего на дату ДТП полиса ОСАГО также подтверждается через официальный сайт Национальной Страховой Информационной Системы nttps://nsis.ru/, где для поиска необходимо ввести государственный номер автомобиля и дату ДТП.
В результате ДТП автомобилю AUDI А6, государственный регистрационный знак №, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения.
05.05.2025 в адрес истца поступило заявление о страховом случае с просьбой урегулировать заявленное событие по договору № №.
Обращению был присвоен номер выплатного дела №.
К заявлению были приложены все необходимые документы, ТС представлено к осмотру. Событие было признано страховым случаем, ТС направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь».
В соответствии с ремонт-калькуляцией от 26.05.2025, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС AUDI А6, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб.
Истец осуществил в пользу СТОА ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь» выплату за ремонт ТС в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выполнив обязательства по договору страхования.
Сумма в платежном поручении больше суммы, указанной в документах о ремонте, поскольку по указанному платежному поручению оплата осуществлена по двум счетам, в т.ч. счету, не относящимся к существу заявленных требований (реестр с расшифровкой слагается - сумма, оплаченная по выплатному делу №, составила <данные изъяты> руб.).
Сумма требований по иску соответствует сумме выплаченного страхового возмещения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принцип полного возмещения вреда находит отражение в сложившейся судебной практике, в том числе, и при определении подлежащих удовлетворению требований страховщиков к причинителям вреда в порядке суброгации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его правообладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 вышеназванного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу стерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил.
Согласно сведений административного материала, ТС TOYOTA SPRINTER г/н №, при управлении которым причинен ущерб, на момент ДТП принадлежало ФИО3
Обязанность по страхованию гражданской ответственности ни водителем, ни собственником ТС не выполнена, о чем собственник ТС не мог не знать, передавая управление транспортным средством ответчику Хмелеву А. И.
При этом сам по себе факт управления ответчиком автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Следовательно, в настоящем случае имеются основания для возложения ответственности за причиненный ущерб как на водителя, так и на владельца ТС.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке (с учетом степени ответственности) в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 348257 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11206,43 руб.
Определением Беловского городского суда от 25.02.2026, к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 40 ГПК РФ привлечена ФИО3, как собственник транспортного средства TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак №.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Представитель истца АО «СК «Астра-Волга» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д. 7).
Ответчик Хмелев А.И. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил факт причинения ущерба, пояснив, что автомобиль был приобретен у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход право собственности на который в ГИБДД не регистрировал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представила возражения на иск.
По правилам ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика Хмелева А. И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как следует из материалов дела, 29.04.2025 ответчик Хмелев А.И., совершил нарушение п. 9.10 правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, произвел с ним столкновение, чем причинил ФИО7 материальный ущерб, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.
Инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» 29.04.2025 в отношении Хмелева А. И. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, на основании которого Хмелев А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 15, 48 об.).
Также, подтверждением вины ответчика Хмелева А. И. являются объяснения Хмелева А. И., ФИО7, взятые с них 29.04.2025 ст. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России <адрес> ФИО8 (л. д. 50 об., 51).
В результате данного ДТП автомобиль AUDI А6, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
На момент ДТП поврежденное транспортное средство AUDI А6, государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «Ресо-Авто» по рискам «Ущерб», «Хищение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д 11).
Возмещение ущерба подлежало осуществлению путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» был назначен страхователь ФИО7
05.05.2025 ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае (л. д. 17).
Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства AUDI А6, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения автомобиля (л. д. 19).
Транспортное средство было направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь».
Согласно справке ремонт–калькуляции от 26.05.2025, стоимость восстановительного ремонта на СТОА ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» транспортного средства AUDI А6 составила <данные изъяты> руб. (л. д. 23 - 24).
Страховой компанией, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет СТОА ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» перечислено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А6, государственный регистрационный знак №, как пояснил истец в исковому заявлении остаток суммы не относятся к существу заявленных требований (л. д. 27).
Таким образом, выплатив страховое возмещение, САО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.
Судом ответчикам была предоставлена возможность представить возражения на иск, а также доказательства, подтверждающих данные возражения, в том числе основания освобождения их от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении убытков истцу, а, в случае оспаривания размера материального ущерба - возложена обязанность доказать иной размер ущерба.
Ответчиком ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований к ней, указывая на то, что на момент ДПТ не являлась собственником транспортного средства AUDI А6, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 61).
Ответчиками стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства AUDI А6, государственный регистрационный знак №, как и виновность Хмелева А. И. в ДТП не оспаривались.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, обязанного возместить истцу ущерб, суд исходит из следующего
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Ответственность ответчика Хмелева А. И. по ОСАГО на дату 29.04.2025 не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждено информацией из базы данных РСА, что также не отрицалось и ответчиком (л. д. 16).
Ответчиком Хмелевым А.И. представлено заявление о признании исковых требований, в судебном заседании ответчик пояснил, что полностью признает исковые требования, подтверждает факт причинения ущерба транспортному средству AUDI А6, государственный регистрационный знак №, размер ущерба и обстоятельства ДТП не оспаривает, одновременно пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он купил автомобиль TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак № у ФИО3, но не успел поставить на учет в ГИБДД, а также застраховать. Представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Хмелев А.И. приобрел у ФИО3 транспортное средство AUDI А6, государственный регистрационный знак № (л. д. 62 - 63).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу статей 224, 433, 456 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на транспортное средство у покупателя возникает с момента получения товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
Сохранение регистрации транспортного средства в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения на имя прежнего собственника не свидетельствует о том, что с даты заключения договора купли-продажи к покупателю не перешло право собственности на данное транспортное средство, поскольку регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства.
Таким образом, на дату ДТП Хмелев А.И. являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования заявлены истцом в пределах произведенной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Хмелева А. И., как причинителя вреда, ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе почтовых расходов, понесенных сторонами.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Хмелева А. И. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Хмелеву А. И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации), удовлетворить.
Взыскать с Хмелева А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН № денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья А. В. Тооц
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026.