РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26.03.2026 Город Белово Кемеровской области- Кузбасса
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи А. В. Тооц, при секретаре Титаренко И. З., при участии истца Пахомова В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Владимира Александровича к ИП Непершину Егору Алексеевичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ИП Непершину Е.А. о защите прав потребителя, а именно о расторжении договора оферты №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Непершиным Е. А. и Пахомовым В. А., о взыскании с ИП Непершина Е. А. в пользу Пахомова В. А. денежных средств в размере 309 900 руб., неустойки в размере 86772 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных издержек, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения в размере 15 000 руб.
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был куплен товар - мотокомплект для сборки <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждает счет оферта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара составила 309 900 руб. В момент покупки, между потребителем и продавцом был оговорен товар - квадроцикл с объёмом двигателя внутреннего сгорания 400 куб.м, чему и соответствовала цена в размере 309 900 руб., указанное также подтверждают объявления самого продавца, размещенные на авито (веб сайт). После покупки товара, выяснилось, что данный товар (квадроцикл) существенно не соответствует описанию озвученному продавцом. Существенным несоответствием является объём ДВС, который фактически составляет 200 куб., вместо заявленных 400 куб. Такое существенное различие прямо отображается на потребительских свойствах товара, тем самым данный товар не соответствует потребительским свойствам заявленным продавцом при продаже.
Истец обратился в ООО «Прайс Сервис» с целью фиксации своих доводов в части неверного описания товара заявленным продавцом. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что данный товар не соответствует описанию, помимо всего данный товар не сертифицирован для дорог общего пользования из-за отсутствия технической документации на товар.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за данный товар. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо поступило в почтовое отделение (адрес ответчика), которое не было вручено надлежащим образом. Тем самым требования, предъявленные истцом в рамках досудебного урегулирования, были оставлены без рассмотрения. Истец полагает, что товар, который был передан потребителю, не соответствует изначально заявленному описанию, помимо всего, данный товар невозможно использовать в потребительских целях, что нарушает право истца, выступающего потребителем. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ просит взыскать с продавца неустойку за просрочку выполнения требований покупателя в размере 1 % в день.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда <адрес> (<данные изъяты>
Истец Пахомов В. А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что объявление о продаже квадроцикла нашел на авито, созвонился с продавцом, предварительно договорились о дате и других условиях покупки, поскольку продавец - ИП Непершин Е. А. находился в другой области. ДД.ММ.ГГГГ Пахомов В. А. приехал в магазин ответчика, расположенный по адресу: <адрес>. Там для него уже был приготовлен квадроцикл, он его погрузил в прицеп к машине и увез домой, в <адрес> Оплату производил наличными деньгами, чек ему не выдавался, в подтверждение получения оплаты продавец передал товарно-транспортную накладную. При эксплуатации в первый же раз выяснилось, что квадроцикл имеет недостатки, так он после 15 минут движения более не заводился. Продавцом было предложено поменять генератор, после замены генератора проблема не была устранена, в связи с чем Пахомов В. А. обратился к эксперту, где и было установлено, что квадроцикл не соответствует характеристикам, заявленным продавцом.
Ответчик ИП Непершин Е. А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения, что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признается надлежащим извещением. По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Непершиным Е. А. и Пахомовым В. А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель - истец приобрел у ответчика мотокомплект для сборки <данные изъяты> (черный) с гарантийным сроком 6 месяцев на двигатель, 12 месяцев на раму (л.д. 52-55). Характеристики товара частично указаны в спецификации.
Согласно указанному договору стоимость указанного мотокомплекта составила 309 900 руб., которые были оплачены Пахомовым В. А. ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами. Кассовый чек у истца отсутствует, вместе с тем из текста договора (счет-оферта) следует, что товар передается покупателю только после 100% предоплаты. Таким образом, суд считает установленным факт оплаты товара.
В ходе эксплуатации потребитель обнаружил, что квадроцикл разряжается после 15 минут использования, предположительно из-за генератора, в начале ДД.ММ.ГГГГ Пахомовым В. А. от продавца ИП Непершина Е. А. через услуги почтовой связи был получен генератор взамен неисправного. Однако, в процессе установки генератора истцом было выявлено, что двигатель на мотокомлекте не соответствует заявленному продавцом объему - 400 куб.см. Пахомов В. А. пытался вновь связаться с продавцом, однако тот перестал выходить на связь.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» мотоблоки и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) отнесены к технически сложным товарам.
В ДД.ММ.ГГГГ Пахомов В. А. обратился к эксперту за заключением о товаре. (л.д. 13-32)
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Прайс-Сервис», следует, что фактически поставленное транспортное средство не соответствует описанию, указанному в счет-оферте и в объявлении на сайте авито. Товар, представленный на экспертизу является существенно более дешевым аналогом, чем оригинальный <данные изъяты>), а именно, поставленный мотокомплект не имеетVIN, ПТС, происхождение не подтверждено, бренд неоригинальный, технические характеристики не соответствуют заявленным, техника не сертифицирована для дорог общего пользования, зарегистрировать в ГИБДД, органах Гостехнадзора, невозможно. Квадроцикл (мотокомлект) может быть использован только на частных территориях.
Согласно заключению эксперта фактический объем двигателя у товара составляет 250 куб.см, вместо заявленных продавцом в названии товара и на сайте авито 400 куб.см., бренд указанный продавцом в названии товара, на сайте и в документах не соответствует оригинальному <данные изъяты> реальная цена товара - 170-220 тыс. рублей.
В связи с чем, Пахомов В. А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, а также с требованием вернуть ранее оплаченные по договору денежные средства в размере 309 900 руб. (л.д. 38-39).
Претензия была направлена на юридический адрес продавца, указанный в выписке из ЕГРИП, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № срок хранения почтовой корреспонденции истек ДД.ММ.ГГГГ. Что является надлежащим извещением продавца.
Ответ на претензию не поступил, в добровольном порядке ответчик требования покупателя не исполнил.
Принимая во внимание, что проданный ответчиком товар имеет недостаток производственного характера, а ИП Непершин В. А. не доказал, что данный недостаток в товаре отсутствует, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 309 900 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, подлежит удовлетворению.
Согласно ст. ст. 21, 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение семи и десяти дней соответственно, со дня предъявления требования. В случае нарушения указанных сроков потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.
Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не были в добровольном порядке удовлетворены продавцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Неустойка за несвоевременное исполнение требований истца о возврате денежных средств подлежит начислению со дня неисполнения добровольно требований потребителя продавцом. С учетом даты направления претензии ответчику суд исчисляет срок с ДД.ММ.ГГГГ по дату указанную истцом - ДД.ММ.ГГГГ и определяет неустойку за 28 дней в размере 86772 руб.
При определении размера подлежащей ко взысканию в пользу истца неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что в течение длительного периода ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных прав потребителя, не предпринимал, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований (396 672 руб.) штраф составляет 198 336 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы и квитанцией об оплате. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 12417 рублей.
Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пахомова Владимира Александровича удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи мотокомплекта для сборки <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пахомовым Владимиром Александровичем и ИП Непершиным Егором Алексеевичем.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Непершина Егора Алексеевича, ИНН №, в пользу Пахомова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № денежные средства по договору купли-продажи мотокомплекта для сборки <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309900 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86772 рубля, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 198336 рублей, в счет возмещения судебных издержек 15000 руб., а всего взыскать 610008 рублей (шестьсот десять тысяч восемь рублей).
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Непершина Егора Алексеевича, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12417 рублей (двенадцать тысяч четыреста семнадцать руб.).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А. В. Тооц
Мотивированное решение составлено 09.04.2026.