РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Голубченко В.М., при секретаре Синдеевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области - Кузбассе
27 февраля 2026 г.
гражданское дело по иску прокурора города Пятигорска Ставропольского края в интересах Корниенко Татьяны Борисовны к Тамбовцеву Ивану Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Пятигорска Ставропольского края обратился в суд в интересах Корниенко Татьяны Борисовны к Тамбовцеву Ивану Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.
Свои исковые требования мотивирует тем, что прокуратурой города на основании обращения Корниенко Т.Б. проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
В ходе проведения проверки установлено, что ФИО7 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований внесла наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей одной транзакцией через банкомат <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на счет <данные изъяты>» №, открытый на имя ответчика Тамбовцева И.А.
Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО6 является потерпевшей по данному делу, в отношении нее совершены мошеннические действия, каких-либо гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ФИО2 не имеется.
В ходе проведения проверки по обращению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, убедил ФИО1 осуществить перевод денежных средств.
Все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Учитывая изложенное, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были перечислены на счет ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявитель, являясь пенсионером, в связи с возрастом и состоянием здоровья не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.
Просит взыскать с Тамбовцева Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей в пользу Корниенко Татьяны Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
По поручению процессуального истца - прокурора города Пятигорска Ставропольского края обеспечено участие помощника прокурора г. Белово Кемеровской области Зуйковой Я.Ю., который, исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил их удовлетворить.
Материальный истец – Корниенко Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Тамбовцев И.А., о котором извещался, посредством направления судебных извещений, по последнему адресу места жительства, известному суду, не явился. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщал, возражений относительно искового заявления, не представлял.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в силу следующего.
На основании ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
По мнению суда, дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку ответчиком не представлены сведения об уважительной причине неявки.
Суд, выслушав помощника прокурора г. Белово Кемеровской области Зуйкову Я.Ю., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 7 ч.1 ст.8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
В судебном заседании установлено и усматривается из объяснений истца ФИО1, что в результате преступных действий неустановленных лиц, ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо под предлогом необходимости смены банковского счета убедило ФИО1 снять денежные средства с принадлежащих ей банковских карт. ФИО1 сняла имеющиеся у нее денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего перевела их на неустановленные счета.
В частности, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч.51 мин., перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на неустановленный счет ****9498, через терминал <данные изъяты>, который находится по адресу: <адрес>
Токен № привязан к дебетовой карте №, выпущенной в рамках договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Тамбовцева Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тел. №, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>
Факт перевода денежных средств на счет ФИО2 подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытому в <данные изъяты>).
Следственным отделом Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1
Факт внесения денежных средств ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей на счет ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела №, по которому ФИО1 признана потерпевшей.
Как уже было отмечено выше, из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, не имелось. Ответчиком доказательств возврата истцу полученных денежных средств, либо наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств не представлено.
В данном случае, суд приходит к выводу, что факт приобретения и (или) сбережения ФИО2 имущества в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, за счет другого лица – ФИО1 и отсутствие правовых на то оснований неосновательного обогащения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Между сторонами, каких-либо договорных отношений не заключалось, фактов осуществления дарения или передачи денег с целью благотворительности не установлено, доказательств тому стороной ответчика не представлено.
Ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, несет риски негативных последствий.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 без установленных законом или сделкой оснований сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, добровольно их ФИО1 не возвращает, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 являются для ФИО2 неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца ФИО1
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Из положений указанной нормы права в совокупности с требованиями статьи 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.
Надлежащих доказательств того что воля ФИО1, перечислившей денежные средства ФИО2, была направлена, с прямым умыслом с её стороны, на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, ответчиком представлено не было.
Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Тамбовцева Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Россия, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу Корниенко Татьяны Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Тамбовцева Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Россия, паспорт серии <данные изъяты> №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2026 г.
Судья В.М. Голубченко