РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 1 апреля 2026 года дело по иску и.о. Головинского межрайонного прокурора города Москвы, в интересах Вагулиной Ирины Анатольевны, к Бондареву Даниле Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
И.о. Головинского межрайонного прокурора города Москвы, в интересах Вагулиной И.А. обратился в суд с иском к Бондареву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивирует тем, что в производстве СО ОМВД России по району <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В ходе изучения материалов указанного уголовного дела межрайонной прокуратурой установлено следующее.
Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества Вагулиной И.А., путем обмана последней, осуществив звонки с неустановленных <данные изъяты>, представившись сотрудниками ФСБ РФ и ЦБ РФ, под предлогом осуществления проверки компании работодателя Вагулиной И.А., похитило принадлежащие Вагулиной И.А. денежные средства в размере 9475000 рублей, которые последняя по указанию мошенников внесла с помощью банкоматов через систему «Мир Пэй» на неустановленные <данные изъяты>, тем самым причинив Вагулиной И.А. материальный ущерб на сумму 9475000 рублей, то есть в особо крупном размере.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Вагулина И.А. признана <данные изъяты>.
Из протокола допроса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вагулиной И.А. в мессенджере «<данные изъяты> поступил звонок с неизвестного <данные изъяты> (<данные изъяты> был скрыт) от ранее неизвестного ей лица, представившегося бывшим руководителем компании ООО «<данные изъяты> в которой работала <данные изъяты>, - «ФИО9». В ходе разговора с Вагулиной И.А. «ФИО7 пояснил, что компания подверглась проверке со стороны ФСБ РФ, выявлены нарушения. Для решения данной проблемы с <данные изъяты> должен связаться сотрудник ФСБ РФ, под руководством которого <данные изъяты> должна была выполнить указанные им действия. Далее, с Вагулиной И.А. в мессенджере <данные изъяты> связался якобы сотрудник ФСБ РФ, представившийся как «ФИО8 <данные изъяты> которого был скрыт. «ФИО10» сообщил <данные изъяты> о том, что все имеющиеся у нее денежные средства необходимо вывести на безопасный счет в финансовую ячейку, после чего разговор был переведен на «сотрудника ЦБ РФ», который должен был руководить действиями Вагулиной И.А.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ с Вагулиной И.А. связался «сотрудник ЦБ РФ», под руководством которого она направилась в отделение Банка «МКБ», расположенного по адресу: <адрес>, где <данные изъяты> со своего банковского вклада № через кассу банка обналичила денежные средства в размере 500000 рублей. Впоследствии Вагулина И.А. через банкомат обналичила 800000 рублей, затем она направилась к банкомату «ВТБ» №, расположенный по адресу: <адрес>, где через систему «<данные изъяты>» внесла денежные средства в размере 1290000 рублей, а именно:
-ДД.ММ.ГГГГ в 16:02:49 внесение денежных средств в размере 290000 рублей 00 копеек на карту №
-ДД.ММ.ГГГГ в 16:09:39 внесение денежных средств в размере 485000 рублей 00 копеек на карту №
-ДД.ММ.ГГГГ в 16:13:20 внесение денежных средств в размере 485000 рублей 00 копеек на карту №
-ДД.ММ.ГГГГ в 16:16:09 внесение денежных средств в размере 30000 рублей 00 копеек на карту №.
При этом ДД.ММ.ГГГГ Вагулина И.А. под руководством (сотрудника ЦБ РФ» направилась в «Альфа Банк», расположенный по адресу: <адрес>, где со своего <данные изъяты> № обналичила по ранее поданной заявке денежные средства в размере 3500000 рублей, после чего направилась к банкомату «ВТБ» №, расположенный по адресу: <адрес> где через систему «<данные изъяты>» внесла денежные средства в размере 3510000 рублей, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:17:54 внесение денежных средств в размере 100000 рублей на карту №
-ДД.ММ.ГГГГ в 15:23:12 внесение денежных средств в размере 495000 рублей на карту №
-ДД.ММ.ГГГГ в 15:28:38 внесение денежных средств в размере 500000 рублей на карту №
-ДД.ММ.ГГГГ в 15:32:47 внесение денежных средств в размере 495000 рублей на карту №
-ДД.ММ.ГГГГ в 15:39:34 внесение денежных средств в размере 500000 рублей на карту №
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:47:28 внесение денежных средств в размере 500000 рублей на карту №;
-ДД.ММ.ГГГГ в 15:53:04 внесение денежных средств в размере 50000 рублей на карту №;
-ДД.ММ.ГГГГ в 15:58:10 внесение денежных средств в размере 420000 рублей на карту №
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Вагулина И.А. под руководством «сотрудника ЦБ РФ» направилась в отделение АО «Альфа банк», расположенное по адресу: <адрес>, где со своего <данные изъяты> № обналичила по ранее поданной заявке денежные средства в размере 370000 рублей. После этого <данные изъяты> направилась к банкомату «ВТБ» №, расположенный по адресу: г<адрес> где через систему <данные изъяты> внесла денежные средства в размере 3690000 рублей, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:10:41 внесение денежных средств в размере 500000 рублей на карту №
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:17:52 внесение денежных средств в размере 500000 рублей на карту №
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:22:01 внесение денежных средств в размере 490000 рублей на карту №
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:25:14 внесение денежных средств в размере 500000 рублей на карту №
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:28:01 внесение денежных средств в размере 500000 рублей на карту №
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:30:55 внесение денежных средств в размере 500000 рублей на карту №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:21 внесение денежных средств в размере 500000 рублей на карту №
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:38:52 внесение денежных средств в размере 200000 рублей на карту №
Далее, ДД.ММ.ГГГГ Вагулина И.А. под руководством «сотрудника ЦБ РФ» направилась в отделение ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, где с <данные изъяты> №, принадлежащего матери Вагулиной И.А. - Вагулиной В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обналичила по доверенности денежные средства в размере 450025 рублей. После этого Вагулина И.А. с <данные изъяты> №, принадлежащего матери Вагулиной И.А. - Вагулиной В.П., обналичила по доверенности денежные средства в размере 250000 рублей. Далее <данные изъяты> направилась к банкомату «ВТБ» №, расположенный по адресу: <адрес>, где через систему «<данные изъяты>» внесла денежные средства в размере 985000 рублей, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в 13:38:21 внесение денежных средств в размере 120000 рублей на карту №
- ДД.ММ.ГГГГ в 13:43:17 внесение денежных средств в размере 485000 рублей на карту №
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:56:53 внесение денежных средств в размере 90000 рублей на карту №
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:00:36 внесение денежных средств в размере 265000 рублей на карту №
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:04:13 внесение денежных средств в размере 25000 рублей на карту №
Кроме того, Вагулина И.А. пояснила, что у нее на <данные изъяты> осталось приложение «<данные изъяты>», где указана карта «Озон банк», виртуальный номер карты №
Впоследствии с Вагулиной И.А. перестали выходить на связь, после чего <данные изъяты> пришла к выводу, что подверглась мошенническим действиям со стороны злоумышленников.
Таким образом, Вагулиной И.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 9475000 рублей, данная сумма для <данные изъяты> является значительной.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что номер <данные изъяты> № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Бондарева Данилы Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ИНН №, <данные изъяты> № Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Озон банк» открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств № на имя Бондарева Данилы Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, ИНН №, <данные изъяты> №, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Пластиковая карта ПС МИР №, открыта ДД.ММ.ГГГГ, заблокирована ДД.ММ.ГГГГ.
Виртуальная карта ПС МИР №, открыта ДД.ММ.ГГГГ, заблокирована ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки <данные изъяты> №, открытого на имя Бондарева Данилы Алексеевича, а также представленных в материалы дела чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ последним получено четыре денежных перевода на <данные изъяты> №, открытый в ООО «Озон Банк»: первый перевод денежных средств был совершен в 16:02:49 в размере 290000 руб., второй перевод денежных средств был совершен в 16:09:39 в размере 485000 руб., третий перевод денежных средств был совершен в 16:13:20 в размере 485000 руб., четвертый перевод денежных средств был совершен в 16:16:09 в размере 30000 руб.
При этом ни Вагулина И.А., ни Бондарев Д.А. сторонами по каким-либо сделкам, заключенным друг с другом, не являются и каких-либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием для денежных переводов, не имеют.
Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета его владельцу Бондареву Д.А. (ответчику), а также факт перевода ему денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученные в ходе расследования уголовного дела.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (<данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно ст.1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенностидоговора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истца, впоследствии переведенные на карту ответчика, получены вопреки его воли обманным путем, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.
В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания <данные изъяты>, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче <данные изъяты> третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взыскать проценты.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд для защиты нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов граждан.
Вагулина И.А. является пенсионером, в силу возраста и состояния здоровья лишена возможности самостоятельно защищать свои права.
Просит взыскать с Бондарева Данилы Алексеевича в пользу Вагулиной Ирины Анатольевны неосновательное обогащение в размере 1290000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в размере 229338 руб. 38 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения судом решения.
И.о. Головинского межрайонного прокурора <адрес> в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.
Ответчик Бондарев Д.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.
Третьи лица Банк «ВТБ» ПАО и ООО «ОЗОН Банк» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования и.о. Головинского межрайонного прокурора <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (<данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого <данные изъяты>, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество <данные изъяты> уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по району <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Материалами дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества Вагулиной И.А., путем обмана последней, осуществив звонки с неустановленных <данные изъяты>, представившись сотрудниками ФСБ РФ и ЦБ РФ, под предлогом осуществления проверки компании работодателя Вагулиной И.А., похитило принадлежащие Вагулиной И.А. денежные средства в размере 9475000 рублей 00 копеек, которые последняя по указанию мошенников внесла с помощью банкоматов через систему «<данные изъяты>» на неустановленные <данные изъяты>, тем самым причинив Вагулиной И.А. материальный ущерб на сумму 9475000 рублей, то есть в особо крупном размере.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Вагулина И.А. признана <данные изъяты>.
В ходе предварительного расследования установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Бондарева Данилы Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, ИНН № <данные изъяты> №
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Озон банк» открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств № на имя Бондарева Данилы Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, ИНН №, <данные изъяты> № счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Пластиковая карта ПС МИР № открыта ДД.ММ.ГГГГ, заблокирована ДД.ММ.ГГГГ.
Виртуальная карта ПС МИР № открыта ДД.ММ.ГГГГ, заблокирована ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки <данные изъяты> №, открытого на имя Бондарева Данилы Алексеевича, а также представленных в материалы дела чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ последним получено четыре денежных перевода на <данные изъяты> №, открытый в ООО «Озон Банк»: первый перевод денежных средств был совершен в 16:02:49 в размере 290000 руб., второй перевод денежных средств был совершен в 16:09:39 в размере 485000 руб., третий перевод денежных средств был совершен в 16:13:20 в размере 485000 руб., четвертый перевод денежных средств был совершен в 16:16:09 в размере 30000 руб.
Судом установлено, что внесение Вагулиной И.А. указанной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении Вагулиной И.А. действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом.
Осознав обман неизвестного лица, Вагулина И.А. обратилась в правоохранительные органы, и, в результате чего было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана <данные изъяты>.
В ходе расследования уголовного дела выяснилось, что счет, на который были переведены денежные средства, принадлежащие Вагулиной И.А. в сумме 1290000 рублей, принадлежит Бондареву Даниле Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах со стороны Бондарева Д.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 1290000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу Вагулиной И.А.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления с последующим перерасчетом на день вынесения судом решения.
В соответствии со 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п.п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая изложенное, с Бондарева Д.А. в пользу Вагулиной И.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315822 рубля 59 коп.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Бондарева Д.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31058 рублей 22 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бондарева Данилы Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в пользу Вагулиной Ирины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №, 1290000 рублей в качестве неосновательного обогащения и 315822 рубля 59 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1605822 (один миллион шестьсот пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 59 коп.
Взыскать с Бондарева Данилы Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 31058 (тридцать одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 9 апреля 2026 года.
Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов