РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.03.2026 г. Ангарск, Иркутская область
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевым А.В., с участием представителя истца Скакодуб А.В. – Наскиной Л.С., по доверенности, представителя ответчика Косыгина Р.Д. – Лесничей У.Д., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-002666-69) по исковому заявлению Скакодуб Александра Владимировича к Косыгину Роману Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
первоначально истец Скакодуб А.В. обратился в суд с иском к Косыгину Роману Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что 12.03.2025 в 08 час. 30 мин. в г. Ангарске, в районе ул. Алешина и микрорайона Старица, д. 36Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Косыгина Р.Д. Согласно извещению о ДТП ответчик допустил столкновение с двигавшимся в том же направлении по той же полосе транспортным средством, совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство. В результате нарушения ответчиком п. 9.4, 9.10 ПДД РФ, его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету № от ** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 307 500 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец Скакодуб А.В. указал, что согласно экспертному заключению № от **, рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, составляет 1 212 000 руб., стоимость годных остатков 210 900 руб. С учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 601 100 руб.
Истец Скакодуб А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Скакодуб А.В. - Наскина Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Косыгин Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Косыгина Р.Д. – Лесничая У.Д., по доверенности, исковые требования не признала, вину ответчика в ДТП не оспаривала, возражений относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП, установленного по результатам судебной автотехнической экспертизы, не высказала.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 08 час. 30 мин. в г. Ангарске, в районе ул. Алешина и микрорайона Старица, д. 36Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Скакодуб А.В. и под его управлением, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Косыгина Р.Д.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** водитель Косыгин Р.Д., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по ул. Алешина в районе микрорайона Старица, дома 36Б, не выдержал безопасную скорость, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Скакодуб А.В., которое после удара отбросило на ограждение /том 1 л.д. 9/.
Таким образом, действия водителя Косыгина Р.Д. привели к дорожно-транспортному происшествию.
Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион принадлежит истцу Скакодуб А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № регион является ответчик Косыгин Р.Д.
Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Косыгина Р.Д., который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В объяснениях от ** последний обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика вина в ДТП также не оспаривалась.
Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион Косыгина Р.Д. на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион Скакодуб А.В. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ТТТ 7061988671. Кроме того, указанное транспортное средство было застраховано по договору страхования «Автозащита базовый» № АВ361819658 от ** на случай ДТП /том 1 л.д. 206-209/.
В результате ДТП транспортному средству «Хонда Шаттл», государственный регистрационный знак О415МЕ 138 регион причинены механические повреждения.
На основании заявления от ** о страховом возмещении по договору КАСКО /том 1 л.д. 211-212/ СПАО «Ингосстрах» перечислило Скакодуб А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ** /том 1 л.д. 205/.
Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Оценщики» Ключкина А.А. № от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион без учета износа составляет 2 776 200 руб. /том 1 л.д. 66-93/.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Лесничая У.Д., оспаривая размер ущерба, причиненного истцу, указала, что стороной истца представлено ненадлежащее доказательство размера причиненного в ДТП ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет от 1 200 000 до 1 500 000 руб., при этом экспертом рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков в отчете не определены.
По ходатайству стороны истца определением суда от ** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ИП Ежову П.Ю. /том 1 л.д. 127-130/.
Согласно заключению эксперта-техника ИП Ежова П.Ю. № от ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион на дату проведения экспертизы без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и без применения Единой методики составляет 2 391 200 руб., без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и без применения Единой методики на дату ДТП ** составляет 2 344 900 руб.
Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП ** составляет 1 212 000 руб., стоимость годных остатков 210 900 руб.
Суд полагает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, материала по факту ДТП, в связи с чем, оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется.
При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В п. 3 постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других, разъяснил, что к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимания разъяснения Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения должен исчисляться как разница между действительной (рыночной) стоимостью транспортного средства «Хонда Шаттл», государственный регистрационный знак О415МЕ 138 регион, на дату ДТП **, которая составляет 1 212 000 руб., стоимостью годных остатков 210 900 руб. и выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО в размере 400 000 руб., что составляет 601 100 руб. (1 212 000 руб. - 210 900 руб. - 400 000 руб.)
Учитывая изложенное, с учетом уменьшения истцом размера взыскиваемой суммы суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Косыгина Р.Д. в пользу истца Скакодуб А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 601 100 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Скакодуб Александра Владимировича к Косыгину Роману Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Косыгина Романа Дмитриевича (паспорт № №) в пользу Скакодуб Александра Владимировича (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 601 100 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.А. Муратова
Мотивированное решение составлено 15.05.2026.