РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2026 г. г. Белово Кемеровская область-Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М., при помощнике судьи Ширяевой В.В., с участием представителя заинтересованного лица Баландиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой принято решение №№ об удовлетворении требований по обращению Щерба Марины Викторовны о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400 000 руб.
Обжалуемое Решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений Потребителей.
Настоящий спор вызван требованием потерпевшего о взыскании суммы неустойки, предусмотренной ФЗ об ОСАГО в счет просроченной страховой выплаты, произведенной Страховщиком по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление от потерпевшего о возмещении ущерба по Договору ОСАГО.
Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.
Не согласившись с позицией Финансовой организации, потребитель обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения № №, которым установлено, что Финансовой организацией в материалы обращения представлены сведения с сайта ФГБУ «СИЦ Минтранса России» о том, что Транспортное средство используется в качестве легкового такси. Таким образом, из имеющихся сведений следует, что в момент ДТП Транспортное средство использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ решением Беловского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № 2-411/2025 с Финансовой организации в пользу потребителя было взыскано в том числе страховое возмещение в размере 177 400 рублей 00 копеек.
Финансовая организация исполнила Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.
Финансовой организацией получена претензия с требованием о выплате неустойки.
Финансовая организация в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении требования.
САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.
За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 177 400 руб., Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (372 календарных дня) неустойку в сумме 400 000,00 руб.
Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.
САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения фин. уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потребителем необоснованной выгоды.
Возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК». Указанное обстоятельство согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.
В соответствии с прилагаемым расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 27 057,05 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 14,8 раз.
Указанное обстоятельство доказывает, что для САО «ВСК» более выгодным было бы правомерное пользование чужими денежными средствами.
Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующим в регионе проживания потребителя, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же, раздел «Территориальный разрез»), если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 46 139,97 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 8,7 раз.
Указанное обстоятельство доказывает, что если бы потребитель для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, что исчисленная им сумма неустойки.
Из прилагаемого расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата (по калькулятору официального сайта Федеральной службы государственной статистики https://уровень-инфляции.рф), просроченная сумма выплаты индексировалась на 15 132,22 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 26,4 раза.
Указанное обстоятельство доказывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойке.
Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентным ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же), если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 34 957,85 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 11,4 раз.
Указанное обстоятельство доказывает, что получение потребителя дохода от банка размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка, т.е. потребитель получил бы доход, несоизмеримо меньший, чем требует с САО «ВСК» в виде неустойки.
Просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № от ДД.ММ.ГГГГ, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Заявитель - САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 5 оборот).
Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От нее поступили письменные объяснения, в которых она просит в удовлетворении требований отказать (л.д. 59-63).
Заинтересованное лицо - Щерба М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Щерба М.В. - Баландина С.В, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д. 197), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам ранее представленных возражений (л.д. 194-195).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и, выслушав представителя заинтересованного лица Щерба М.В. - Баландину С.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с абз.1 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, VIN №, рег/знак №, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты> рег/знак №, принадлежащего ФИО2
Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, при совершении обгона автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащим Щерба М.В., под управлением водителя ФИО6, совершил с ним столкновение, не дав закончить маневр поворота.
Постановлением Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приложением к вышеуказанному постановлению установлены обстоятельства ДТП и причинения имущественного вреда: ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> per/знак №, выехав на полосу встречного движения, нарушил положения п. 11.2 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Щерба М.В., под управлением ФИО6, причинив значительные повреждения, отраженные в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 150).
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> peг/знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория» по полису №, ФИО6 в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Щерба М.В. поступило заявление о страховой выплате по Договору ОСАГО (л.д. 20-21).
САО «ВСК» отказало Щерба М.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ее автомобиль использовался в качестве такси, указав при этом что САО «ВСК» подало иск в суд о признании заключенного договора ОСАГО № недействительным на этом основании.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в Беловский городской суд с исковым заявлением к Щерба М.В. о признании договора ОСАГО недействительным. Щерба М.В. был подан встречный иск к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15.04.2025 постановлено: в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, к Щерба Марине Викторовне, паспорт №, о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб., отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Щерба Марины Викторовны удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, в пользу Щерба Марины Викторовны, паспорт №, страховое возмещение в размере 177 400 (сто семьдесят семь тысяч четыреста) руб., штраф в размере 88700 (восемьдесят восемь тысяч семьсот) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6322 (шесть тысяч триста двадцать два) руб. (л.д. 39-42).
Решение суда вступило в законную силу 02.06.2025 и было исполнено САО «ВСК» лишь 28.10.2025.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим ГПК РФ.
Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим повторному доказыванию факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате Щерба М.В. страхового возмещения в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Щерба М.В. обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки, в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки было отказано.
Не согласившись с отказом в выплате неустойки, Щерба М.В. инициировала обращение к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № по обращению потребителя финансовой услуги Щерба М.В. о взыскании неустойки (л.д. 7-9).
Указанным решением с САО «ВСК» в пользу Щерба М.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в размере 400000 руб.
При расчете неустойки финансовым уполномоченным учтено, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме 177400 рублей было перечислено 28.10.2025, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ на 372 дня.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Законом об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного Финансовым уполномоченным решения о взыскании неустойки, в связи с установленным нарушением страховой компанией сроков исполнения обязательства.
Доводы страховой компании о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимаются, ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обращаясь с настоящим иском в суд, заявитель ссылается лишь на чрезмерность взысканной неустойки и не приводит каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен в ходе рассмотрения гражданского дела №, период просрочки составил более одного года, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.
Принимая во внимание, что заявителем в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).
В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 400 000 руб.
В связи с тем, что размер начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 659928 руб., т.е. превысил лимит, установленный п. 2 ст. 19 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный обоснованно определил размер неустойки в размере 400000 руб.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
Доводы истца о том, что исполнение обжалуемого решения приведет к получению потребителем необоснованной выгоды, судом отклоняются, поскольку увеличение размера неустойки по страховому обязательству обусловлено нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а не действиями страхователя. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства суд не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что страховщик не представил суду доказательств как несоразмерности определенной финансовым уполномоченным ко взысканию размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки, так и доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, учитывая, что неустойка в размере 400 000 руб. не превышает размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении потерпевшим своим правом, не установлены, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, снижении неустойки отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.М. Васильева
Мотивированное решение составлено 28.04.2026.