РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14.04.2026 г. Белово Кемеровская область - Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тооц А. В., при секретаре Титаренко И. З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Буторину С.Л. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Буторину С.Л. о взыскании долга по договору займа.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Буториным С.Л. и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа № №
В соответствии с договором займа банк взял на себя обязательство предоставить Буторину С.Л. денежный займ в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора.
Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей:
1. произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями договора;
2. уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями договора. На основании условий договора, ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.13 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф).
За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - пени за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком.
Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было уплачено: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - пени за задержку платежей, предусмотренных договором.
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, займодавец был вынужден обратиться в суд, с целью принудительного взыскания задолженности.
01.07.2016 мировым судьей судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ № о взыскании с Буторина С.Л. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Полное погашение задолженности по судебному приказу произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Своим длительным исполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором составил <данные изъяты> руб.
Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.
02.07.2025 мировым судьей судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ № о взыскании части задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - пени за задержку платежей, предусмотренных договором, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
По заявлению заёмщика Буторина С.Л., 15.01.2026 данный судебный приказ был отменён, на основании определения мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области.
Настоящие исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Буторину С.Л. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб. - по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором.
В соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151 - ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофинансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом № 7 от 15.12.2015 было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2015.
В соответствии с положением п. 5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 № 151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с Протоколом № 9 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») было принято решение об изменении наименования Общества на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017.
Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, ст. 88 ГПК РФ с должника подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные взыскателем при подаче настоящего заявления.
Истец просит взыскать с ответчика Буторину С.Л. в пользу ООО MКК «Главкредит» часть образовавшейся задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей - по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика Буторину С.Л. в пользу ООО МКК «Главкредит» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Буторину С.Л. в пользу ООО МКК «Главкредит» почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л. д. 5).
В судебном заседании ответчик Буторин С.Л. не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л. д. 51).
Представителем ответчика Буторина С.Л. - ФИО5., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> лет в материалы дела представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, ходатайствует о применении срока исковой давности (л. д. 53 - 56).
Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» и Буториным С.Л. был заключен договор займа № № (л. д. 7 - 8), по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.1 – 2.2 условий договора займа).
Согласно п. 2.5 договора займа, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации за пользование займом в полном объеме в следующих случаях:
1. невыполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым заимодавец не отвечает;
2. при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного взноса, свыше 32 дней;
3. при невыполнении заемщиком условия договора о целевом использовании суммы займа;
4. если заемщик не обеспечивает возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Согласно п. 3.1 договора займа, займодавец вправе требовать от заемщика обеспечение исполнения настоящего договора займа путём заключения договора залога на имущество заемщика и (или) заключения договора поручительства, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 4.1 договора займа, заемщик несет полную ответственность перед займодавцем всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации может быть наложено взыскание.
Согласно п. 4.2 договора займа, график оплаты - в п. 2.2. настоящего договора. Если день оплаты, указанный в графике, окажется нерабочим днем, заемщик обязан произвести оплату не позднее рабочего дня перед указанной датой.
Согласно п. 4.3 договора займа, при просрочке расчета заёмщика с займодавцем по сумме займа и процентов по нему свыше 32 дней. Заимодавец вправе самостоятельно распоряжаться представленным в качестве обеспечения займа имуществом заемщика и поручителей, согласно п. 3 настоящего договора, без предварительного оповещения заемщика, направляя сумму полученную таким образом, в счет погашения задолженности заемщиком перед займодавцем.
Договор был подписан обеими сторонами, не оспорен заемщиком в установленном для оспаривания сделок порядке. Следовательно, Буторин С.Л. согласился с предложенными займодавцем условиями, содержащимися в договоре, после чего получил от него оговоренную денежную сумму, что также подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13).
Буторин С.Л. исполнял свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ненадлежащим образом.
По судебному приказу мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника Буторина С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит», взыскана задолженность по неустойке (пени) по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО МКК «Главкредит» с Буторина С.Л. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен, по заявлению должника. (л. д. 33 - 34).
Согласно расчету истца, сумма задолженности по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., расчет приведен в тексте искового заявления, подтверждается расчетным листком. (л.д. 9-10)
С учетом того, что Буториным С.Л. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнялись, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.
Однако, представителем ответчика Буторина С.Л. - Пучковой С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> лет в материалы дела представлено заявление с возражением против удовлетворения исковых требований, ходатайством о применении срока исковой давности (л. д. 53 - 56).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, за исключением специальных сроков исковой давности, установленных законом для отдельных видов требований.
Течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Как установлено судом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж во исполнение заемных обязательств, согласно графику платежей, подлежал внесению заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за задержку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, принимая во внимание, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились, то срок исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В силу с. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 25.06.2025 (л. д. 47), в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 15.01.2026. С настоящим иском в суд истец обратился 18.02.2026.
Из изложенного следует, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и настоящее исковое заявление, были направлены истцом за пределами установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к Буторину С.Л. о взыскании части задолженности по неустойке (пени) по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать, ввиду истечения срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья А. В. Тооц
Мотивированное решение составлено 23.04.2026.