РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12.10.2026 г. Белово Кемеровская область - Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тооц А. В., при секретаре Соколовой Е. А., с участием помощника прокурора г. Белово - Якучакова А. К., представителя истца Даниловой Л. В., представителя ответчика Елисеевой С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Алексея Викторовича к Администрации Беловского городского округа о взыскании денежной компенсации взамен аварийного жилья,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев Алексей Викторович обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Беловского городского округа о взыскании денежной компенсации взамен аварийного жилья.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, Тимофеев Алексей Викторович, приобрел на основании договора купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.
Постановлением Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
В настоящее время дом саморазрушился и вывезен строительный мусор.
Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу положений ст. 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.
Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т. е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.
До настоящего времени соглашение между Тимофеевым А. В. и Администрацией Беловского городского округа о выкупной цене не достигнуто.
Истец, с учетом уточнений исковых требований просит суд, взыскать с ответчика выкупную рыночную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе земельный участок под многоквартирным домом, убытки, причиненные в связи с изъятием жилого помещения, а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы за оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу в лице Беловского отдела, Муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» (л. д. 64 – 65 об.).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Истец Тимофеев А. В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Даниловой Л. В. (л. д. 54 т. 1).
Представитель истца Данилова Л. В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10 т. 1), в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, настаивала на их удовлетворении. (л.д. 95 т. 2)
Представитель ответчика администрации Беловского городского округа Елисеева С. В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 106 т. 2) в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, полагает, что жизни и здоровью истца ничего не угрожает, в связи с тем, что он не проживает в спорном жилье, кроме того, ответчиком представлены сведения о включении аварийного дома по адресу <адрес>, в региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных после ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2026-2027 годы. (л.д. 105 т. 2.)
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу в лице Беловского отдела в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, по решению полагается на усмотрение суда (л. д. 130 – 130 об. том 1).
Представитель третьего лица Муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица Муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово», и, выслушав представителя истца - Данилову Л. В., представителя ответчика – Елисееву С. В., заключение помощника прокурора г. Белово, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 235 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого помещения либо многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции следует руководствоваться положениями Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01. 2006 № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
В судебном заседании установлено и подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является Тимофеев Алексей Викторович (л. д. 51 - 53).
Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6 том 1).
Согласно данным паспорта гражданина РФ Тимофеев Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (л. д. 9 об. т. 1).
Согласно сведениям ЕГРН жилые помещения по адресу: <адрес>, расположены в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, постановление Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №
Из заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Администрации Беловского городского округа, следует, о выявлении оснований для признания многоквартирного двухквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л. д. 43 – 44 об. т. 1)
В основу выводов положено техническое заключение ООО «СИБСТРОЙПРОЕКТ» по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>.
В соответствии с постановлением администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л. д. 8 – 8 об. том 1).
Срок для отселения физических лиц, зарегистрированных и проживающих в аварийном доме установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно контракту №-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Муниципальным образованием «Беловский городской округ» в лице Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа и ООО «ТКО СФЕРА», исполнитель обязан в течении 4 календарных дней с даты заключения контракта оказать заказчику услугу по ликвидации отходов строительных материалов, образующихся при сносе ветхих и аварийных многоквартирных домов, согласно технического задания и спецификации по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес> (л. д. 108 – 111 об.).
На момент рассмотрения дела дом снесен, в связи с чем к доводом представителя ответчика о не проживании истца в аварийном доме суд относится критически, так как фактическое проживание ФИО1 по другому адресу носит вынужденный характер.
Постановлением администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в постановление Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п» установлен срок переселения собственников (нанимателей) и членов их семей, зарегистрированных и проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, в другие благоустроенные жилые помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 46 том 1).
НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 123) указывает, что в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> - Кузбасса» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> Региональную программу не включен.
В соответствии с Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На основании указанного постановления при актуализации региональной программы в 2019 году данный дом был исключен из Региональной программы.
За время действия Региональной программы капитальный ремонт по адресу: <адрес>, НО «Фондом капитального ремонта» не проводился (л. д. 123 том 1).
По информации Управления жилищно-коммунального и дорожного комплекса Администрации Беловского городского округа, а также администрации Беловского городского округа, многоквартирный дом расположенный по адресу: <адрес> передан в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ. Работы по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме, не проводились (л. д. 38, 39 том 1).
Из сообщения ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» Филиал № БТИ Беловского городского округа и Беловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 133 т. 1) следует, что дата первой приватизации квартиры в <адрес>, имела место ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 133 том 1).
Согласно техническому паспорту, составленному ГП КО «ЦТИ КО» Филиалом № БТИ города Белово по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на здание жилого дома по адресу: <адрес> - общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м., год постройки здания - <данные изъяты>, процент износа составляет <данные изъяты> % (л. д. 24 - 31 т. 1 ).
Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Частью 10 указанной правовой нормы определено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9.
В материалах дела не содержится сведений о том, что администрацией Беловского городского округа принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также решение об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме, принадлежащего на праве собственности проживающим в нём жильцам.
Судом установлено, что ответчиком к собственнику помещений в многоквартирном доме не были предъявлены требования о сносе или реконструкции в разумный срок, что не соответствует закону, установлен срок отселения жителей дома в 2028 году, то есть через два года, в условиях фактического отсутствия дома; до настоящего времени отселение жителей не производилось, также не произошло фактическое изъятие как жилых помещений в данном многоквартирном доме, так и земельного участка под МКД, истцы, являясь собственниками непригодного для проживания, аварийного жилого помещения, не лишены возможности реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства Российской Федерации путём взыскания возмещения за жилое помещение с Администрации Беловского городского округа, как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом.
Взыскание возмещения за непригодное для проживания жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца. Избрание такого способа защиты, как взыскание возмещения за жилое помещение, включая убытки, причиненные изъятием жилого помещения, что прямо предусмотрено ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, не свидетельствует о незаконности заявленных исковых требований.
Проживание в жилом помещении, которое признано аварийным, подлежащим сносу создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в таком доме, что прямо следует из акта и заключения МВК.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства отсутствия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в спорном жилом помещении, признанным непригодным для проживания, ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Отсутствие у истца Тимофеева А. В. прав на иные объекты недвижимости, пригодные для проживания, подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (л. д. 58 т. 1 ).
Согласно свидетельству о заключении брака серии № №, выданного Органом ЗАГС <адрес>, Тимофеев Алексей Викторович и ФИО2, состоят в браке, жене присвоена фамилия ФИО10 (л. д. 174 том 1).
Из сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в отношении ФИО3 информация о правах на объекты недвижимости отсутствует (л. д. 164 том 1).
Доводы ответчика о ненаступлении срока расселения, суд находит необоснованными ввиду следующего.
Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в подпункте «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Таким образом, поскольку многоквартирный жилой дом не был включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то жилищные права собственников жилых помещений в указанном доме должны обеспечиваться только путём выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Из разъяснений, содержащихся в пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 - 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с п. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных и муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности (пп. 1); государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (пп. 6); сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке, за исключением сооружений, размещение которых на таком земельном участке не противоречит цели изъятия (пп. 7).
Пунктом 2 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.
В соответствии с п. 3 пп. 3 п. 4 указанной нормы закона права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное. С момента прекращения права частной собственности на изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты имущества изъяты для муниципальных нужд.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за изымаемые для муниципальных или государственных нужд земельные участки и расположенные на нем объекты недвижимого имущества определяется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В обзоре судебной практики по делам связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случаях признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ изложена правовая позиция, согласно которой поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная связь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
При этом, из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком вопрос о выкупной цене жилого помещения с истцом не решался. Доказательств того, что между муниципальным образованием – Беловский городской округ и истцом имеется какое-либо соглашение о предоставлении жилого помещения с зачётом в его стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, не представлено. До настоящего времени денежной или иной компенсации истцу ответчиком не предоставлено, доказательств иного по делу не имеется.
Несмотря на то, что вопросы определения сроков отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, не исключен судебный контроль за такими решениями публичного органа, в том числе в части разумности установления такого срока, особенно в случае, когда стоит вопрос угрозы жизни и здоровью.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Таким образом, техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан является значимым обстоятельством по настоящему делу, а доводы ответчика о включении дома региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных после ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2026-2027 годы, не имеющими значения.
Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что квартира, расположенная в доме по адресу: <адрес> принадлежащая истцу, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания, дом фактически саморазрушился, вывоз отходов после разрушения дома в 2023 году подтверждается контрактом №-У от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-112)
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установление ответчиком срока отселения истца в другое благоустроенное помещение до ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и нарушает права истца, вследствие чего принадлежащее истцу жилое помещение подлежит выкупу ответчиком без соблюдения описанной процедуры.
Согласно ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.
Положения ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая определенный порядок проведения капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, направлены на обеспечение имущественных прав собственников помещений в многоквартирных домах, обязанность по проведению капитального ремонта которых возникла у бывшего наймодателя.
В связи с тем, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о выкупной цене и других условиях изъятия имущества определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 190, 191 - 193) по письменному ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной экспертизы для определения выкупной цены изымаемого имущества, производство которой поручено ФИО12.
Согласно заключению экспертов ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №:
- величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> составит: <данные изъяты> руб.;
- рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> составит: <данные изъяты> руб., в том числе,
- рыночная стоимость земельного участка <данные изъяты> руб.;
- рыночная стоимость доли собственника квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <данные изъяты> руб.;
- величина расходов собственника квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, связанных с изъятием жилого помещения, включая расходы, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составит: <данные изъяты> руб.
Итого размер возмещения за жилое помещение составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Стороны в судебном заседании подтвердили, что размер компенсации, определенной экспертом не оспаривают, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не имеют.
Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда; эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным судом вопросам. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.
Положения ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая определенный порядок проведения капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, направлены на обеспечение имущественных прав собственников помещений в многоквартирных домах, обязанность по проведению капитального ремонта которых возникла у бывшего наймодателя.
Как следует из материалов дела, дата приватизации первого жилого помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно <адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 73 том 1). Таким образом, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения - квартиры с кадастровым номером общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для приведения ее в категорию работоспособного состояния по цене на дату исследования, установленная экспертным путем, соответствует нормам действующего законодательства.
Суд, оценив представленное заключение эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с другими доказательствами и сопоставляя их с материалами дела, полагает, что в вышеуказанном заключении у суда не вызывают сомнения ни полнота исследований, выполненных экспертами в ходе производства экспертизы, ни научная обоснованность выводов экспертного заключения, ни квалификация, опыт экспертов, принимавших участие в производстве экспертизы.
Таким образом, суд считает доказанным размер выкупной стоимости спорного объекта исследования, который согласно экспертному заключению ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного и мнения прокурора, суд полагает необходимым исковые требования Тимофеева А. В. удовлетворить, обязать ответчика – администрацию Беловского городского округа изъять принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа, взыскать с ответчика – администрации Беловского городского округа в пользу истца возмещение за изымаемое жилое помещение в размере <данные изъяты> руб.
Согласно пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца в части выплаты собственнику денежной компенсации, принадлежащего ему на праве собственности имущества, удовлетворены, то следует прекратить право собственности Тимофеева А. В. на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы и юридических услуг представителя, всего на сумму <данные изъяты> руб.
В подтверждение несения судебных расходов по оплате судебной экспертизы стороной истца в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (СУИП №) на сумму <данные изъяты> руб. (л. д. 196 об. том 1), по оплате государственной пошлины – чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (СУИП №) на сумму <данные изъяты> руб., указанные судебные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми, подлежат возмещению ответчиком.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
В силу п. 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума).
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исковые требования Тимофеева А. Н. по настоящему делу подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что интересы Тимофеева А. Н. при рассмотрении настоящего дела представлял представитель Данилова Л. В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> лет (л. д. 10 - 10 об. том 1).
В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым А. В. и Даниловой Л. В. заключен договор на оказание юридических услуг (л. д. 96 т. 2).
Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг Тимофееву А. Н. Даниловой Л. В. оказаны следующие услуги: консультации, ознакомление с материалами гражданского дела, составление исковых заявлений, составление заявлений, ходатайств, возражений, заявлений об уточнении и дополнении исковых требований и представительство в Беловском городском суде по иску к администрации Беловского городского округа о взыскании денежной компенсации взамен аварийного, непригодного для проживания жилья.
Согласно п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи денег, Тимофеевым А. В. переданы Даниловой Л. В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тимофеева А. В. поступило в Беловский городской суд Кемеровской области (л. д. 4), ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, подготовка к судебному разбирательству по делу назначена на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2 – 2 об.), судебные заседания назначены на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было рассмотрено по существу.
Ответчиком не оспорено, что представитель Тимофеева А. В. – Данилова Л. В. оказала следующие юридические услуги: составление искового заявления, составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявления об уточнении и дополнении исковых требований и представительство в Беловском городском суде по иску к администрации Беловского городского округа о взыскании денежной компенсации взамен аварийного, непригодного для проживания жилья.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, в том числе объем проделанной представителем истца работы, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, включая досудебное (5) с участием представителя в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, итог рассмотрения требований, суд находит заявленный размер судебных издержек, понесенных Тимофеевым А. В. подлежащим удовлетворению в части.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению частично, согласно следующему расчету: <данные изъяты> руб. - за подготовку искового заявления, <данные изъяты> руб. – за участие представителя в судебных заседаниях (<данные изъяты> по <данные изъяты> руб. за один судодень) и досудебной подготовке (<данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб. – за составление заявления о назначении по делу экспертизы, <данные изъяты> руб. - за составление заявления об уточнении исковых требований.
Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов за оплату юридической консультации, суд исходит из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Определении Верховного суда РФ от 26.05.2016 № 306-ЭС16-2012, консультационные услуги, правовая экспертиза документов, ознакомление с материалами дела, в том числе поступившими от процессуального оппонента документами, относятся к обычной деятельности при обращении в суд, поскольку подготовка представителя к судебному процессу и участие в нем предполагает изучение необходимых документов и их правовой анализ, в связи с чем не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.
В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования Тимофеева А. В. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., поскольку понесенные расходы обусловлены необходимостью его защиты путем привлечения квалифицированного представителя и представления доказательств по данному делу. Факт несения данных расходов нашел свое подтверждение в соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимофеева Алексея Викторовича к администрации Беловского городского округа об изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности путем выкупа, удовлетворить.
Взыскать с Администрации Беловского городского округа (ИНН №, ОГРН №) за счет казны Муниципального образования Беловский городской округ «город Белово» в пользу Тимофеева Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выкупную стоимость изымаемого имущества – квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.).
Прекратить право собственности Тимофеева Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, со дня выплаты выкупной стоимости изымаемого имущества.
Взыскать с Администрации Беловского городского округа (ИНН №, ОГРН №) за счет казны Муниципального образования Беловский городской округ «город Белово» в пользу Тимофеева Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья А. В. Тооц
Мотивированное решение составлено 23.10.2026.