РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2026 г. г. Белово Кемеровская область-Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М., при секретаре Бурухиной Е.В., с участием истца Мельниковой А.В., ответчика Пономарева Е.А., третьих лиц Солодовой И.В., Беловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Анастасии Вадимовны к Пономареву Евгению Александровичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Мельникова А.В. обратилась в суд с иском к Пономареву Е.А. о возмещении ущерба.
Заявленные исковые требования мотивирует тем, что Мельникова Анастасия Вадимовна является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а так же собственником земельного участка, расположенного под ним, с кадастровым номером №, что подтверждается выписками ЕГРН.
Из разрешительной документации на водоснабжение и установку водосчетчика холодной воды усматривается, что в жилой дом по адресу <адрес>, проведена труба водоснабжения и подключена в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как следует из схемы водоснабжения квартала, в котором расположен дом истца, водопроводные сети, расположенные на участке перед домом истца на балансе ООО «Водоканал» не состоят, а являются частной собственностью.
ДД.ММ.ГГГГ сосед, ответчик по делу - Пономарев Е.А., проживающий по <адрес>, на прилегающей к его дому и к дому истца проводил земельные работы по проведению трубы водоснабжения (подключение), путем вскапывания экскаватором земляного котлована, глубиной более 2,5 метров.
ДД.ММ.ГГГГ истец Мельникова А.В. обнаружила, что в ее доме по <адрес>, отсутствует холодное водоснабжение.
При осмотре места проведения земляных работ ею было обнаружено, что сосед при проведении вышеуказанных работ повредил трубы, ведущие водоснабжение в дом истца. Кроме того, из котлована были видны трубы основного холодного водоснабжения, питающего улицу, а также кабели электросети.
Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца в виде отсутствия холодного водоснабжения в доме истца.
Также истец отмечает, что и на дату подачи настоящего искового заявления водоснабжение не возобновлено.
Истец пыталась связаться с ответчиком и урегулировать спор мирным путем, однако ответчик на контакт не шел.
Кроме этого, истец писала обращение в администрацию Беловского городского округа, МО МВД России «Беловский» с просьбой разобраться в изложенных выше обстоятельствах, однако ответа не последовало.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием восстановить холодное водоснабжение в ее доме, то есть возместить ущерб в натуральной форме, путем проведения таких же земляных работ, однако данное требование ответчиком проигнорировано.
Действия ответчика повлекли за собой препятствия в пользовании жилым помещением, а именно путем ограничения истца в обеспечении водоснабжением в зимний период времени, в связи с чем, она понесла убытки по восстановлению водоснабжения.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ холодное водоснабжение в жилом доме истца отсутствует. При любом повороте запорной арматуры (вентеля) в подвале (улез ввода) вода дом не поступает. Данная проблема возникла после проведения ремонтных работ по холодному водоснабжению соседом, проживающим по адресу: <адрес>.
Точную причину отсутствия водоснабжения установить невозможно ввиду того, что выкопанный земляной котлован закопали и соответственно доступа к трубам, проложенным под землей нет.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ наружной части водопровода к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на дату составления исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 840 рублей.
За проведение независимой оценки ущерба истцом оплачено 13 000 рублей.
Резюмируя все вышеизложенное истец считает установленным факт отсутствия водоснабжения в жилом помещении истца по вине ответчика, в связи с чем, право пользования жилым помещением истца были ограничены, следовательно, с ответчика подлежит ущерб в виде стоимости работ по восстановлению водоснабжения в жилом доме, расположенном по <адрес>, принадлежащим истцу Мельниковой А.В. на праве собственности, в размере 131 840 рублей.
Просит взыскать с ответчика Пономарева Е.А. в пользу истца Мельниковой А.В. ущерб в виде стоимости работ по восстановлению водоснабжения в жилом доме <адрес>, в размере 131 840 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 955 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - МУП «Водоканал» Беловского городского округа (л.д. 65-66).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа, администрация Беловского городского округа (л.д. 101-102).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Истец Мельникова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в начале ноября 2025 г. ответчик на придомовой территории, относящейся к ее дому, раскопал водопровод, повредив его, далее решил заменить трубу в обход ее водоснабжения. У них от центрального колодца шел ввод в улицу, прямо за ее территорией. Он там раскопал «котлован». Она не знала, что там ведутся какие-то работы, что в доме нет воды, там проживает у нее квартиросъёмщик-тёща ответчика Свидетель №1. Заехав в очередной раз, она увидела, что на придомовой территории был вырыт «котлован», оголены высоковольтные провода Горсети. На её претензии, ответчик сказал, что все восстановит. Потом выяснилось, чтобы восстановить ей водопровод, нужно было заплатить 40 000 руб., за то чтобы ее подключили. Но у нее-то вода была, у нее и разрешение есть, счётчики поверены. Действиями ответчика ей причинен ущерб, который согласно заключению эксперта составляет 131 840 руб..
Ответчик Пономарев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Он начал ремонтировать водопровод, потому что у него затопило подполье. Топило все колодцы по улице. Там от центральной трубы, которая проходит по пер. Толстого старая врезка, была металлическая труба. В неё потом вставили ПВХ-трубу. Получается, где-то на врезках его соседей, либо Свидетель №1, либо Мельниковой была утечка воды. Вода вся текла по металлической трубе в его колодец и дальше по улице. С их колодца уже шла к нему в дом. Он ездил в Водоканал, ему ответили, что топит весь город. Отправили в службу единого заказчика. В службе единого заказчика тоже всё нарисовал, всё объяснил, сказали — позвонят. Через месяц никто не позвонил. Он каждый выходной откачивал воду в колодцах. Проверял все врезки у соседей, в своём колодце, ни у кого течи нет. Закрывал задвижку в центральном колодце по пер. Толстого, то есть улицу без воды оставлял. Вода в подполье у него уходила. Следовательно, был порыв на какой-то врезке соседей. Поскольку ни у одного из них колодца нет, доступа нет. Посмотреть у кого порыв, возможности нет. Соседка звонила в Водоканал, спрашивала насчёт разрешения, чтобы копать. Ей сказали, что это частная собственность, Водоканал к этому никакого отношения не имеет. Либо подавайте заявку, ждите в порядке очереди, либо копайте сами, устраняйте проблему. Начал копать он в месте подключения его тёщи Свидетель №1, чтобы починить там, если есть порыв. Докопаться до центральной трубы, которая по улице идёт, нет возможности, потому что над ней лежат высоковольтные провода. Котлован он выкопал, там всё заболочено, всё пропитано водой. Докопаться до центральной трубы не имеется возможности. Когда он копал экскаватором на месте врезки Свидетель №1, её металлопластиковую трубу, которая ведёт к ней в дом, задели и порвали. Больше никаких труб там не было. Конечно, можно было там заглушки поставить на трубу и дальше бы оно всё текло. Поэтому было принято решение менять трубу по улице бестраншейным способом. 100 000 руб. за всё это он заплатил. Он предложил истцу бестраншейным способом подвезти в дом ей воду за 40 000 руб.. На что она сказала, что у нее нет возможности.
Представитель третьего лица-МУП «Водоканал» Беловского городского округа Солодова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что по техническим условиям, которые получил абонент, предыдущий собственник <адрес>, он должен оборудовать свой колодец. Однако, колодец не оборудован, в связи с чем технические условия недействительны. Полагает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица – администрации Беловского городского округа Белова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагает, что оснований для взыскания ущерба с ответчика у истца не имеется, поскольку её врезка является самовольной, в связи с чем её право не подлежит защите.
Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица – УЗРМИ АБГО и, выслушав истца, ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644).
В части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.
В силу части 1 статьи 18 Закона о водоснабжении подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В абзаце 12 пункта 2 Правил №644 предусмотрено, что самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.
В силу пункта 35 Правил №644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; соблюдать установленные договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения условия водопотребления и водоотведения.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В судебном заседании установлено, что Мельниковой Анастасии Вадимовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 11-12, 14-17).
Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Пономарев Евгений Александрович, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 52-59).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоснабжение» г. Белово жителю, проживающему по адресу: <адрес>, выдано разрешение на водоснабжение и установку водосчетчика холодной воды в жилой дом. В п. 1 разрешения указано, что водопроводные сети на балансе ООО «Водоснабжение» не состоят, являются бесхозяйными. Подключение водопровода произвести в т. «А», согласно выкопировке (п.2). В точке подключения необходимо построить водопроводный колодец с установкой запорной арматуры, согласно требованиям СНиП 2.04.01-85. (п. 3). Построенный водопровод от места врезки в т. «А», согласно выкопировке до абонента обслуживать собственными силами, а также принимать участие в ремонте уличного водопровода (п. 8). В случае невыполнения пунктов 1-18 разрешение считать недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоснабжение» г. Белово жителю, проживающему по адресу: <адрес>, выдано разрешение на водоснабжение и установку водосчетчика холодной воды в жилой дом. В п. 1 разрешения указано, что подключение водопровода произвести в т. «А», согласно схеме. В точке подключения необходимо построить водопроводный колодец с установкой запорной арматуры, согласно требованиям СНиП 2.04.01-85. (п. 2). Построенный водопровод от места врезки в т. «А», согласно выкопировке до абонента обслуживать собственными силами (п. 12). В случае невыполнения пунктов 1-13 разрешение считать недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоснабжение» г. Белово жителю, проживающему по адресу: <адрес>, выдано разрешение на водоснабжение и установку водосчетчика холодной воды в жилой дом. В п. 1 разрешения указано, что подключение водопровода произведено от существующего водопровода в районе <адрес> (точка «А» на схеме) с установкой отключающей арматуры. Техническое обслуживание водопроводов от точки подключения к централизованной системе холодного водоснабжения (включая запорную арматуру) производит заявитель (п. 2). В случае невыполнения пунктов 3,4,9 выданные технические условия считаются недействительными.
Из ответа МУП «Водоканал» на запрос Беловского городского суда следует, что трубопровод холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, а так же по пер. Бородина принадлежит жителям данного района. МУП «Водоканал» не является собственником данной сети и не осуществляет её обслуживание. По фактам порывов/утечек холодной воды в период с сентября 2025 по декабрь 2025 обращений в МУП «Водоканал» не поступало. Границы эксплуатационной ответственности определить невозможно, так как МУП «Водоканал» не обслуживает данный участок. По вопросу обращения Пономарева Е.А. за разрешением о подключении к сети холодного водоснабжения в период с сентября по декабрь 2025 обращений от Пономарева Е.А. в МУП «Водоканал» не зафиксировано (л.д. 77).
Из ответа администрации Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сведения о принадлежности трубопровода холодного водоснабжения по адресу: <адрес>-<адрес> в районе <адрес>, а также по <адрес> отсутствуют. Обслуживающей организацией является МУП «Водоканал» Беловского городского округа. В период с сентября-декабря 2025 поступило ДД.ММ.ГГГГ обращение от Мельниковой А.В. по вопросу повреждения водопровода, на что ДД.ММ.ГГГГ №№ был направлен ответ. Сведения о границах эксплуатационной ответственности на участке пер. <адрес> отсутствуют. В период с сентября-декабря 2025 обращений от Пономарева Е.А. за разрешением о присоединении к сети холодного водоснабжения к водопроводу по пер. Бородина в администрацию Беловского городского округа не поступало (л.д. 78).
Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате осуществления Пономаревым Е.А. ремонта водопровода по <адрес>, принадлежащий ей жилой дом по адресу: <адрес> был отключен от холодного водоснабжения.
Ответчик Пономарев Е.А. в ходе рассмотрения дела указанный факт не оспаривал, пояснил, что он действительно осуществил ремонт участка холодного водопровода в связи с тем, что его колодец в месте врезки постоянно «топило», при отключении уличной трубы от центрального водоснабжения вода «уходила». До него только две врезки, где могло быть нарушение целостности трубы: к дому Свидетель №1 и Мельниковой. К данным домам вода подведена без устройства водопроводного колодца, глухой врезкой. Он не смог прокопать к месту их подключения из-за наличия высоковольтных проводов, в связи с чем им совместно с жителями улицы принято решение о замене участка трубы от места врезки в центральный водопровод до его колодца, что им и было сделано. Все жители улицы отдали ему по 10 000 руб., кроме Мельниковой. Он самостоятельно организовал водопроводный колодец около дома Свидетель №1 (она приходится ему тещей), и предлагал Мельниковой провести водопровод к её дому из колодца Свидетель №1 (живет напротив), стоимость работ – 40000 руб., однако Мельникова отказалась и обратилась с иском в суд.
В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом Мельниковой А.В. представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что холодное водоснабжение в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует. При любом повороте запорной арматуры (вентиля) в подвале (узел ввода) вода в дом не поступает. Данная проблема возникла после проведения ремонтных работ по холодному водоснабжению соседом, проживающим по адресу: <адрес>. Со слов Мельниковой А.В. поступление холодного водоснабжения в жилой дом прекратилось после ведения земляных работ на территории прилегающей к её дому № на наружной сети холодного водопровода. В связи с этим можно предположить, что при проведении земляных работ был поврежден холодный водопровод. Точную причину отсутствия водоснабжения установить невозможно ввиду того, что выкопанный земельный котлован закопали и соответственно доступа к трубам, проложенным под землей нет. Стоимость ремонтно-восстановительных работ наружной сети водопровода к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на дату составления исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 840 руб. (л.д. 21-46).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является соседом ответчика. Ему известно, что до ремонта трубы по улице у соседа появлялась вода в подполье. Воду несколько раз перекрывали в месте врезки к центральному водопроводу, вода из колодцев уходила, потом включали и в подполье, и в колодцах снова появлялась вода. Сосед решил участок трубы заменить, все соседи пообщались и были согласны, он также отдавал Пономареву Е.А. 10 000 руб. за ремонт трубы. Ему известно, что до замены участка трубы некоторые колодцы соседей топило.
Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ответчик Пономарев Е.А. приходится ей зятем. В сентябре произошёл порыв на их ветке водопровода. Сначала нашли порыв, ликвидировали в центральном колодце около СТО. Работники МУП Водоканал приезжали, откачивали воду. Вода не уходила, топило всю нечётную сторону улицы от №го дома и дальше даже тех, которые были запитаны с <адрес>. Пономарев Е.А. отключал воду на ночь, вода уходила. Опять включали воду, опять вода приходила. Она купила насос, у неё в сливную яму шла вода по адресу <адрес>. В доме по адресу <адрес> у неё в погребе была вода. Этот дом принадлежит ей, там проживает младший сын со своей девушкой. В подполье дома Мельниковой воды не было. Вода была в сливной яме. Она откачивала её каждые полторы-две недели просто чистую воду, выливала на дорогу. Зять решил своими силами делать новую ветку за свой счет, т.к. по улице в основном проживают пенсионеры. Сосед дядя Вова, пробежался по всем, решили по 10 000 руб. сложиться и отдать. 7 домов ему вернули по 10 000 руб.. Она ещё должна за свой дом. Пономарев Е.А. нанял бригаду, пробили новую трубу по улице до его колодца. Изначально он копал, нанимал экскаватор, два раза нанимал. 3 дня он сидел в этой яме, выкачивал глину, поднимал наверх ведрами, всё это вытаскивал сам. Копал, копал и так до подключения к её дому не докопался, ночь постоит яма, грунт обваливается. Он ничего не смог сделать, поэтому и решил пробивать новый водопровод. Мельникова думала, что она от другого колодца запитана, не с этой улицы. Ей предлагали подключиться, зять там же ещё поставил водопроводный колодец для ввода в 128-й дом. Если от него пробить, это стоило бы 40 000 руб.. Мельникова не согласилась. Пономарев Е.А. предлагал даже провести за свой счет, чтобы в последующем данная сумма шла в счет оплаты за её аренду жилья у Мельниковой, но она отказалась. По другому там никак не сделать, надо было бы ещё одну яму копать и подключаться. Там же неизвестно было, то ли это был у неё порыв, то ли это был у Мельниковой порыв, т.к. вода в их дома была проведена без водопроводного колодца.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Положениями ст. 219 ГК РФ определено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 244 ГУ РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пункта 1 статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено, что правообладателями индивидуальных жилых домов по адресу: <адрес>, является истец Мельникова А.В., по адресу: <адрес> – Пономарев Е.А..
Из показаний сторон, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, следует, что от центрального водопровода по пер. Бородина по <адрес> проходит частная врезка, к которой подключены десять жилых домов. Воду проводили всей улицей, в начале 2000 –х годов, кто-то подключался позже, устанавливая водопроводный колодец около дома. Колодец в месте врезки Мельниковой А.В. (<адрес>) и Свидетель №1 (<адрес>) не был установлен, ближайший от центральной трубы колодец – колодец около дома Пономарева Е.А. (<адрес>).
В ходе рассмотрения дела из показаний ответчика и свидетелей установлено и не опровергнуто истцом, что в ноябре 2025 произошло повреждение водопровода на участке от водопроводного колодца ответчика до места подключения к центральной трубе по пер. Бородина.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Пономаревым Е.А. произведено отключение жилого <адрес> от водоснабжения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В связи с отсутствием у истца водопроводного колодца в месте врезки и заменой ответчиком по согласованию с жителями улицы, участка водопроводной сети от его водопроводного колодца до центрального водопровода, врезка истца к холодному водоснабжению осталась на старой трубе, которая ответчиком была отсоединена от центрального водопровода. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Мельниковой А.В. в суд за защитой своего нарушенного права.
Заявляя требование о возмещении материального ущерба, истец Мельникова А.В. ссылается на расходы, которые у неё возникнут в связи со строительством нового водопровода, в размере 131 840 рублей, которые она вынуждена будет нести в связи с незаконными действиями ответчика Пономарева Е.А. по отключению водопровода от её дома.
Вместе с тем, истцом Мельниковой А.В. доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика Пономарева Е.А. и предстоящими расходами на строительство нового водопровода, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Сами по себе действия ответчика по замене участка водопровода, в результате которых жилой дом истца был отключен от холодного водоснабжения, не служат доказательством причинения истцу материального ущерба, поскольку не лишали Мельникову А.В. права на судебную защиту её прав в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика Пономарева Е.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оказание по оплате независимой оценки у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мельниковой Анастасии Вадимовны, паспорт №, к Пономареву Евгению Александровичу, паспорт №, о взыскании ущерба в виде стоимости работ по восстановлению водоснабжения в жилом доме по <адрес> в размере 131 840 руб., судебных расходов по оплате оценки в размере 13000 руб., оплате государственной пошлины в размере 4 955 руб., отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.М. Васильева
Мотивированное решение составлено 15.06.2026.