ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Анжеро-Судженск
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В., при секретаре Селеверовой И.Н., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Распопина С.В., защитника – адвоката Варфоломеевой Э.Д., подсудимого Штекляина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:
Штекляина Евгения Александровича, <...> судимого:
- 19.05.2023 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ (наказание отбыто 18.08.2023) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (наказание отбыто 05.12.2024), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, установил:
Штекляин Е.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, в <адрес> при следующих обстоятельствах:
<дата> около 23:00 Штекляин Е.А., будучи осужденным приговором Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст.264.1 УК РФ (вступившим в законную силу <дата>), указанная судимость в установленном порядке не снята и не погашена, находился в <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>), стал управлять в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <...>, с <адрес>, и, двигаясь по улицам города <дата> около 23:25 у <адрес>, был задержан сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. В 23:48 <дата> Штекляин Е.А. был отстранен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от управления транспортным средством, в 00:13 <дата> в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние опьянения и оформлении его результатов, был освидетельствован сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «<...>», заводской №, и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <дата> у Штекляина Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения, выдыхаемый им воздух содержал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,101 мг/л.
Органами дознания действия Штекляина Е.А. квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Штекляином Е.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Штекляин Е.А. согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Штекляина Е.А. без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Штекляин Е.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное Штекляину Е.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Штекляина Е.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении Штекляину Е.А. наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, <...> (л.д.75,90), по месту работы (л.д.88) характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно (л.д.87), <...> обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, так как данное преступление было очевидным, лицо, совершившее преступное деяние было известно органу дознания, какая-либо информация, кроме признательных показаний, способствовавшая установлению истины по делу, Штекляином Е.А. органу дознания представлена не была.
Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Штекляину Е.А. суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Разрешая вопрос о назначении подсудимому Штекляину Е.А. вида и размера наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ, принимая во внимание его имущественное и материальное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого или более строго вида наказания, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в пределах санкций, предусмотренных указанной статьей.
Исходя из положений части первой ст.53 УК РФ, суд считает необходимым установить Штекляин Е.А. ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возлагает на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раза в месяц.
Поскольку наказание в виде ограничения свободы согласно санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ не является самым строгим видом наказания, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.
Кроме того, Штекляин Е.А., будучи ранее осужденным за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации Т.С., который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 18.11.2025 на него был наложен арест, с учетом требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которой конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 настоящего Кодекса, суд конфискует в доход государства, принадлежащий Штекляину Е.А. вышеуказанный автомобиль, в связи с чем сохраняет наложенный на него арест до его конфискации.
Мера пресечения подсудимому не избиралась. Отобранное у Штекляина Е.А. обязательство о явке после вступления приговору в законную силу следует отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Штекляина Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, установить ему на срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Анжеро-Судженский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него на срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с даты вступления данного приговора суда в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения Штекляину Е.А. в виде обязательства о явке, - отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль <...>, хранящийся в Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу (<адрес>) в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать в доход государства, сохранить наложенный на указанное транспортное средство постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18.11.2025 арест в виде запрета собственнику распоряжаться транспортным средством, то есть продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду, найм, передавать во временное пользование третьим лицам или иным другим образом отчуждать указанное транспортное средство либо иным другим способом распоряжаться указанным транспортным средством, а также запретить совершение любых регистрационных действий с указанным транспортным средством, - до его конфискации;
- материалы дела об административном правонарушении; оптический диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.
От возмещения процессуальных издержек Штекляина Е.А. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.
Председательствующий О.В. Васик