ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Анжеро-Судженск
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Е.А., при секретаре Степаньковой Л.В., с участием государственного обвинителя Проскурина Е.Е., защитника – адвоката Гойника В.А., подсудимого Майкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:
Майкова А.В., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Майков А.В. совершил приобретение, хранение, перевозку в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
Майков А.В., имея преступный умысел на приобретение и хранение заведомо поддельного документа – водительского удостоверения, <дата> около 18 часов 00 минут, достоверно зная порядок получения водительского удостоверения, у неустановленного в ходе дознания лица, используя сеть «Интернет», посредством переписки в социальной сети «<...>», с целью использования, приобрел, заведомо поддельное водительское удостоверение категории «В», «В1», «М» Российской Федерации с серийной нумерацией <...>, заполненное на свое имя Майков А.В., являющееся официальным документом: по категории «В» дающей право управления автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3,5 тонн и число сидячих мест не более 8, без учета водительского кресла; по категории «В1» дающей право управления трициклами и квадрициклами; по категории «М» дающей право управления мопедами и легкими квадрициклами, при этом, переведя денежные средства в общей сумме 75 000 рублей, неустановленному в ходе дознания лицу, на неустановленный в ходе дознания номер банковской карты ПАО «Сбербанк» единоразовым платежом <дата>. <дата> около 17 часов 00 минут Майков А.В. в пункте выдачи «<...>», расположенном в <адрес> (точный адрес в ходе дознания установлен не был) получил посылку, в котором находилось водительское удостоверение категории «В», «В1», «М» Российской Федерации с серийной нумерацией <...>, изготовленное на имя Майков А.В. и хранил его у себя дома по адресу: <адрес>. <дата> Майков А.В., имея преступный умысел на незаконную перевозку в целях использования заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, действуя умышленно, перевез водительское удостоверение категории «В», «В1», «М» Российской Федерации с серийной нумерацией <...>, изготовленное на имя Майков А.В. из <адрес> в <адрес>. Далее в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 22 минут <дата>, Майков А.В., имея преступный умысел на использование заведомо поддельного документа-водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, понимая и осознавая, что согласно п.2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> 1090 (ред. от <дата>), водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, действуя умышленно, с целью использования заведомо поддельного документа водительского удостоверение категории «В», «В1», «М» Российской Федерации с серийной нумерацией <...>, изготовленного на имя Майков А.В., не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, двигался по улицам <адрес>-Кузбасса, где в 01 час 22 минуты, у <адрес>, был задержан сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. В ходе проведения проверки по данному факту, Майков А.В. предъявил сотрудникам ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией <...>, изготовленное на имя Майков А.В., являющееся официальным документом: по категории «В» дающей право управления автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3,5 тонн и число сидячих мест не более 8, без учета водительского кресла; по категории «В1» дающей право управления трициклами и квадрициклами; по категории «М» дающей право управления мопедами и легкими квадрициклами. Факт использования заведомо поддельного водительского удостоверения был установлен, а вышеуказанное водительское удостоверение <дата> было изъято сотрудниками полиции. Согласно заключения эксперта № от <дата>, бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией <...>, изготовленный на имя ФИО1, <дата> года рождения, не соответствует по способу воспроизведения изображения элементов защиты и полиграфическое оформление водительских удостоверений, выпуск которых осуществляет предприятие имеющее право на производство документов данной категории в Российской Федерации (Гознак).
Подсудимый Майков А.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Майкова А.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в июне этого года ему от своего знакомого стало известно, что можно оформить на свое имя водительское удостоверение без обучения, объявления о таких услугах размещены в сети «Интернет». Он захотел купить водительское удостоверение, не хотел тратить время на получение водительского удостоверения законным способом. К тому же, у него есть автомобиль. Он не обучался в автошколе, управлять легковым автомобилем он научился еще в детстве, является самоучкой. Примерно <дата> около 18 часов, он находился дома в <адрес>, посредством своего телефона, имеющего доступ в сеть «Интернет», он зашел в социальную сеть «<...>», в личных сообщениях увидел сообщение от незнакомого ему гражданина, с предложением купить водительское удостоверение, ранее он писал ему по поводу покупки водительского удостоверения. Он согласился купить водительское удостоверение. Тот сказал, что ему нужно отправить фотографию его паспорта ему в личное сообщение, а также фотографию его лица на белом фоне. Он сфотографировал свой паспорт, отправил фото первых страниц паспорта и фото страницы с пропиской в паспорте мужчине, а также он сфотографировал свое лицо, и отправил ему фотографию. Тот сообщил, что водительское удостоверение будет готово примерно через месяц, и ему нужно будет оплатить за бланк водительского удостоверения 75 000 рублей, перевод нужно осуществить на банковскую карту, номер которой тот написал, после получения водительского удостоверения. Человек отправил его заявку на изготовление водительского удостоверения в работу и написал, что оповестит его о готовности водительского удостоверения, напишет где и когда его можно будет забрать. Примерно <дата> в дневное время в социальной сети «<...>», в личном сообщении, мужчина написал ему, что его водительское удостоверение готово и его можно забрать в «СДЭК» <адрес>, адрес он не помнит. <дата> около 17 часов он пришел в «СДЭК», расположенный в <адрес>, предъявил сотруднику свой паспорт и ему отдали ему его посылку. Находясь там, он открыл посылку и извлек поддельное водительское удостоверение на его имя, серия и № от <дата>, категории В, В1, М. Где именно изготавливалось данное водительское удостоверение и кто его изготовил, ему неизвестно. Забрав поддельное водительское удостоверение, он направился домой и хранил у себя дома по адресу: <адрес>. Данное водительское удостоверение было очень похоже на настоящее, оно его устроило. Этим удостоверением он пользовался по назначению в <адрес>, но сотрудники его ни разу не останавливали, хотя он очень боялся этого, старался ездить аккуратно. Фамилия лица, у которого он приобрел поддельное водительское удостоверение ему не известна, посредством сотовой связи он с ним не связывался, его абонентского номера у него нет, от какой организации тот действовал, он не знает. Всю переписку с мужчиной, у которого он приобретал водительское удостоверение, а также квитанцию об оплате он удалил. На тот момент, у него в пользовании была банковская карта ПАО «Сбербанк», номер карты он не помнит. Именно с этой карты он осуществил перевод денежных средств за поддельное водительское удостоверение. Платеж он совершал единоразовый, после получения водительского удостоверения — <дата>. Кто является получателем денежных средств, согласно платежному поручению, то есть имя и отчество лица, он не знает, не запомнил. Спустя некоторое время после покупки водительского удостоверения, свою банковскую карту он потерял. До сентября этого года, у него в пользовании находился мобильный телефон марки «Хонор», посредством которого, он посещал социальную сеть «<...>» для связи с лицом, продавшим ему водительское удостоверение, недавно он его разбил и пользуется другим телефоном.
В начале сентября он приехал к родителям в гости в <адрес>. <дата> он на принадлежащем ему автомобиле марки «<...>», г/н <...>, от родителей, проживающих по адресу: <адрес>, примерно в 01 час 00 минут поехал в магазин, проезжал по <адрес> в <адрес>, где у <адрес> около 01 часа 22 минут его остановили сотрудники ДПС, с целью проверки документов. Он предъявил инспектору водительское удостоверение на свое имя, заранее зная, что оно поддельное, надеясь на то, что это не выяснится. Почувствовав от него запах алкоголя, тот спросил, употреблял ли он спиртные напитки. Поскольку он за пару часов до остановки употреблял пиво и находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщил это инспектору. Кроме того, осуществив проверку предоставленного им водительского удостоверения серии 9937 №, выданного <дата>, действительного до <дата>, сотрудник ГИБДД сообщил ему, что водительское удостоверение с такой серией и номером, согласно базе данных ФИС-М принадлежит— Свидетель №3, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, проживающей в <адрес>. Он о данном человеке услышал впервые. Ему предложили проехать в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу на служебном автомобиле, он согласился. В отделе полиции его опросили по поводу приобретения водительского удостоверения, он признался, что купил его. Тогда удостоверение было изъято и отправлено на экспертизу. Затем, в отношении него был составлен протокол за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему был назначен арест - 10 суток, который он отбыл. Автомобиль был поставлен на штрафстоянку.
О том, что он приобрел поддельное водительское удостоверение он никому не рассказывал. Он понимал и осознавал, что водительское удостоверение поддельное и использует он его незаконно. Пользовался им потому что была необходимость в управлении автомобилем. Лично он данное водительское удостоверение не изготавливал, только им пользовался, понимая, что оно поддельное. Он понимал и осознавал, что может понести уголовную ответственность за использование заведомо подложного водительского удостоверения, но думал, что все обойдется. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Договаривался о приобретении водительского удостоверения и забирал водительское удостоверение, находясь в трезвом состоянии, в <адрес> добирался на попутных машинах (л.д.32-34).
Подсудимый Майков А.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. С 20 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата> он находился на дежурстве в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС Свидетель №2.
<дата> около 01 часа 22 минут они находились на маршруте патрулирования на <адрес>, в <адрес>, где осуществляли контроль за дорожным движением из патрульного автомобиля. В указанное время ими был замечен автомобиль марки «<...>», г/н <...>, у них возникли подозрения, что водитель данного автомобиля может находиться в состоянии опьянения. Было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов и водителя, водителю автомобиля были поданы световые и звуковые сигналы об остановке. <дата> в 01 час 22 минуты автомобиль остановился у <адрес> в <адрес>. Они направились к автомобилю, мужчина-водитель вышел из автомобиля, у него были истребованы документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность. Водитель, предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. Водитель представился как Майков А.В., <дата> года рождения. При общении с водителем-мужчиной он сразу заметил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, тот пошатывался при ходьбе, у него была нарушена речь. Сам ФИО1 не отрицал факт того, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, Майков А.В. был доставлен в отдел полиции, расположенный по <адрес>, в <адрес>, для прохождения процедуры освидетельствования. В Отделе ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу личность водителя была установлена с помощью обращения к базам данных ГИБДД и им действительно оказался Майков А.В., <дата> года рождения. После чего, были приглашены понятые, которым разъяснили их права и обязанности. Также, Майкову А.В. разъяснили его права и обязанности. После чего, в здании полиции, на 1 этаже, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, тот согласился. Согласно чеку алкотектор у Майкова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,330 мг/л. В отношении него был составлен протокол об АП по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
Кроме того, предоставленное ФИО1 водительское удостоверение РФ <...>, выданное <дата> на имя ФИО1, <дата> г.р., было проверено с помощью базы ФИС-ГИБДД-М. Как выяснилось, водительское удостоверение с такой серией и номером принадлежит Свидетель №3, <дата> года рождения. Они задали Майкову А.В. вопрос по этому факту, тот признался, что купил это водительское удостоверение за 75 000 рублей у неизвестного гражданина посредством переписки в мессенджере «<...>». Также, тот пояснил, что в автошколе никогда не обучался, управлять автомобилем научился самостоятельно. Поскольку автомобиль у него был, а тратить время на получение водительского удостоверения законным способом тот не хотел, то решил купить водительское удостоверение. Автомобиль, которым в тот день управлял Майков А.В., был помещен на специализированную стоянку.
После чего, в дежурной части Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ. Майков А.В. был передан следственно-оперативной группе для дальнейшего разбирательства (л.д.48-49).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. С 20 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата> он находился на дежурстве в составе экипажа №, совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №1. <дата> около 01 часа 22 минут они находились на маршруте патрулирования на <адрес>, в <адрес>, где осуществляли контроль за дорожным движением из патрульного автомобиля. В указанное время ими был замечен автомобиль марки «<...>», г/н <...>, у них возникли подозрения, что водитель данного автомобиля может находиться в состоянии опьянения. Водителю автомобиля были поданы световые и звуковые сигналы об остановке, автомобиль остановился у <адрес> в <адрес>. Водитель, предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, представился как Майков А.В., <дата> года рождения. При общении с водителем-мужчиной он сразу заметил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Сам ФИО1 не отрицал факт того, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, Майков А.В. был доставлен в отдел полиции, для прохождения процедуры освидетельствования. В Отделе ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу личность водителя была установлена с помощью обращения к базам данных ГИБДД и им действительно оказался Майков А.В., <дата> года рождения. В здании полиции, на 1 этаже, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, тот согласился. Согласно чеку алкотектор у Майкова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,330 мг/л, в отношении него был составлен протокол об АП по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, предоставленное ФИО1 водительское удостоверение РФ <...>, выданное <дата>, на имя Майкова А.В., <дата> года рождения, было проверено с помощью базы ФИС-М. Как выяснилось, водительское удостоверение с такой серией и номером принадлежит Свидетель №3, <дата> года рождения. Они задали Майкову А.В. вопрос по этому факту, тот признался, что купил это водительское удостоверение за 75 000 рублей у неизвестного гражданина посредством переписки в мессенджере «<...>». Также, тот пояснил, что в автошколе никогда не обучался, управлять автомобилем научился самостоятельно. Поскольку автомобиль у него был, а тратить время на получение водительского удостоверения законным способом он не хотел, то решил купить водительское удостоверение. Автомобиль, которым в тот день управлял Майков А.В., был помещен на специализированную стоянку. После чего, в дежурной части Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, Майков А.В. был передан следственно-оперативной группе для дальнейшего разбирательства (л.д.50).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в 2024 году она обучалась в автошколе при учебном заведении ООО «<...>», р.<адрес>, сдала экзамены на право управления транспортным средством. <дата> она получила водительское удостоверение на право управления транспортным средством серии и номером <...>, категория В, В1, М в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по <адрес>. Водительское удостоверение всегда находилось при ней, никому из своих знакомых и родственников она его не передавала, никакую информацию о нем через средства связи никому также не передавала. Майков А.В. <дата> года рождения ей не знаком. (л.д.52).
Кроме того, виновность подсудимого Майкова А.В. подтверждается совокупностью письменных материалов дела, которые были исследованы в ходе судебного следствия:
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, был осмотрен кабинет № Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенный по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, было изъято водительское удостоверение РФ на имя Майкова А.В., <дата> года рождения, с серийной нумерацией <...>, выданное <дата>. (л.д.8-11);
- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому, осмотрены: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; карточка операции с водительским удостоверением; копия протокола <адрес> об административном правонарушении; копия постановления мировой судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>; справка; белый бумажный конверт с водительским удостоверением на имя Майкова А.В. указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.43-44, 45);
- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого водительское удостоверение Российской Федерации серийной нумерацией <...> на имя Майкова А.В., <дата> года рождения, не соответствует по способу воспроизведения изображения элементов защиты и полиграфическое оформление водительских удостоверений выпуск, которых осуществляет предприятие имеющее право на производство документов данной категории в Российской Федерации (Гознак). Изображение элементов защиты и полиграфическое оформление (гильоширные нерапортные защитные сетки на лицевой и оборотной сторонах; фрагмент рамки под изображение владельца; директный микротекст, расположенный в элементе «Дорога»; увеличенное изображение цифр серии «<...>», бланковый текст на лицевой стороне и цифровое изображение на оборотной стороне, представленного водительского удостоверения серийной нумерацией <...> нанесены способом цветной струйной печати. Цветопеременный отличительный знак Российской Федерации в виде овала с текстом «RUS», представленного водительского удостоверения, выполнено нанесением точечным хаотичным наслоением частиц, имеющим блеск. Первоначальное содержание водительского удостоверения изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки не подвергалось. (л.д.38-41).
На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Майкова А.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.
Решая вопрос о виновности Майкова А.В. в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний самого подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, других объективных данных из протоколов осмотра предметов (документов), иных документов, а также вещественных доказательств, свидетельствующих о том, что Майков А.В. совершил приобретение, хранение, перевозку в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Суд доверяет признательным показаниям Майкова А.В., поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, он допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи, с чем суд учитывает его признательные показания в совокупности с другими доказательствами по делу.
Достоверность показаний свидетелей сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого. Причин для оговора подсудимого у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.
Заключение эксперта № от <дата> сомнения не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.
Действия подсудимого Майкова А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
<...>
С учетом экспертного заключения и поведения подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает Майкова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим наказанию за совершенное преступление.
Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении Майкову А.В. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно: совершение преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который <...> обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как его правдивые, последовательные и непротиворечивые показания, данные, в том числе в объяснениях от <дата>, способствовали установлению истины по делу и раскрытию преступления, <...>.
Оснований для признания сведений, содержащихся в объяснениях от <дата> (л.д.7) в качестве явки с повинной суд не находит, поскольку данное объяснение было получено от Майкова А.В. после обнаружения факта приобретения, хранения, перевозки в целях использования, использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. При таких обстоятельствах суд не признает указанное объяснение явкой с повинной, а учитывает его как указано выше в качестве активного способствования расследованию преступления, то есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Майкова А.В. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы.
Суд, разрешая вопрос о виде наказания подсудимому, учитывает, данные о его личности, имущественное положение, а также смягчающие обстоятельства по делу и приходит к необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, которое будет достаточным для достижения в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целей назначения наказания, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи, с чем считает нецелесообразным назначение более строгого вида наказания.
Исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, суд считает необходимым установить Майкову А.В. ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Наказание в виде ограничения свободы согласно санкции ч.3 ст.327 УК РФ не является самым строгим видом наказания, поэтому оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.
Мера пресечения Майкову А.В. не избиралась, суд не находит оснований для ее избрания при вынесении настоящего приговора, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке полагает правильным оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Майкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев ограничения свободы, установить на срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Новосибирский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Майкова А.В. на срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.
По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения Майкову А.В. в виде обязательства о явке - отменить.
Вещественные доказательства: конверт с водительским удостоверением на имя Майкова А.В. (<...>), хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу; рапорт об обнаружении признаков преступления; карточку операции с водительским удостоверением; копию протокола <адрес> об административном правонарушении; копию постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес>; справку, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же в течение срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.А. Сызранова