ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Анжеро-Судженск
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Унжаковой О.В.
потерпевшего М.Н.С.., подсудимого Колоскова Д.С., защитника - защитника – адвоката Блескиной С.П., представившей удостоверение № от <дата>, ордер 4№ от <дата> при секретаре Рыбалко Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении
Колоскова Д.С., <...>, судимого:
- 21.06.2016 Кировским р/судом г. Кемерово по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 г л/свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Ленинским р/судом г.Кемерово от 24.01.2018 водворен в места л/свободы сроком на 3 года. Начало срока 24.01.2018;
- 16.10.2018 Рудничным р/судом г. Кемерово по ст. 228 ч. 2 УК РФ 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 21.06.2016, общий срок 3г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто 23.07.2021,
- 21.02.2023 Ленинским р/судом г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание отбыто 25.12.2024. Решением Кировского р/суда г. Кемерово от 10.09.2024 установлен административный надзор сроком на 8 лет, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Колосков Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в г.Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах:
03 сентября 2025 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут Колосков Д.С. находясь в третьем подъезде <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего М.Н.С. с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет и его преступные действиями никем не могут быть обнаружены, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил, стоящий на лестничной площадке первого этажа, принадлежащий М.Н.С. многоскоростной велосипед марки «JINLONG», стоимостью 12 000 рублей.
С похищенным с места преступления Колосков Д.С. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – продал его в комиссионный магазин, чем причинил М.Н.С. значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей
В судебном заседании подсудимый Колосков Д.С. полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Колоскова Д.С., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что 03.09.2025 он приехал к своей знакомой Е. фамилию не помнит, с которой он списался в социальной сети. Е. в ходе общения назвала свой адрес, а именно: <адрес>, квартиру не помнит, помнит, что был угловой подъезд, и ее квартира была на первом этаже. Проживает она в той квартире еще или нет, он не знает. В дневное время он к ней приехал, они распивали спиртные напитки. В вечернее время, после 22 часов, он вышел на улицу погулять. Однако, когда он решил вернуться, то знакомая ему не открыла дверь. Он не знал, куда ему идти, так как у него не было даже денежных средств. В тамбуре на первом этаже он видел, что там стоит велосипед, пристегнутый к навесному замку шкафа. Он решил его похитить для того, чтобы на нем уехать в <адрес> домой, а впоследствии сдать его в комиссионный магазин. Около 22 часов 30 минут 03.09.2025 он подошел к велосипеду, в подъезде на тот момент никого не было, то есть за его преступными действиями никто не наблюдал. Он руками с помощью физической силы разорвал тросик, которым был пристегнут велосипед, после чего в одну руку взял тросик, обеими руками взял за ручки велосипеда и выкатил его на улицу. Время было около 22 часов 50 минут. Находясь на улице, он сел на велосипед и поехал в сторону выезда из города Анжеро-Судженск, в сторону <адрес>. По дороге он куда-то выбросил трос от велосипеда. До <адрес> он доехал на велосипеде, ехал около 12 часов. Когда он доехал до <адрес>, то на нем же приехал в ломбард, расположенный на <адрес>, куда продал похищенный им велосипед за 3000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Владельца велосипеда он не знает, конфликтов между ними не было.
Понимает, что своими действиями он причинил материальный ущерб. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии (т.1 л.д. 68-70, 80-82)
Колосков Д.С. оглашенные показания подтвердил.
Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего М.Н.С., который в судебном заседании пояснил, что 16.04.2024 он приобрел велосипед марки JINLONG, голубого цвета, многоскоростной взрослый за 16560 рублей. Велосипед всегда стоял в тамбуре первого этажа <адрес>, около его квартиры, пристегнут велосипедным тросиком к навесному замку, установленному на дверце шкафа. Оценивает его в 12000 рублей с учетом износа. На велосипеде на ручке переднего тормоза слева был отломан кусок, остальное было все целое, катались на нем редко.
03.09.2025 около 22 часов он проходил мимо велосипеда, тот стоял на месте, был пристегнут. 04.09.2025 в 07 часов 30 минут супруга М.Н.Е. вышла из квартиры и обнаружила, что велосипеда нет на месте. По данному факту она обратилась в полицию, а также рассказала об этом ему.
Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 12000 рублей, что для него является значительным, <...>.
Показаниями свидетеля М.Н.Е., пояснившей в судебном заседании о том, что 16.04.2024 ее уже бывший теперь муж приобрел велосипед, голубого цвета, многоскоростной взрослый. Велосипед всегда стоял в тамбуре около их квартиры, пристегнутый к дверце шкафа велосипедным тросиком. 03.09.2025 около 22 часов они его видели в последний раз. 04.09.2025 около 07 часов 30 минут она вышла из квартиры и увидела, что велосипеда нет на месте. По данному факту она позвонила в полицию, а также рассказала об этом супругу.
Показаниями свидетеля Р.Е.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что она работает в <адрес> в должности продавца-приемщика неофициально по адресу: <адрес>, магазин «Комиссионторг». 04.09.2025 в 14 часов 45 минут в «Комиссионторг» зашел мужчина невысокого роста, одетый в темную футболку, спортивные штаны, кроссовки, у него была короткая стрижка. С собой у него был велосипед синего цвета. Мужчина подошел, сказал, что хотел бы продать данный велосипед и попросил ее осмотреть его и оценить. Она осмотрела велосипед, он был синего цвета, скоростной, а именно 24 скорости, колеса 26 диаметра. Она оценила велосипед в 3000 рублей, предложив данную сумму мужчине, он согласился. Она попросила у него паспорт, вбила его данные в компьютер, а именно: Колосков Д.С., <...>. После того, как она вбила его данные в компьютер, она взяла из кассы 3000 рублей, выдала тремя купюрами по 1000 рублей, а также паспорт мужчины, после чего он ушел (т.1 л.д. 37-39)
Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого объектом осмотра является подъезд № <адрес> в г. Анжеро-Судженск. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, оборудованную домофоном в рабочем состоянии. Интерес для осмотра представляет тамбур первого этажа, в котором расположены три квартиры. Пол — бетонная плитка. Около стен стоят деревянные шкафы. Со слов заявителя, велосипед стоял около одного из шкафов слева от входа, пристегнут к навесному замку на дверцах шкафа. На момент осмотра велосипеда не обнаружено (т.1 л.д. 6-10);
- протокол выемки от <дата>, согласно которого у свидетеля Р.Е.В. изъят велосипед, квитанция — договор купли-продажи № от <дата> (т.1 л.д. 41-43);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого объектом осмотра является велосипед марки JINLONG, рама голубого цвета, имеет 24 скорости, на правой ручке тормоза отломан кусочек, установлен переключатель скоростей марки Saiguan, боковые части покрышек коричневого цвета, переднее крыло отсутствует, на раме имеется надпись Parius. Участвующий в ходе осмотра потерпевший М.Н.С. пояснил, что данный велосипед принадлежит ему. Опознает его по сломанной ручке тормоза, по переключателю скоростей, который он сам менял на нем, по отсутствию крыла переднего.
Квитанция — договор купли-продажи № от <дата>. Согласно данного договора продавцом является Колосков Д.С., <...>, покупателем является ИП ФИО8 Предметом договора является велосипед Parius, указанный товар продан за 3000 рублей (т.1 л.д. 46-48);
- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого объектом осмотра является CD-R диск №, на котором имеется файл с названием: «№». При открытии данного файла установлено, что это запись с камер видеонаблюдения, установленной в подъезде. Так, на видеозаписи видно, что стоят два велосипеда, и около них стоит парень в темной одежде, пытается открыть замок на тросе, которым пристегнут велосипед. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Колосков Д.С. пояснил, что на данной видеозаписи он, откручивает трос, также он пояснил, что на момент записи с камеры, у него не получилось оторвать, однако получилось позднее (т.1 л.д. 74-75).
Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. А в целом совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Колоскова Д.С.
Сведения из показаний потерпевшего, свидетелей М.Н.Е., Р.Е.В., сомнений не вызывают, так как последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.
Суд также считает возможным учесть в совокупности с другими доказательствами по делу признательные показания подсудимого Колоскова Д.С., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд доверяет данным показаниям. В ходе проверки показаний на месте Колосков Д.С. подтвердил показания данные им на предварительном следствии.
Суд убежден, что Колосков Д.С. при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, действовал с корыстной целью, об этом свидетельствуют действия подсудимого направленные на обращение похищенного имущества потерпевшего в свою пользу.
Суд считает, что квалифицирующий признак, такой как причинение значительного ущерба, гражданину, нашел свое подтверждение, <...> и сумма причиненного ущерба 12000 руб. для него значительна.
Суд считает вину подсудимого Колоскова Д.С. полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимого Колоскова Д.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние здоровья подсудимого, не состоит на учете у психиатра и у нарколога (т.1 л.д.133,135), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д. 132), по месту отбывания наказания <...> характеризуется отрицательно (т.1 л.д.123), по месту отбывания наказания <...> характеризуется положительно (т.1 л.д.129-130), инспектором по осуществлению административного надзора характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.131), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему в зале суда за инкриминированное деяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и правдивых показаний (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствие реального ущерба (постановление от 19.09.2025 о возвращении вещественных доказательств (т.1 л.д.51), расписка (т.1 л.д.52)), наличие <...>, совместно с которой он проживает.
Поскольку Колосков Д.С. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства (ч.1 ст.18 УК РФ).
Поскольку преступление совершено при рецидиве, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Колоскову Д.С., основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в порядке части 6 статьи 15 УК РФ также отсутствуют.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.
Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда возможно и в ходе отбытия Колосковым Д.С. основного наказания.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты без изоляции Колоскова Д.С. от общества, в связи, с чем применяет при назначении наказания подсудимому правила условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Колоскову Д.С. при объявлении в розыск избрана мера пресечения заключение под стражу, при постановлении настоящего приговора с осуждением к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд считает необходимым меру пресечения заключение под стражу отменить и освободить Колоскова Д.С. из под стражи в зале суда.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: квитанцию-договор купли-продажи и CD-R диск №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течение срока хранения последнего; велосипед, возвращенный по принадлежности потерпевшему М.Н.С., оставить в его законном владении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Колоскова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Колоскову Д.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в отношении Колоскова Д.С. в виде заключения под стражу отменить, освободить немедленно Колоскова Д.С. из под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: квитанцию-договор купли-продажи и CD-R диск №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течение срока хранения последнего; велосипед, возвращенный по принадлежности потерпевшему М.Н.С., оставить в его законном владении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Колосков Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ефременко И.В.