ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Анжеро-Судженск
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Е.А., при секретаре Степаньковой Л.В., с участием:
государственного обвинителя Лузиной М.В., подсудимого Тарвердиева Д.Н.о., защитника - адвоката Варфоломеевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Тарвердиева Д.Н.о., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тарвердиев Д.Н.о. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
<дата> Тарвердиев Д.Н.о., постановлением мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, (срок исполнения наказания по данному постановлению истекает <дата>, однако согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до <дата>).
<дата>, около 23 часов 30 минут, Тарвердиев Д.Н.о., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и реализуя его, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (ред. от <дата>), предусматривающего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, стал управлять автомобилем марки <...>), государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по <адрес> - Кузбасса, где в 23 часа 34 минут в 100 метрах от корпуса № Анжеро-Судженской городской больницы, расположенной по <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД. В 23 часа 50 минут <дата> Тарвердиев Д.Н.о. был отстранен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от управления транспортным средством, 00 часов 23 минуты <дата> в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние опьянения и оформлении его результатов, был освидетельствован сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «<...>», заводской №, и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <дата> у Тарвердиева Д.Н.о. установлено состояние алкогольного опьянения, выдыхаемый им воздух содержал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,213 мг/л.
Органами дознания действия Тарвердиева Д.Н.о. квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Тарвердиев Д.Н.о., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Тарвердиева Д.Н.о. по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Тарвердиев Д.Н.о. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что предъявленное Тарвердиеву Д.Н.о. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ст. 6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, <...> совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также сведений, содержащихся в объяснениях от <дата> (л.д.13) в качестве явки с повинной суд не находит.
Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, в материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений Тарвердиев Д.Н.о., будучи задержанным, после совершения преступления лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлияла на ход и результаты его расследования, полученная информация лишь нашла свое подтверждение в ходе производства дознания.
Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Тарвердиева Д.Н.о. не усматривает.
Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы.
Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, совершение преступления небольшой тяжести, суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания, а также обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает невозможным, учитывая данные о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправлению виновного.
Кроме того, учитывая, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить Тарвердиеву Д.Н.о. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Наказание в виде обязательных работ согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ не является самым строгим видом наказания, оснований для применения положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ не установлено.
В ходе производства дознания в отношении Тарвердиева Д.Н.о. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, суд не находит оснований для её избрания при вынесении настоящего приговора.
Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, следующим образом: рапорт инспектора об обнаружении признаков преступления; протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек «<...>»; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснения понятых от <дата>; объяснение Тарвердиева Д.Н.о.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ; копия протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>; DVD-R диск с видеозаписями № MAP №, CD-R диск с видеозаписями № №, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства транспортного средства - автомобиля марки <...>), государственный регистрационный знак <...>, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Тарвердиев Д.Н.о. является фактическим владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Тарвердиев Д.Н.о. управлял автомобилем марки <...>), государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <...>), государственный регистрационный знак <...>, <...>, на основании данных карточки учета транспортного средства, принадлежит Тарвердиеву Д.Н.о., данный автомобиль в ходе дознания был признан вещественным доказательством (л.д. 21, 64-65).
Таким образом, автомобиль марки <...>), государственный регистрационный знак <...>, <...>, находится в фактическом пользовании Тарвердиева Д.Н.о., который управлял данным транспортным средством в день совершения преступления <дата>.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ совершено Тарвердиевым Д.Н.о. с использованием автомобиля марки <...>), государственный регистрационный знак <...>, которым он пользовался правомерно.
Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки <...>), государственный регистрационный знак <...>, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, а до реализации транспортного средства необходимо сохранить арест, наложенный на него постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> (л.д.81).
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тарвердиева Джамаледдина Нураддина оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с даты вступления данного приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении Тарвердиева Д.Н.о. не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: рапорт инспектора об обнаружении признаков преступления; протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек «Алкотектор PRO-100 touch-k»; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснения понятых от <дата>; объяснение Тарвердиева Д.Н.о.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ; копия протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>; DVD-R диск с видеозаписями № №, CD-R диск с видеозаписями № №, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
-автомобиль марки <...>), государственный регистрационный знак <...>, <...>, VIN №, номер кузова <...>, цвет «темно-серый», хранящийся у собственника Тарвердиева Д.Н.о., в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> на имущество Тарвердиева Д.Н.о. - автомобиль марки <...>), государственный регистрационный знак <...>, <...>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.А. Сызранова