ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Анжеро-Судженск
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Е.А., при секретаре Степаньковой Л.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Лузиной М.В., представителя потерпевшего <...>» <...>» ФИО7, представителя потерпевшего <...>» <...>» ФИО8, подсудимого Горюненко И.И., защитника – адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:
Горюненко И.И., <...>, судимого:
-01.09.2020 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 15.12.2020) по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,
-30.04.2021 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 18.08.2021, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022) по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.09.2020) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 14.10.2022 освобождённого по отбытию наказания. Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2022 установлен административный надзор на срок 8 лет,
-20.03.2025 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев,
-15.07.2025 мировым судьей судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 20.03.2025 постановлено исполнять самостоятельно,
-20.11.2025 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,
-20.01.2026 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от 20.03.2025) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 16 дней,
-16.02.2026 мировым судьей судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 15.07.2025), ч.4,5 ст.69, 70 УК РФ (приговор от 20.01.2026) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 16 дней;
-06.04.2026 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2, 4, 6 ст.69 УК РФ (приговор от 16.02.2026) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 16 дней,
-16.04.2026 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 (3 преступления), ст.158.1 (5 преступлений), ч.2, 4,5 ст.69, ч.4 ст.74, 70 УК РФ (приговоры 20.11.2025, 06.04.2025) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 16 дней, (на 23.04.2026 неотбытый срок лишения права управления транспортными средствами 8 месяцев 16 дней), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1. Горюненко И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в <адрес>, при следующих обстоятельствах:
Горюненко И.И. <дата> в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут, находясь в торговом зале <...>» <...>», расположенном по <адрес> городе <адрес>, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедился в том, что за его противоправными действиями, находящиеся в магазине лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полки выставочной витрины компонентную акустическую систему, состоящую из 2х автомобильных динамиков «<...>» [16,5 см, полос-2 60/120 Вт, 70 – 31000 Гц 93,3 3 дБ] стоимостью 16999 рублей 00 копеек, принадлежащую <...>», которую, держа в руках, вынес из торгового зала магазина, после чего с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, а именно продал неустановленному лицу, чем причинил <...>» материальный ущерб на сумму 16999 рублей 00 копеек.
2. Кроме того, Горюненко И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в <адрес>, при следующих обстоятельствах:
Горюненко И.И. <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, находясь в торговом зале <...>» <...>», расположенном по <адрес> городе Анжеро<адрес>, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедился в том, что за его противоправными действиями, находящиеся в магазине лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полки выставочной витрины портативную колонку «<...> <...>) стоимостью 18599 рублей 00 копеек, принадлежащую <...>», которую, держа в руках, вынес из торгового зала магазина, после чего с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, а именно продал неустановленному лицу, чем причинил <...>» материальный ущерб на сумму 18599 рублей 00 копеек.
3. Кроме того, Горюненко И.И. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в <адрес>, при следующих обстоятельствах:
Горюненко И.И. <дата> в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 20 минут, находясь в торговом зале <...>» <...>», расположенном по <адрес> <адрес>, имея корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> ФИО4 от <дата> административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившее в законную силу <дата>, наказание по данному постановлению отбыто <дата> (наказание по данному постановлению истекает <дата>), по постановлению мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> ФИО5 от <дата> административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившее в законную силу <дата>, наказание по данному постановлению отбыто <дата> (наказание по данному постановлению истекает <дата>), по постановлению мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> ФИО4 от <дата> административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившее в законную силу <дата>, наказание по данному постановлению отбыто <дата> (наказание по данному постановлению истекает <дата>), по постановлению мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> ФИО4 от <дата> административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившее в законную силу <дата>, наказание по данному постановлению отбыто <дата> (наказание по данному постановлению истекает <дата>), по постановлению мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> ФИО4 от <дата> административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившее в законную силу <дата>, наказание по данному постановлению отбыто <дата> (наказание по данному постановлению истекает <дата>), по постановлению мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> ФИО5 от <дата> административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившее в законную силу <дата>, наказание по данному постановлению отбыто <дата> (наказание по данному постановлению истекает <дата>), убедился в том, что за его противоправными действиями, находящиеся в магазине лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полки выставочной витрины 2 стеклянные банки с кофе <...>» весом 100 грамм, стоимостью 629 рублей 99 копеек за 1 банку, на сумму 1259 рублей 98 копеек, принадлежащий <...>», которые спрятал в карманы, надетой на нем куртки, после чего с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, а именно продал неустановленному лицу, чем причинил <...>» материальный ущерб на сумму 1259 рублей 98 копеек.
Подсудимый Горюненко И.И. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст.51 Конституции РФ.
На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он <дата> около 11:20 часов зашел в <...>», расположенный в торговом центре «<...>» по <адрес>, денег у него с собой не было, был одет в черную удлиненную куртку, черные спортивные штаны с красными вставками, черные кроссовки, синюю вязаную шапку, в руках у него ничего не было. В торговом зале магазина взял со стеллажа с музыкальной аппаратурой коробку с автомобильным динамиком, название не помнит, после чего направился на выход, коробку с динамиком держал в руках, прошел мимо кассы, за товар не рассчитался, вышел из магазина. За ним никто не бежал, вслед ему никто ничего не кричал. На улице автомобильный динамик продал незнакомому мужчине. Свою вину в хищении указанного им выше товара из <...>» признает полностью, в содеянном раскаивается. Хищение совершал в трезвом виде. Обязуется в ближайшее время ущерб возместить полностью.
В дополнительном допросе от <дата>, пояснил, что вину в хищении из магазина акустической автомобильной системы, состоящей из двух динамиков, признает полностью, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения опознал себя, количество похищенного им товара соответствует справке об ущербе.
<дата> около 14:00 часов он зашел в <...>», расположенный в торговом центре «<...>» по <адрес> городе <...>, денег у него с собой не было, был одет в черную удлиненную куртку, черные спортивные штаны с красными вставками, черные кроссовки, синюю вязаную шапку, в руках у него ничего не было. В торговом зале магазина со стеллажа с музыкальной аппаратурой взял музыкальную колонку «<...>», после чего направился на выход, колонку держал в руках, прошел мимо кассы, за товар не рассчитался, вышел из магазина. За ним никто не бежал, вслед ему никто ничего не кричал. На улице музыкальную колонку продал незнакомому мужчине. Свою вину в хищении указанного им выше товара из <...>» признает полностью, в содеянном раскаивается. Хищение совершал в трезвом виде. Обязуется в ближайшее время ущерб возместить полностью.
<дата> примерно в 12:10 часов он зашел в <...>», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы что-нибудь похитить, денежных средств у него с собой не было. Был одет в черную удлиненную куртку, черные спортивные штаны с красными вставками, черные кроссовки, синюю вязаную шапку, в руках у него ничего не было. В торговом зале взял со стеллажа две банки кофе, которые спрятал в карман своей куртки, вышел из магазина, пройдя мимо кассы, за товар не рассчитался. За ним никто не бежал, вслед ему никто ничего не кричал. Две банки кофе продал на улице незнакомой женщине. Свою вину в хищении двух банок кофе признает полностью, в содеянном раскаивается. Хищение совершил в трезвом виде, обязуется возместить материальный ущерб в полном объеме. Ранее <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (т.1 л.д. 73-76, 156-159, 230-233, т.2 л.д.3-5).
В судебном заседании Горюненко И.И. оглашенные показания подтвердил, гражданские иски представителей потерпевших признал в полном объеме.
Помимо полного признания Горюненко И.И. своей вины в инкриминируемом преступлении от <дата> (с 11:20 часов до 11:40 часов <...>» <...>») его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств:
-показаниями представителя потерпевшего <...>» ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что он работает управляющим в <...> <...>», расположенном по адресу: <адрес>, в его должностные обязанности входит контроль работы в магазине. В магазине имеются камеры видеонаблюдения.
Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО7, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он работает в должности заместителя управляющего <...>» <...>», расположенном по адресу: <адрес>. В торговом зале магазина установлено видеонаблюдение, противокражные ворота не установлены. Время на камерах видеонаблюдения соответствует реальному. <дата> он находился на работе, в утреннее время в ходе проведения инвентаризации обнаружил недостачу компонентной акустической системы, состоящей из 2х автомобильных динамиков <...>] стоимостью 16999 рублей с учетом НДС. После выявления недостачи просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, и обнаружил, что <дата> около 11.20 часов к ним в магазин зашел Горюненко И.И., которого знает по кражам из магазинов. Горюненко И.И. был один, ни с кем не общался, был одет в удлиненную куртку, черные спортивные штаны с красными вставками, черные кроссовки, синюю вязаную шапку, в руках у Горюненко И.И. ничего не было. Горюненко И.И. он сразу узнал по лицу, телосложению, походке, одежде, манере поведения. Горюненко И.И. со стеллажа с музыкальной аппаратурой взял коробку с автомобильной акустической системой «<...>», состоящей из двух динамиков и в руках вынес ее из торгового зала магазина, не оплатив товар. Действия Горюненко И.И. никто не заметил, за ним никто не бежал, не окрикивал. Действиями Горюненко И.И. <дата> <...>» был причинен материальный ущерб на сумму 16999 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.141,142).
Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО7 подтвердил в полном объёме.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что с 2024 года состоит в должности директора <...>», расположенного по адресу: <адрес>. В магазине установлены видеокамеры, видео ведется в режиме реального времени. В ходе инвентаризации была обнаружена недостача товара, при просмотре видеозаписей с камер было установлено, что кражу совершил подсудимый.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он работает в должности управляющего в <...> <...>» по <адрес> в <адрес>. <дата> он находился на работе, со слов заместителя ФИО7 ему стало известно, что в ходе проведения ФИО7 инвентаризации обнаружена недостача компонентной акустической системы, состоящей из 2х автомобильных динамиков <...>] cтоимостью 16999 рублей с учетом НДС. После выявления недостачи он с ФИО7 просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, на которых было видено, что <дата> около 11.20 часов к ним в магазин зашел Горюненко И.И., которого знает по кражам из магазинов. Горюненко И.И. был один, ни с кем не общался, был одет в удлиненную куртку, черные спортивные штаны с красными вставками, черные кроссовки, синюю вязаную шапку с, в руках у Горюненко И.И. ничего не было. Он с ФИО7 узнал Горюненко И.И. по лицу, телосложению, походке, одежде. Горюненко И.И. со стеллажа с музыкальной аппаратурой взял коробку, внутри которой находилась автомобильная акустическая система «<...>», состоящая из двух автомобильных динамиков, и в руках вынес эту коробку из торгового зала магазина, не оплатив товар. Действиями Горюненко И.И. <дата> <...>» был причинен материальный ущерб на сумму 16999 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.147,148).
Свидетель оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение торгового зала <...>», принадлежащего <...>», расположенного в торговом центре «<...>» по адресу <адрес> в <адрес>. В торговом зале расположены стеллажи с товарами, торговый зал оборудован камерами видеонаблюдения. Участвующий в осмотре ФИО7 указал на стеллаж с колонками и пояснил, что с третьей полки данного стеллажа <дата> была похищена автомобильная колонка. В ходе осмотра изъяты: справка об ущербе от <дата>, инвентаризационная опись от <дата>, счет-фактура № от <дата>, сведения ЕГРЮЛ от <дата>, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от <дата>, устав <...>» (т.1 л.д.99-102);
-справкой об ущербе от <дата>, согласно которой в результате хищения <дата> из <...>» по <адрес> в <адрес> был похищен следующий товар: одна компонентная акустическая система, состоящая из 2х автомобильных динамиков «<...>» стоимостью 16999,00 рублей с учетом НДС (т.1 л.д.104);
-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в присутствии понятых осмотрены: справка об ущербе на сумму с учетом НДС 16999,00 рублей, инвентаризационная опись от <дата>, согласно которой выявлена недостача ТМЦ, счет-фактура № от <дата>, где указана цена за единицу измерения похищенного товара Горюненко И.И., сведения о внесении записи в ЕГРЮЛ <дата>, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения <дата>, устав <...>». Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1 л.д.170-172, 173);
-протоколом выемки от <дата>, согласно которому у представителя потерпевшего изъят CD-R диск № L№, содержащий сведения по факту хищения товара <дата> из <...>» по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.145-146);
-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в присутствии подозреваемого Горюненко И.И., адвоката ФИО11 осмотрен <...> с записью с камер видеонаблюдения за <дата>, установленных в <...> <...>», расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, на которой видно, как <дата> Горюненко И.И. из указанного магазина похитил коробку с автомобильными динамиками. Изъятый диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.161-164, 165, 166).
Помимо полного признания Горюненко И.И. своей вины в инкриминируемом преступлении от <дата> (с 14:00 часов до 14:20 часов <...>» <...>») его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств:
-показаниями представителя потерпевшего <...>» ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что он работает управляющим в <...> <...>», расположенном по адресу: <адрес>, в его должностные обязанности входит контроль работы в магазине. В магазине имеются камеры видеонаблюдения.
Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО7, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он работает в должности заместителя управляющего <...>» <...>», расположенном по адресу: <адрес>. В торговом зале магазина установлено видеонаблюдение, противокражные ворота не установлены. Время на камерах видеонаблюдения соответствует реальному. <дата> он находился на работе, в утреннее время в ходе проведения инвентаризации обнаружил недостачу портативной колонки «<...>, время работы – 12 часов, корпус белый) стоимостью 18599 рублей с учетом НДС. После выявления недостачи он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, и обнаружил, что <дата> около 14.00 часов к ним в магазин зашел Горюненко И.И., которого он знает по кражам из магазинов. Горюненко И.И. был один, ни с кем не общался, был одет в удлиненную куртку, черные спортивные штаны с красными вставками, черные кроссовки, синюю вязаную шапку, в руках у него ничего не было. Горюненко И.И. он сразу узнал по лицу, телосложению, походке, одежде, манере поведения. Горюненко И.И. со стеллажа с музыкальной аппаратурой взял коробку с музыкальной колонкой «<...>» и в руках вынес ее из торгового зала магазина, не оплатив товар. Действия Горюненко И.И. никто не заметил, за ним никто не бежал, не окрикивал. Действиями Горюненко И.И. <дата> <...>» был причинен материальный ущерб на сумму 18599 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.56,57).
Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО7 подтвердил в полном объёме.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что с 2024 года состоит в должности директора <...>», расположенного по адресу: <адрес>. В магазине установлены видеокамеры, видео ведется в режиме реального времени. В ходе инвентаризации была обнаружена недостача товара, при просмотре видеозаписей с камер было установлено, что кражу совершил подсудимый.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он работает в должности управляющего в <...> <...>» по <адрес> в <адрес>. <дата> он находился на работе, со слов его заместителя ФИО7 узнал, что при проведении ФИО7 инвентаризации обнаружена недостача портативной колонки «<...> время работы – 12 часов, корпус белый) стоимостью 18599 рублей с учетом НДС. При просмотре совместно с ФИО7 видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале их магазина, обнаружил, что кражу совершил Горюненко И.И., которого знает по кражам из магазинов. На видеозаписях было видно, что <дата> около 14.00 часов к ним в магазин зашел Горюненко И.И., который был один, ни с кем не общался, был одет в удлиненную куртку, черные спортивные штаны с красными вставками, черные кроссовки, синюю вязаную шапку, в руках у него ничего не было. Он с ФИО7 сразу узнали Горюненко И.И. по лицу, телосложению, походке, одежде, манере поведения. Горюненко И.И. со стеллажа с музыкальным оборудованием взял коробку с музыкальной колонкой «<...>» и в руках вынес ее из торгового зала магазина, не оплатив товар. Действия Горюненко И.И. из сотрудников магазина никто не заметил. Действиями Горюненко И.И. <дата> <...>» был причинен материальный ущерб на сумму 18599 рублей 00 копеек (т.1 л.д.64,65);
-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение торгового зала <...>», принадлежащего <...>», расположенного в торговом центре «<...>» по адресу <адрес> в <адрес>. В торговом зале расположены стеллажи с товарами, торговый зал оборудован камерами видеонаблюдения. Участвующий в осмотре ФИО7 указал на стеллаж с колонками и пояснил, что со второй полки данного стеллажа <дата> мужчиной была похищена колонка «<...>». В ходе осмотра изъяты: справка об ущербе от <дата>, инвентаризационная опись от <дата>, счет-фактура № от <дата>, сведения ЕГРЮЛ от <дата>, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от <дата>, устав <...>» (т.1 л.д.7-10);
-справкой об ущербе от <дата>, согласно которой в результате хищения <дата> из <...>» по <адрес> в <адрес> был похищен следующий товар: одна портативная колонка «<...> Pulse 4» стоимостью 18599,00 рублей с учетом НДС (т.1 л.д.11);
-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в присутствии понятых осмотрены: справка об ущербе на сумму с учетом НДС 18599,00 рублей, инвентаризационная опись от <дата>, согласно которой выявлена недостача ТМЦ, счет-фактура № от <дата>, где указана цена за единицу измерения похищенного товара Горюненко И.И., сведения о внесении записи в ЕГРЮЛ <дата>, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения <дата>, устав <...>». Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1 л.д.84-86, 87);
-протоколом выемки от <дата>, согласно которому у представителя потерпевшего изъят <...>, содержащий сведения по факту хищения товара <дата> из <...>» по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.59-60);
-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в присутствии подозреваемого Горюненко И.И., адвоката ФИО11 осмотрен СD-R диск № L№ с записью с камер видеонаблюдения за <дата>, установленных в <...> <...>», расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, на которой видно, как <дата> Горюненко И.И. из указанного магазина похитил коробку с музыкальной колонкой марки «<...>». Изъятый диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.78-81, 82, 83).
Помимо полного признания Горюненко И.И. своей вины в инкриминируемом преступлении от <дата> (с 12:10 часов до 12:20 часов <...>» <...>») его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств:
-показаниями представителя потерпевшего <...>» ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что работает управляющей <...>», расположенного по адресу: <адрес>, в ее должностные обязанности входит контроль работы в магазине. Она еженедельно просматривает видео с камер видеонаблюдения, и ею было установлено, что в магазин зашел молодой человек в длинной куртке черного цвета, синей шапке, прошел по залу и положил две банки кофе <...>» в карман своей куртки, затем прошел мимо кассы и вышел из магазина. Стоимость кофе 630 рублей. Она узнала, что это был ФИО1, так как он уже неоднократно был в магазине. После чего была проведена инвентаризация в ходе, которой подтвердилось, что пропало 2 банки кофе, она подготовила все документы и передала в полицию.
Согласно показаниям представителя потерпевшего <...>» ФИО8, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, она работает управляющей <...>», расположенного по адресу: <адрес>. <дата> она находилась на работе, в дневное время просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина начиная за период с <дата> по <дата>. В ходе просмотра обнаружила факт хищения товара из их магазина <дата>, совершенного Горюненко И.И. На видеозаписи видно, как около 12.10 часов <дата> к ним в магазин зашел Горюненко И.И., был один, ни с кем не общался, одет в черную удлиненную куртку, синюю шапку, черные штаны с красными вставками, черные кроссовки. Горюненко И.И. она сразу узнала по лицу, телосложению, походке, одежде, манере поведения. Горюненко И.И. знает по кражам из магазинов. Горюненко И.И. подошел к стеллажу с кофейной продукцией, взял с него 2 банки с кофе <...>», сложил их в карманы куртки, надетой на нем и вынес их из торгового зала магазина, пройдя мимо кассы, не оплатив товар. За Горюненко И.И. никто не бежал, не окрикивал. <дата> в вечернее время она также проводила инвентаризацию, в том числе кофейной продукции, недостачи не было выявлено. После просмотра видеозаписи она провела инвентаризацию кофейной продукции, в ходе ее проведения обнаружила недостачу 2 стеклянных банок кофе <...>» весом 100 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 629 рублей 99 копеек за 1 штуку, на сумму 1259 рублей 98 копеек. Итого общая сумма недостачи составила 1259 рублей 98 копеек с учетом НДС. В акте инвентаризации у них автоматически через программу ставится дата совершения преступления, а не дата ее проведения, также и в справке об ущербе, фактическая дата составления справки и проведения инвентаризации <дата>. Действиями Горюненко И.И. <дата> <...>» был причинен материальный ущерб на сумму 1259 рублей 98 копеек (т.1 л.д.214-215).
Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО8 подтвердила в полном объёме.
- показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что с сентября 2019 года работает продавцом-кассиром в <...>», расположенном по <адрес> в <адрес>. В магазине установлено видеонаблюдение, время соответствует реальному. <дата> была совершена кража 2 банок кофе. Хищение было выявлено по камерам, которые он просматривал совместно с директором магазина.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он работает в должности продавца - кассира в <...>» по <адрес> в <адрес>. <дата> он находился на работе, со слов управляющей ФИО8 ему стало известно, что ФИО8 при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, обнаружила факт хищения товара из магазина <дата>, совершенного Горюненко И.И. Он вместе с ФИО8 просматривал видеозаписи, на них видно, как около 12.10 часов <дата> к ним в магазин зашел Горюненко И.И., он был один, одет в черную удлиненную куртку, синюю шапку, черные штаны с красными вставками, черные кроссовки. Он как и ФИО8 сразу узнал Горюненко И.И. по внешнему виду, по лицу, телосложению, походке, одежде, так как Горюненко И.И. ранее совершал кражи в магазинах. Горюненко И.И. подошел к стеллажу с кофе, взял с него 2 стеклянные банки с <...>», сложил их в карманы куртки и вынес их из магазина, не оплатив товар, действия Горюненко И.И. на тот момент никто не заметил. После просмотра видеозаписи ФИО8 провела инвентаризацию кофейной продукции, в результате чего обнаружила недостачу 2 стеклянных банок кофе <...>» весом 100 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 629 рублей 99 копеек за 1 штуку, на сумму 1259 рублей 98 копеек. Итого общая сумма недостачи составила 1259 рублей 98 копеек с учетом НДС. Выявив хищение, ФИО8 обратилась с заявлением в полицию. Действиями Горюненко И.И. <дата> <...>» был причинен материальный ущерб на сумму 1259 рублей 98 копеек (т.1 л.д.222-223);
-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение <...>», принадлежащего <...>», расположенного по адресу <адрес>, в <адрес>. В торговом зале расположен стеллаж с кофейной продукцией. В ходе осмотра изъяты: справка об ущербе, акт инвентаризации, счет-фактура, свидетельства о постановке на учет <...>» в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица <дата>, устав <...>» (т.1 л.д.182-184);
-справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения <дата> из <...>» по <адрес>, в <адрес> был похищен следующий товар: кофе <...>» весом 100 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 629 рублей 99 копеек за 1 штуку, на сумму 1259 рублей 98 копеек с учетом НДС (т.1 л.д.185);
-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в присутствии понятых осмотрены: справка об ущербе от <дата> на сумму 1259, 98 рублей, акт инвентаризации № от <дата>, согласно которому выявлена недостача двух банок кофе <...>», счет-фактуры № от <дата>, где указана цена за единицу измерения похищенного товара Горюненко И.И., свидетельства о постановке на учет <...>» в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица <дата>, устав <...>». Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1 л.д.240-241, 242);
-протоколом выемки от <дата>, согласно которому у представителя потерпевшего изъят CD-R диск № L№, содержащий сведения по факту хищения товара <дата> из <...>» по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.217-219);
-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в присутствии подозреваемого Горюненко И.И., адвоката ФИО11 осмотрен СD-R диск № L№ с записью с камер видеонаблюдения за <дата>, установленных в <...>» <...>», расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, на которой видно, как <дата> Горюненко И.И. из указанного магазина похитил товар. Изъятый диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.234-237, 238, 239);
-постановлением Мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>, согласно которому Горюненко И.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу <дата> (т.2 л.д.54);
-постановлениями Мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>, согласно которым Горюненко И.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившими в законную силу <дата> (т.2 л.д.);
-постановлением Мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>, согласно которому Горюненко И.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу <дата> (т.2 л.д.55).
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимого Горюненко И.И. в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.
Судом установлено, что подсудимый допрошен в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.
Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях, данных на предварительном следствии. Суд учитывает и то обстоятельство, что после исследования доказательств по делу, подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений и подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.
В этой связи суд доверяет признательным показаниям подсудимого и учитывает их наравне с другими доказательствами по делу.
Достоверность показаний представителей потерпевших и свидетелей сомнений не вызывает, так как их показания последовательны и непротиворечивы. Причин для оговора Горюненко И.И. у представителей потерпевших и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, письменными материалами дела.
Действия Горюненко И.И. суд квалифицирует по преступлениям, совершенным:
-<дата> в <...> <...>» по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
-<дата> в <...> <...>» по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
-<дата> в <...>» <...>» по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении Горюненко И.И. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, <...>), смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает по всем трем преступлениям: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, <...>
Объяснения Горюненко И.И. по всем преступлениям, содержащиеся в т.1 на л.д.48, 103, 207, суд не учитывает в качестве явок с повинной в связи с тем, что до их получения опрошенные работники магазинов сотрудникам полиции указали на конкретное лицо совершившее преступление - подсудимого, в связи с чем, подсудимый в последствии и был опрошен.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем трем преступлениям, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях Горюненко И.И. рецидива преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ)
Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.
Поскольку в действиях Горюненко И.И. по всем трем преступлениям установлено отягчающее наказание обстоятельство, а также в связи с тем, что все совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы.
С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания Горюненко И.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции Горюненко И.И. от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.
Поскольку преступления совершены при рецидиве, наказание подсудимому по каждому преступлению должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.
Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает.
При назначении наказания Горюненко И.И. суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
Учитывая, что Горюненко И.И. совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>, окончательное наказание Горюненко И.И. должно быть назначено по правилам ч.4,5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Суд считает целесообразным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказания в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с зачетом времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Горюненко И.И. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого, в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении Горюненко И.И. меру пресечения в виде содержания под стражей.
Срок наказания Горюненко И.И. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей.
Рассматривая гражданские иски представителей потерпевших (т.1 л.д.61, 167, 219), суд приходит к следующему.
На основании ст.1064 ГК РФ, решая вопрос о заявленных представителями потерпевших гражданских исках, суд в соответствии с положениями ст.250, ст.299 УПК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена вина подсудимого в совершении преступлений, причиненный ущерб не возмещен, полагает правильным гражданские иски представителей потерпевших удовлетворить в полном объеме, взыскать с Горюненко И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу: <...>» - 35598,00 рублей (из них: 16999,00 рублей по преступлению от <дата>, а также 18599,00 рублей по преступлению от <дата>); <...>»- 1259,98 рублей по преступлению от <дата>.
Постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя Горюненко И.И. в <...>», <...> №, № в пределах суммы предъявленных гражданских исков: в размере 35598 рублей 00 копеек, в пользу <...>», в размере 1259 рублей 98 копеек, в пользу <...>», а всего в размере 36857 рублей 98 копеек, заключающегося в запрете на распоряжение денежными средствами, поступающими на вышеуказанные счета.
До обращения к исполнению приговора суда в части имущественных взысканий, необходимо сохранить меру обеспечения иска в виде ареста, наложенного вышеуказанным постановлением суда, в пределах суммы удовлетворенных гражданских исков.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81, ст.82 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Горюненко И.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
-ч.1 ст.158 УК РФ (хищение <дата> в <...> <...>» по <адрес>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;
-ч.1 ст.158 УК РФ (хищение <дата> в <...> <...>» по <адрес>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;
-ст.158.1 УК РФ (хищение <дата> в <...>» <...>» по <адрес>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Горюненко И.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, и наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>, и на основании ч.4 ст.69 УК РФ путем полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно к отбытию назначить Горюненко И.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 (восемь) месяцев 16 (шестнадцать) дней.
Меру пресечения Горюненко И.И. по настоящему делу избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания Горюненко И.И. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей.
Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Зачесть Горюненко И.И. в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:
-по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> с <дата> до <дата>.
-по приговору мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> с <дата> до <дата>, а также отбытый срок по приговору от <дата> с <дата> до <дата>;
-по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> с <дата> до <дата>;
-по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> с <дата> до <дата>;
-по настоящему уголовному делу с <дата> до даты вступления приговора в законную силу.
Кроме того, зачесть Горюненко И.И. в окончательное наказание срок наказания, отбытый им по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> в виде 2 месяцев 15 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Гражданские иски представителей потерпевших <...>», <...>», о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить.
Взыскать с Горюненко И.И. в пользу:
-<...>» (<...> – 16999 рублей 00 копеек (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей копеек), 18599 рублей 00 копеек (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто девять копеек), а всего в размере 35598 рублей 00 копеек (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто восемь рублей копеек);
-<...>» (<...> 1259 рублей 98 копеек (одна тысяча двести пятьдесят девять рублей 98 копеек).
До обращения к исполнению приговора суда в части имущественных взысканий, сохранить меру обеспечения иска в виде ареста, наложенного постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя Горюненко И.И. в <...>», Кемеровское отделение №, №, в пределах суммы предъявленных гражданских исков, а именно в размере 35598 рублей 00 копеек (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто восемь рублей копеек), в пользу <...>», в размере 1259 рублей 98 копеек (одна тысяча двести пятьдесят девять рублей 98 копеек), в пользу <...>», а всего в размере 36857 рублей 98 копеек (тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей девяносто восемь копеек), заключающегося в запрете на распоряжение денежными средствами, поступающими на вышеуказанный счет.
Вещественные доказательства: документы, представленные представителями потерпевших <...>», <...>», CD-R диски с видеозаписями в количестве 3 штук, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Анжеро-Судженский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня ему вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.А. Сызранова