ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 апреля 2026 года г. Анжеро-Судженск
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Е.А., при секретаре Скворцовой Ю.С., с участием:
государственного обвинителя Тарасовой С.И., подсудимого Агабекяна К.К.
защитника - адвоката Рыжова А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Агабекяна К.К., <...>, судимого:
- 08.05.2024 Советским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 01.08.2024) по ст. 264.3 ч. 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 26.11.2024, неотбытый срок наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 месяца 23 дня.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.3, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Агабекян К.К. совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Агабекян К.К., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от <дата> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (вступившим в законную силу <дата>), а так же будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от <дата> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (вступившим в законную силу <дата>). Учитывая, что срок лишения специального права исчисляется согласно ч.3 ст.32.7 КРФ об АП, а именно в случае наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Так, по постановлению от <дата> (вступившего в законную силу <дата>), срок лишения специального права исчисляется с <дата> до <дата>, однако согласно ст. 4.6 КРФ об АП, лицо считается подвергнутым административному наказанию по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления т.е. до <дата>. Коме того, будучи осужденный приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, (вступившим в законную силу <дата>), указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, <дата> около 04 часов 30 минут, находился у строения № <адрес>-Кузбассе, где у него возник умысел на управление автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами. Реализуя свой преступный умысел, Агабекян К.К., действуя умышленно, в нарушении п.п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>), будучи лишенным права управления транспортными средствами, стал управлять автомобилем Свидетель №1 <...> <...>» государственный регистрационный знак <...> регион от строения № <адрес>-Кузбасса, и двигаясь по улицам <адрес>-Кузбасса, доехав <адрес>, где <дата> в 04 часа 39 минут был задержан сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД.
Кроме того, Агабекян К.К., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от <дата> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (вступившим в законную силу <дата>), а так же будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от <дата> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (вступившим в законную силу <дата>). Учитывая, что срок лишения специального права исчисляется согласно ч.3 ст.32.7 КРФ об АП, а именно в случае наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Так, по постановлению от <дата> (вступившего в законную силу <дата>), срок лишения специального права исчисляется с <дата> до <дата>, однако согласно ст. 4.6 КРФ об АП, лицо считается подвергнутым административному наказанию по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления т.е. до <дата>. <дата> около 04 часов 39 минут Агабекян К.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством и реализуя его в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от <дата> №, предусматривающего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, находящимся в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем Свидетель №1 <...> <...>» государственный регистрационный знак <...> регион от строения № <адрес>-Кузбасса и двигаясь по улицам <адрес>-Кузбасса, где в 04 часа 39 минут <дата> у <адрес>, в городе Анжеро-Судженске, <адрес>- Кузбассе, был задержан сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД. В 05 часов 20 минут <дата> Агабекян К.К. был отстранен сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от управления транспортным средством и в 05 часов 55 минут <дата> Агабекян К.К., в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №, был освидетельствован сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100», заводской № и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <дата> у Агабекяна К.К. установлено алкогольное опьянение в концентрации 0,179 мг/л.
Подсудимый Агабекян К.К. на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого воспользовался ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, также воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Виновность Агабекяна К.К. в совершении вышеизложенных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной государственного обвинения и исследованных в судебном заседании.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что примерно полгода назад около 6 часов утра его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили принять участие в качестве понятого, он согласился. Кроме него был еще один понятой. Когда он пришел, Агабекян К.К. уже находился в кабинете с прибором в руках. Понятым разъяснили все права, не помнит, разъяснили ли права Агабекяну К.К. Агабекян К.К. продул прибор не с первого раза, показания не помнит. После процедуры составили протокол, в котором Агабекян К.К. и он расписались.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> около 05 часов 10 минут около здания отдела полиции его остановил сотрудник ДПС и пригласил поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования мужчины и отстранения от управления транспортного средства, он согласился. В кабинете Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу находились ранее ему не знакомые мужчины, одного из которых ему представили как второго понятого, второго представили, как Агабекяна К.К. По внешнему виду Агабекяна К.К. не было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС разъяснил понятым права, Агабекяну К.К. права и обязанности, и ст. 51 Конституции РФ, после чего Агабекяна К.К. отстранили от управления транспортным средством, в составленном протоколе понятые расписались, а Агабекян К.К. от подписи отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. Агабекяну К.К. сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Про-100, на что Агабекян К.К. согласился и очень много раз пытался произвести продолжительный выдох в прибор, но у него не получалось. Когда у инспектора ДПС получилось отобрать отбор в выдыхаемом воздухе Агабекяна К.К., вышел чек с показаниями 0,179 мг/л, с данным результатом Агабекян К.К. согласился, о чем был составлен акт, в котором понятые расписались, Агабекян К.К. от подписи отказался, о чем была сделана соответствующая запись. Агабекян К.К. согласился с показаниями прибора, но утверждал, что не управлял транспортным средством, в связи с чем, Агабекян К.К. отказывался подписывать составленные протоколы сотрудников ДПС. Сотрудник ДПС разъяснил, что состояние алкогольного опьянения у Агабекяна К.К. было установлено. С данным результатом Агабекян К.К. согласился и отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые и сотрудник ДПС подписали все необходимые документы, составленные в момент прохождения процедуры освидетельствования. На состояние здоровья во время прохождения процедуры освидетельствования и отстранения от управления Агабекян К.К. не жаловался (т. 2 л.д. 32-34).
Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. С 20:00 часов <дата> до 08:00 часов <дата> он находился на дежурстве в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 <дата> примерно в 04:05 часа мимо них проехал автомобиль Свидетель №1 <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, в кузове темного цвета, и повернул на <адрес> в <адрес>, автомобиль проехал от них на расстоянии около 3 метров, со скоростью не более 30 км/ч. Водитель был молодой парень, кавказской внешности с растительностью на лице в виде темной бороды, одет водитель был в белую футболку. Они решили проследовать за вышеуказанным автомобилем. Автомобиль остановился около ночного клуба «<...>». Их экипаж вернулся на перекресток по улицам: <адрес> и <адрес> в <адрес>, где продолжали наблюдать за дорожным движением вышеуказанного перекрестка из патрульного автомобиля. Примерно в 04:30 часа мимо патрульного автомобиля, в котором находился он и инспектор Свидетель №4 проехал автомобиль Свидетель №1 <...>, г/з <...> регион, автомобиль так же как и первый раз ехал медленно и не спеша, проехал мимо перпендикулярно от их, проехал вышеуказанный автомобиль мимо патрульного автомобиля своей левой стороной, и он видел, что за рулем вышеуказанного автомобиля был тот же парень кавказской внешности, что и первый раз. Он и Свидетель №4 понимали, что парни едут с ночного клуба, где водитель мог употребить спиртное, поэтому ими было принято решение остановить вышеуказанный автомобиль и проверить водителя. Он сразу на патрульном автомобиле преследовал за вышеуказанным автомобилем, все время вышеуказанный автомобиль был в их поле зрения, весь путь вышеуказанный автомобиль не останавливался. Автомобилю Свидетель №1 <...>, г/з <...> регион был подан звуковой и световой сигнал об остановке, автомобиль остановился у <адрес> в <адрес>. Свидетель №4 сразу вышел из патрульного автомобиля и направился в сторону автомобиля Свидетель №1 <...>, г/з <...> регион, но указанный автомобиль резко тронулся и начал движение. Свидетель №4 быстро развернулся в сторону патрульного автомобиля и направился к нему, но автомобиль Свидетель №1 <...>, г/з <...> регион опять остановился, о чем он крикнул в окно патрульного автомобиля инспектору Свидетель №4 и Свидетель №4 не успев сесть в патрульный автомобиль, развернулся и обратно направился в сторону автомобиля Свидетель №1 <...>, г/з <...> регион. Свидетель №4 подошел к вышеуказанному автомобилю к передней левой двери со стороны водительской двери, а он остался сидеть в патрульном автомобиле. Через какое-то время из автомобиля, а именно с задней правой двери автомобиля Свидетель №1 <...> <...>, государственный регистрационный знак <...> регион вышел парень кавказской внешности в белой футболке, которого он видел под управлением вышеуказанного автомобиля, когда тот проезжал мимо них на перекрестке. Свидетель №4 сообщил, что водитель пересел, он это сам тоже понял. Он тоже сразу вышел из патрульного автомобиля и прошел к Свидетель №4 и парню кавказской внешности. Одновременно с ним, с водительской двери вышеуказанного автомобиля вышел парень славянской внешности, худощавого телосложения, в темной куртке и вязаной шапке темного цвета на голове. С левой задней двери вышеуказанного автомобиля вышел еще один парень славянской внешности, плотного телосложения, одетый в темную куртку. Из всех троих парней, находящихся в машине, только один был кавказской внешности и с растительностью на лице, и был в белой футболке, что сразу бросилось ему в глаза. Когда он подошел к парню кавказской внешности он сразу понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него доносился стойкий запах алкоголя изо рта, у него было изменение в окрасе лица, было очевидно, что парень кавказской внешности находится в состоянии алкогольного опьянения. Парень славянской внешности, который выдавал себя за водителя, признался, что тот действительно пересел на водительское сиденье автомобиля Свидетель №1 <...>, г/з <...> регион, когда остановился у <адрес> в <адрес>, о чем написал объяснение. Им и инспектором Свидетель №4 был осмотрен салон автомобиля <...>, г/з <...> регион, после его остановки, никаких флаконов от спиртного или пустых флаконов и стаканов в автомобиле Свидетель №1 <...>, г/з <...> регион обнаружено не было. Кроме того, все трое парней были постоянно у них в поле зрения и он не видел, чтоб кто-то из парней выкидывал какие-либо пустые флаконы из-под спиртного или при них что-то распивали. Агабекяну К.К. было предложено проехать в отдел полиции для составления протоколов и прохождении процедуры освидетельствования, на что Агабекян К.К. согласился и на патрульном автомобиле с Агабекяном К.К., а Свидетель №4 под управлением автомобиля Свидетель №1 <...>, г/з <...> регион проехали в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по <адрес> в <адрес>, где были приглашены двое понятых- мужчин, которым были разъяснены их права и обязанности понятых, а Агабекяну К.К. разъяснили его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. После чего Агабекян К.К. был отстранен от управления транспортным средством. В составленном протоколе понятые расписались, а Агабекян К.К. от подписи отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе. Далее Агабекяну К.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Про 100», на что Агабекян К.К. согласился. ФИО24 был продемонстрирован <...>», документы поверки на алкотектор и мундштук, после чего ФИО24 было предложено совершить продолжительный выдох в мундштук, но ФИО24 пытался обмануть его, надувал щеки, закрывал мундштук языком, чем препятствовал ему произвести отбор с целью получения измерения при использовании алкотектора «Про 100», тогда он решил выполнить ручной отбор алкотектором. Из прибора вышел чек с результатом 0,179 мг/л, с показаниями алкотектора Агабекян К.К. согласился, но ФИО24 продолжал утверждать, что он не ехал за рулем автомобиля Свидетель №1 <...>, г/з <...> регион, за рулем был Свидетель №1 Был составлен акт, в котором понятые собственноручно расписались, а ФИО24 от подписи отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в акте. <...> 906786» прошел калибровку и метрологическую поверку, которая действительна была до <дата>. Согласно метрологической поверке и «Инструкции анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе <...>», следует, что при ручном отборе, пробы результат измерения массовой концентрации этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха занижен по сравнению с результатом, полученным при срабатывании автоматического отбора пробы, таким образом пробы анализаторы паров этанола при ручном отборе у ФИО24 занижены, т.е. при автоматическом отборе показания были бы выше. Погрешности у данного прибора нет, так как погрешность уже заложена в алкотекторе, что подтверждается метрологической поверкой. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что Агабекян К.К. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме того Агабекян К.К. ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ. Время на видео регистраторе может немного не совпадать с реальным временем. Время остановки автомобиля Свидетель №1 <...>, г/з <...> регион он фиксировал по автомобильным часам, которые никак не связаны с видеорегистратором. Время остановки автомобиля Свидетель №1 <...>, г/з <...> регион, под управлением Агабекяна К.К. <дата> было 04:39 часа, как указано в протоколе об отстранении транспортного средства (т.1 л.д.79-85).
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. С 20:00 часов <дата> до 08:00 часов <дата> он находился на дежурстве в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 <дата> около примерно в 04:05 часов мимо них проехал автомобиль Свидетель №1 <...> <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, в кузове темного цвета. Автомобиль проехал не более 30 км/ч от патрульного автомобиля на близком расстоянии, так, что водителя и пассажира на переднем сиденье вышеуказанного автомобиля он успел хорошо разглядеть, водителем являлся парень кавказской внешности, плотного телосложения, на лице которого был волосяной покров в виде бороды темного цвета. Водитель был одет в светлую футболку-поло, с коротким рукавом, манжеты и воротник которой были темного цвета. Водителя автомобиля он хорошо запомнил на лицо, по телосложению и одежде. Пассажира с переднего пассажирского сиденья он тоже успел разглядеть, это был парень славянской внешности, худощавого телосложения, который был одет в темную куртку и вязанную шапку темного цвета. Они решили проследовать за вышеуказанном автомобилем на патрульном автомобиле. Он видел, как автомобиль Свидетель №1 <...> <...>, государственный регистрационный знак <...> регион остановился у входа в ночной клуб «<...>», и видел, как из автомобиля Свидетель №1 <...> <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, который остановился у входа в ночной клуб «<...>», из передней левой двери вышеуказанного автомобиля (водительская сторона) вышел парень кавказской внешности, с черной бородой, в белой футболке. С передней правой двери вышеуказанного автомобиля вышел парень, худощавого телосложения, в темной куртке и вязаной шапке на голове. С левой задней двери вышеуказанного автомобиля вышел парень, плотного телосложения в темной кутке. Лиц парней было не видно, но внешние очертания парней он хорошо запомнил, телосложения и в чем те были одеты. Свидетель №3 развернул патрульный автомобиль и проехал до перекрестка, припарковал патрульный автомобиль перпендикулярно <адрес> и они продолжали наблюдать за дорожным движением вышеуказанного перекрестка из патрульного автомобиля. Примерно в 04:30 часа мимо патрульного автомобиля, в котором они находились, проехал автомобиль Свидетель №1 <...> <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, автомобиль так же как и первый раз проехал мимо них на близком расстоянии не более 30 км/ч и он видел, что за рулем сидел тот же парень, что и первый раз, т.е. кавказской внешности. Данного парня он хорошо запомнил. Он и Свидетель №3 понимали, что данные парни едут с ночного клуба, где могли употребить спиртное, поэтому ими было принято решение остановить вышеуказанный автомобиль и проверить водителя, они проследовали за автомобилем Свидетель №1 <...> <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, который двигался медленно, и из их поля зрения не пропадал. Приблизившись к автомобилю Свидетель №1 <...> <...>, государственный регистрационный знак <...> регион на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, ими был подан звуковой и световой сигнал об остановке. Вышеуказанный автомобиль остановился у <адрес> в <адрес>. Он сразу вышел из патрульного автомобиля и отправился в сторону вышеуказанного автомобиля, но автомобиль Свидетель №1 <...> <...>, государственный регистрационный знак <...> регион резко тронулся и начал движения, откатился, увидев это, он быстро развернулся в сторону патрульного автомобиля и направился к патрульному автомобилю, но автомобиль Свидетель №1 <...> <...>, государственный регистрационный знак <...> регион остановился, о чем ему сообщил Свидетель №3, когда он подошел к патрульному автомобилю, и он не успев сесть в патрульный автомобиль обратно направился в сторону автомобиля Свидетель №1 <...> <...>, государственный регистрационный знак <...> регион. Он подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля и сразу понял, что за рулем сидит пассажир, с переднего пассажирского сиденья, а не водитель. Водителя вышеуказанного автомобиля не было видно в автомобиле, он сразу понял, что водитель пересел на заднее пассажирское сиденье его автомобиля, где были тонированные задние стекла. Он представился и потребовал с пассажира, который пересел на водительское сиденье, предоставить ему документы на автомобиль и водительские права. Парень, который выдавал себя за водителя, растерялся и обратился к тому, кто сидел сзади автомобиля, но так как стекла вышеуказанного автомобиля тонированы было не видно, кто сидит сзади. Он услышал мужской голос сзади, который сообщил парню, который выдавал себя за водителя, что документы на автомобиль находятся в бардачке, после чего парень с кавказской внешностью в белой футболке наклонился сзади между передними сиденьями вышеуказанного автомобиля и протянул свою правую руку к бардачку автомобиля, откуда достал документы на автомобиль и передал их парню, который выдавал себя за водителя. Когда парень с заднего сиденья автомобиля наклонился между передними сиденьями, то он его увидел, через открытое окно водительской двери вышеуказанного автомобиля он сразу в нем узнал водителя, которого он видел, когда автомобиль Свидетель №1 <...> <...>, государственный регистрационный знак <...> регион проезжал мимо патрульного автомобиля по <адрес> и <адрес> он проезжал за рулем вышеуказанного автомобиля, когда они начали его преследование на патрульном автомобиле. Он его узнал по лицу, по телосложению, по бороде на лице. Из всех троих, тот был один кавказской внешности и только у одного него была растительность на лице, что сразу бросилось ему в глаза. Парень, который выдавал себя за водителя, передал ему водительское удостоверение на имя Свидетель №1 и документы на автомобиль, который принадлежал ФИО3. Он попросил водителя выйти из автомобиля и открыть багажник автомобиля. Из задней правой двери автомобиля Свидетель №1 <...> <...>, государственный регистрационный знак <...> регион вышел парень кавказской внешности, в белой футболке, которого он видел под управлением вышеуказанного автомобиля, когда тот проезжал мимо патрульного автомобиля на перекрестке пер. Электрический и <адрес> кавказской внешности сразу прошел к багажнику автомобиля Свидетель №1 <...> <...>, государственный регистрационный знак <...> регион и открыл его. Он прошел к патрульному автомобилю и сообщил Свидетель №3, что водитель пересел. После чего сразу вернулся к парню кавказской внешности. С передней двери автомобиля Свидетель №1 <...> <...>, государственный регистрационный знак <...> регион вышел Свидетель №1 (парень славянской внешности, худощавого телосложения), который выдавал себя за водителя и с левой задней двери указанного автомобиля вышел еще один парень славянской внешности. Свидетель №1 и второй парень славянской внешности подошли к нему, Свидетель №3 и парню кавказской внешности со стороны багажника автомобиля Свидетель №1 <...> <...>, государственный регистрационный знак <...> регион. Парень кавказской внешности представился собственником вышеуказанного автомобиля, назвав себя, ФИО4. Когда ФИО24 вышел из вышеуказанного автомобиля, он сразу понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него доносился стойкий запах алкоголя изо рта, у него была нарушена речь, изменение окраса лица, было очевидно, что ФИО24 находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 начал утверждать, что именно он управлял вышеуказанным автомобилем, а ФИО24 ехал как пассажир сзади. Тогда Свидетель №3 объяснил Свидетель №1, что они сейчас вернутся все к ночному клубу, где находятся люди, которые могли видеть кто сел за управление вышеуказанного автомобиля и которые им все равно скажут, кто управлял вышеуказанным автомобилем, добавив, что в ночном клубе есть камера, которая выведена на стоянку клуба, где был припаркован их автомобиль у ночного клуба, в ходе просмотра видеозаписей, которой будет видно, кто сел под управление транспортным средством. Свидетель №1 сразу признался, что действительно пересел на водительское сиденье автомобиля Свидетель №1 <...> <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, когда автомобиль остановился у <адрес> в <адрес>. После чего Свидетель №3 пригласил Свидетель №1 пройти с ним в патрульный автомобиль, где отобрал с него объяснение. Камера в патрульном автомобиле у них работает и пишет как видео, так и звук, и из записи хорошо видно, что никакого физического или психического воздействия на Свидетель №1 и ФИО24 не оказывалось со стороны сотрудников. Ими был осмотрен автомобиль Свидетель №1 <...> <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, после его остановки, никаких флаконов от спиртного или пустых флаконов и стаканов в автомобиле Свидетель №1 <...> <...>, государственный регистрационный знак <...> регион не было. Агабекяна К.К. доставили в отдел полиции, были приглашены двое понятых-мужчин, которым были разъяснены их права и обязанности, а Агабекяну К.К. разъяснили его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. После чего в кабинете, расположенном на 1-ом этаже в здании полиции по <адрес>, Агабекян К.К. был отстранен от управления транспортным средством. В составленном протоколе понятые собственноручно расписались, а Агабекян К.К. от подписи отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе. Далее Агабекяну К.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что Агабекян К.К. согласился. ФИО24 был продемонстрирован алкотектор, мундштук и было предложено совершить продолжительный выдох в мундштук, но ФИО24 пытался обмануть Свидетель №3, надувал щеки, закрывал мундштук языком, чем препятствовал произвести освидетельствование, тогда был выполнен ручной отбор алкотектор. Из прибора вышел чек с результатом 0,179 мг/л, с показаниями алкотектора Агабекян К.К. согласился. Был составлен акт, в котором понятые собственноручно расписались, а ФИО24 от подписи отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в акте. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что Агабекян К.К. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме того Агабекян К.К. ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, о чем были составлены соответствующие рапорта и после чего, материал и Агабекян К.К. был передан следственно-оперативной группе Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. Время на видео регистраторе может немного не совпадать с реальным временем, время остановки он фиксировал по автомобильным часам, которые никак не связаны с видео регистратором. Таким образом время остановки автомобиля Свидетель №1 <...>, г/з <...> регион, под управлением Агабекяна К.К. <дата> было 04:39 часа, как указано в протоколе об административного правонарушения ( т. 1 л.д. 208-213).
Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 20:00 часов, она и ее супруг Свидетель №6 были приглашены сотрудниками в качестве понятых при проведении «Следственного эксперимента». Они подошли к автомобилю ДПС, сотрудник им пояснил, что сейчас будет проведен «следственный эксперимент», в котором они будут участвовать в качестве понятых, в качестве свидетеля будет участвовать Свидетель №3, который находился там же, статист ФИО9, статист ФИО10 и инспектор ДПС ФИО11, который их приглашал поучаствовать в качестве понятых, дознаватель. Дознаватель пояснила, что уголовное действие возбуждено по факту управления транспортным средством Агабекяном К.К., который лишен права управления транспортными средствами. Также дознаватель пояснила, что следственный эксперимент проводится с целью возможности рассмотреть, в проезжающем автомобиле водителя и пассажира на переднем пассажирском кресле, находясь в припаркованном автомобиле ДПС. Далее дознаватель им разъяснила их права и ответственность понятых, предусмотренные ст.60 УПК РФ, свидетелю Свидетель №3 его права и обязанности. Кроме того дознаватель пояснила, что в ходе следственного эксперимента будут использованы технические средства- фотоаппарат дознавателя Свидетель №1 «<...>», автомобиль ДПС <...> г/з <...> регион, автомобиль <...>. Участвующие в следственном эксперименте лица были не против. После пояснений свидетеля Свидетель №3 о событии <дата> сотрудница предложила ей сесть на переднее пассажирское кресло автомобиля ДПС <...> г/з <...> регион, припаркованного по указанию свидетеля Свидетель №3, а второму понятому предложила сесть на переднее водительское кресло вышеуказанного автомобиля припаркованного по указанию свидетеля Свидетель №3 Она слышала, что сотрудник по телефону предложила кому-то проехать по автодороге <адрес>, где на перекрестке <адрес> и <адрес> повернуть налево и проехать мимо патрульного автомобиля, в котором находились понятые, на расстоянии около 3 м от патрульного автомобиля в сторону ночного клубу «<...>» со скоростью не более 40 км/ч и остановиться в 20 м от перекрестка, дознаватель попросила из автомобиля не выходить и ждать дальнейших указаний. Через какое-то время мимо них, когда они находились в патрульном автомобиле, проехал автомобиль Свидетель №1 <...> в кузове темного цвета. Автомобиль проехал от их на расстоянии около 3 метров, со скоростью не более 40 км/ч, в сторону ночного клуба «<...>», данный автомобиль находился в их поле зрения. Дознаватель задала вопрос Свидетель №6, подтверждает ли тот показания Свидетель №3, а именно, что Свидетель №3 успел рассмотреть Свидетель №1 и модель автомобиля, государственный регистрационный знак проезжающего автомобиля, а также водителя и пассажира на переднем пассажирском кресле в проезжающем автомобиле. Свидетель №6 ответил дознавателю, что с показаниями свидетеля Свидетель №3 тот согласен частично, а именно, тот действительно успел рассмотреть Свидетель №1 и модель проезжающего автомобиля, государственный регистрационный знак проезжающего автомобиля, успел рассмотреть водителя в вышеуказанном автомобиле и в чем тот был одет, описал водителя. По поводу пассажира Свидетель №6 пояснил, что рассмотреть тот не успел, видел, только внешние очертания что это парень худощавого телосложения, одетый во всем темном. Она, также как и Свидетель №6 частично подтвердила показания Свидетель №3, а именно, она действительно успела рассмотреть Свидетель №1 и модель проезжающего автомобиля, государственный регистрационный знак проезжающего автомобиля, успела рассмотреть водителя в вышеуказанном автомобиле и в чем водитель был одет, она назвала Свидетель №1 автомобиля, это был автомобиль Свидетель №1 BMW в кузове темного цвета, она описала водителя, это был водитель кавказкой внешностью с растительностью на лице в виде черной бороды, который был одет в белую футболку. По поводу пассажира она пояснила, что рассмотреть пассажира она не успела, только внешние очертания пассажира, так как его прикрывал собой водитель вышеуказанного автомобиля, это был парень худощавого телосложения, одетый во всем темном. После пояснений Свидетель №3 о том, что он видел, как с передней водительской двери вышел подозреваемый Агабекян К.К., из передней правой пассажирской двери автомобиля Свидетель №1 <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, вышел свидетель Свидетель №1, а из задней двери вышеуказанного автомобиля вышел ФИО5, и где был припаркован патрульный автомобиль <дата>, сотрудница предложила сотруднику ДПС развернуть патрульный автомобиль и припарковать его на место, на которое указал свидетель Свидетель №3 Дознаватель зафиксировала координаты места расположения автомобиля, с помощью «Гугл карты» в своем сотовом телефоне и внесла координаты в протокол следственного действия. Был составлен протокол «Следственного эксперимента», с которым она ознакомилась, прочла его, в протоколе было указано все верно, замечаний к протоколу не было, она собственноручно расписалась (т. 1 л.д. 246-252).
Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 20:00 часов, его и его супругу Свидетель №5, сотрудник пригласил их поучаствовать в качестве понятых при следственном действии «Следственный эксперимент». Они подошли к автомобилю ДПС, сотрудник им пояснил, что сейчас будет проведен «следственный эксперимент», в котором они будут участвовать в качестве понятых, в качестве свидетеля будет участвовать Свидетель №3, который находился там же, статист ФИО9, статист ФИО10, и инспектор ДПС ФИО11, который их приглашал поучаствовать в качестве понятых, дознаватель. Дознаватель пояснила, что уголовное действие возбуждено по факту управления транспортным средством Агабекяном К.К., который лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник пояснила, что следственный эксперимент проводится с целью возможности рассмотреть, в проезжающем автомобиле водителя и пассажира на переднем пассажирском кресле, находясь в припаркованном автомобиле ДПС. Далее сотрудница им разъяснила их права и ответственность понятых, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Кроме того сотрудница разъяснила свидетелю Свидетель №3 его права и обязанности, после чего сотрудница разъяснила, что в ходе следственного эксперимента будут использованы технические средства- фотоаппарат дознавателя Свидетель №1 «canon», автомобиль ДПС <...> г/з <...> регион, автомобиль <...>. Участвующие в следственном эксперименте лица были не против. После пояснений свидетеля Свидетель №3 о событии <дата> сотрудница предложила ему сесть на переднее водительское кресло автомобиля припаркованного по указанию свидетеля Свидетель №3, а 2 Свидетель №5 предложила сесть на переднее пассажирское сиденье автомобиля припаркованного по указанию свидетеля Свидетель №3 Он слышал, что сотрудница с сотового телефона позвонила кому-то и предложила проехать по автодороге <адрес>, где на перекрестке <адрес> и <адрес> повернуть налево и проехать мимо патрульного автомобиля на расстоянии около 3 м от патрульного автомобиля в сторону ночного клубу «<...>» со скоростью не более 40 км/ч и остановиться в 20 м от перекрестка. Кроме того сотрудница попросила из автомобиля не выходить и ждать дальнейших указаний. Через какое-то время мимо его и Свидетель №5, когда они находились в патрульном автомобиле, проехал автомобиль Свидетель №1 <...>, в кузове темного цвета. Автомобиль проехал от их на расстоянии около 3 метров, со скоростью не более 40 км/ч, проехал в сторону ночного клуба «<...>», данный автомобиль он и Свидетель №5 проводил глазами. Сотрудница задала ему вопрос, подтверждает ли он показания Свидетель №3, что тот успел рассмотреть Свидетель №1 и модель автомобиля, государственный регистрационный знак проезжающего автомобиля, а также водителя и пассажира на переднем пассажирском кресле в проезжающем автомобиле. Он ответил сотруднице, что показания свидетеля Свидетель №3 подтверждает частично, а именно, он действительно успел рассмотреть Свидетель №1 и модель автомобиля, государственный регистрационный знак автомобиля, водителя в вышеуказанном автомобиле и в чем был одет водитель. Это был парень кавказкой внешности с растительностью на лице в виде черной бороды, одет в белую футболку. Кроме того, он подтвердил, что он действительно успел рассмотреть, что на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля сидел пассажир, но его он рассмотреть не успел, только внешние очертания, что это парень худощавого телосложения, одетый во всем темном. Свидетель №5, также как и он подтвердила показания Свидетель №3 Был представлен протокол «Следственного эксперимента», который был составлен в его присутствии и он подтверждает, что в нем стоят его подписи (т. 1 л.д. 253-259).
Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, из которых следует, что у Агабекяна К.К. был автомобиль <...>, который он у него забрал в счет долга, так как он дал Агабекяну К.К. денежные средства в размере 1 200 000 рублей, но Агабекян К.К. деньги ему не верн<адрес> был составлен договор купли-продажи автомобиля за 1 200 000 рублей. Он автомобилем пользовался, но с автомобилем были постоянные проблемы по технической части с двигателем, коробкой, кузовом, он часто его ремонтировал. В настоящее время не знает, где находится автомобиль, так как он его переоформил и сдал перекупщикам.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:
-приговором Советского районного суда <адрес> от <дата>, согласно которому Агабекян К.К. осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 240 часов с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (т. 2 л.д. 152-156);
-постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от <дата> (с учетом решения от <дата>), Агабекян К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д.126-127, 128-129);
-постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от <дата>, Агабекян К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д. 146-147);
-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому на территории Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенному по <адрес> городе Анжеро-Судженске изъят автомобиль Свидетель №1 <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, которым <дата> управлял Агабекян К.К. (т. 1 л.д. 136-144);
-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому у инспектора ФИО12 изъят диск <...> (т.1 л.д.38-40, т. 1 л.д. 155-57);
-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому у младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО13 фрагменты записи с камер видеонаблюдения, в обзор которых попадает участок местности около ночного клуба «<...>», были зафиксированы на фотоаппарат с записью на диск mirex CD-R 52X 700mb записываемый оптический носитель информации-professional recordable compact disc (т. 1 л.д. 69-72);
-протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены результаты ОРД: сопроводительное письмо; постановление о предоставлении результатов ОРД; справка о проделанной работе; бумажный конверт с оптическим диском <...>. Указанные документы и диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.73, 135-136);
-протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены: рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол <адрес> об административном правонарушении от <дата>; копия протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; карточка учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спец продукции; карточка учета т/с; список административных правонарушений; копия постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от <дата>; копия постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от <дата>; копия приговора от <дата>; постановление о прекращении протокола об административного материала. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 93-94, 95);
-протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены: рапорт об обнаружении признаков преступления; копия протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протокол <адрес> об административном правонарушении от <дата>; карточка учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спец продукции; карточка учета т/с; карточка операции с ВУ; список административных правонарушений; акт <адрес> освидетельствования на состояние а/о; чек алкотектора; копия постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от <дата>; копия постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от <дата>; копия приговора от <дата>; объяснение понятых; официальное предостережение. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 205-206, 207).
-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен: диск <...> <...>, который содержит записи о движении автомобиля Свидетель №1 <...> <...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением Агабекяна К.К. Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 214-221, 222);
-протоколом следственного эксперимента от <дата>, согласно которому, с участием понятых и статиста проверена способность зрительного восприятия сотрудником ГИБДД Свидетель №3, находящимся в патрульном автомобиле, дорожной обстановки, в том числе направление движения проезжающего рядом автомобиля, внешние признаки водителя автомобиля (т.1 л.д.234-245);
-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности у бара «<...>» по <адрес> стр. 1 в <адрес>, в ходе которого свидетелем ФИО14 указано месторасположение камеры видеонаблюдения, в область обзора которой входит участок местности, на котором расположена стоянка бара «<...>» (т. 2 л.д. 10-12);
-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: диск <...>, оптический диск № <...> с записями в присутствии свидетеля Свидетель №4 Диски признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 2 л.д. 53-69, 70);
-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: диск <...>, оптический диск № <...> с записями в присутствии подозреваемого Агабекяна К.К. и его защитника ФИО22, содержащие записи о движении автомобиля Свидетель №1 <...> <...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением Агабекяна К.К., а также о факте прохождения Агабекяном К.К. освидетельствования на состояние опьянения. Диски признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 2 л.д. 95-102, 103).
-протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому свидетель ФИО5 в присутствии двоих понятых указал на участок местности у строения № <адрес> в <адрес>, где был припаркован автомобиль Свидетель №1 <...>, государственный регистрационный знак <...> регион <дата> у бара «<...>», когда он начал движение (т. 2 л.д. 35-38).
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимого Агабекяна К.К. в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.
В основу обвинительного приговора по двум преступлениям суд закладывает показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных выше лиц согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.
Из представленных стороной обвинения доказательств, судом достоверно установлено, что Агабекян К.К., осужденный приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст.264.3 УК РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, <дата> около 04 часов 30 минут управлял автомобилем Свидетель №1 <...> <...>» государственный регистрационный знак <...> регион, двигаясь по улицам <адрес>, где в 04 часа 39 минут <дата> у <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД.
Кроме того, <дата> около 04 часов 30 минут Агабекян К.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем Свидетель №1 <...> <...>» государственный регистрационный знак <...> регион, двигаясь по улицам <адрес>, где в 04 часа 39 минут <дата> у <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД.
В судебном заседании объективно установлено место и время совершения преступлений, а также обстоятельства их совершения, которые следуют из показаний свидетелей, письменных доказательств, указанных в приговоре выше, взятых судом за основу приговора.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает вину Агабекяна К.К. установленной и квалифицирует его действия:
по ч.2 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ;
по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом поведения Агабекяна К.К. в судебном заседании и обстоятельств совершения им преступлений, а также в связи с тем, <...> он как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.
Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении подсудимому наказания по двум преступлениям, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья и личность подсудимого, <...> обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, <...>
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Поскольку преступления, предусмотренные ч.2 ст.264.3, ч.1 ст.264.1 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает невозможным, учитывая данные о личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, с учетом их характера и степени общественной опасности, данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправлению виновного.
Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступлений, его поведение после совершения преступлений, совершение преступлений небольшой тяжести, суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ по каждому из преступлений, оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания, а также обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Наказание в виде обязательных работ согласно санкций ч.2 ст.264.3, ч.1 ст.264.1 УК РФ не является самым строгим видом наказания, обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ по двум преступлениям не установлено, поэтому оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.
Санкциями ч.2 ст.264.3, ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить Агабекяну К.К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ, суд применяет правила частичного сложения наказаний.
Преступления Агабекяном К.К. совершены в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>, на дату вынесения приговора по настоящему делу данное наказание не отбыто, в связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено Агабекяну К.К. по правилам ч. 4 ст.69, ст.70 УК РФ, при этом суд применяет принцип полного присоединения неотбытой части наказания.
В ходе производства дознания в отношении Агабекяна К.К. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, суд не находит оснований для её избрания при вынесении настоящего приговора.
Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, следующим образом: рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол <адрес> рапорт об обнаружении признаков преступления; копия протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протокол <адрес> об административном правонарушении от 03.11.2024г.; карточка учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спец продукции; карточка учета т/с; карточка операции с ВУ; список административных правонарушений; акт <адрес> освидетельствования на состояние а/о; чек алкотектора; копия постановления м/с с/у № Советского судебного района <адрес> от <дата> ; копия постановления м/с с/у № Ленинского судебного района <адрес> от <дата>; копия приговора от <дата>; объяснение понятых; официальное предостережение, рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол <адрес> об административном правонарушении от <дата>; копия протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; карточка учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спец продукции; карточка учета т/с; список административных правонарушений; копия постановления м/с с/у № Советского судебного района <адрес> от <дата>; копия постановления м/с с/у № Ленинского судебного района <адрес> от <дата>; копия приговора от <дата>; диск <...> <...>, оптический диска № <...> диск <...> с записями, хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства транспортного средства - автомобиля Свидетель №1 <...> <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно имеющимся в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, собственником (владельцем) автомобиля Свидетель №1 <...> <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, который использовался Агабекяном К.К. <дата> при совершении преступлений, квалифицированных судом по ч.2 ст. 264.3, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, являлся Агабекян К.К.
Предусмотренные ч.1 ст.160.1 УПК РФ меры в ходе предварительного расследования приняты не меры.
В ходе судебного заседания Агабекяном К.К. представлен договор купли-продажи автомобиля от <дата>, приобщенный по ходатайству Агабекяна К.К. к материалам уголовного дела. Согласно договору автомобиль Свидетель №1 <...> <...> <...>, государственный регистрационный знак <...> регион продан ФИО15 за 1 200 000 рублей.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что указанный автомобиль он действительно приобрел у Агабекяна К.К. за 1 200 000 рублей, в настоящее время не знает, где находится автомобиль, так как он его переоформил и реализовал.
Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
По смыслу закона принятие судом данного решения является безальтернативным.
Учитывая вышеизложенное, в настоящее время установлена невозможность конфискации транспортного средства автомобиля Свидетель №1 <...> <...>, государственный регистрационный знак <...>, в связи с его отчуждением.
Согласно договору купли-продажи автомобиль оценен сторонами в 1 200 000 рублей, указанная сумма сторонами не оспаривалась.
В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ полагает правильным конфисковать, взыскав с Агабекяна К.К. в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля, использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.3, ч.1 ст. 264.1 УК РФ в размере 1 200 000 рублей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Агабекяна К.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.3 УК РФ назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;
- по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Агабекяну К.К. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.
На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить Агабекяну К.К. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 23 дня.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении Агабекяна К.К. не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: сопроводительная о результатах ОРД, постановление о предоставлении результатов ОРД, справка о проделанной работе, оптический диск № DG 14053, рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол <адрес>, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протокол <адрес> об административном правонарушении от <дата>; карточку учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спец продукции; карточку учета т/с; карточку операции с ВУ; список административных правонарушений; акт <адрес> освидетельствования на состояние а/о; чек алкотектора; копию постановления м/с с/у № Советского судебного района <адрес> от <дата>; копию постановления м/с с/у № Ленинского судебного района <адрес> от <дата>; копию приговора от <дата>; объяснение понятых; официальное предостережение; рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол <адрес> об административном правонарушении от <дата>; 4 оптических диска с записями, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать, взыскав с Агабекяна К.К. в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля, использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.2 ст. 264.3 УК РФ в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.А. Сызранова