ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 марта 2026 года г. Анжеро-Судженск
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Е.А., при секретаре Скворцовой Ю.С., с участием:
государственного обвинителя Лузиной М.В., подсудимого Лазо Е.А., защитника - адвоката Варфоломеевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Лазо Е.А., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лазо Е.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
<дата> Лазо Е.А. постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (срок исполнения наказания по данному постановлению истекает <дата>, однако согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до <дата>).
<дата>, около 03 часов 50 минут, Лазо Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и реализуя его, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (ред. от <дата>), предусматривающего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, стал управлять автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по улицам <адрес> - Кузбасса, где в 04 часа 00 минут у <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с встречным автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, после чего был задержан сотрудниками ОГИБДД. В 04 часа 32 минуты <дата> Лазо Е.А. был отстранен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от управления транспортным средством. В 05 часов 11 минут <дата> сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Лазо Е.А. отказался, о чем составлен протокол <адрес>, то есть Лазо Е.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Органами дознания действия Лазо Е.А. квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Лазо Е.А., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Лазо Е.А. по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Лазо Е.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что предъявленное Лазо Е.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ст. 6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и личность подсудимого, <...> совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и находящегося на его иждивении ребенка, занятие общественно полезной деятельностью.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Лазо Е.А. суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы.
Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, совершение преступления небольшой тяжести, суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания, а также обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает невозможным, учитывая данные о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправлению виновного.
Кроме того, учитывая, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить Лазо Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Наказание в виде обязательных работ согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ не является самым строгим видом наказания, оснований для применения положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ не установлено.
В ходе производства дознания в отношении Лазо Е.А. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, суд не находит оснований для её избрания при вынесении настоящего приговора.
Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, следующим образом: рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ; копия протокола <адрес> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснения понятых от <дата>; объяснение Лазо Е.А.; постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, CD-R диск с видеозаписями № <...> хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, хранящееся у Лазо Е.А., оставить у Лазо Е.А.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства транспортного средства - автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с ключом от автомобиля, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Лазо Е.А. является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Лазо Е.А. управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Из представленных материалов следует, что Лазо Е.А. является собственником (владельцем) транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается данными карточки учета транспортного средства (л.д.24), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 66).
Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с ключом от автомобиля, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, а до реализации транспортного средства необходимо сохранить арест, наложенный на него постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> (л.д.84-85).
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лазо Евгения Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении Лазо Е.А. не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
-рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ; копия протокола <адрес> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснения понятых от <дата>; объяснение Лазо Е.А.; постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, CD-R диск с видеозаписями № <...>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
-автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, <...> №, хранящийся в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по <адрес>, ключ от данного автомобиля, хранящийся у Лазо Е.А., принадлежащие на праве собственности Лазо Е.А., в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> на имущество Лазо Е.А.- автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.
Свидетельство о регистрации транспортного средства 39968 660376, хранящееся у Лазо Е.А., оставить у Лазо Е.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.А. Сызранова