Дело № 2-5/2026 (2-3235/2025)

2-5/2026 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 января 2026 года с. Кетово Мировой судья судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области Панюшкина Л.Е. при секретаре Трофимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «КГК» к Ситникову П.В., действующему в интересах Ситниковой А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, У С Т А Н О В И Л: ПАО «КГК» обратилось в суд с иском к Ситникову П.В., действующему в интересах Ситниковой А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указало, что Ситникова А.П. является потребителем коммунальных услуг, поставляемых ПАО «КГК» в жилое помещение по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Дзержинского, д. 39, кв. 205. В период с 01.01.2021 по 31.05.2021, с 01.09.2023 по 31.08.2024, с 01.10.2024 по 31.10.2024, с 01.02.2025 по 30.04.2025 гарантирующий поставщик поставил, а потребитель принял и использовал коммунальные услуги отопление, тепловая энергия для ГВС, холодная вода для ГВС на сумму 14012,15 руб. В нарушение ст.ст. 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательство по оплате указанных коммунальных услуг до настоящего времени ответчиком не исполнено. По изложенным основаниям и с учетом измененных исковых требований просило взыскать с Ситникова П.В., действующему в интересах Ситниковой А.П. задолженность за отопление, тепловую энергию для ГВС, холодную воду для ГВС на сумму 14012,15 руб., пени в размере 6467,51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. В судебное заседание представитель истца Волосникова А.М.К. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без их участия. Ответчика Ситников П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику либо после отмены такого судебного приказа. Как следует из имеющихся материалов, требования ПАО «КГК» о взыскании с законного представителя несовершеннолетней Ситниковой А.П. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке приказного производства не рассматривались, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не выносилось. Доводы, изложенные в исковом заявлении о невозможности обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку отсутствуют сведения о законном представителе несовершеннолетней и истец не имеет реальной возможности запросить данные сведения в уполномоченных органах в виду содержания персональных данных, не могут быть приняты во внимание, поскольку при подаче заявления о вынесении судебного приказа, заявитель не лишен права заявить в нем ходатайство о направлении соответствующего запроса, при отсутствии идентификатора (даже если не известно ФИО) и невозможности его получения в самостоятельном порядке. В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Исходя из изложенного, а также представленных в материалы дела документов, мировой судья приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ мировой судья О П Р Е Д Е Л И Л: исковое заявление ПАО «КГК» к Ситникову П.В., действующему в интересах Ситниковой А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без рассмотрения. Разъяснить ПАО «КГК», что оно не лишено возможности обратиться в суд с данными требованиями в порядке приказного производства. На определение может быть подана частная жалоба в Кетовский районный суд Курганской области через мирового судью в течении 15 дней. Мировой судья Л.Е.Панюшкина