ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Анжеро-Судженск
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В., при секретаре Селеверовой И.Н., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И., защитника – адвоката Рыжова А.М., подсудимого Задябина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:
Задябина Сергея Витальевича, <...>, судимого:
- 18.09.2025 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, которые постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 18.09.2025 заменены на 1 месяц 7 дней принудительных работ (наказание отбыто в полном объеме), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, установил:
Задябин С.В. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, в <адрес> - Кузбассе при следующих обстоятельствах.
Неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, незаконно сбывающее бесконтактным способом (методом закладок) наркотические средства посредством сети «Интернет», используя при этом ник-нейм «<...>», предложило Задябину С.В. - лицу употребляющему их без назначения врача и являющегося покупателем наркотиков, временами проверять наличие закладок в тайниках, оборудованных закладчиками наркотических средств. При обнаружении в тайнике свёртка с наркотиками Задябин С.В. заберет его себе в качестве оплаты за оказанную услугу по проверке тайника, на что Задябин С.В. дал своё согласие.
<дата> не позднее 14:47 Задябину С.В. на его сотовый телефон марки «<...>», имеющий доступ к сети «Интернет» от неустановленного в ходе предварительного следствия лица, использующего ник-нейм «<...>», в приложении «<...>», для проверки поступило сообщение с указанием местонахождения тайника в виде фотоизображения и географических координат, которые Задябин С.В. с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «<...>», ввел в установленное в нем приложение «<...>», тем самым определив местонахождение тайника с наркотическим средством, который находился в заборе, примыкающем к торцевой части <адрес> по пер. Сосновскому, куда он в тот же день пришел и в период 14:47 – 14:57 забрал оставленный ему неустановленным лицом сверток, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-РVР) - производное N-метилэфедрона, включенного в Список I, раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от <дата>, массой не менее 1,105 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру, которое положил в карман надетой на него куртки, а затем перенес от места приобретения — участка местности, примыкающего к дому № по пер. Сосновскому до участка местности, расположенного в 15 м от того же дома, где <дата> был задержан сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, препровожден в служебный автомобиль марки <...> регистрационный номер № припаркованный в 20 м от указанного дома, где в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия вышеуказанное наркотическое средство у Задябина С.В. в период 15:55 – 16:20 было обнаружено и изъято.
Подсудимый Задябин С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался, согласно его оглашенным показаниям, данными при допросах, а также при проверке показаний на месте (л.д.50-53, 70-74), полностью им подтвержденными: обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признает полностью. В сентябре 2025 года оператор интернет-магазина «<...>» в <...> предложил ему временами проверять наличие закладок с наркотическим средством «соль» в тайниках, и, если закладка была на месте, он оставлял бы ее себе. Так как он за последние 6 месяцев пристрастился к употреблению наркотика «соль», он согласился, это была возможность получать наркотик бесплатно. Так, <дата> он был у родителей на <адрес>15 и увидел в своем телефоне марки «<...>» сообщение в <...> от оператора магазина «<...>», нужно было проверить закладку, которая по представленному фото и географическим координатам находилась в заборе в районе <адрес>. В тот же день в обеденное время он пошел проверить адрес и около 15 часов отыскал закладку в виде свертка, он был прикреплен к штакетине с помощью железной кнопки, замотан в изоленту зеленого цвета, которую положил к себе в карман и пошел в сторону дома. Пройдя около 100 м, он был задержан сотрудниками полиции, так как был заподозрен в незаконных приобретении и хранении наркотиков, и препровожден в служебный автомобиль, где при понятых у него были изъяты сверток с наркотиком и телефон марки «<...>». При изъятии он пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «соль», которую он приобрел для себя несколькими минутами ранее недалеко от места задержания в качестве платы за проверку закладки по просьбе оператора магазина «<...>», переписка с которым имеется в телефоне. Однако, при задержании он в целях сокрытия следов преступления бросил телефон в снег, и тот не включился. Все выданное им изъяли, упаковали, упаковки прошили и опечатали, все присутствующие расписались на бирках, в том числе и он. Был составлен протокол, который был прочитан вслух, в нем все было написано так как было, он и все участвующие люди в нем расписались. Изъятый наркотик хранил для личного употребления.
Кроме признательных показаний подсудимого Задябина С.В., его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.59-60) о том, что <дата> в дневное время он и другой человек участвовали понятыми при изъятии наркотиков в районе пер. Сосновский, где неподалеку от <адрес> стоял серого цвета автомобиль «<...>», в котором находился мужчина, как им пояснили, задержанный. Перед началом изъятия сотрудник полиции всем разъяснил права и обязанности, им было необходимо присутствовать при изъятии наркотиков, а потом фиксировать сам факт изъятия. Задержанный сообщил, что является Задябиным Сергеем. Сотрудник полиции передал Задябину документ, разрешающий изъять наркотики, тот его прочитал и в нём расписался. На вопрос о наличии чего-либо запрещенного Задябин сказал, что у него есть наркотики – соль, который он незадолго и недалеко до задержания приобрел и хранил для себя и из кармана надетой на него куртки достал сверток и положил его на сидение рядом с собой. Сотрудник развернул сверток, он состоял из изоленты зеленого цвета, кнопки канцелярской и прозрачного пакетика, им показали его содержимое, в пакетике было светлого цвета порошкообразное вещество. Задябин сказал, что он является доверенным лицом в одном из интернет-магазинов в <...> и по просьбе сбытчика наркотиков проверяет работу закладчиков и выданный наркотик он подобрал недалеко от места его задержания по фотографии и координатам на одном из таких проверочных адресов, хранил для личного употребления, что вся переписка с оператором магазина находится в принадлежащем ему телефоне марки «<...>», но телефон не включился, так как вышел из строя из-за того, что при задержании Задябин попытался избавиться от него и выбросил его в снег. После этого пакетик с наркотиком и сотовый телефон были изъяты, помещены в пакетики, их прошили и опечатали, на бирках они все расписались. Также об изъятии указанных предметов был составлен протокол, который прочитали вслух, в нём написано было все правильно и в нем все расписались.
Рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> зарегистрированного в КУСП № (л.д.3), согласно которому <дата> в период 20:50 – 21:25 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - автомобиля марки <...> р/н №, припаркованного в 20 м от <адрес> по пер. Сосновскому, у находящегося в нем Задябина С.В. была обнаружен и изъят сверток, состоящий из изоляционной ленты зеленого цвета, канцелярской кнопки, полимерного пакета с застежкой, в котором находится порошкообразное вещество светлого цвета, которое по предварительным данным является наркотическим средством «N-метилэфедрон», общей массой около 1 г, которое тот хранил без цели сбыта, с целью личного употребления, то есть, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ.
Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (л.д.10), согласно которому <дата>: в 14:47 со стороны начала <адрес> направлялся мужчина, который держал в руках сотовый телефон, который был опознан как Задябин Сергей Витальевич, <дата> г.р. (далее объект); в 14:50 объект остановился у надворных построек <адрес>, посмотрев на экран сотового телефона, убрал его в карман, а затем стал пробираться к забору данного дома; в 14:53 объект начал руками ощупывать штакетины забора, после чего положил что-то в правый боковой карман надетой на него куртки, и пошел в сторону пер. Сосновский; в 14:57 было принято решение о его задержании.
Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д.13-16), согласно которому <дата> в период 15:55 – 16:20 при обследовании автомобиля марки <...>, припаркованного в 20 м от <адрес> по <адрес> у Задябина С.В. были обнаружены, изъяты, упакованы и опечатаны: сверток, состоящий из изоляционной ленты зеленого цвета, канцелярской кнопки, полимерного пакета с застежкой, в котором находится порошкообразное вещество светлого цвета; сотовый телефон марки «<...>» в корпусе голубого цвета.
Заключением эксперта № от <дата> (л.д.40-43), согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое «…при обследовании автомобиля марки «Лада 219010» р/з В453КЕ142, припаркованного в 20 м от <адрес> <адрес>, у Задябина Сергея Витальевича, <дата> г.р…», содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP) - производное N-метилэфедрона, включённого в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, массой 1,095 <адрес> справке об исследовании № от <дата> (л.д.22-23) общая масса вышеуказанного вещества составила 1,100 г.
Вещественными доказательствами, которыми постановлениями (л.д.30, 45) признаны и приобщены к уголовному делу, осмотренные (протокол осмотра л.д.25-29):
- материалы оперативно-розыскных мероприятий (л.д.3-24), проводимых в отношении Задябина С.В., а именно, сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности; рапорт об обнаружении признаков преступления; рапорт на проведение комплекса ОРМ; рапорт на проведение ОРМ «Обследование...»; протокол проведения ОРМ «Наблюдение»; распоряжение о проведении гласного ОРМ «Обследование...»; протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с фототаблицей; протоколы ОРМ «Опрос» в отношении Задябина С.В., ФИО3; сопроводительное письмо о направлении на исследование; отношение на исследование; справка об исследовании; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, которые содержат сведения о незаконном приобретении и хранении Задябиным С.В. наркотического средства;
- сотовый телефон марки «<...>» в корпусе голубого цвета, который при осмотре не включился,
- вещество, содержащие в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-РVР) - производное N-метилэфедрона, массой 1,085 г.
Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.
На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Задябина С.В. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.
Решая вопрос о виновности Задябина С.В. в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний самого подсудимого, свидетеля Свидетель №1 об известных ему обстоятельствах произошедшего, других объективных данных из материалов ОРМ, заключения эксперта, протоколов осмотра предметов (документов), иных документов, а также вещественными доказательствами, свидетельствующими о том, что Задябин С.В. <дата> в период 14:47 – 16:20 получив от неустановленного лица на свой сотовый телефон марки «<...>» координаты местонахождения тайника с наркотическим средством, забрал его у забора <адрес> по <адрес>, от которого затем в 15 м был задержан сотрудниками полиции, которым в присутствии вышеуказанного свидетеля, выдал найденное, подтвердив принадлежность ему, - вещество массой не менее 1,105 г, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-РVР) - производное N-метилэфедрона, кроме того, при обстоятельствах, указанных подсудимым при проверке показаний на месте, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.
Судом установлено, что подсудимый допрошен на предварительном следствии в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.
Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях, данных на предварительном следствии. Суд учитывает и то обстоятельство, что после исследования доказательств по делу, подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.
В этой связи суд доверяет признательным показаниям подсудимого и учитывает их наравне с другими доказательствами по делу.
Изъятие наркотического средства из незаконного оборота проведено в рамках оперативно-розыскных мероприятий, уполномоченными на то лицами, полученные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.
Провокации преступлений со стороны сотрудников полиции судом не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании имевшейся у сотрудников ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу информации о том, что подсудимый занимается незаконным приобретением наркотических средств, что подтверждается рапортами сотрудников ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, протоколами по результатам оперативно-розыскных мероприятий.
Умысел подсудимого на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Заключение эксперта сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действие «приобретение», вмененное подсудимому, нашло свое подтверждение, поскольку (п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №): приобретение наркотического средства считается его получение любым способом, в данном случае – в качестве оплаты за оказанную услугу по проверке тайника.
Между тем, суд учитывает, что Задябин С.В. фактически был задержан сотрудниками полиции в рамках ОРМ «Наблюдение», в ходе которого фиксировался процесс приобретения наркотического средства, и в ходе которого он был задержан, в связи с чем обвинение его в хранении наркотического средства без цели сбыта является необоснованным, и суд исключает «хранение» из объема предъявленного обвинения. Указанное исключение из объема обвинения не изменяет существенным образом обвинение, предъявленного Задябину С.В., и не нарушает его право на защиту.
Суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку масса наркотического средства, обнаруженного у подсудимого, соответствует крупному размеру в соответствии со Списком I, раздела Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Задябина С.В., суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он незаконно без цели сбыта приобрел вещество массой 1,105 г, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-РVР) - производное N-метилэфедрона, что относится к крупному размеру.
Суд квалифицирует действия Задябина С.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении Задябину С.В. наказания, принимая во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к категории тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого, который участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно (л.д.92), не состоит <...> (л.д.93), оказание помощи престарелой бабушке, оказание помощи в содержании и воспитании детей сожительницы, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Оснований для признания сообщенных Задябиным С.В. в ходе опроса (л.д.16-18) сведений в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку сотрудники полиции получили оперативную информацию о его причастности к незаконному приобретению, хранению наркотических средств, в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых данная информация получила свое подтверждение.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.
Принимая во внимание, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Задябину С.В. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи, с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому ст.82.1 УК РФ судом не установлено.
Таким образом, при назначении наказания Задябину С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает, поскольку достижение целей наказания возможно, по мнению суда, в ходе отбытия основного наказания, к тому же суд учитывает имущественное положение подсудимого.
Совокупность изложенных обстоятельств, в том числе смягчающих и отсутствие отягчающих, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции подсудимому от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Задябину С.В. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.
Кроме того, сотовый телефон марки сотовый телефон марки «<...>» в корпусе голубого цвета, который использовался Задябиным С.В. при приобретении наркотического вещества, а именно, посредством этого телефона тот договорился о приобретении наркотического средства через закладку, оплатил его и получил координаты места его нахождения, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра, где в последующем его и приобрел, и на который в ходе предварительного следствия постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> наложен арест, подлежит конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, со снятием ареста, наложенного вышеуказанным постановлением.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Задябина Сергея Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа.
Срок наказания Задябину С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Задябину С.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора суда в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: вещество, содержащие в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-РVР) - производное N-метилэфедрона, массой 1,085 г, хранящееся в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу; материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же в течение срока хранения последнего;
- сотовый телефон марки «<...>» в корпусе голубого цвета, хранящийся в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ; арест, наложенный на него постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.
Председательствующий О.В. Васик