ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Анжеро-Судженск
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Е.А., при секретаре Степаньковой Л.В., с участием:
государственного обвинителя Тарасовой С.И., подсудимых Камалетдинова Р.Н., Шухты А.В., защитников – адвокатов Ананьина Д.Ю., Гойника В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:
Камалетдинова Р.Н., <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.163, п.«а, в, г» ч.2 ст.163, п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ,
Шухты А.В., <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1.Камалетдинов Р.Н. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
В ноябре 2020 года, но не позднее <дата>, находясь на территории <адрес> - Кузбасса, более точные время и место следствием не установлены, Камалетдинов Р.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в предварительный сговор на совершение вымогательства в отношении Потерпевший №1, после чего в указанный выше период времени он и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, совместно разработали план совершения этого преступления и распределили роли при его совершении. Согласно разработанному плану и распределенным ролям, под предлогом использования ранее возникших отношений между Потерпевший №2, Свидетель №16 и Потерпевший №1 о якобы имевшемся долге последнего, Камалетдинову Р.Н. и лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, надлежало встретиться с Потерпевший №1 и, совместными действиями, угрожая последнему применением насилия, потребовать передать им 130 000 рублей.
Реализуя свой преступный умысел, в период с 24 по <дата>, более точное время следствием не установлено, Камалетдинов Р.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением Камалетдинова Р.Н., приехал совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, к дому, расположенному по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес>, где проживал Потерпевший №1
После этого, в указанный выше период времени, находясь в квартире по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес>, Камалетдинов Р.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, осуществляя преступный умысел на вымогательство денежных средств, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная об отсутствии у Потерпевший №1 перед ними долговых обязательств, совместно незаконно потребовали от последнего передать им денежные средства в размере 130 000 рублей.
Затем, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, с целью подавления воли и желания Потерпевший №1 к сопротивлению, действуя совместно с Камалетдиновым Р.Н., высказал в отношении Потерпевший №1 угрозы в случае отказа выполнить их незаконные требования причинения телесных повреждений, убийства, а также совершения в отношении него насильственных действий сексуального характера, то есть высказал угрозы применения в отношении Потерпевший №1 насилия.
Узнав об отсутствии у Потерпевший №1 в настоящее время требуемых денежных средств, Камалетдинов Р.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, продолжая действовать по предварительному сговору и с общим умыслом на совершение вымогательства, находясь в квартире по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес>, незаконно потребовали от Потерпевший №1 написать им расписку об обязательстве передать денежные средства в сумме 130 000 рублей.
Помимо этого, в указанный выше период времени, Камалетдинов Р.Н., находясь в вышеуказанной квартире, продолжая преступные действия и добиваясь достижения совместного с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, преступного результата, направленного на незаконное завладение денежными средствами Потерпевший №1 путем вымогательства, действуя согласовано с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, незаконно потребовал от Потерпевший №1 оформить на имя последнего денежный кредит, передав полученные денежные средства ему (Камалетдинову Р.Н.) и лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, а также передать им для оформления данного кредита паспорт гражданина Российской Федерации.
Потерпевший №1, видя физическое превосходство и агрессивное поведение Камалетдинова Р.Н. и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, реально воспринял высказанные в его адрес угрозы применения насилия, сопротивления им не оказал, опасаясь за свою жизнь и здоровье, действуя против своих воли и желания, согласился выполнить все вышеуказанные незаконные требования Камалетдинова Р.Н. и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, написал по указанию последних расписку, в которой обязался передать денежные средства в сумме 130 000 рублей, сообщил о своем согласии оформить кредит и передать им все полученные денежные средства, а также передал Камалетдинову Р.Н. паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя для оформления этого кредита.
Затем, в период с <дата> по <дата>, находясь на территории <адрес> - <адрес>, более точные время и место следствием не установлены, Камалетдинов Р.Н., действуя совместно и согласовано с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, обратился к ФИО48, не осведомленному об их преступных намерениях, которого попросил посредством информационно-коммуникационной сети Интернет направить запросы в банки с целью оформления кредита на имя Потерпевший №1, при этом предоставив паспорт гражданина Российской Федерации на имя последнего.
После этого, в период с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО48, не осведомленный о преступных намерениях Камалетдинова Р.Н. и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, направил посредством информационно-коммуникационной сети Интернет запросы в банки с целью оформления кредита на имя Потерпевший №1 и, получив ответ из банка <...>» об одобрении получения кредитной карты на имя последнего без открытия и ведения лицевого счета клиента, сообщил об этом Камалетдинову Р.Н.
Затем, в период с 08 часов 20 минут до 16 часов 30 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, Камалетдинов Р.Н., продолжая преступные действия и добиваясь достижения преступного результата, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, организовали встречу Потерпевший №1 с представителем <...> «<...>» около <адрес> по переулку <адрес>, где Потерпевший №1, опасаясь ранее высказанных угроз применения насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, действуя против своих воли и желания, подписал договор кредитной карты № от <дата> и получил выпущенную в рамках данного договора кредитную карту, эмитированную без открытия и ведения лицевого счета клиента, пин-код этой банковской карты, необходимый для удаленного доступа к карточному счету, которые передал Камалетдинову Р.Н.
После этого, в период с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, Камалетдинов Р.Н., продолжая реализацию преступных намерений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, завладел денежными средствами на общую сумму 44 048 рублей 99 копеек, принадлежащими Потерпевший №1, произведя совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, через терминалы оплаты в различных торговых учреждениях, расположенных на территории <адрес> - <адрес>, оплату покупок полученной при вышеуказанных обстоятельствах от Потерпевший №1 банковской картой <...> «<...>».
Помимо этого, в период с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, Камалетдинов Р.Н., продолжая преступные действия и добиваясь достижения преступного результата, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, на неустановленном следствием автомобиле доставляли Потерпевший №1 в различные магазины и кредитные организации <адрес> - Кузбасса, где под их непосредственным контролем Потерпевший №1 пытался оформить на свое имя товарные и денежные кредиты с целью дальнейшей передачи полученного имущества Камалетдинову Р.Н. и лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, однако не получил одобрения в выдаче указанных кредитов.
<дата> Камалетдинов Р.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, были задержаны сотрудниками правоохранительных органов за совершение преступления, в связи с чем им не удалось завладеть оставшейся суммой денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1
Таким образом, Камалетдинов Р.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №1 на сумму 130 000 рублей, в ходе которого получил от него часть требуемой суммы в размере 44 048 рублей 99 копеек, которыми распорядился совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, по своему усмотрению.
2.Кроме того, Камалетдинов Р.Н. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В декабре 2020 года, но не позднее <дата>, находясь на территории <адрес> - <адрес>, более точное время и место следствием не установлены, Камалетдинов Р.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в предварительный сговор на совершение вымогательства в отношении Потерпевший №2, после чего в указанный выше период времени он и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, совместно разработали план совершения этого преступления и распределили роли при его совершении. Согласно разработанному плану и распределенным ролям, под предлогом использования ранее возникших отношений между Свидетель №16 и Потерпевший №2 о якобы имеющемся долге последнего, Камалетдинову Р.Н. и лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, надлежало встретиться со Потерпевший №2 и, совместными действиями, с применением насилия в отношении последнего, потребовать передачи им 1 000 000 рублей, что является крупным размером.
Реализуя свой преступный умысел, Камалетдинов Р.Н., используя благовидный повод, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, организовали встречу со Потерпевший №2 в автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак <...>, припаркованном около магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>.
После чего, около 11 часов 00 минут <дата>, находясь в этом автомобиле по вышеуказанному адресу, Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено,, осуществляя преступный умысел на вымогательство денежных средств, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная об отсутствии перед ними у Потерпевший №2 долговых обязательств, совместно незаконно потребовали от последнего передать им денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что является крупным размером.
Затем, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, продолжая реализацию совместного с Камалетдиновым Р.Н. преступного умысла, с целью подавления воли и желания Потерпевший №2 к сопротивлению, высказал в отношении последнего угрозы причинения телесных повреждений и убийства, то есть высказал угрозы применения в отношении него насилия в случае отказа выполнить их незаконные требования. Одновременно с этим, подтверждая реальность высказываемых угроз, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, имеющимся у него молотком причинил Потерпевший №2 физическую боль, нанеся не менее 5 ударов по левой ноге последнего, применив тем самым в отношении него насилие.
При этом, находясь в салоне автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>, припаркованного около магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, Камалетдинов Р.Н., продолжая действовать по предварительному сговору и с общим умыслом на совершение вымогательства, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, незаконно потребовали от Потерпевший №2 написать им 2 расписки об обязательстве передать денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.
Потерпевший №2, видя физическое превосходство и агрессивное поведение Камалетдинова Р.Н. и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, реально воспринял высказанные в его адрес угрозы применения насилия, сопротивления им не оказал, опасаясь за свою жизнь и здоровье, действуя против своих воли и желания, согласился выполнить все вышеуказанные незаконные требования Камалетдинова Р.Н. и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, написал по указанию последних 2 расписки, в которых обязался передать денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей, что является крупным размером.
Таким образом, Камалетдинов Р.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия в отношении Потерпевший №2, в ходе которого последний написал ему и Лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, 2 расписки, в которых обязался передать денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей, что является крупным размером.
3.Кроме того, Камалетдинов Р.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
В период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут <дата>, после совершения при указанных выше обстоятельствах вымогательства в отношении Потерпевший №2, Камалетдинов Р.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак <...> привезли Потерпевший №2 к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>.
После этого, около 12 часов 00 минут <дата>, Камалетдинов Р.Н., находясь в салоне автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>, припаркованного около вышеуказанного здания, узнав, что у Потерпевший №2 при себе имеется мобильный телефон «<...>», предложил лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, открыто похитить указанный телефон, на что последний ответил согласием, тем самым Камалетдинов Р.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с Лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №2
Затем, реализуя свой преступный корыстный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь в салоне автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>, припаркованного около здания, расположенного по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес>Судженск, <адрес>, Камалетдинов Р.Н., реализуя задуманное, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, совместно с Лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, незаконно потребовал от Потерпевший №2 немедленной передачи ему (Камалетдинову Р.Н.) и Лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, мобильного телефона «<...>» в силиконовом чехле с зарядным устройством, принадлежащих Потерпевший №2
Потерпевший №2, видя физическое превосходство и агрессивное поведение Камалетдинова Р.Н. и Лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, предполагая возможность применения в отношении него указанными лицами физического насилия, подчинился их незаконным требованиям и, действуя против своей воли, передал им принадлежащие ему мобильный телефон «<...>», стоимостью 15 000 рублей в силиконовом чехле, стоимостью 350 рублей с зарядным устройством, стоимостью 250 рублей.
С похищенным имуществом Камалетдинов Р.Н. совместно с Лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, с места преступления скрылись и в последствии распорядились им по своему усмотрению.
Таким образом, Камалетдинов Р.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 15 600 рублей.
4.Кроме того, Камалетдинов Р.Н. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
В феврале 2021 года, но не позднее <дата>, находясь на территории <адрес> - <адрес>, более точные время и место следствием не установлены, Камалетдинов Р.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с Лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, на совершение вымогательства в отношении Потерпевший №5, после чего в указанный выше период времени он и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, совместно разработали план совершения этого преступления и распределили роли при его совершении. Согласно разработанному плану и распределенным ролям, под предлогом использования ранее возникших отношений между Свидетель №17 и Потерпевший №5 о якобы имевшемся долге последней, Камалетдинову Р.Н. и Лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, надлежало встретиться с Потерпевший №5 и совместными действиями, угрожая последней применением насилия, потребовать передать им денежные средства.
Реализуя свой преступный умысел, в период с 09 часов 05 минут до 11 часов 50 минут <дата> более точное время следствием не установлено, Камалетдинов Р.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак <...>, под управлением Камалетдинова Р.Н., приехал совместно с Лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, к офису агентства недвижимости «<...>», расположенному по адресу: <адрес>, где находилась Потерпевший №5
После этого, в указанный выше период времени, находясь офисе агентства недвижимости «<...>», расположенном по вышеуказанному адресу, Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, осуществляя совместный преступный умысел на вымогательство денежных средств, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная об отсутствии перед ними у Потерпевший №5 долговых обязательств, незаконно потребовали от последней передать им денежные средства в размере 68 000 рублей.
Затем, Камалетдинов Р.Н., с целью подавления воли и желания Потерпевший №5 к сопротивлению, совместно с Лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, высказали в отношении нее угрозы избиения и причинения телесных повреждений в случае отказа выполнить их незаконные требования, то есть высказали угрозы применения в отношении последней насилия.
Потерпевший №5, видя физическое превосходство и агрессивное поведение Камалетдинова Р.Н. и Лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, реально восприняла высказанные в ее адрес угрозы применения насилия, сопротивления им не оказала, опасаясь за свою жизнь и здоровье, действуя против своих воли и желания, согласилась выполнить все вышеуказанные незаконные требования Камалетдинова Р.Н. и Лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и передала им часть требуемой суммы в размере 20 000 рублей.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, Камалетдинов Р.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, на неустановленном следствии автомобиле приехал совместно с последним к офису агентства недвижимости «<...>», расположенному по адресу: <адрес>, где находилась Потерпевший №5
После этого, в указанный выше период времени, находясь офисе агентства недвижимости «<...>», расположенном по вышеуказанному адресу, Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, осуществляя совместный преступный умысел на вымогательство денежных средств, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная об отсутствии перед ними у Потерпевший №5 долговых обязательств, незаконно потребовали от последней передать им оставшуюся сумму в размере 48 000 рублей, а также в дальнейшем всегда передавать им часть денежных средств, вырученных Потерпевший №5 при совершении всех сделок с недвижимостью.
При этом, Камалетдинов Р.Н., с целью подавления воли и желания Потерпевший №5 к сопротивлению, высказал совместно с Лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в отношении нее угрозы избиения и причинения телесных повреждений в случае отказа выполнять их незаконные требования, то есть высказал угрозы применения в отношении последней насилия.
Потерпевший №5, видя физическое превосходство и агрессивное поведение Камалетдинова Р.Н. и Лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, реально восприняла высказанные в ее адрес угрозы применения насилия, сопротивления им не оказала, опасаясь за свою жизнь и здоровье, действуя против своих воли и желания, согласилась выполнить все вышеуказанные незаконные требования Камалетдинова Р.Н. и Лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено.
Далее, около 15 часов 00 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, Камалетдинов Р.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, на неустановленном следствием автомобиле приехал совместно с последним к офису агентства недвижимости «<...>», расположенному по адресу: <адрес>, где находилась Потерпевший №5
Затем, в указанный выше период времени, Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, действуя согласовано с Камалетдиновым Р.Н., находясь офисе агентства недвижимости «<...>», расположенном по вышеуказанному адресу, осуществляя совместный преступный умысел на вымогательство денежных средств, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная об отсутствии перед ними у Потерпевший №5 долговых обязательств, незаконно потребовал от последней передать им оставшуюся сумму в размере 48 000 рублей, а также в дальнейшем всегда передавать им часть денежных средств, вырученных Потерпевший №5 при совершении всех сделок с недвижимостью.
Затем, Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, с целью подавления воли и желания Потерпевший №5 к сопротивлению, высказал в отношении нее угрозы избиения и причинения телесных повреждений в случае отказа выполнить эти незаконные требования, то есть высказал угрозы применения в отношении последней насилия.
Потерпевший №5, осознавая физическое превосходство Камалетдинова Р.Н. и Лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, видя агрессивное поведение последних, высказанные угрозы, воспринимала реально и, опасалась за свою жизнь и здоровье, <дата> обратилась с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении в полицию.
Таким образом, Камалетдинов Р.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №5 на сумму не менее 68 000 рублей, в ходе которого получил от нее часть требуемой суммы в размере 20 000 рублей, которыми распорядился совместно с Лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, по своему усмотрению.
Шухта А.В. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
В период с <дата> по <дата>, находясь на территории <адрес> - Кузбасса, более точные время и место следствием не установлены, Шухта А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил с Лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в предварительный сговор на совершение вымогательства в отношении Потерпевший №4, после чего в указанный выше период времени он и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, совместно разработали план совершения этого преступления и распределили роли при его совершении. Согласно разработанному плану и распределенным ролям, под предлогом использования ранее возникших отношений между Свидетель №6 и Потерпевший №4 о якобы имевшемся долге последнего, Шухте А.В. и Лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, надлежало встретиться с Потерпевший №4 и, совместными действиями, с применением насилия в отношении последнего, потребовать передать им денежные средства.
Реализуя свой преступный умысел, в период с 14 по <дата>, более точное время следствием не установлено, Шухта А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено,, на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением последнего, приехал совместно с Лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, к дому, расположенному по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес>, где проживал Потерпевший №4
После этого, в указанный выше период времени, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, Шухта А.В. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, осуществляя совместный преступный умысел на вымогательство денежных средств, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная об отсутствии перед ними у Потерпевший №4 долговых обязательств, незаконно потребовали от Потерпевший №4 передать им денежные средства в размере 5 000 рублей.
Потерпевший №4, видя физическое превосходство Шухты А.В. и Лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, будучи осведомленным о принадлежности последних к уголовно - криминальной среде, согласился выполнить незаконные требования Шухты А.В. и Лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и передать им вышеуказанную сумму <дата>.
Не получив в указанный срок денежных средств от Потерпевший №4, реализуя свой преступный умысел, в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, Шухта А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено,, на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением последнего, приехал совместно с Лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где проживал Потерпевший №4
После этого, в указанный выше период времени, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, Шухта А.В. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено,, продолжая осуществлять совместный преступный умысел на вымогательство денежных средств, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная об отсутствии перед ними у Потерпевший №4 долговых обязательств, незаконно потребовали от Потерпевший №4 передать им денежные средства в сумме 10 000 рублей.
Затем, Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, продолжая реализацию совместного с Шухтой А.В. преступного умысла, с целью подавления воли и желания Потерпевший №4 к сопротивлению, высказал в отношении последнего угрозы избиения и причинения телесных повреждений, то есть высказал угрозы применения в отношении него насилия в случае отказа выполнить их незаконные требования. Одновременно с этим, подтверждая реальность высказываемых угроз, Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, причинил Потерпевший №4 физическую боль, нанеся рукой 1 удар <...> последнего, применив тем самым в отношении него насилие.
Потерпевший №4, видя физическое превосходство и агрессивное поведение Шухты А.В. и Лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, реально воспринял высказанные в его адрес угрозы применения насилия, сопротивления им не оказал, опасаясь за свою жизнь и здоровье, действуя против своих воли и желания, согласился выполнить все вышеуказанные незаконные требования Шухты А.В. и Лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и передать им не позднее <дата> денежные средства в сумме 10 000 рублей.
После этого, около 15 часов 47 минут <дата>, Потерпевший №4, реально воспринимая ранее высказанные в его адрес Шухтой А.В. и Лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил незаконные требования последних и, находясь в неустановленном месте, на территории <адрес> - <адрес>, с помощью приложения «<...>» перевел со счета №, открытого в дополнительном офисе № <...>», расположенном по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес>часть, требуемых Шухтой А.В. и Лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, денежных средств в сумме 3 000 рублей на счет №, отрытый в дополнительном офисе № Публичного <...> «<...>», расположенном по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес>, на имя Шухты А.В.
После этого, в период с <дата> до <дата>, находясь на территории <адрес> - Кузбасса, более точные время и место следствием не установлены, Шухта А.В., продолжая реализацию совместного с Лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств Потерпевший №4, посредством использования имевшихся мобильных телефонов неоднократно звонил на мобильный телефон последнего и в процессе телефонных разговоров, высказывая в отношении Потерпевший №4 угрозы избиения и причинения телесных повреждений, незаконно требовал передать ему и Лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, денежные средства в сумме 7 000 рублей.
Потерпевший №4, понимая физическое превосходство и агрессивное поведение Шухты А.В. и Лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, реально воспринял высказанные в его адрес угрозы применения насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, действуя против своих воли и желания, согласился выполнить вышеуказанные незаконные требования и передать Шухте А.В. и Лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, денежные средства в сумме 7 000 рублей.
<дата> Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, был задержан сотрудниками правоохранительных органов за совершение преступления, в связи с чем Шухте А.В. и Лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, не удалось завладеть оставшейся суммой денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4
Таким образом, Шухта А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия в отношении Потерпевший №4 на сумму 10 000 рублей, в ходе которого получил от него часть требуемой суммы в размере 3 000 рублей, которыми распорядился совместно с Лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, по своему усмотрению.
Подсудимый Камалетдинов Р.Н. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, в судебном заседании пояснил, что 24-<дата>, ему позвонил ФИО110, сказал, что ФИО108 разбил машину «<...>» 2012 года, денег у ФИО108 нет, в связи с чем, он просил помочь оформить кредит. Нужно было ехать в <адрес>, где проживал ФИО108. Он попросил Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено поехать с ним за компанию. В <адрес> ФИО108 находился вместе со ФИО110, они выпивали. ФИО110 сказал, что ФИО108 должен ему 700 000 тысяч за этот автомобиль, сам же автомобиль ФИО110 продал. Между ФИО108 и ФИО110 началась словесная перепалка. Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, пытался их успокоить, потом ушел. ФИО108 и ФИО110 договорились между собой, что ФИО108 оформит кредит на 130 000 тысяч рублей, из которых 30 тысяч отдадут ему за помощь, о чем написали расписки. Он собрался домой, ФИО110 попросился с ним. По пути ФИО110 сказал, что забрал документы у ФИО108 на дом и квартиру и паспорт. Через два дня он с ФИО108 проехал по банкам, они искали, где могут одобрить ФИО108 кредит. ФИО108 сам звонил ему, говорил, что выезжает, он его встречал и вместе ездили в банки, но кредит ФИО108 нигде не одобряли. ФИО110 ему постоянно звонил, спрашивал, как идут дела, он отвечал, что у ФИО108 нет никакой кредитной истории. Потом ему позвонил Байбурин, сказал, что ФИО108 одобрен кредит в <...>. ФИО108 выдали кредитную карту, он отдал ФИО108 документы и тот уехал домой. Ему позвонила бывшая супруга Потерпевший №2, сказала не оформлять кредит, ФИО108 разбил её машину, ФИО110 её обманул с машиной, теперь на ФИО108 пытается оформить кредит. Также ФИО32 рассказала ему ФИО2 машину <...>, которую покупала она, а ФИО110 оформил её на маму, говорила, что хочет машину получить обратно. Он сказал ФИО110, раз это не его машина, надо просто отдать её ФИО32. Он понял, что ФИО110 хочет за счет него оформить кредит и еще деньги получить, чтобы ФИО116 ничего не узнала. Он у ФИО108 никогда не требовал деньги, не угрожал ему. Также ФИО116 рассказала ему, что ФИО110 загнал её в кредиты на 1 миллион 800 тысяч, просила, чтобы больше ФИО110 к ней не приставал. Он сказал ей, что поговорит со ФИО110, и решит этот вопрос. Он позвонил ФИО110 и сказал приехать за деньгами ФИО108, и ФИО110 сам приехал в <адрес>. Он попросил Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено забрать ФИО110, отвезти в дом Лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено. Затем Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено довезли до магазина, а они поехали в пгт. Яя со ФИО110. По дороге на Яйском перекрёстке они остановились, и он с ним начал разговаривать по поводу ФИО116, объяснил ему, что он его втянул в грязную историю, потому что ФИО116 хотела написать заявление на ФИО110, что он вымогает деньги у ФИО108. Разговор записывал на телефон «<...>». Объяснил ФИО110, что тому надо рассчитаться за кредит, либо помогать Святашевой платить кредит. Он предложил позвонить ФИО116, та по телефону начала ФИО110 ругать за этот кредит и попросила его забрать у ФИО110 телефон, так как он принадлежит ей, объяснила, как телефон выглядит. ФИО110 сказал, что телефон купила ФИО116, отдал телефон и написал расписку, что через него передаёт этот телефон для ФИО116. В этот момент приехал Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, он позвонил и сказал, что телефон оставил в машине, действительно на заднем сиденье лежал телефон, с которого ФИО110 стёр все переписки. Также он пообещал ФИО110, что устроит того на работу. ФИО110 вечером приехал, привёз ему две расписки по 500 тысяч на машины. Первую, что рассчитается со Святашевой до мая, а вторую, до ноября. В январе он отдал эти расписки ФИО116. Когда он отдал ФИО116 телефон, та сказала, что телефон чистый, информацию, нужную ей удалили. Он отдал ей расписки и сказал, что если ФИО110 не будет платить, то нужно подать в суд на него. ФИО110 он отдал карты <...>, чтобы тот увёз Фёдорову, это было ещё в декабре, когда ФИО110 привёз расписки на ФИО116. У ФИО108 он спросил, на какие деньги тот пьет, сказал на карточку, т.е. карточка была у него. ФИО110 никаких угроз он не высказывал. ФИО110 не является законным супругом Свидетель №16 и не мог распоряжаться ее имуществом и деньгами. Все действия ФИО110 по отношению к Свидетель №16 были незаконными. У Потерпевший №2 не было совместной собственности со Свидетель №16, т.к. брак не был зарегистрирован и Свидетель №16 при написании заявления на ФИО110 в полицию везде указывала, что он бывший сожитель. Если кредиты брала Свидетель №16, то отдавать деньги кредитной организации придётся ей же, а не ФИО110. Собственник вправе требовать своё имущество из чужого незаконного владения. По закону ФИО110 не имеет никакого отношения к долгам Свидетель №16, поскольку брак между ними не был зарегистрирован. Также ФИО110 не имел никакого права распоряжаться имуществом ФИО116, в том числе автомобилем «<...>» и «<...>», поскольку они были приобретены на кредитные средства ФИО116. И Свидетель №16 несёт за них кредитные обязательства. По закону допускается самозащита гражданских прав, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для перечней нарушений. Именно поэтому Свидетель №16 обратилась к нему, чтобы он ей помог осуществить самозащиту гражданских прав, пресечь нарушение её гражданских прав со стороны ФИО110. Свидетель №16 осуществила самозащиту своих гражданских прав по возмещению ей убытка со стороны ФИО110. Для чего и попросила его поговорить со ФИО110, чтобы ФИО110 написал хотя бы расписки, чтобы возместить ей убытки.
Что касается эпизода с телефоном, ФИО2 который ФИО110 говорит, что это подарок, то даритель Свидетель №16 вправе отменить дарение, если одариваемый совершил покушение на её жизнь, на жизнь кого-либо из членов её семьи или близких родственников, или умышленно причинил дарителю телесные повреждения. ФИО110 везде указывает, что телефон Свидетель №16 ему подарила. Хотя она сказала на допросе, что телефон принадлежит ей и ФИО110 она давала пользоваться им, т.к. она покупала данный телефон сама за свои деньги и покупка была оформлена на неё, есть чеки и копии, которые имеются в материалах дела. Если всё-таки предположить, что телефон - это подарок, то Свидетель №16 осуществляла самозащиту своих гражданских прав по отмене дарения телефона, поскольку ФИО110 избивал её и её старшего сына. Для чего попросила его Камалетдинова Р.Н. забрать у ФИО110 данный телефон. Телефон он оставил себе, так как ФИО116 он был уже не нужен. Что касается эпизода ФИО112, он ей позвонил по поводу ФИО117, ФИО115 и ФИО21. Сказал, что ФИО21 просто консультировала людей, которые приобретают жилье за счет <...>, ФИО112 же звонила ФИО21, ругалась, угрожала. Он предложил ФИО112 извиниться перед ФИО21, ФИО112 не захотела. Он, Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и ФИО115 подъехали к офису, он позвонил ФИО112, сказал ей выйти на улицу, он даже не хотел в офис подниматься, но ФИО112 пригласила в офис. Они зашли к ней в офис, он начал объяснять ей, что сделку ФИО117 и ФИО115, которой начала заниматься ФИО112, аннулируют, потому что та просто обманывает. ФИО115 говорил, что она обещала им 68 тысяч, а в итоге она насчитала так, что они ей еще 10 тысяч рублей должны. Также у них еще начался спор из-за стоимости дома, он говорил, что дом покупали за 350 тысяч, а она говорила, что 370 тысяч. ФИО112 ему предлагала 10 тысяч рублей, за то чтобы он отошел от этого дела. Он сказал, чтобы она забрала себе эти 10000 рублей и пошел, но в этот момент шел Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, который сказал ФИО112, что сейчас с ней договорится. Как он понял, что Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, с ней договорился, что поговорит с ФИО117 и ФИО115, чтобы они не аннулировали сделку, и ФИО112 ему заплатила 20 тысяч. Его интересы в отношении ФИО117 носили гражданско-правовой характер, никаких денежных средств в свою пользу он не требовал. Исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО112, не поддерживает, он у неё деньги не брал. Иск ФИО110 также не поддерживает, поскольку ФИО110 ущерб не был нанесен.
По ходатайству подсудимого оглашены показания из протокола дополнительного допроса обвиняемого Камалетдинова Р.Н., из которых следует, что он ФИО108 предложил устроиться на работу. После проведения у него сотрудником ФИО165 обыска в доме, появились в отношении него заявления от ФИО112, показания Свидетель №19. Разговор с ФИО112 в начале февраля 2021 года Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, записывал на свой телефон, который потом был изъят. <дата> было зарегистрировано заявление от ФИО112. Считает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано ФИО126 (т.15 л.д.21-23).
Подсудимый Шухта А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого Шухты А.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что у него в собственности имеется автомобиль <...> г/н <...>, который оформлен на него, но фактически принадлежит его знакомому лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и уголовное дело приостановлено. У него есть знакомая Свидетель №6, являющаяся индивидуальным предпринимателем, занимающаяся продажей одежды. В 2019-2020 году Свидетель №6 рассказала ему, что один из ее покупателей, известный по прозвищу «<...>», т.е. Потерпевший №4, взял у нее в долг товар на сумму 11 000 рублей, обещал рассчитаться после получения пенсии, но долгое время не рассчитывался. Свидетель №6 попросила его сходить к Потерпевший №4 и спросить, когда тот вернет долг. Когда он пришел к Потерпевший №4 в первый раз в 2019-2020 году один, то тот сказал, что будет отдавать каждый месяц по 1 000 рублей, он об этом сообщил Свидетель №6 После этого более к нему Свидетель №6 не обращалась, также он не встречался с Потерпевший №4, так как не было необходимости. В период с 1 июня по <дата>, Свидетель №6 ему сообщила, что Потерпевший №4 так и не отдал ей долг. Просьбы Свидетель №6 никакие ему не высказывала. В период с <дата> до <дата> о долге Потерпевший №4 перед Свидетель №6 он рассказал лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, который заинтересовался этим и предложил ему съездить к Потерпевший №4 Он понимал, что лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство интересуется этим, чтоб получить денежные средства незаконным путем. В период с <дата> до <дата>, сразу после того как узнали адрес Потерпевший №4, они на автомобиле лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство марки <...>, поехали к Потерпевший №4 По дороге они договорились с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, что заберут долг у Потерпевший №4 для Свидетель №6, а из этих денег себе возьмут не более 3 000 рублей на покрытие транспортных расходов. Когда они поехали, то рассчитывали на то, что они заберут 10 000 рублей. Когда они приехали к Потерпевший №4, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, задал Потерпевший №4 вопрос: «Знаешь, зачем приехали?». Потерпевший №4 ответил, что понял, зачем они приехали. В ходе разговора Потерпевший №4 пообещал, что как только получит пенсию, то частями отдаст долг. Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, спросил: «Сколько должен Свидетель №6?», на что Потерпевший №4 ответил, что отдаст 10 000 рублей. Затем они сразу уехали. В последний раз, они приехали к Потерпевший №4 с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в период с <дата> до <дата>, было вечернее время с 17:00 часов до 19:00 часов, уже стемнело. Потерпевший №4 им пояснил, что у него нет денег, поэтому не может вернуть долг, тогда лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, начал нервничать и зашел в дом к Потерпевший №4, спросил у жены какого именно числа тот получает пенсию, жена Потерпевший №4 указала дату. Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вышел обратно на крыльцо. Он в тот момент наклонился, чтоб отряхнуть обувь от снега и услышал какой-то шлепок, но не придал этому значения, подняв глаза, он увидел, как Потерпевший №4 побежал в сторону огорода с крыльца. Тогда он спросил у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство: «Ты что ударил его по лицу?». Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ответил, что дал Потерпевший №4 подзатыльник, то есть ударил ладонью по затылку, за то, что Потерпевший №4 обманывает. Через какое-то время Потерпевший №4 прибежал со стороны огорода обратно на крыльцо и сказал, что получит пенсию и вернет долг, в период с 10 по 15 число. После этого они уехали. Далее в период с <дата> до <дата>, точное число не помнит, ему позвонил Потерпевший №4, который спросил к какому абонентскому номеру привязана банковская карта, он назвал номер телефона №. После чего Потерпевший №4 перевел на его банковский счет денежные средства в размере 3 000 рублей. После того, как он получил деньги, Потерпевший №4 ему позвонил и пояснил, что в последующем каждый месяц с пенсии будет отправлять ему денежные средства в счет долга. <дата> он находился дома с мамой, в гостях была Свидетель №6 В какой-то момент ей позвонил Потерпевший №4 и пояснил, что перевел ему 3000 рублей, он подтвердил этот факт. Свидетель №6 спросила у Потерпевший №4, когда тот переведет остальные деньги, Потерпевший №4 пояснил, что остальные деньги переведет со следующей пенсии. Сам он при встречах с Потерпевший №4 последнему не угрожал, требования не выдвигал, насилие в отношении Потерпевший №4 не применял. Возможно, он выражался нецензурной бранью в ходе разговора. Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в отношении Потерпевший №4 применял насилие или нет, он не видел. Помнит, что услышал шлепок, но подумал, что лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, его ударил из-за того, что тот обманывал их и называл не то число, когда фактически получает пенсию. Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, а также он каждый раз спрашивали у Потерпевший №4, когда тот вернет долг, требований не выдвигали. Угрозы применения насилия со стороны лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, возможно и поступали в адрес Потерпевший №4, но он этого не слышал, но допускает, что это могло быть. При прослушивании записей телефонных разговоров, он узнает мужские голоса, один из которых принадлежит лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, второе принадлежит ему. На представленной записи он разговаривает с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, который ему рассказал о том, что мужчина по прозвищу «Бендер» позвонил Камалетдинову Р.Н. и спрашивал, почему лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, безпредельничает. Имелось ввиду то, что они ездили к Потерпевший №4 за долгом Свидетель №6 Камалетдинов Р.Н. не знал об этой ситуации, пока ему не позвонил «<...>». На следующей записи он разговаривает с Лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, по поводу того, что Потерпевший №4 обратился к «<...>» за помощью, а тот во всем разобрался, и сказал, чтоб тот вернул долг. В ходе разговоров они обсуждали, как он звонил Потерпевший №4, Потерпевший №4 обещал вернуть долг. Как он на эмоциях рассказывает Лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, о том, как он поговорил с Потерпевший №4 по телефону. Его фраза «Так, приехать тебе ноги отшибить, чтоб ты лежал» была высказана по телефону Потерпевший №4 со злостью, так как Потерпевший №4 не возвращал долг, обманывал с датой возврата. А также они обсуждали дату получения пенсии Потерпевший №4, чтобы поехать и забрать долг для Свидетель №6 В ходе этих разговоров Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, говорил, что нужно уже просто поехать вытащить Потерпевший №4 из дома и снять с его карты денежные средства. Думает, это было сказано со злостью, так как уже долгое время Потерпевший №4 их обманывал. Он никакого вреда Потерпевший №4 не собирался причинять, также считает, что Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не собирался причинять вред Потерпевший №4, так как тот и <...>. Также, на записях, между ним и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, идет разговор, что Потерпевший №4 не берет трубки от него, скорее всего не хотел возвращать долг. Во втором разговоре идет речь о том, что изначально они договаривались когда-то с Свидетель №6, что они возьмут себе из ее денег, которые вернет Потерпевший №4 какую-то часть на бензин, но сумму не помнит. Когда он получил от Потерпевший №4 3000 рублей, то изначально не хотел говорить Свидетель №6, что они сначала взяли себе деньги, а оказалось потом, что Потерпевший №4 той позвонил и сообщил об этом. После этого Свидетель №6 немного возмущалась, что они деньги на бензин взяли, а Свидетель №6 Потерпевший №4 не вернул остальное, то есть говорила о том, что они свое получили и успокоились. А он объяснял Свидетель №6, что Потерпевший №4 обещал остальное вернуть, но что-то опять у него не получается. После этого Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, уехал в <...>, в поселке почти не появлялся, поэтому не было возможности съездить к Потерпевший №4 А потом и он уехал в командировку. В настоящее время он не знает, вернул или нет Потерпевший №4 долг. <дата> находясь по <адрес> он снял переведенные ему Потерпевший №4 денежные средства в сумме 3 000 рублей. При этом присутствовал Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, которому он передал денежные средства в сумме 1 500 рублей, а остальные оставил себе. Потратил на личные нужды. Вину не признает, считает, что действовал правомерно по просьбе Свидетель №6 (т.9 л.д.207-211, т.12 л.д.56-61, 134-137).
Подсудимый Шухта А.В. подтвердил оглашенные показания, однако пояснил, что в настоящее время вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Несмотря на непризнание вины подсудимым Камалетдиновым Р.Н., и помимо полного признания вины подсудимым Шухтой А.В., события указанных преступлений и виновность подсудимых установлена показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Виновность Шухты А.В. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который суду показал, что около 2-3 лет назад зимой к нему домой на <адрес> в <адрес> приезжали Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и ФИО107, по поводу денег, которые он якобы должен отдать ФИО168 за вещи, которые он у нее брал в магазине. Про деньги ему говорил Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Подтвердил, что он действительно должен был деньги ФИО166, поскольку брал у нее вещи в магазине. Однако <...> потом ему сказала, что ни о чем не просила Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и никуда его не отправляла. О какой сумме шла речь точно не помнит, помнит, что переводил 4 или 5 тысяч рублей. Это только часть денег, которую он был должен. На него оказывалось давление со стороны Лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, приезжали они два раза. Давление оказывалось моральное, потом еще Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, дал ему подзатыльник, после чего начал кричать, думает, это было для того, чтобы он быстрее отдал деньги. Деньги он перевел им как только их получил. Звонил ему только Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Когда приезжал ФИО107 он разговаривал спокойно. В связи с тем, что на него оказывали давление Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и ФИО107 он обращался за помощью к Свидетель №4, который ему просто сказал отдать им деньги и все прекратится. К Свидетель №4 обращался с целью, чтобы к нему больше не приходил в дом Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, поскольку тот орал на него, при этом дома у него был маленький ребенок. После того как он передал деньги ему звонила ФИО169, интересовалась ФИО2 деньги, он сказал, что перевел деньги ФИО107, ФИО170 сказала, что ей денежные средства никто не передавал. ФИО107 ему вернул три тысячи рублей. В настоящее время он рассчитался с ФИО171. Какого числа он обратился в полицию с заявлением он не помнит. Шухту и Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, знает с 2007 года, с ФИО107 у него неприязненных отношений не было, со стороны Шухты в его адрес угроз не было, ФИО107 Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не просил применить в отношении него насилие.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в период его проживания с сожительницей ФИО49 в <...> с декабря 2017 года по декабрь 2018 года, он и ФИО49 покупали предметы одежды в магазине, расположенном по <адрес> Магазин принадлежал Свидетель №6 по прозвищу «<...>». Она же была и продавцом в магазине. У него с ФИО49 имеется 2 общих детей, а также у нее был свой ребенок. Они все жили вместе на его пенсию, так как ФИО49 нигде не работала. В связи с этим они периодически в долг покупали у Свидетель №6 одежду, а расплачивались за нее потом. Какие-либо договоры купли-продажи или займа с Свидетель №6 не заключали, никаких расписок ни он, ни ФИО49 для Свидетель №6 не писали. На ноябрь 2018 года у него перед Свидетель №6 образовалась задолженность около 5 000 рублей. Свидетель №6 неоднократно высказывала требование вернуть долг. Говорила это при личных встречах, а также путем звонков на его номер телефона <...>. Так как с финансами были проблемы, в связи с необходимостью покупать продукты и платить за аренду квартиры в размере 8 000 рублей, он отвечал, что пока выплатить задолженность не может. Но он не отказывался ей платить, а просил отсрочку. Какие-либо сроки выплаты долга Свидетель №6 ему не оговаривала. Никакие расписки он и ФИО50 той не писали. В ноябре 2018 года он разошелся с ФИО49 и в декабре 2018 года уехал на постоянное место жительства в <адрес>. В декабре 2018 года он стал проживать совместно с сожительницей Свидетель №3 В период с декабря 2018 года по лето 2020 года Свидетель №6 ему периодически звонила и спрашивала ФИО2 долг. Так как он и Свидетель №3 проживали только на его пенсию, то он не мог расплатиться с Свидетель №6 Он обещал вернуть долг, как появиться финансовая возможность. С лета по декабрь 2020 года Свидетель №6 ему больше не звонила. Когда он в детстве проживал в <...>, и руки уже отсутствовали, то общался там с местными жителями Шухтой А.В. и Лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, всегда любил легкие деньги, искал людей, с которых можно было без проблем получить деньги. Искал тех, кто слабее и не может дать отпор. Шухта А.В. был всегда в стороне и общий дел с Лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не имел. <дата> ему на счет карты пришла пенсия. В период с 20 по <дата> на счет карты <...> Свидетель №3 пришло детское пособие в размере 5 000 рублей. В период с <дата> по <дата>, с 21 по 22 часов, он находился дома по адресу: <адрес>, пер. Кедровый, 4, совместно с Свидетель №3, знакомыми ФИО51 и ФИО54 В это время кто-то постучался в дверь на веранде. ФИО51 пошла узнать, кто пришел. Он находился в зале. ФИО51 зашла в дом и сказала, что к нему пришли 2 незнакомых ей мужчин. Он вышел на улицу один и увидел, стоящего на крыльце, Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Шухту А.В., которые приехали на автомобиле <...> серого цвета. <дата>, когда заходил в здание Отдела МВД России Анжеро-Судженскому городскому округу он видел этот автомобиль на парковке, в этом уверен. Разговор начал Шухта А.В., который сказал, что пришел от Свидетель №6, которой он должен вернуть долг. Шухта А.В. сказал, что он должен отдать 5000 рублей. Из них 4 000 рублей для Свидетель №6 и 1 000 рублей для него и Лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, за истраченные ими деньги за бензин. Угроз Шухта А.В. и Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в этот раз не высказывали. Он сказал, что готов отдать им эти деньги, но позже, когда придет пенсия, то есть <дата>. Те согласились и уехали. Шухта А.В. сказал, что перед переводом денег он должен сначала ему позвонить. Когда он зашел обратно в дом, то сказал Свидетель №3, что это люди приезжали по поводу его старого долга. Затем в период с <дата> по <дата> около 20-22 часов он был у себя дома совместно с Свидетель №3, ФИО51 и ФИО54 В это время снова приехали Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Шухта А.В., постучали в дверь. Он вышел на <адрес>, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, стоящего на крыльце и Шухту А.В., который стоял напротив него на тротуаре. Шухта А.В. начал с ним разговор по поводу денег, говорил спокойно. В этот момент ему Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, нанес ему сзади один удар по затылку, предполагает, что тот бил рукой, но какой именно, не знает. Он почувствовал этот удар и последующую от него физическую боль. При этом Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, его назвал животным, выражался в отношении него нецензурными словами и сказал, что он помимо указанных выше 5 000 рублей, теперь должен им отдать еще 5000 рублей, а всего 10 000 рублей, а, если он не отдаст деньги, тот лично переломает ему ноги. Причину, откуда образовался такой долг перед ними, тот не назвал. Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вел себя настолько агрессивно и говорил на повышенных тонах, что он побоялся узнать причину таких претензий к нему. В этот момент Шухта А.В. молчал и наблюдал за происходящим. Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, спросил его, когда он получает пенсию. Он ответил, что <дата>. Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, сказал, что он должен отдать Лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Шухте <дата> деньги в сумме 5 000 рублей и <дата> еще 5 000 рублей. Сумму в 10 000 рублей разделили пополам (на 2 платежа), так как он ответил, что не сможет сразу собрать такую сумму. При этом Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, сказал, что 10 000 рублей он должен передать лично им. Те уже 5 000 рублей отдадут Свидетель №6 и 5 000 рублей оставят себе. Но он уже тогда считал, что это именно Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Шухта А.В. хотят путем вымогательства получить от него 10 000 рублей. Он прекрасно понимал, что Свидетель №6 была просто поводом, чтобы вымогать у него деньги. Он согласился отдать им деньги, так как боялся, что Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, может причинить физический вред как ему, так и его малолетнему ребенку, который был дома. Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, сказал, что, если он не отдаст деньги, тот переломает ему ноги. Он этого испугался. Хоть Шухта А.В. и молчал, но их требования были обоюдны. Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, говорил, что деньги должен перевести на счет банковской карты Шухты А.В. После его согласия передать Шухте А.В. и Лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, деньги, Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, зачем-то заходил в дом. Что тот там делал, ему не известно, пробыл в доме около 1 минуты и затем с Шухтой А.В. уехал. Когда он зашел домой, то Свидетель №3 нервничала и сказала, что пока он был на <адрес>, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Шухтой А.В., та выходила на веранду и все слышала и испугалась за него и ребенка. Сразу после их отъезда он со своего телефона позвонил своему знакомому Свидетель №4 по прозвищу «<...>», проживающему в <адрес> и рассказал о совершенном в отношении него вымогательстве со стороны Лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и Шухты А.В., так как тот их тоже знал. Он попросил того помочь и поговорить с Лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Шухтой А.В., чтобы те перестали вымогать с него деньги. Позже Свидетель №4 ему сказал, что лучше им отдать хотя бы 5 000 рублей, чтобы от него отстали, а остальные может не отдавать, что тот все порешает. <дата> в период с 13.00 до 15.00 часов на счет его банковской карты пришла пенсия. Так как карты у него с собой не было, и он с Свидетель №3 были не дома, то все деньги, а именно 14 402 рубля, со счета своей банковской карты он через приложение «Сбербанк онлайн» перевел на счет банковской карты <...>, принадлежащей Свидетель №3 №. Затем, он со своего телефона позвонил Шухте А.В. и сказал о поступлении денег. Шухта А.В. продиктовал ему абонентский номер, к которому была привязана, принадлежащая последнему банковская карта <...>. Он попросил Свидетель №3 перевести 3 000 по указанному Шухтой А.В. абонентскому номеру. Свидетель №3 перевела Шухте А.В. сумму 3 000 рублей. Шухта А.В. ему позвонил и сказал, что деньги пришли и спросил, когда он ему переведет остальные 2 000 рублей за этот месяц. Он ответил, что постарается отдать эти деньги до конца месяца. О переводе 5 000 рублей в феврале 2021 года разговора не было. Затем ему стали поступать звонки от Шухты А.В. и каждый раз он просил отсрочить дату выплаты денег. У него были финансовые проблемы, в связи с чем он не мог выплатить им эти деньги. Шухта А.В. говорил, что приедет к нему домой снова, воспринял его слова как угрозу причинения ему физического вреда в случае отказа передать им оставшиеся 7 000 рублей. Также он сильно переживал за ребенка, так как Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ведет себя агрессивно и неадекватно. Он действительно пытался найти для них деньги, чтобы от него отстали. Еще спустя 2-3 дня после <дата> ему на телефон, позвонила Свидетель №6 и спросила, когда он вернет той деньги. Он удивился, сказал, что уже перевел для той 3 000 рублей Шухте А.В. Свидетель №6 сказала, что не знала об этом тогда его догадки подтвердились, что Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Шухта А.В. просто Свидетель №6 прикрывались и действовали в своих интересах. В конце января 2021 года он встречался с Лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Шухтой А.В. Когда он ранее перевел 3 000 рублей на счет Шухты А.В., он надеялся, что таким образом возмещает долг Свидетель №6 Таким образом, в период с <дата> по конец февраля 2021 года Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Шухта А.В. вымогали у него 10 000 рублей, из которых он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за здоровье его ребенка, передал Лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Шухте А.В. в сумме 3 000 рублей, чем ему был причинен имущественный и моральный вред. Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №4 от <дата> следует, что Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, нанес ему один удар не по лицу, а по затылку, от этого удара он испытал физическую боль. Подробные показания по обстоятельствам дела изложены в протоколе от <дата> (т.9 л.д. 181-186, т. 11 л.д. 177-184, т. 12 л.д. 141-143).
Потерпевший Потерпевший №4 оглашенные показания подтвердил полностью, пояснил, что не смог рассказать в подробностях об обстоятельствах произошедшего в связи с давностью произошедшего.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая суду показала, что около 5-6 лет назад, когда она осуществляла торговлю вещами в <адрес>, Потерпевший №4 взял у нее вещи в долг. В тот период ФИО111 со своей семьей и она жили в одном подъезде. С Лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, она знакома давно. О том, что ФИО111 должен ей деньги она говорила только ФИО107, поскольку она не знала, куда переехал ФИО111. Также пояснила, что она занималась ремонтом одежды, к ней пришел Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, подшить брюки, и сказал «все, мы решим этот вопрос», но она даже не поняла, что это было. После этого разговора она не связывалась с ФИО111 и не разговаривала по поводу долга. В итоге ей вернула долг супруга ФИО111. Помимо ФИО111 в тот период у нее также были и другие должники, у которых сумма долга была больше, но разговор был ФИО2 ФИО111, поскольку тот уехал, а она не знала куда. Шухту А.В. она знает давно, они раньше дружили с его мамой, у него хороший характер, пьяным она его никогда не видела. Сумма долга примерно была около 6-7 тыс. рублей. Супруга ФИО111 стала с ней рассчитываться, как только устроилась на работу. Когда ФИО111 брал деньги, то брал их под себя, кто будет за них рассчитываться, ей разницы не было, он или его жена.
Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с 1997 года по 2018 год она занималась предпринимательской деятельностью, а именно занималась торговлей одеждой и обувью. У нее была торговая точка, расположенная в <адрес>. Потерпевший №4 ей знаком, жил на 3 этаже в одном с ней подъезде, у него отсутствуют обе руки. Примерно в 2017 году Потерпевший №4 вновь приехал жить в <...> вместе с <...> и стали совершать покупки у нее в торговой точке, покупая различные предметы одежды, брали одежду в долг, затем через некоторое время расплачивались и потом опять брали в долг. Так у них за время проживания в пгт. <...> образовался долг примерно в 11 000 рублей. Она высказывала Потерпевший №4 требования погасить задолженность, неоднократно звонила ему по телефону, он не отказывался отдавать долг, но каждый раз появлялись какие-либо причины, по которым не мог вернуть деньги. Она не обращалась в полицию или в суд, так как у другого предпринимателя была подобная ситуация и тот с распиской обращался в суд, но в суде проиграл. Поэтому она не надеялась в законном порядке взыскать долг. Шухта А.В. и Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ей знакомы, так как проживали в <...>. Как-то Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, приходил к ней домой и попросил ее подшить ему трико, в ходе общения она ему пожаловалась, что Потерпевший №4 должен ей деньги, сумму долга не называла, тем более ехать к Потерпевший №4 и забирать долг она не просила. Вообще не думала, что тот может поехать к Потерпевший №4 и спрашивать с последнего долг. В начале 2021 года, когда она очередной раз по поводу долга позвонила Потерпевший №4, тот ответил на звонок и сказал, что тот отдал 3 000 рублей в счет погашения долга Шухте А.В. Она подумала, что раз кто-то уже приехал якобы от нее, взял с него деньги и ей не принес, то там что-то незаконное, выяснять она это не стала. В тот момент она подумала, что это мог сделать Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, т.к. недавно освободился и знал ФИО2 долг ФИО111. Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, общался в селе с Шухтой А.В. Когда в начале 2021 года, после звонка Потерпевший №4, при встрече с Шухтой А.В. спросила, кто приезжал к Потерпевший №4 и забрал деньги, ФИО52 ей не ответил. Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, более не видела. К ней никто из тех людей не обращался. (т. 9 л.д.191-194).
Свидетель Свидетель №6 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что он давно знаком с подсудимым Камалетдиновым Р.Н., с подсудимым Шухтой А.В. не знаком. Потерпевший №4 знает с детства. Также суду пояснил, что ему звонил Потерпевший №4 и говорил, что на него нападает Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, он видел всего пару раз. Знает, что ФИО111 взял у кого-то в магазине в долг вещи или продукты, и долго не отдавал, ему позвонил Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и начал говорить, чтобы он вернул деньги. Он позвонил Камалетдинову Р.Н., он знал, что тот знает Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Потом ему позвонил Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, они с ним поговорили, чтобы он не приставал к ФИО111, что он отдаст деньги в магазин. Не знает, отдал ли ФИО111 деньги. ФИО111 говорил ему только ФИО2 Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ФИО2 ФИО107 ничего не слышал от него.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он с детства знает Потерпевший №4, находится с ним в приятельских отношениях. Потерпевший №4 постоянно с ним созванивался, либо предлагал что-нибудь у него купить, либо просил занять денег, долги тот всегда отдавал. В детстве тот забежал в трансформаторную будку и его ударило током, после чего у него ампутировали обе руки. Зимой 2020 года, в вечернее время, ему поступил звонок от Потерпевший №4, который спросил, знает ли он Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, из <адрес>. Он ответил, что он его не знает, Потерпевший №4 сказал, что Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, является другом Камалетдинова Р.Н., затем Потерпевший №4 рассказал, что в каком-то магазине брал одежду в долг и задолжал там деньги. С его слов Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, приехал к ФИО53 и требовал отдать деньги в магазин. В этот раз он вмешиваться не стал, так как они договорились, что Потерпевший №4 отдаст деньги со следующей пенсии. Но через некоторое время ему снова позвонил Потерпевший №4 и сказал, что к нему снова приехал Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, который повышал голос и ударил рукой. Потерпевший №4 сказал, что со следующей пенсии отдаст долг магазину. Как он понял, что изначально Потерпевший №4 не выполнил обещание о возврате долга и Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, приехал к ФИО53 вновь, но уже с кем-то. Камалетдинова Р.Н. он знает давно, тот житель <...>, у них приятельские отношения. Он созвонился с Лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, который сказал, что Потерпевший №4 должен владельцу магазина в <адрес>, который его попросил забрать деньги. Он сразу озвучил, что Потерпевший №4 отдаст ровно столько денег, сколько тот действительно должен в магазин. Конкретную сумму Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ему не сказал. Они договорились, что как только Потерпевший №4 получит пенсию, то привезет деньги в магазин. Этот разговор он затем передал Потерпевший №4, тот согласился, что происходило дальше, ему не известно. О том, что Потерпевший №4 перевел Лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Шухте А.В. деньги в сумме 3 000 рублей, он не знал. Шухта А.В. ему не знаком. После этой ситуации Потерпевший №4 ему более по этому поводу не звонил (т. 9 л.д. 195-197).
Свидетель Свидетель №4, оглашенные показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с сожителем Потерпевший №4 В конце декабря 2020 года она и Потерпевший №4 были дома. Так же у них в гостях были знакомые ФИО51 и ФИО54 В это время кто-то постучал в дверь, ФИО54 пошел открывать дверь, а когда вернулся, сказал, что к Потерпевший №4 приехали двое мужчин, просят того выйти. Потерпевший №4 вышел на крыльцо, она слышала, как на Потерпевший №4 кто-то из этих мужчин кричал и ругался. Конфликт продолжался около 20 минут и затем один из этих мужчин, плотного телосложения, зашел в дом и спросил у нее, когда Потерпевший №4 получает пенсию. Она ответила, что 14 числа. Затем в дом зашли Потерпевший №4 и второй мужчина высокого роста. Первый мужчина сказал второму, что Потерпевший №4 им наврал дату, когда получает пенсию. Затем, она вышла из кухни, а Потерпевший №4 остался с мужчинами и вскоре они ушли. Потерпевший №4 сказал, что сам во всем разберется и не стал ей ничего рассказывать. Далее <дата> Потерпевший №4 на карту пришла пенсия, в какой сумме она не знает, и он перевел ей на карту около 14 000 рублей. Затем Потерпевший №4 с ее разрешения зашел в ее личный кабинет «Сбербанк онлайн» и перевел кому-то 3000 рублей. Тогда о своем долге и вымогательстве Потерпевший №4 ей еще ничего не рассказывал. Впоследствии Потерпевший №4 рассказал ей, что двое мужчин, которые приезжали к ним в конце декабря 2020 года вымогают с него деньги. В какой сумме и за что он не говорил, но просил, если на ее номер будут поступать звонки с незнакомых номеров, чтобы она передавала трубку ему и тогда он с ними разговаривал (т.9 л.д.188-190, т.11 л.д.185-187).
Вина подсудимого Шухта А.В. в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (т.9 л.д. 125-132), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.9 л.д.141-142), согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные <дата> ОРЧ ГЗ ГУ МВД России по <адрес>: сопроводительное письмо № от <дата>; рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности № от <дата>; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности № от <дата>; объяснение Потерпевший №4 от <дата>; справка по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» от <дата>; объяснение Свидетель №3 от <дата>; справка по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» от <дата>; справка по результатам проведения ОРМ «Наведение справок»; справка по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» от <дата>; копия постановления судьи Кемеровского областного суда от <дата> №с; копия постановления судьи Кемеровского областного суда от <дата> №с; копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от <дата>; справка по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» № от <дата>; справка по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» №; оптический носитель информации CD-R-диск с номером «1289» от <дата> с записью ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», представленный ОРЧ ГЗ ГУ МВД России по <адрес> в рамках рассекречивания результатов ОРД; копия постановления судьи Кемеровского областного суда от <дата> №с; копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от <дата>; справка по результатам проведения ОРМ «СИТКС» № от <дата>; рассекреченный оптический носитель информации CD-R-диск с номером «1280» от <дата> с записью ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», представленный ОРЧ ГЗ ГУ МВД России по <адрес> в рамках рассекречивания результатов ОРД; копия запроса ОРЧ ГЗ ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> в <...>; копия постановления Центрального районного суда № от <дата> о разрешении проведения ОРМ «Наведения справок»; копия постановления Центрального районного суда № от <дата> о разрешении проведения ОРМ «Наведения справок»; копия постановления Центрального районного суда № от <дата>; справка по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» № от <дата>; оптический носитель информации CD-R-диск с номером «1290» от <дата> с записью ОРМ «Наведение справок», представленный ОРЧ ГЗ ГУ МВД России по <адрес> в рамках рассекречивания результатов ОРД; справка по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» от <дата>; справка по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» от <дата>;
- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (т.9 л.д. 133-140), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.9 л.д.141-142), согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные <дата> № ОРЧ ГЗ ГУ МВД России по <адрес>: CD-R-диск с номером «1289», содержащий фонограммы – аудиофайлы с цифровым наименованием, к которым приложены текстовые файлы с поясняющей информацией, содержащие разговоры Лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Шухты А.В.;
- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (т.9 л.д. 172-177), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.9 л.д.178), согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные <дата> ОРЧ ГЗ ГУ МВД России по <адрес>: сопроводительное письмо № от <дата>; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности № от <дата>; справка по результатам проведения ОРМ №; справка ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, в которой содержатся персональные данные Свидетель №4; справка ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, в которой содержатся персональные данные ФИО51, справка ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, в которой содержатся персональные данные ФИО54, сопроводительное письмо с ЭКЦ ГУ вх. № от <дата> о направлении справки об исследовании №ИЗ-232 от <дата> по материалам уголовного дела № и объектов; справка об исследовании №ИЗ-232 от <дата>, согласно которой проведено исследование представленного образца буккального эпителия Камалетдинова Р.Н., <дата> г.р.; справка о результатах проверки и постановки объектов на учет в базу данных геномной информации № от <дата>, согласно которой генотип Камалетдинова Р.Н. по материалам уголовного дела №, возбужденного <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, проверены по информационному массиву федеральной базы геномной информации;
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено жилище Потерпевший №4 по адресу: <адрес> Участвующий в осмотре Потерпевший №4 показал место, где стояли на крыльце Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Шухта А.В., когда вымогали у него денежные средства в сумме 10 000 рублей (т. 9 л.д. 198-204);
- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №22 изъята связка ключей от автомобиля «<...>», состоящая из 3 ключей. (т. 2 л.д. 209-211);
- протоколом осмотра документов от <дата> (т.11 л.д. 125-129), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.11 л.д.130), согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: ответ <...> № <...> от <дата> на запрос 7/80-8101 от <дата>, в котором содержится информация по счетам, открытым на имя Потерпевший №4, Свидетель №3, Шухты А.В.:<дата> в 11.47.00 (МСК) произведена операция через мобильный банк с карты на карту, с банковского счета Свидетель №3 перечислены денежные средства в сумме 3000 рублей на банковский счет, открытым на имя Шухты А.В., ответ <...> № <...> от <дата> на запрос 7/80-8107 от <дата>;
- распиской потерпевшего Потерпевший №4, согласно которой он получил от подозреваемого Шухты А.В. денежные средства в сумме 3000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (т.9 л.д.225);
- протоколом очной ставки между Шухтой А.В. и Свидетель №6 в части показаний подсудимого Шухты А.В., согласно которым Шухта А.В. пояснил, что около 2 лет назад, в ходе общения с Свидетель №6 узнал, что Потерпевший №4 долгое время должен той 11000 рублей. Свидетель №6 попросила его сходить к Потерпевший №4 и поговорить. В первый раз он к нему пошел 2 года назад, они спокойно поговорили, тот обещал, что вернет долг, как будет возможность. После этого он сообщил Свидетель №6, что поговорил с Потерпевший №4 и тот сказал, что отдаст долг. Затем в период с 1 июня по <дата> в ходе общения с Свидетель №6 он узнал, что Потерпевший №4 так и не отдал ей долг, но искать Потерпевший №4 он не собирался, и Свидетель №6 его не просила. В период с <дата> по <дата> при встрече с Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, он рассказал, что Потерпевший №4 должен Свидетель №6 деньги. Он понимал, что Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, хочет получить из этого выгоду, то есть какую-то часть денег, которые отдаст Потерпевший №4 взять себе. В период с <дата> по <дата> он с Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, поехал к Потерпевший №4 По пути они договорились, что заберут долг у Потерпевший №4 и часть денег возьмут себе, но не более 3 000 рублей на сигареты и бензин. В ходе общения Потерпевший №4 пояснил, что вернет долг, когда ему придет пенсия, также Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, спрашивал у него: «Сколько ты должен Свидетель №6?», тот ответил 10 000 рублей. Затем он с Лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, приехали к Потерпевший №4 в очередной раз в период с <дата> по <дата> в вечернее время в период времени с 17:00 часов до 19:00 часов, было темно, Потерпевший №4 вышел на крыльцо, начал говорить, что денег нет, получит пенсию и вернет долг. Он видел, как Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ударил ладонью по затылку Потерпевший №4 Далее в период с <дата> по <дата> ему позвонил Потерпевший №4 и перевел на его банковскую карту 3000 рублей, сказал, что остальное отдаст позже. Денежные средства, полученные от Потерпевший №4 они с Лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, потратили на бензин, а оставшуюся часть разделили между собой на сигареты. Находясь у него дома, Свидетель №6 позвонила Потерпевший №4 и спросила ФИО2 долг, а он в тот момент еще не успел сообщить Свидетель №6, что они забрали часть долга. В ходе разговора Потерпевший №4 сообщил Свидетель №6, что отдал 3000 рублей. В тот момент Свидетель №6 спросила у него, и он сказал, что забрали 3 000 рублей себе на сигареты и бензин, а так как уже этих денег не было. (т.9 л.д.219-221);
- протоколом очной ставки между Шухта А.В. и Потерпевший №4 в части показаний подсудимого Шухты А.В., согласно которым он подтвердил показания Потерпевший №4, действительно он и Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, получили от Потерпевший №4 3000 рублей, которые потратили на личные нужды. В настоящее время ущерб перед Потерпевший №4 им полностью возмещен (т.9 л.д.222-224);
- протоколом очной ставки между Шухта А.В. и Лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в части показаний подсудимого Шухты А.В., согласно которым в период <дата> - <дата> он со своим знакомым Лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, по предложению и на автомобиле последнего поехали в <адрес> домой к Потерпевший №4, чтобы забрать долг Свидетель №6 Лично он Потерпевший №4 не бил и не видел, чтобы Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, бил Потерпевший №4 При второй встрече он услышал шлепок, а затем увидел, что Потерпевший №4 убежал в сторону. В январе 2021 года Потерпевший №4 перевел на его банковскую карту 3000 рублей, после этого никаких действий к возврату оставшейся части долга он не предпринимал. (т.11 л.д.216-221)
Подсудимый Шухта А.В. не подтвердил показания в части того, что он видел, как Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, бил ФИО111, он не видел - слышал щелчок, Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, просто со злости ему вроде бы как дал подзатыльник, также, то, что он знал, что Камалетдинов занимался преступной деятельностью. Свидетель №6 от него в тот же вечер узнала, что он с Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство забрали 3000 рублей на бензин и сигареты за выполненную работу, что потом ФИО111 отдаст, то есть, была договоренность между ними и Свидетель №6, которой ФИО111 сказал, что с последующей пенсии 7000 рублей отдаст ей. Об этом знал Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. О долге Потерпевший №4 перед Свидетель №6 ему было известно от последней, это также подтверждал ФИО111. Свидетель №6 говорила ему об этом долге, чтобы тот вернул деньги, что она старый больной человек, как она бегать будет за ним. Была просьба Свидетель №6 к нему, чтобы он помог ей вернуть эти деньги. Когда он первый раз к нему пришел, они нормально поговорили, он ФИО111 не угрожал. В телефонном разговоре он говорил Лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, что ФИО111 ноги выдернет, - это просто глупость, ФИО111 он такого не говорил. Он просто помог человеку, лично для себя он не преследовал никаких материальных целей, говорили, что возьмут на бензин и сигареты. Она сказала, что согласна;
- протоколом очной ставки, в части показаний Потерпевший №4, который пояснил, что в середине ноября 2020 года к нему домой приехали Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Шухта А.В., который спрашивал, когда он отдаст долг Свидетель №6 Затем в период с <дата> по <дата> Шухта А.В. и Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, снова приехали к нему, спрашивали ФИО2 долг, почему до сих пор не отдал. В тот момент Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ударил его ладонью по затылку, при этом обзывал «животным», говорил, что переломает ноги. Тогда он придумал причину, почему не отдал до сих пор долг. Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Шухта А.В. требовали с него деньги в сумме 10 000 рублей, при том, что Свидетель №6 он должен был 5 000 рублей. В тот момент он опасался Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, понимал, что тот может причинить ему физическую боль, поэтому сразу не обратился в полицию. В январе 2021 года он перевел на карту Шухты А.В. 3000 рублей в счет долга Свидетель №6 (т.9 л.д.230-236)
Потерпевший Потерпевший №4 подтвердил оглашенные показания. Свидетель №6 долг в размере 5000 рублей отдала ФИО125 после приезда Шухты А.В. с Лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, месяца через 2 после звонка. Он подтверждает протокол очной ставки, что был должен Свидетель №6, что часть отдали, и остался должен 2000 рублей. Заявление, которое составил следователь с его слов, он зачитал и подписал. Это было, когда Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, закрыли, его спросили, будет или нет он писать заявление, он сказал, что будет, до этого не мог. Претензий к ФИО107 нет, к Лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, есть, что тот в дом зашел, угрожал, сзади исподтишка ударил его, наказание просил назначить на усмотрение суда.
- протоколом очной ставки между Потерпевший №4 и Свидетель №6, в части показаний Свидетель №6, которая пояснила, что после того как Потерпевший №4 переехал в <адрес> она звонила ему несколько раз, но не более 5 раз, тот обещал вернуть долг, но до настоящего времени не вернул. Не помнит, чтоб она говорила о должнике Шухте А.В., либо кому-то еще, но возможно в ходе общения, когда-то и был разговор об этом. Как и поясняла ранее, многие на поселке знали о ее должниках, но Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Шухту А.В. съездить к Потерпевший №4 она не просила (т.9 л.д.214-217).
Виновность Камалетдинова Р.Н. в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждается совокупностью следующих, исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №2 летом 2020 года познакомил его со своей сожительницей Свидетель №16, с которой приехал в <адрес> на автомобиле «<...>», кому именно принадлежит этот автомобиль, он не знал. Поскольку у Свидетель №16 и Потерпевший №2 водительского удостоверения не было, то Потерпевший №2 периодически просил его управлять вышеуказанным автомобилем. Летом 2020 года, Потерпевший №2 или Свидетель №16 написали на его имя договор купли-продажи, чтобы он мог передвигаться на данном автомобиле правомерно, денег он по этому договору не передавал, потом написали новый договор. Все документы на указанный автомобиль находились у Потерпевший №2 Он имел только свое водительское удостоверение и договор купли-продажи на данный автомобиль. Примерно в сентябре 2020 года у него возникла необходимость съездить в <адрес> в магазин, для этого он попросил автомобиль у Потерпевший №2 В пос. <адрес> к нему подошел ранее неизвестный мужчина и попросил довезти за 3000 рублей в <адрес>. Он позвонил Потерпевший №2 и с разрешения последнего поехал в <адрес>, где на <адрес> попал в ДТП, были замяты капот и переднее левое крыло автомобиля. Автомобиль после ДТП увез эвакуатор на штрафстоянку в <адрес>. Он понимал, что за разбитый автомобиль ему придется вернуть деньги Свидетель №16 и Потерпевший №2 На следующий день, он пришел к Потерпевший №2 и рассказал, что разбил автомобиль, передал ему документы, которые находились в автомобиле и рассказал, что в ДТП виноват он, что готов выплатить материальный ущерб за разбитый автомобиль. Потерпевший №2 сказал, что сумма ущерба будет около 300000 рублей. Почему тот назвал такую сумму, он не знает. Он не согласился с такой оценкой, так как он знает, что автомобиль те покупали за 400000 рублей, а повреждения автомобиля после ДТП были не на 300000 рублей. Он предложил Потерпевший №2, чтобы автомобиль прошел оценочную экспертизу, но тот не согласился. Он предлагал, чтобы сумму ущерба установили в судебном порядке, на что Потерпевший №2 не согласился и продолжал настаивать на 300 000 рублей. Он сказал, что у него нет таких денег, но он готов продать свой дом и документы на дом передал Потерпевший №2, который сначала согласился на продажу его дома, но спустя какое-то время сказал ему, что с продажей ничего не получается и предложил ему оформить кредит для выплаты ущерба за разбитый автомобиль, но сумма кредита не обговаривалась. Потерпевший №2 сказал, что найдет людей, которые помогут с оформлением кредита. Примерно в середине ноября 2020 года, Свидетель №16 и Потерпевший №2 пришли к нему домой, снова спрашивали, когда он отдаст долг 300000 рублей. Он пояснил, что это слишком большая сумма для него. Тогда Потерпевший №2 и Свидетель №16 предложили сделать сруб дома на дачном участке <адрес>, в счет его долга, и помимо этого, наличными еще отдать 130000 рублей, он согласился. Они определились что сруб он сделает летом 2021 года, а относительно 130000 рублей дата не была определена. В тот момент он считал, что должен им двоим, то есть воспринимал их одной семьей. На следующий день, около 19:00, он и Потерпевший №2 распивали у него дома алкогольные напитки и Потерпевший №2 ему сказал, что по поводу долга с ним приедут разговаривать серьезные люди, что с теми лучше не шутить, не дерзить и намекал, что с ним может что-то случиться. Потерпевший №2 сказал, что это «блатные» из пгт. <адрес>. Он понимал, что «блатной», это тот человек, который имеет авторитет в преступных кругах. Он подумал, что тот обратился к «блатным», так как он не может отдать долг в размере 130 000 рублей, а с их помощью у Потерпевший №2 получиться забрать долг быстрее. Он испугался, так как понял, что эти люди, будут вымогать у него денежные средства, могут причинить ему физический вред. После этого, Потерпевший №2 на телефон поступил звонок и тот рассказал, где находится. Примерно в 21:00 к нему в дом зашли двое неизвестных мужчин, не стучались. Первым зашел, как узнал позднее, – Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, вторым – Камалетдинов Р.Н., последний присел рядом со столом, Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, стоял около печи, Потерпевший №2 сидел за столом, а он сидел на табурете около печки. Камалетдинов Р.Н. спросил у Потерпевший №2, указывая на него, тот ли это человек, который должен деньги. На что Потерпевший №2 ответил положительно. Он сказал, что у него нет денег, чтобы покрыть долг, и Камалетдинов Р.Н. сказал, что поможет ему оформить кредит. После этого, Камалетдинов Р.Н. сказал ему писать расписку о том, что он обязуется вернуть деньги. Он ответил, что не будет писать никаких расписок и спросил кто они такие и почему он должен писать расписку. После этого, Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено начал на его кричать, сказал, что не ему задавать таким людям вопросы и стал ему угрожать, что если он сейчас не напишет расписку, то его изобьют, также найдут людей, которые совершат с ним насильственные действия сексуального характера. В момент угроз от Лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, Камалетдинов Р.Н. заставлял его писать расписку, но угроз в его адрес Камалетдинов Р.Н. не выдвигал. В тот момент, он реально воспринял их угрозы, так как видел их неблагоприятный настрой, а также понимал, что те превосходят его физически. Он испугался за свою жизнь и здоровье, так как уже понимал, если он начнет сейчас с ними пререкаться, то к нему применят силу. Поэтому под угрозой физической расправы, а также морального давления, он согласился написать расписку. Было понятно, что Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, действовали сообща, то есть заранее согласовали свои действия. Камалетдинов Р.Н. был главный, так, как решал вопрос более конструктивно, а Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, присутствовал для помощи Камалетдинову Р.Н., и его задача была угрожать и наводить на его страх. Камалетдинов Р.Н. из своей сумки достал лист белой чистой бумаги, дал ему авторучку и начал диктовать текст расписки. Со слов Камалетдинова Р.Н. он написал в расписке, что обязуется вернуть Потерпевший №2 деньги за разбитый автомобиль. Сумма в расписке указана не была, а также срок возврата. После этого, Камалетдинов Р.Н. забрал у него расписку, затем ему в угрожающей форме сказали, что бегать и скрываться от них нет смысла. Камалетдинов Р.Н. сказал, что деньги он должен будет отдать ему, а он уже, в свою очередь, передаст деньги или Потерпевший №2 или Свидетель №16 В ходе разговора Камалетдинов Р.Н. сказал, что ему помогут оформить кредит, за что он будет должен тому за эту услугу 50 000 рублей. Он был против, но боялся возразить и соглашался. После этого, Камалетдинов Р.Н. потребовал его паспорт. Он под воздействием угроз, под страхом физической расправы, отдал свой паспорт. Затем, Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено спросили номер его телефона и сказали, что позвонят, когда нужно будет ехать в банк для оформления кредита. Все это время Потерпевший №2 молчал. От Лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, исходили только словесные угрозы, которые он воспринимал реально, каких-либо предметов в руках у них не было. После этого все ушли. Утром следующего дня он решил уехать в <адрес>, то есть спрятаться от Камалетдинова Р.Н. и Лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, так как был испуган и боялся за свою жизнь и здоровье. В конце декабря 2020 года около 21:00, ему позвонил Потерпевший №2, сказал, чтобы он приехал в <адрес> к 9 часам утра, где его встретит Камалетдинов Р.Н. на автовокзале, чтобы оформить кредит. На следующий день, в 8:00 он поехал в <адрес>, ему позвонил Камалетдинов Р.Н., спросил, где он находится, скоро ли приедет. Примерно через 15 минут Камалетдинов Р.Н. приехал на автомобиле «пикап» белого цвета. Когда он сел в указанный автомобиль на заднее сиденье, то увидел Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено и Камалетдинова Р.Н., который дал ему лист бумаги с текстом, где было написано место работы и адрес, и сказал, чтобы он это выучил. Он понял, что эту информацию, он должен был говорить сотрудникам банка, чтобы ему одобрили кредит. Затем, они проехали на остановку общественного транспорта «<...>» пер. <...> в <адрес>, где Камалетдинов Р.Н. завел его в кирпичное здание, в офисе на первом этаже он увидел, ранее неизвестного мужчину за рабочим столом с компьютером. Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, Камалетдинов Р.Н. и неизвестный мужчина о чем-то говорили. Он видел, что мужчина, что-то делает в своем компьютере. Затем Камалетдинову Р.Н. на телефон поступил звонок, после которого, тот сказал ему выйти на улицу. Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено и мужчина остался в офисе. На улице он увидел автомобиль, в который Камалетдинов Р.Н. сказал ему сесть и отдал ему паспорт. В автомобиле увидел фирменные конверты банка АО «<...>». Камалетдинов Р.Н. остался стоять около автомобиля, так как в автомобиль его не пустила девушка, которая представилась сотрудником банка АО «<...>», девушка пояснила, что ему одобрено две карты: одна дебетовая карта, но та без денежных средств, вторая - кредитная карта, какой был лимит по карте не сказала. Сотрудница банка ему не пояснила, как были оформлены эти карты, девушка заполнила его анкету, он отвечал, как ему ранее указал Камалетдинов Р.Н. После чего расписался в договорах, которые он не читал, и ему дали два запечатанных конверта с банковскими картами. После этого, он вышел из машины, Камалетдинов Р.Н. сразу забрал у него конверты с банковскими картами и повел его в офис, где они были ранее. Там Камалетдинов Р.Н. отдал конверты неизвестному мужчине, который достал из них какие-то бумаги, прочитал их и сказал, что лимит на кредитной карте всего 5 000 рублей. Данные карты Камалетдинов Р.Н. забрал себе, он карты больше не видел, пин-код от карт он не знает. После этого, они сразу ушли. Затем, он, Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, поехали в отделения банков: <...>», по <адрес>, <...>», <...>», <...>» в <адрес>. В указанных банках кредит ему не одобрили. Ему неизвестно, кто и каким образом подавал заявки на кредит от его имени. Перед тем как зайти в банк Камалетдинов Р.Н. инструктировал его, что говорить. Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено все время ждал их в автомобиле. Затем они поехали в <адрес>, чтобы зайти в банк <...>», адрес он не знает, но там кредит ему не одобрили. Он знает, что кредит он должен был оформить под залог его дома, он понял это, потому что, Камалетдинов Р.Н. ему отдавал документы на дом, перед тем как зайти в отделение банка. После этого, Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено остался в <адрес>, а Камалетдинов Р.Н. довез его в <адрес>. Его паспорт и документы на дом, которые ранее были у Потерпевший №2, остались у Камалетдинова Р.Н. Тогда он соглашался со всем, что ему говорил Камалетдинов Р.Н., так как до сих пор был напуган угрозами, которые ранее ему высказывал Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено. Спустя несколько дней Камалетдинов Р.Н. снова ему позвонил, сказал, что нужно приехать в пгт. Ижморка, и около магазина «<...>» по <адрес>, тот его заберет, сказал, что поедут на счет кредита в <адрес>. В <адрес> они приехали в ТЦ «Спутник» по <адрес>, где зашли в магазин бытовой техники «<...>», чтобы он оформил кредит на покупку электрической печи для Камалетдинова Р.Н., который обещал, что этот кредит будет платить сам. Однако кредит не одобрили. После чего, Камалетдинов Р.Н. отвез его домой и вернул все его документы. У него есть товарищ Свидетель №7, с которым он делился всем, что с ним происходило. Также Потерпевший №2 он рассказал ФИО2 кредитную карту и ФИО2 то, что он с Камалетдиновым Р.Н. ходили в различные отделения банков, где ему отказывали в оформлении кредита, и про магазин бытовой техники. Примерно, в январе 2021 года от Свидетель №7 узнал, что Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в декабре 2020 года поймали Потерпевший №2, били молотком по коленям и требовали 1000000 рублей, якобы за разбитый автомобиль «<...>», который разбил он. С апреля 2021 года, ему начали звонить сотрудники банка АО «<...>» и говорить, что у него задолженность на карте, которую забрал у него Камалетдинов Р.Н., более 70 000 рублей и надо погасить хотя бы 40 000 рублей. Также сотрудник банка АО «<...>» называл ему номер договора, в соответствии с которым он должен банку деньги, но номер договора он не помнит, самих договоров у него на руках нет. Он уверен, что Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено присвоили данные деньги себе. На самом деле на кредитной карте банка АО «<...>» лимит был более 5 000 рублей. Также в конце апреля 2021 года, ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №16, и он понял, что Камалетдинов Р.Н. не отдал Свидетель №16 деньги, а оставил их себе. Спустя несколько дней он пришел в дом Потерпевший №2 в <адрес>, там он увидел Камалетдинова Р.Н. и Свидетель №16 Камалетдинов Р.Н. спросил у него, думает ли он отдавать долг. Он ответил, что он думает отдавать деньги Свидетель №16, но так как он находится в сильно алкогольном опьянении, он не будет более разговаривать, и ушел. В то время он понимал и осознавал, что в отношении него со стороны Камалетдинова Р.Н. и Лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено были совершены противоправные действия, направленные на вымогательство денежных средств. Никаких долговых обязательств перед указанными лицами он не имел и не имеет. Было понятно, что Свидетель №16 и Потерпевший №2 денег в счет погашения долга, Камалетдинов Р.Н. не передавал. Желает привлечь к уголовной ответственности Камалетдинова Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено. Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 <дата>, следует, что когда к нему домой пришли Камалетдинов Р.Н. и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, он понял, что те пришли требовать вернуть долг, он испугался и поэтому не сказал, чтобы те ушли. Когда он под угрозами Камалетдинова Р.Н. и Лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, написал расписку, то Камалетдинов Р.Н. сказал ему, чтобы он принес свой паспорт гражданина РФ. Он спросил, зачем паспорт, на что Камалетдинов Р.Н. ответил «Чтобы ты не убежал». Это было на повышенных тонах и при учете, ранее поступающих от Камалетдинова Р.Н. и Лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в его адрес угроз. Боясь расправы с их стороны, он передал свой паспорт лично Камалетдинову Р.Н. После этого он видел свой паспорт, когда он оформлял кредиты в <адрес>. Через некоторое время Камалетдинов Р.Н. снова ему позвонил и сказал, что нужно приехать в пгт. Ижморский, чтобы ехать получать очередной кредит, но банк ему отказал, на обратном пути Камалетдинов Р.Н. вернул ему паспорт и документы на дом. Угрозы в его адрес высказывал Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, еще находясь в его доме, начал его оскорблять, заставляя писать расписку. В этот момент тот стоял над ним и всем видом показывал, что в случае отказа писать расписку, может применить к нему физическую силу. После этого, Камалетдинов Р.Н. добавил в приказном тоне «бери ручку, листок и пиши». У него в зале была тетрадь в клетку, на листе которой он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, написал под диктовку Камалетдинова Р.Н. расписку о том, что он должен Потерпевший №2 денежные средства в сумме 130 000 рублей, срок возврата не писал. Почему расписка была на Потерпевший №2, а не на Свидетель №16, ему не известно. Камалетдинов Р.Н. вырвал листок из тетради и забрал себе. Потерпевший №2 все это время молчал. Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено вел себя вызывающе, всем видом показывая, что их нужно слушаться, но как он понял, тот ничего не мог сделать без команды Камалетдинова Р.Н., который Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено постоянно останавливал. Главным явно был Камалетдинов Р.Н., для него это было очевидно. После оформления на него кредитной карты в банке, Камалетдинов Р.Н. увез его в пгт. Ижморский, но документы и банковские карты оставил у себя. Тогда он полагал, что, какая-то часть с этих денег все-таки дойдет до Свидетель №16 и Потерпевший №2 Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, Камалетдинов Р.Н. взял с собой для устрашения, так как за агрессию и угрозу, как он понял, отвечал именно Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено. Сам он банковским счетом не распоряжался и другим распоряжаться находящимися на счету денежными средствами не разрешал, их похитили. О том, что у Камалетдинов Р.Н. был доступ к указанным выше банковским счетам, он не знал. Считает, что Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, похитили у него с банковского счета денежные средства и причинили тем самым материальный ущерб более 40 000 рублей, являющийся для него значительный, так как ставит в трудное материальное положение. Ему было понятно, что Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, ранее отбывали наказание в местах лишения свободы, он видел, что это люди «без головы», без моральных принципов, неадекватные. Он реально боялся их, так как они в действительности могли воплотить свои угрозы, то есть могли вывезти его в лес, изнасиловать, покалечить или даже убить. Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал в ходе проведения очных ставок с Камалетдиновым Р.Н. и Лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, а также в ходе очной ставки со Потерпевший №2 (т.3 л.д.201-209, л.д.244-248, т.3 л.д.255-257, т.4 л.д.1-9, т.11 л.д.134-140, л.д.141-152, т.12 л.д.147-148)
Показаниями потерпевшей Потерпевший №5 в судебном заседании, из которых следует, что она имеет агентство недвижимости «<...>», занимается продажей домов, через нее заказчики покупают дома, в том числе под средства <...>. По роду ее деятельности к ней обратилась девушка с именем ФИО33 (фамилию не помнит) для покупки дома по адресу <адрес> или 118 в <...> (точно не помнит) с использованием средств <...>. Размер <...> на тот момент составлял 460 или 440 тысяч рублей. Сделка была нотариальная. В документах все указано, какую сумму из своих средств она отдавала нотариусу, а потом ФИО33 отдавала их ей. Спустя около месяца к ней в офис пришли Камалетдинов и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, стали требовать денежные средства, за то, что она якобы не правильно оформила ей кредит под материнский <...>. Суть претензий заключался в том, что нотариус все делает бесплатно, хотя в договоре купли-продажи прописана сумма, подлежащая оплате нотариусу. Камалетдинов и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, забрали документы, принадлежащие ФИО33 (сертификат на материнский <...>, свидетельство о рождении ребенка, паспорт, документы на дом по <адрес>) и хотели заново оформить кредит, но она стала возражать. Документы забирал Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, Камалетдинов стоял рядом. При этом они говорили, что она обманула девушку на 65 или 68 тысяч рублей, и что она обязана им эти деньги вернуть. Также пояснила, что в феврале ей звонил Камалетдинов и оскорблял ее, говорил, что переломает ей ноги и руки, что она отдаст все свое золото и деньги. Назвал фамилию Свидетель №18, она поняла, что Камалетдинов ее «крыша». ФИО21 Т. она не знает, никогда не видела. По телефону ей звонил только Камалетдинов. Между этим звонком с угрозой и встречей с Камалетдиновым и Лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, прошло небольшое количество времени. Угрозы со стороны Камалетдинова были в конце февраля 2021, а приехали они где-то через неделю, 1-го или 2-го марта, точно не помнит. Когда они приехали, требовали деньги и высказывали угрозы. Потом привели к ней сожителя ФИО33 - Свидетель №15, что якобы последний хочет забрать у нее документы, хотя ФИО31 сказал, что его все устраивает. Она спрашивала, для какой цели он пришел, он сказал, что они его привели, потому что Камалетдинов его за шиворот завел. Указанный дом на дату совершения сделки в обремении не находился. Никто не хотел с ней расторгать договор, просто Камалетдинов решил заново оформить кредит на эту девушку. Когда у нее были Камалетдинов и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, деньги они у нее не видели, сказали какую сумму ей нужно отдать и ушли. Позже она им позвонила и попросила принести документы ФИО33, так как на нее уже оформлен кредит. Когда Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, забрал у нее документы, Камалетдинов стоял у окна, а когда она отдавала деньги, Камалетдинов стоял у дверей, а Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, забирал у нее 20 тысяч номиналом 2 пятитысячные купюры, а остальные тысячные. Изначально они озвучивали сумму больше 65 или 68 тысяч рублей, точно не помнит. Когда 20 тысяч передавала им, они высказали свое недовольство, что остальные потом отдаст. Эти деньги они забрали себе, а <...> отдали 3 000 рублей. Кроме 20 000 рублей она им больше деньги не передавала. Документы ей вернули через 15-20 минут после передачи денег. Больше они к ней не заходили, требований о выдаче денег к ней не поступало. Подтвердила, что когда ей звонили по телефону, то высказывали угрозы о применение в отношении нее физической силы, а именно переломают ей руки и что будет им постоянно платить за каждую мамочку по каждой сделке. Позже к ней заходил Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, говорил, что у них имеется список лиц по сделкам с использованием <...>, хотел зачитать список, она ему сказала, что никто ранее по сделкам не жаловался, всех все устраивало. Также суду пояснила, что за выполнение своей работы она берет денежные средства, у нее все по договору. В тот день, когда к ней приходили Камалетдинов, Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и приводили ФИО115, к ней зашел Свидетель №19, он сдавал ей документы на декларацию. Он зашел в тот момент, когда деньги уже забрали. При нем никакого разговора не было, позже она ему рассказала, как все было, он посоветовал ей обратиться в полицию. Когда она в тот день отработала, пошла в полицию и написала заявление. Какого это было числа, не помнит. По процедуре оформления сделки по оформлению недвижимости пояснила, что сначала оформляется договор на оказание услуг, которые у нее стоят 20 000 рублей, она оформляет ипотеку и полностью проводит сделку от заключения договора купли-продажи до сдачи документов в пенсионный фонд и ожидания денежных средств, чтобы они поступили в кооператив. Порядок оплаты прописывается в самом договоре. Сам договор сдается в пенсионный фонд. Данный договор не был сдан в МФЦ, так как сделка была нотариальная, нотариус сам регистрирует, нотариальная потому что дом продавала мать с двумя детьми и покупала тоже мать. Ей не известно, что Свидетель №17 является сиротой. В ходе допросов на стадии предварительного расследования уголовного дела ей предоставляли записи телефонных переговоров для прослушивания, из содержания которых она опознала Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, Камалетдинова, действующего сотрудника Свидетель №24, звонков было несколько, суть разговоров была такая, что если она откажется платить, то ее отправят туда, где дед лежит, что за дед она не знает. В тот день, когда к ней приходили Камалетдинов и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, сделка по договору купли-продажи дома уже была оформлена, однако собственник не был прописан. Она приходила на очные ставки, давление на нее никто не оказывал. С ней в офисе раньше работала Свидетель №13, когда у нее вымогали деньги она (ФИО114) заходила в офис, но потом вышла. Подтвердила, что это происходило именно 1 марта, поскольку у ФИО114 в этот день умер муж. У Свидетель №26 (продавца) денежные средства в размере 30 тысяч рублей она не брала. Знает, что Свидетель №26 заставили написать такую расписку Камалетдинов и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, что якобы она брала у нее деньги, и что Камалетдинов и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, деньги забрали и отдали Лене, но такого не было. Вопрос о строгости назначения наказания в отношении подсудимого оставила на усмотрение суда. Гражданский иск о взыскании с Камалетдинова и Лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, ущерба в размере 20 000 рублей поддерживает в полном объеме.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает индивидуальным предпринимателем в сфере недвижимости, имеет агентство «<...>», расположенное по адресу: <...>, <адрес>, кабинет № с 2018 года. В первых числах февраля 2021 года около 13:00 часов Камалетдинов Р.Н. вместе с ранее незнакомым ей Лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, приехали в офис, по адресу: <...>, <адрес> кабинет №. Находясь у нее в офисе, Камалетдинов Р.Н. стал говорить, что она работает неправильно, обманывает людей. Камалетдинов Р.Н. стал говорить ФИО2 сделку купли-продажи <адрес> в <...>, говорил, что сами хотели оформить ипотеку на ФИО55 и получить свой доход, а она, якобы увела у них клиентов. Она спросила, какое отношение Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, имеют к оформлению ипотек, на что Камалетдинов Р.Н. пояснил, что это не ее дело и что теперь она должна Камалетдинову Р.Н. 60 000 рублей. Камалетдинов Р.Н. неоднократно пояснял, что эти деньги пойдут на «общак» в тюрьму. Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, всячески поддерживал Камалетдинова Р.Н., вставлял свои фразы, что она действительно должна отдать им эти деньги. Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, нецензурно выражались в ее адрес, кричали, высказывали угрозы насилия, говорили, что переломают ей руки и ноги. На ее возражения, что у нее нет денег, говорили, чтобы она сдала свое золото, кольца и рассчиталась с ними. В тот момент она испугалась. Она понимала, что ее могут избить. Угрозы воспринимала реально не только в свой адрес, но и в адрес свой родственников. В ходе разговора Камалетдинов Р.Н. держал руки в карманах, поэтому она опасалась, что у Камалетдинова Р.Н. может быть оружие. Камалетдинов Р.Н. стал разбрасывать бумаги, лежащие у нее на рабочем столе, просматривать их и, когда нашел документы по сделке с ФИО55, забрал документы и направился к выходу из офиса. Она спросила, зачем им документы, Камалетдинов Р.Н. ответил, что они сами повторно «кредитанут» ФИО55, что у них уже есть объект для ФИО55 Она поняла, что Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, хотят обмануть ФИО55 и сказала, чтобы те вернули ей документы, что ФИО55 уже оформила ипотеку и что они не имеют права так поступать. Камалетдинов Р.Н. ответил, что у него на все есть право. После этого, Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено ушли. Через 15 минут Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, вернулись с Свидетель №15, сожителем ФИО55 Камалетдинов Р.Н. стал говорить, чтобы Свидетель №15 подтвердил, что она их обманула. Она спросила у Свидетель №15, что тех не устраивает по сделки с покупкой дома. Свидетель №15 пояснил, что все устроило, но в настоящий момент Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, заставляют подписывать какие-то документы, чтобы снова оформить ипотеку. Услышав это, Камалетдинов Р.Н. закричал на Свидетель №15, сказав: «Рот закрой! Пошли отсюда». Пока мужчины находились у нее в офисе, она не могла позвать на помощь, так как боялась Камалетдинова Р.Н. и Лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено Кнопки вызова охраны у нее в офисе нет. Она переживала за Свидетель №15 и ФИО55, так как Камалетдинов Р.Н. просто хочет их обмануть, тем более, что Камалетдинов Р.Н. забрал у нее документы относительно сделки купли-продажи дома. Через 15 минут она позвонила Камалетдинову Р.Н. и сказала, чтобы вернул документы, на что последний потребовал с нее деньги в сумме 60 000 рублей. Она пояснила, что таких денег у нее нет, в кассе 20 000 рублей. Камалетдинов Р.Н. сказал, что заберет эти деньги, а остальное заберет потом. Через 10 минут к ней в офис зашли Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, которые снова начали ей угрожать, кричать, нецензурно выражаться в ее адрес. Камалетдинов Р.Н. снова стал говорить, что она должна 60 000 рублей. Она пояснила, что у нее есть только 20 000 рублей, указанные деньги передала Лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, который стоял ближе к ней, тот отдал ей документы, которые ранее забрал Камалетдинов Р.Н. В тот момент, когда она передавала деньги Лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено в офис зашел Свидетель №19, который является ее клиентом и мог видеть передачу денег, а также мог слышать, как Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, высказывали угрозы в ее адрес, кричали и нецензурно выражались. Увидев Свидетель №19, Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено ушли. Свидетель №19 спросил, что произошло, на что она сказала, что Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, вымогают у нее деньги, а также угрожают ей. Это происходило в период с 9 часов 9 минут по 9 часов 52 минуты <дата>. Свидетель №19 рекомендовал ей обратиться в полицию, однако, в тот раз она не стала обращаться в полицию, опасаясь, что Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, могут отомстить ей, причинить вред ей или ее семье, поэтому сказала Свидетель №19, чтобы тот не вмешивался и, что она уже написала заявление. Она надеялась, что Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено теперь от нее отстанут. После этого, Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено какое-то время с ней не встречались. <дата> ей в интернет мессенджере «<...>» позвонили с абонентского номера телефона №. Данный номер телефона был ей не знаком. Звонил мужчина, который представился «<...>». Это был ФИО56, которого она знает 4-5 лет, ФИО56 сказал, что она должна ему 30 000 рублей от сделки по продаже <адрес> в пгт. Яя. Она сказала, что уже отдала деньги от данной сделки Камалетдинову Р.Н. и Лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено <дата> после 14.00 часов к ней в офис приехал ФИО56, Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено В офисе находилась Свидетель №13, которую Камалетдинов Р.Н. и ФИО56 выгнали из офиса. Свидетель №13 вышла. После чего, ФИО56 потребовал от нее 30 000 рублей. Камалетдинов Р.Н. потребовал 60 000 рублей. Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено стоял рядом, ФИО2 деньги не говорил, но высказывал в ее адрес угрозы, что ей сломают руки, вырвут ноги, если у нее нет денег, чтобы она сдавала свое золото, а не то те будут разговаривать с ней в другом месте, имея ввиду, что могут причинить ей вред. Она понимала, что Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, действуют вместе, чтобы оказать еще большее давление и склонить ее к передаче денег, их совместные действия были для нее очевидны. Она восприняла это как угрозу ее жизни и здоровью. Зная, что пришедшие к ней мужчины ведут преступный образ жизни, она понимала, что в любой момент те могут применить в отношении нее физическую силу, причинить ей вред. Учитывая это, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она передала ФИО56 денежные средства в сумме 15 000 рублей. После этого, мужчины ушли. После их ухода Свидетель №13 зашла в офис и сказала, что все это время стояла за дверью и все слышала. <дата> около 15:00 часов к ней в офис приехал Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, сказал, что приехал с Камалетдиновым Р.Н., тот ждет на улице. Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, сказал, что у него есть список клиентов, которых она, якобы обманула в ходе заключения сделок по купле-продаже недвижимости, и должна с каждой проведенной сделки, платить им деньги. Она поняла, что Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и Камалетдинов Р.Н. хотят продолжительное время получать с нее денежные средства от сделок, она сказала, что платить не будет. Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, ответил, что в таком случае с ней будут разговаривать в другом месте. Высказывания Лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено она воспринимала как угрозу своей жизни и здоровью, жизни и здоровью мужа и внучки. (т.1 л.д.102-106, 212-217, т.1 л.д.248-252, т.11 л.д.188-194, т.12 л.д.144-146).
Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №5 дала в ходе проведения очных ставок с Камалетдиновым Р.Н. и Лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, Свидетель №15 (т.1 л.д.164-171, т.1 л.д.190-199, т.3 л.д.15-18, т.3 л.д.50-54, т.3 л.д.58-61).
Потерпевшая Потерпевший №5 оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования подтвердила в полном объеме.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых следует, что по просьбе своего знакомого Камалетдинова утром приехал из <адрес> в <адрес>, где его на машине встретил лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и отвез его в пгт. Рудничный. Затем они пошли к магазину «<...>», куда приехал Камалетдинов, сели в машину Камалетдинова «<...>». Камалетдинов сидел за рулем и говорил Лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, чтобы тот действовал. Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, достал молоток и начал бить его по ногам, спрашивал, когда он отдаст деньги и чтобы написал расписки. Он им говорил, что не понимает ФИО2 какие деньги и расписки идет речь, он им ничего не должен. Ему сказали, что он должен за машины, которые якобы разбил. Затем его повезли в <адрес>. По дороге остановились, забрали у него телефон, заставили написать две расписки об обязательстве передать денежные средства в размере 1,5 млн. рублей. Одну расписку на автомобиль «<...>», а вторую на «<...>», что обязуется отдать деньги, так как ему говорили, что если он не напишет расписки, то будет работать на Камалетдинова и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено. Поэтому он пришел к выводу, что проще написать расписку и уехать, чтобы его там не убили, не закопали и т.д. Камалетдинов так ему и говорил, что если он расписку не напишет, то будет работать на Камалетдинова и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, а если не будет, значит, его вывезут в лес и убьют. Говорили ему, что действуют по просьбе Свидетель №16, которая просила Камалетдинова и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, чтобы забрали у него телефон, деньги. Он машины не разбивал, разбил другой человек - ФИО108, они тоже об этом прекрасно знали. Потом они поехали на вокзал <адрес>, по дороге Камалетдинов сказал Лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, забрать у него телефон, также сказал ему вытащить сим-карту, флеш карту, а сам телефон Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, забрал, сказал, что якобы этот телефон Свидетель №16. Он отдал телефон, они его высадили. Он, Камалетдинов, Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, встречались у его знакомого ФИО108 для решения вопроса насчёт денег, а именно когда ФИО108 вернёт деньги за разбитый автомобиль. Автомобилем ФИО108 разрешала пользоваться собственник автомобиля Свидетель №16 После ДТП машина находилась на штрафстоянке в городе Кемерово на <адрес>. В дальнейшем автомобиль Свидетель №16 продала. ФИО108 должен был им возместить ущерб, договорились о сумме 800 000 рублей, но ФИО108 ничего не платил. Он хотел у Камалетдинова поинтересоваться, что сделать в этом случае, если человек разбил машину, а деньги не возвращает. Камалетдинов сказал, что приедет и вопрос решит. ФИО108 говорил, что не будет выплачивать деньги, будет решать вопрос с Камалетидновым и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено. В 2019 году он со ФИО116 приобрели автомобиль «<...>», на котором он ездил, ФИО116 для этих целей брала кредит. Автомобиль впоследствии был продан. Телефон, который ему подарила Свидетель №16, Камалетдинов забрал его по просьбе последней. ФИО116 у него телефон никогда не требовала, ФИО116 позвонила Камалетдинову и сказала, что у него есть хороший телефон, который Камалетдинов может забрать себе, если он тому нужен. Он писал Камалетдинову расписку, что он передаёт телефон для ФИО116 через Камалетдинова.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2019 году он познакомился со Свидетель №16, когда они стали проживать вместе, Свидетель №16 предложила приобрести автомобиль, оформив на её имя потребительский кредит, с целью приобретения автомобиля. В июле 2019 года они купили автомобиль «<...>» 2012 года выпуска, серебристого цвета. Ему ФИО116 передала 500 000 рублей. При этом присутствовал его брат ФИО57 Документы на данный автомобиль они оформлять не стали и передвигались по договору купли-продажи. Данным автомобилем управлял только он, они передвигались совместно со Свидетель №16 Автомобиль впоследствии продали, деньги от продажи автомобиля переданы лично Свидетель №16 Около 50 000 рублей они совместно потратили на жизнь, а остальные деньги, со слов ФИО58, та должна была отдать в счет погашения кредита. При покупке ФИО116 телефона своему сына, она по акции приобрела второй телефон для него. Свидетель №16 сама предложила эту покупку. После этого, они со Свидетель №16, выбрали телефон марки «<...> черного цвета, стоимостью 22 000 рублей. Телефоны Свидетель №16 приобрела в кредит. Вышеуказанный телефон Свидетель №16 ему подарила. Он узнал, что первый кредит за автомобиль «<...>» Свидетель №16 так и не погасила, куда та потратила 250 000 рублей, оставшихся от продажи автомобиля, он не знает. Свидетель №16 предложила опять взять автомобиль в кредит, оформив кредит на себя, для приобретения автомобиля. Он говорил Свидетель №16, о том, что не сможет платить по кредиту, так как не имеет источника дохода. Примерно в конце мая 2020 года они нашли автомобиль «<...>», черного цвета. Автомобиль подобрала Свидетель №16, которая оформила на себя кредит на сумму 500 000 рублей. На данные денежные средства ими был приобретен автомобиль «<...>», который Свидетель №16 оформила на себя, был выдан государственный номер Х620 КС 142. После приобретения автомобиля, они поехали в <адрес>. Управлял автомобилем он без водительского удостоверения. Затем, они совместно приняли решение передать управление данным автомобилем Потерпевший №1, чтобы избежать возможных проблем с правоохранительными органами. Впоследствии на данном автомобиле стал передвигаться Потерпевший №1, который специально приезжал в <адрес> для того, чтобы возить их по бытовым делам. Позже он узнал, что Свидетель №16 оформила на Потерпевший №1 договор купли-продажи, по которому тот спокойно передвигался на автомобиле, то есть формально выходило, что Свидетель №16 как бы продала автомобиль Потерпевший №1 <дата> утром ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что на автомобиле «<...>» попал в ДТП. Он сообщил Потерпевший №1, что автомобиль принадлежит Свидетель №16, пусть та принимает решение, что делать дальше и как быть с восстановлением автомобиля. После оформления ДТП, сотрудники ГИБДД забрали автомобиль на штрафстоянку, расположенную по <адрес> в <адрес>. О произошедшем он сообщил Свидетель №16 по телефону. Свидетель №16 сказала, что так как ДТП было по вине Потерпевший №1, то тот должен восстанавливать автомобиль, а если не хочет восстанавливать автомобиль, то пусть отдает деньги на ремонт или покупает такой же автомобиль. Через несколько дней он съездил, осмотрел автомобиль и сообщил Свидетель №16, что автомобиль восстановить будет очень дорого, так как тот сильно поврежден. Свидетель №16 предложила продать автомобиль, а весь материальный ущерб от ДТП, пусть возмещает Потерпевший №1 Свидетель №16 сама сказала покупателям, чтобы деньги за автомобиль те перевели на карту его родственнице - ФИО59, так как у Свидетель №16 были проблемы с картой. Свидетель №16 сама звонила ФИО59 и спрашивала номер банковской карты последней. По поводу продажи автомобиля «<...>» он в дела не вникал, он только нашел покупателя. После продажи автомобиля ФИО59 частями переводила деньги Свидетель №16 на банковскую карту по требованию последней. С разрешения Свидетель №16, ФИО59 переводила деньги и ему на банковскую карту «<...>). Переведенные ему деньги были небольшими суммами по 2000-3000 рублей. Полученные деньги он тратил на покупку продуктов Свидетель №16 Поясняет, что он вышеуказанный автомобиль «<...>» у Свидетель №16 не выпрашивал и покупать не принуждал. Решение о приобретение машины приняла лично Свидетель №16 Решение о продаже автомобиля Свидетель №16 также приняла сама. Определенную сумму с продажи автомобиля ей передавала ФИО59 частями, оставшиеся были потрачены совместно на нужды Свидетель №16 Он считает, что Свидетель №16 ничего не должен. В ноябре 2020 года Свидетель №16 стала высказывать претензии и недовольство в его адрес, при этом упрекая в том, что не помогает ей получить долг. Тогда Свидетель №16 и высказала ему, что надо звонить «Татарину», т.е. Камалетдинову Р.Н., который проживает в пгт. <адрес>. Ему позвонил Камалетдинов Р.Н., сказал, что он должен приехать в <адрес>. На следующий день <дата> утром, он приехал на железнодорожный вокзал <адрес> и позвонил Камалетдинову Р.Н., который приказал ожидать на вокзале. Через некоторое время подъехал автомобиль <...> серебристого цвета, под управлением лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено. Он сел на переднее пассажирское сиденье, они поехали домой к лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, где ждали Камалетдинова Р.Н. Через 30 минут приехал Камалетдинов Р.Н., он и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, пошли к магазину «Мария-Pa» на «Руднике», куда подъехал Камалетдинов Р.Н. на своем автомобиле «Мицубиси L200» серебристого цвета. Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, сел на переднее пассажирское сиденье, Камалетдинов Р.Н. был за рулем, он сел на заднее сиденье за лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено. В салоне автомобиля лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, сказал Камалетдинову Р.Н., что говорить ему ничего не стал. Камалетдинов Р.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, повернулись к нему. Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, начал громко, грубо и агрессивно на него кричать и выражался нецезурно, он от страха не понял, что вообще происходит. Он спросил у Камалетдинова Р.Н., что случилось, тот ему ничего не ответил. Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, снова начал на него кричать, угрожать физической расправой, сказал, что тот и Камалетдинов Р.Н. хотели отвезти его к «Лапинским» в <адрес>. Камалетдинов Р.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, действовали сообща, говорил в основном лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, но Камалетдинов Р.Н. улыбался и подбадривал, говоря «давай, давай», указывал лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, какие именно действия надо проводить в отношении него, было видно, что именно Камалетдинов Р.Н. руководит процессом. Он не понимал, за что именно с ним так поступают, испугался угроз лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и запаниковал. Он не спорил, понимая, что в отношении него хотят и могут применить физическое насилие. После этих угроз, он стал выяснять, за что к нему хотят применить насилие. Камалетдинов Р.Н. сказал, что за свои поступки и поведение он должен им отдать 1 000 000 рублей. Данную сумму он должен отдать в счет «петель», то есть проблем, с автомобилями Свидетель №16 - «<...>» и «<...>», то есть за каждый автомобиль по 500 000 рублей. После этого, Камалетдинов Р.Н. поехал в сторону дома, в котором проживает лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в этот момент он очень сильно испугался. Камалетдинов Р.Н. со своего телефона позвонил Свидетель №16, включив «громкую связь», Свидетель №16 сказала, что «<...>» та продала, деньги так и не увидела, а «<...>», якобы разбил он и деньги та тоже не увидела. Он начал это все отрицать. После этого, Свидетель №16 по громкой связи сказала Камалетдинову Р.Н.: «Делайте так как договаривались, его надо наказать». Камалетдинов Р.Н. еще раз сказал ему написать две расписки по 500 000 рублей. Он сказал, что ничего писать не будет, так как он никакие деньги себе не присваивал и автомобиль не разбивал, Свидетель №16 ничего не должен. После этого Камалетдинов Р.Н. нагнулся и достал из-под водительского сиденья большую киянку - молоток с деревянной ручкой и резиновым обухом, которую передал лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и сказал: «на, выбивай с него!». Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, взял киянку и начал наносить сильные удары по его колену левой ноги, нанес не менее 5 ударов киянкой по колену. От ударов он чувствовал сильную физическую боль. Нанося удары по его колену лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, говорил: «будешь писать расписки или нет?». Камалетдинов Р.Н. в это время смотрел на него и улыбался, его забавляло происходящее. Он, понимал, что его не отпустят и это только начало насилия, поэтому он согласился написать расписки, чтобы избавиться от лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и Камалетдинова Р.Н., последний дал ему зеленую тетрадь в клетку и ручку, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, диктовал текст. Требуемые деньги в сумме 1 000 000 рублей Камалетдинов Р.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, сказали отдать в течение одного года, из них 500 000 рублей в первые полгода и 500 000 рублей во вторую часть года. В результате ударов лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, у него на ноге образовались пятна красного цвета. По поводу причиненных ему побоев за медицинской помощью не обращался, через некоторое время эти пятна прошли. После этого Камалетдинов Р.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено его повезли на вокзал <адрес>. Там Камалетдинову Р.Н. на телефон пришло СМС сообщение в мессенджере «Ватсап», где было сказано: «У него еще есть противоударный телефон, который она ему брала в кредит. Заберите еще у него телефон». После этого Камалетдинов Р.Н. повернулся к нему и сказал, чтобы он снял с блокировки телефон и отдал ему. Он повиновался требованиям Камалетдинова Р.Н. Получив от него телефон, Камалетдинов Р.Н. осмотрел его и передал лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, который спросил у него пин-код блокировки, он сообщил код, тот также осмотрел телефон, после чего сказал ему вытащить сим-карту из телефона и сбросить все настройки до заводских. Он выполнил требования лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, а тот передал Камалетдинову Р.Н. В тот день Камалетдинов Р.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, похитили у него его телефон «<...> который ранее ему подарила Свидетель №16 Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, спросил, есть ли у него зарядное устройство на телефон, он сказал, что есть и отдал лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено. После этого лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, сказал ему писать расписку о том, что он добровольно отдал тем телефон смартфон марки «Biackview», в корпусе черного цвета, с металлическими вставками по бокам серебристого цвета, IMEI: №, №. Данный телефон был в его собственности с осени 2020 года, им пользовался только он. В настоящее время он реально опасается Камалетдинова Р.Н. и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, а также людей из их круга общения. Он понимает, что в случае встречи с Камалетдиновым Р.Н., лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено или людьми с их окружения, те продолжат совершать насильственные действия в отношении него. Те могут его избить, покалечить, увезти в лес и физически расправиться с ним. Он не знает, что им наговорила Свидетель №16, так как не общался с ней. Камалетдинов Р.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, приезжали в феврале 2021 и <дата> к его родителям, искали его в <адрес>, интересовались местом его прописки и местонахождением. Он уверен, что указанные лица, или лица из числа их знакомых приложат любые усилия, чтобы он не давал в отношении них показания, изобличающие тех вину. Именно по этим причинам он сразу не заявил в полицию о том, что в отношении него совершено преступление. Он был ознакомлен с заключениями товароведческих экспертиз и хочет добавить, что со стоимостью на <дата> его мобильного телефона марки «<...>-PU» без учета дефектов в размере 8486 рублей 72 копейки он не согласен, так как телефон был целый, в отличном состоянии, практически новый. Кроме того, никаких дефектов на нем не было. Таким образом, в результате действий Камалетдинова Р.Н. и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено в отношении него было совершено вымогательство денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а также у него был похищен мобильный телефон марки «<...>-PU», который он оценивает с учетом износа в 15 000 рублей, чехол, в котором тот был, оценивает с учетом износа в 350 рублей, зарядное устройство оценивает вместе с кабелем в 250 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб в сумме 15 600 рублей, который является для него значительным. Заработная плата у него не фиксированная около 12 000 рублей в месяц (т.5 л.д.160-166, т.7 л.д.42-49, 50-51, 52-56, 57-58, т.11 л.д.153-158, т.12 л.д.139-140).
Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил оглашенные показания. Иск поддерживает, ущерб ему не возмещен, телефон ему не отдали.
Показаниями свидетеля ФИО63 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый Камалетдинов приходится ей гражданским мужем. Камалетдинов официально работал в СТО Техосмотр <...>, преступной деятельностью не занимался. При рождении сына она получила сертификат <...>. ФИО2 пояснила, что последняя является риэлтором, она с ней созванивается, консультируется. Она деньги Камалетдинову не платила. ФИО21 работала в <...> риэлтором, занималась продажей и подбором недвижимости под материнский <...>. К ней пришла какая-то семья, фамилии не помнит, поскольку прошло около пяти лет, знает, что она их как-то обманула. Потом они обратились к ФИО21, которая позвонила ФИО112, у них произошёл конфликт. ФИО129 позвонила ФИО23, спросила, знает ли он такого человека, почему она так с ней разговаривает. Если клиента просто не устраивает этот риэлтор и клиенты хотят перейти к другому риэлтору, это нормально. Когда избиралась <...> мера пресечения Камалетдинову ее в суде не было, она стояла возле здания суда, Потерпевший №5 никто не угрожал. ФИО2 события 25 марта в после обеденное время пояснила, что это был обычный день, они жили в своём доме, ворота не запирались. Входная дверь пластиковая, они ее не закрывают. Неожиданно через забор начали прыгать люди в черной форме, ОМОН или СОБР. Люди в черном при помощи кувалды разбили дверь, стекло полопалось. Она в это время схватила ребёнка на руки. Люди в черном зашли, посадили ее в зале, ФИО23 сначала в коридор увели, ей слышались пощёчины сотрудник начал требовать пароль от телефона. Приезд указанных людей связан с происшествием в <адрес>. У людей, которые занимались интернетом, произошёл взрыв в одном из помещений в гараже. У них в доме ведется видеонаблюдение. ФИО131 сразу, когда зашёл, оторвал жесткий диск с записью, чтобы ничего не писалось. Пароль от телефона <...> Камалетдинов им дал, они поставили его на колени в коридоре, ей слышны были удары, ей это видеть не давали. Когда арестовали и какого числа отпустили Камалетдинова она точно не помнит. Весь процесс обыска в доме она помнит, поскольку находилась там с ребенком, потом она попросилась уехать, они ей разрешили уехать, отдали ключи от машины. ФИО23 сидел, они все что-то писали за столом, и она у ФИО130 спросила, когда его можно забрать. Она понимала, что его отвезут в отдел полиции. Потом они отвезли его в <...>, а ночью они поехали в отделение <...>. Они понимали, что не могут его задержать, потому что не было оснований, в доме ничего не найдено, даже зацепиться не за что, и он говорил есть на Камалетдинова что-то в <...>, насколько помнит они ФИО128 Свидетель №24 звонили. А как они вышли на ФИО19 она точно не знает, знает, что это ФИО132 приехал и заставил ее написать на Камалетдинова заявление под угрозой, что он будет возбуждать на нее какие-то уголовные дела. Также как и на ФИО110, который тоже девочек обманывает. Также пояснила, что за 2-3 месяца до указанных событий к ней в друзья напросился ФИО133 добавился в группу в одноклассниках, они с детства друг друга знают. Ее вызывали в <адрес> в <...> допрашивал полковник ФИО60, долго разговаривал, ее просили, чтобы она все рассказала. ФИО60 опрашивал ее, откуда появилась фотография на телефоне Камалетдинова - ФИО127, у них был доступ к <...> Также пояснила, когда они совместно проживали с Камалетдиновым рукоприкладством он не занимался, когда она забеременела от нее не отходил, дома не <...>, как разговоры ФИО137 и ФИО19. ФИО136 просила у ФИО19 отдать документы. На работу Потерпевший №5 много людей жаловалось, в основном девочки малообеспеченные. О том, что ФИО134 звонил Свидетель №24 откуда знает пояснить не смогла, при звонках не присутствовала. Те обстоятельства, что от ФИО112 к ФИО21 хотели какие-то клиенты перейти как к риэлтору ей известны от самой ФИО21.
Показаниями свидетеля Свидетель №19 в судебном заседании, из которых следует, что в 2021 или 2022 году в дневное время он заходил в офис индивидуального предпринимателя ФИО112, расположенный в пгт. Яя на <адрес>, в котором находился Камалетдинов. Он обращался к ФИО112 в связи с приобретением им недвижимости и стал свидетелем вымогательства со стороны его знакомого Камалетдинова и Лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, у ФИО112. Подробнее все обстоятельства вспомнить не может, за давностью произошедшего. На тот момент он являлся действующим сотрудником полиции. Кроме ФИО112 он также видел ФИО114, которая стояла в коридоре, но может ошибаться. Камалетдинов и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, вымогали деньги у ФИО112. При этом слышал фразу «всё равно ты будешь платить, никуда не денешься», о какой сумме речь шла не помнит. Помнит, деньги были на столе, которые у нее забирали. Деньги у ФИО112 забирал Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено. Они ушли, а он в дверном ФИО2ёме был. Он сначала постоял, послушал, потом предложил ФИО112 обратиться в полицию. Точно не помнит какой был месяц, но была весна. К Свидетель №17 он не ездил, с ней лично не знаком, Свидетель №15 он не избивал. Помощником ФИО112 он не является. Из офиса ФИО112 в тот день, когда он видел Камалетдинова и Лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, он совместно с Камалетдиновым на автомобиле никуда не ездил.
Показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что осенью 2020 года он занялся приобретением в свою собственность недвижимого имущества, для оформления сделки обратился в агентство недвижимости, расположенное по адресу: <...>, к ранее незнакомой Потерпевший №5 В первых числах февраля 2021 года, в утреннее время он пришел в офис Потерпевший №5 для подписания документов по сделке. Поднявшись на второй этаж здания, в коридоре увидел коллегу Потерпевший №5 – Свидетель №13, которая стояла у входа в офис и была сильно напугана. Он услышал громкие мужские голоса и понял, что в офисе Потерпевший №5 кто-то грубо выражается нецензурной бранью в адрес Потерпевший №5 Он вошел в офис, там находились Потерпевший №5, Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено. Потерпевший №5 передавала Лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено денежные средства одной пачкой купюрами достоинством по 1 000 и 5000 рублей, Камалетдинов Р.Н. грубо и со злостью высказывал в адрес Потерпевший №5 угрозы, говорил, что Потерпевший №5 будет им платить. После того, как Потерпевший №5 передала денежные средства Лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено сразу ушли из офиса. Потерпевший №5 была напугана, она рассказала, что Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, приходят к ней, звонят, угрожают физической расправой, требуют, чтобы она платила денежные средства от совершенных ею сделок с недвижимостью. Он предложил Потерпевший №5 обратиться в полицию (т.1 л.д.111-113, 218-220, т.3 л.д. 1-3).
Аналогичные показания свидетель Свидетель №19 дал в ходе проведения очных ставок с Камалетдиновым Р.Н. и Лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, Свидетель №15 (т.1 л.д.179-185, т.1 л.д.200-206, т.3 л.д.12-14).
Свидетель Свидетель №19 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
Показаниями свидетеля ФИО48 в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с Камалетдиновым Р.Н., который к нему обращался по поводу оформления кредита в отношении ФИО108, который разбил машину, а денег, чтобы отдать за ремонт не было. Приблизительно в 2020-2021 году сначала ему позвонил Камалетдинов, позже приехал к нему сам. ФИО108 также присутствовал при этом, более никого не было. Точно не помнит, но думает, что все необходимые документы на ФИО108 у него были, кем они были предоставлены Камалетдиновым или ФИО108 не помнит. Для оформления кредита необходимо предоставить ФИО гражданина, год рождения, место работы, его доход, указать паспортные данные. Информацию о месте работы и о доходе заемщика предоставлял Камалетдинов. Заявки об оформлении кредита он направлял во все банки. По результатам отправки заявки через 10 минут от <...> пришло одобрение кредита. После того как кредит одобряет банк, курьер назначает встречу в удобное время. О встрече договорились через несколько дней. Кредитную карту может получить только лицо, в отношении которого оформлен кредит. ФИО108 за картой выходил один на улицу к курьеру, когда вернулся у него в руках был конверт, какая точно там была карта не знает, думает кредитная с которой также можно снять деньги. После этого ФИО108 начал звонить, кому не знает. Он позвонил, сказал, что ему кредит одобрили, возможно, это была супруга. Кредитная карта которая выдана ФИО108 была с маленьким лимитом около 5 или 15 тысяч рублей, изначально хотели большую сумму. При оформлении кредита Камалетдинов ему не предоставлял расписку о наличии задолженности ФИО108, ФИО108 при этом присутствовал, все слышал, знает, что ФИО108 разбил машину, в связи с этим должен деньги Камалетдинову. ФИО108 все время нахождения у него в офисе был спокоен, угроз в адрес ФИО108 со стороны Камалетдинова не было, физическую силу также не применял. Карта у него в офисе находилась примерно 1-2 недели, позже позвонил Камалетдинов сказал, что приедет его сын и заберет карту. В итоге за картой приезжал высокий парень, сказал, что он от ФИО18. При оформлении карты указывается адрес электронной почты, скорей всего в указанном случае он указал свою эл.почту, на почту приходило сообщение от банка, что карта активирована, а также информация об использовании карты в магазинах и общепитах. Кроме того были попытки оформить кредитные карты в других банках таких как Совкомбанк и ПочтаБанк путем личного обращения самого ФИО108, но ему везде отказывали. За оказанную услугу по оформлению кредита ему ничего не заплатили, поскольку он просто помог оформить кредит. В ходе допроса на стадии расследования уголовного дела ему предоставлялись для прослушивания аудиозаписи, на которых он узнавал голос Камалетдинова, который разговаривал с ним.
Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимые ему не знакомы, суду пояснил, что в 2021 году в <адрес> он приобретал автомобиль марки «<...>», объявление нашел по интернету, после созвонился с хозяином автомобиля, фамилию его не помнит, договорились о встрече у стеллы на въезде в город. Зовут его ФИО138 или ФИО22, фамилию не помнит. Собственник автомобиля был мужчина. Он осмотрел автомобиль, проехался, его все устроило, составили договор, рассчитался за автомобиль и уехал. Ничего подозрительного он не замелил. Автомобиль сразу поставил на учет. Это было <дата>. человека по имени Потерпевший №2 он не знает.
Показаниями свидетеля ФИО21 Т.Н. в судебном заседании, из которых следует, что в 2021 году она работала в агентстве недвижимости «Новосел», который был расположен по <адрес>. ФИО115 и ФИО117 ей не знакомы, к ней за консультацией по материнскому <...> обратился молодой человек, фамилию его не знает. Молодые люди начали ей объяснять, что им провели сделку, спросили, что в этой сделке платное, а что бесплатное. Она их проконсультировала. Она поняла, что они купили дом в пос. Яя под материнский <...>. ФИО112 эту сделку оформляла, она так это поняла. ФИО112 не отдавала им на руки документы, которые уже выдали на их жилье, они обратились к ней с вопросом, правомерно ли это, она порекомендовала им обратиться в полицию. Она поняла, что ФИО112 должна была им вернуть денежные средства, но не отдала. Они ей сбрасывали голосовые записи, из которых она поняла, что они у нее просили деньги, а она говорила, что ничего им не должна. Деньги после покупки дома под материнский <...>, возможно, там какие-то средства оставались. Она не отдавала им деньги и документы. С Камалетдиновым она знакома давно, знает всю его семью, на тот момент она ФИО112 не знала, и сейчас ее не знает. По этому поводу она к Камалетдинову не обращалась, она просто рассказала ему об этом без всякой цели. Он попросил ее скинуть ему переписку, что она и сделала. Зачем ему нужна переписка она не знает, не интересовалась. Сам дом она не видела, с этими людьми она не знакома. ФИО112 в переписке ей писала, что она неправильно всё поняла, лезет не в свое дело, дословно переписку не помнит. По указанной сделке она поняла, что там осталась разница в деньгах, которую молодые люди хотели получить, а ФИО112 им её не отдаёт. Эту переписку она скидывала Камалетдинову, а также все голосовые сообщения. Когда ее изначально допрашивал следователь, она это всё предоставляла, сейчас у нее уже поменялись номер телефона и <...> не работает. Она поняла, что этих молодых людей просто обманули. На следствие все эти записи она предоставляла. По сделкам в отношении недвижимости она пояснила каким образом происходит оформление документов с использованием средств <...>. В 2021 году держатель материнского сертификата (девушка) получала деньги и именно потом она рассчитывается за жильё. Пояснила, что если дом был куплен под материнский <...>, продажа долей происходит только у нотариуса, они должны были подобрать другое жильё, с выделением долей, соответственно молодые люди его покупают. Денежная финансовая нагрузка по нотариальным сделкам возлагается 50/50 на продавца и покупателя. Она поняла, что ФИО117 и ФИО115 купили дом, но по какой-то причине им не выдали документы на руки, возможно, они ей это так объяснили. Ей показалось, что ФИО117 и Кольцов были чем-то напуганы, через пару дней Катя ей сказала, что они прекращают всё, так как ее мужа забрала полиция, после этого она на связь не выходила. На нее они вышли через знакомую, которая попросила их проконсультировать. Камалетдинов и ФИО112 проживали в одном посёлке, друг друга знали. Ей не известно встречались ли Камалетдинов и ФИО112 после их разговора.
Показаниями свидетеля ФИО21 Т.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она неофициально работает агентом по недвижимости в агентстве «Новосел», офис которого расположен по адресу: <адрес>. Ей приходилось оформлять сделки купли-продажи недвижимости с применением средств из <...>. В случае появления у гражданина права на получение <...> при покупке недвижимости, если ребенку этого гражданина не исполнилось 3 года, родители получают право получить выплаты по материнскому <...> только для погашения кредитных обязательств по договору кредита на приобретение жилья за счет средств <...>. При получении денежных средств в кредитной организации на покупку дома, в договоре купли-продажи стоимость дома должна быть либо равнозначна сумме <...>, либо выше. Оплата клиентом услуг агента по недвижимости, нотариуса и других услуг, происходит только за счет личных средств. Тратить на это денежные средства из <...> нельзя. В конце февраля 2021 года на ее телефон поступил звонок от знакомой ее дочери по имени ФИО28. Та звонила с номера <...>. ФИО28 спросила, работает ли она еще агентом по недвижимости и может ли проконсультировать ее брата Свидетель №15, она согласилась. Затем ей позвонил Свидетель №15, который пояснил, что живет с Свидетель №17, у них родился ребенок. Свидетель №15 и Свидетель №17 обратились к агенту по недвижимости в пгт. Яя - Потерпевший №5 для оформления сделки на покупку дома в пгт. Яя под материнский <...>. На момент обращения к ней, сделка была не завершена, а кредитный договор, договор купли-продажи недвижимости, паспорта участников сделки, свидетельство о рождении ребенка, лицевой счет покупателя были сданы в МФЦ для регистрации сделки. В МФЦ после регистрации сделки выдается ЕГРН в течение 8-9 суток. В МФЦ при получении оригиналов документов, последние сканируются, а оригиналы возвращаются гражданину. В тот день, когда клиенты передали документы в МФЦ на регистрацию и получили опись переданных документов, деньги пришли на лицевой счет Свидетель №17 Как она поняла из разговора с Свидетель №15, Свидетель №17 получила на руки деньги с лицевого счета, то есть средства из <...>, ими рассчиталась с продавцом за дом, но у них в деньгах осталась разница, то есть стоимость дома оказалась ниже <...>. Сумма разницы ей не известна. Когда Свидетель №15 обратился к ней, у них были сомнения по поводу действий Потерпевший №5, так как Потерпевший №5 забрала у них разницу в деньгах, паспорта и документы и ничего не отдавала. Она сказала Свидетель №15, что никто не имеет права забирать паспорта. Свидетель №15 переслал ей переписку с Потерпевший №5 Переписку с Свидетель №15 через «WhatsApp» она отправила также через «<...>» Камалетдинову Р.Н. Когда Потерпевший №5 узнала, что она консультирует Свидетель №15, то позвонила ей, высказала претензии, потребовав, чтобы она извинилась, иначе последняя пустит о ней антирекламу, чтобы отпугнуть клиентов. Она сообщила о случившемся Камалетдинову Р.Н., который попросил номер телефона ФИО61, пояснив, что хочет поговорить. Она отправила Камалетдинову Р.Н. сообщение с номером телефона Потерпевший №5 В этот же день Камалетдинов Р.Н. ей перезвонил, сказал, что поговорил с Потерпевший №5, которая не признала своей вины. Как она поняла, Камалетдинов Р.Н. хотел поговорить с Свидетель №15 и Свидетель №17, чтобы отговорить последних от сделки. Она сказала Камалетдинову Р.Н., что Свидетель №15 и Свидетель №17 будет лучше, если сделка будет доведена до конца. В дальнейшем, от Камалетдинова Р.Н. она узнала, что тот ездил к Свидетель №15 и предложил аннулировать сделку, но Свидетель №15 и Свидетель №17 отказались. Камалетдинов Р.Н. был у Потерпевший №5, взял с той деньги, сумму не сказал. Часть денег Камалетдинов Р.Н. отдал Свидетель №15 и Свидетель №17 сумму, не знает, остальные оставил себе. Она знает, что Камалетдинов Р.Н. ранее отбывал наказание за совершение преступлений, но о преступной деятельности последнего в настоящее время ей ничего не известно. Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено и ФИО1 ей знакомы. Подробности произошедшего между Камалетдиновым Р.Н. и Потерпевший №5 в ее офисе ей не известны. Участвовал ли в этих событиях Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено она не знает. При обозрении оптического диска с фонограммами телефонных разговоров, ФИО21 показала, что на записи присутствуют 2 голоса, женский <...>Киа Рио» в кузове черного цвета, поехали смотреть дом в <...> из <адрес>. По дороге она рассказала Камалетдинову Р.Н. о Потерпевший №5, включила аудиозаписи, которые ей скинул Свидетель №15. При этом, Камалетдинова Р.Н. она ни о чем не просила. Прослушав фонограмму с названием «<...>», она показала, что присутствуют 2 голоса, женский и мужской. Женский голос принадлежит Потерпевший №5, мужской – Камалетдинову Р.Н. Прослушав фонограмму с названием «<...>», она показала, что присутствуют 2 голоса, женский и мужской, женский голос принадлежит ей, мужской – Камалетдинову Р.Н., который сказал ей, что разговаривал с Потерпевший №5 и та отказалась извиняться. Камалетдинов Р.Н. не верил, что Потерпевший №5 действовала законно в отношении Свидетель №15 и Свидетель №17, хотел разобраться, где Потерпевший №5 обманула Свидетель №17 и Свидетель №15 Камалетдинов Р.Н. попросил ее номер телефона Свидетель №15, она через «<...>» скинула ему. После этих событий Камалетдинов Р.Н. попросил ее еще раз ему скинуть через «<...>» переписку Свидетель №15 с Потерпевший №5 (т. 2 л.д. 106-108, т. 7 л.д.98-99).
Оглашенные в ходе предварительного следствия показания свидетель ФИО21 Т.Н. подтвердила, за исключением сделки по купли-продаже недвижимости, указав, что в подробности самой сделки она не вникала, ее подробностей не знает. Подтвердила, что протокол допроса ею лично был прочитан и подписан.
Показаниями свидетеля Свидетель №20 в судебном заседании, из которых следует, что Камалетдинов Р.Н. ему знаком, Шухту А.В. он не знает, с ФИО112 знаком, она занималась риэлтерскими услугами, он с ней познакомился в ходе продажи дома, где он выступал посредником и должен был получить свою комиссию, но она ему не заплатила. С Свидетель №17 и ФИО158 ФИО31 знаком. Знает, что ФИО112 вела сделку с указанными лицами с какой-либо недвижимостью, прошло уже около пяти лет, ФИО162 и ФИО117 обратились к ФИО18 с вопросом, что ФИО112 собирается покупать дом или обналичивать материнский <...>, точно уже не помнит. Суть была в том, что ФИО112 обналичила деньги и не все отдала ФИО115 и ФИО117. Это ему известно от самих ФИО157 и ФИО117, он лично с ними разговаривал, присутствовал при диалоге. ФИО117 и ФИО115 изначально обратились к Камалетдинову Р.Н., поскольку хотели расторгнуть сделку и перейти на новую сделку и подобрать хороший дом. Пояснил, что ранее он работал в сфере недвижимости, понимает, как проходят сделки, как они расторгаются. С самой ФИО112 он не разговаривал, они говорили с ФИО18, обсудили, что надо расторгать сделку. Он обращался к юристу ФИО161 ФИО28, обращался к сотруднику полиции в <адрес> ФИО156 Свидетель №24, рассказал им всю суть сделки, что людей обманули, и просил их помочь расторгнуть сделку с ФИО112 и выйти на новую сделку, на этом его роль закончилась. Позже ему стало известно, что Камалетдинов и ФИО112 встречались, разговаривали, но что там происходило, он не знает, в этом не участвовал. Все знает со слов Свидетель №19, ФИО112 и ФИО18, т.е. со слов тех, кто там был. Со слов Камалетдинова ему известно, что они пришли к ней, она начала им давать деньги, при этом присутствовал сотрудник полиции Свидетель №19. Что именно там произошло, не знает. Камалетдинов приходил к ФИО112 с Лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, по поводу брал ли Камалетдинов у ФИО112 деньги или нет не знает. После общения с ФИО115 и ФИО117 он понял, что ФИО112 мошенница. Свидетель №19 и ФИО112 коллеги, они вместе занимались куплей продажей, Свидетель №19 находит жилье, а ФИО112 продает. Когда он впервые познакомился с ФИО115 и ФИО117 они были запуганы, из дома боялись выйти, говорили, что у ФИО112 друг в ФСБ работает, он их везде найдёт и их накажут. <дата>, когда Камалетдинову избиралась мера пресечения в Яйском районном суде, ФИО112 возле здания суда говорила, что его тоже посадят, считает, что она их провоцировала. Первый раз его допросили при следующих обстоятельствах: к нему пришли люди в масках в 6:00 утра забрали его, привезли в <адрес> без телефона, без каких-либо средств связи, там происходил допрос по данному делу. Продержали его там до 12:00 часов ночи, потом выгнали. Он является инвалидом второй группы. При допросе у него спрашивали, является ли Камалетдинов криминальным авторитетом, ответил, что не является. Камалетдинова знает уже около 10 лет, за это время не слышал, чтобы кто-либо жаловался на него. Свидетель №26 он не знает, знаком с ФИО155, которая продавала дом и ФИО112 также не выплатила ей деньги. ФИО159 сейчас проживает в <адрес>. Она рассказывала, что приходила к ФИО160 и просила вернуть ей деньги, но она ей отказала. В итоге ФИО154 поехала в полиции и написала заявление. Чем закончилось разбирательство, не знает. ФИО153 рассказывала, что она многих девочек обманула. За участие в ходе сделки с ФИО117 и ФИО115 он никаких денег не получал, только 2000 рублей, которые ему давал Камалетдинов на бензин, за то что он ездил к ФИО117 и ФИО115. После этого Камалетдинов не просил его узнать, кого ещё ФИО112 обманула.
Показаниями свидетеля Свидетель №20, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с Камалетдиновым Р.Н. он знаком 6-7 лет, близко общаются, совместно проводят время семьями. Ему известно, что в криминальном мире Камалетдинов Р.Н. имеет статус «<...>». Это человек, имеющий авторитет в преступной среде, который может решать вопросы на той территории, где сам находится. «<...>» на территории должны обязательно представлять «воры в законе». Он считал, что Камалетдинов Р.Н. «<...>» в <адрес> не является. В январе 2021 года, точной даты не помнит, он был в гостях у Камалетдинова Р.Н., где познакомился с Лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено. Со слов Лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено ему известно, что тот отбывал наказание в местах лишения свободы, но за совершение какого преступления, не говорил. Потерпевший №5 ему также знакома, это риелтор в <...> С Потерпевший №5 работает Свидетель №13, они занимаются оформлением сделок по покупке и продаже недвижимости. <дата> в дневное время он находился в <...>, когда ему позвонил Камалетдинов Р.Н., спросил где живет Потерпевший №5, он ответил, что Потерпевший №5 живет по адресу: <...>, <адрес> Камалетдинов Р.Н. рассказал, что Потерпевший №5 «кинула» неких ФИО163 и ФИО164, позже узнал их данные Свидетель №17 и Свидетель №15, и попросил его съездить и узнать, правда ли это. Камалетдинов Р.Н. сказал адрес: <...>, <адрес>. Он съездил на указанный адрес и узнал, что Потерпевший №5 обманула этих клиентов с <...>. Схема заключается в том, что Потерпевший №5 оформляла сделку на покупку дома под весь <...>. При этом, значительно завышала стоимость этого дома. Разницу между реальной стоимостью дома и суммой <...> Потерпевший №5 должна была отдать обратившемуся к ней покупателю дома. За это Потерпевший №5 полагались 50 000 рублей. Но Потерпевший №5 обманывала покупателей и забирала все деньги себе. Так Потерпевший №5 обманула Свидетель №15 и Свидетель №17, которые обратились за помощью к агенту по недвижимости ФИО21 Т.Н., а последняя обратилась за помощью к своему знакомому Камалетдинову Р.Н. Камалетдинов Р.Н. обратился к нему, чтобы он узнал информацию о деятельности Потерпевший №5 в сфере <...>. Всю полученную от Свидетель №17 и Свидетель №15 информацию он сразу по телефону рассказал Камалетдинову Р.Н. Был ли изначально в курсе ситуации Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, ему точно не известно. Ездили ли Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено и Камалетдинов Р.Н. в этот день к Свидетель №15 и Свидетель №17, ему не известно. На следующий день он планировал снова поехать к Свидетель №15 и Свидетель №17, так как проконсультировался у знающих людей, что сделку Потерпевший №5 с Свидетель №17 можно в МФЦ аннулировать. Утром <дата>, точное время не помнит, ему позвонил либо Камалетдинов Р.В., либо Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, они договорился встретиться возле отделения <...>. Там встретил Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено и Камалетдинова Р.Н. Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено сказал, что с Потерпевший №5 вопрос закрыт, сделку не аннулировали, но взяли с Потерпевший №5 деньги. Также Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, сказали, что при их разговоре присутствовал Свидетель №19, на тот момент действующий сотрудник ГИБДД в <адрес>. Сколько Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, отдали денег Свидетель №17 и Свидетель №15, ему неизвестно. Ему Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено по своей инициативе дали 2 000 рублей, заранее они это не обсуждали, он деньги не просил. О том, что Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, угрожали Потерпевший №5, ему не говорили. Камалетдинов Р.Н. либо сразу, либо через некоторое время попросил его узнать, кого еще обманула Потерпевший №5 Зачем нужна такая информация, ему неизвестно. Найденную информацию он передавал Камалетдинову Р.Н., но в каком виде, не помнит. Он у Потерпевший №5 деньги не вымогал, собирал информацию, так как думал, что будет использована в дальнейшем для привлечения Потерпевший №5 к уголовной ответственности. В порядке ст. 190 УПК РФ свидетелю Свидетель №20 представлен на обозрение в качестве вещественного доказательства оптический CD-R диск № с фонограммами телефонных разговоров. Прослушав фонограмму с названием «<...>», он показал, что записаны голоса девушки и мужчины. Женский голос слышит впервые, мужской голос принадлежит Камалетдинову Р.Н. Прослушав фонограмму с названием «<...>», он показал, что записаны голоса девушки и мужчины, женский голос принадлежит Потерпевший №5, мужской – Камалетдинову Р.Н., в этом он уверен. Прослушав фонограммы с названиями «<...>», он показал, что записан его голос и голос Камалетдинова Р.Н. Прослушав фонограммы с названиями «<...>», он показал, что записаны голоса девушки и мужчины, женский голос принадлежит Потерпевший №5, мужской – Камалетдинову Р.Н. Прослушав фонограмму с названием «<...>», он показал, что записан его голос и голос Лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в этом он уверен. В ходе данного разговора Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено указал, как пример, Потерпевший №5, которая обманула людей, за что была наказана. О том, что Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, вымогали у Потерпевший №5 денежные средства для личных целей, ему известно не было. Уточнил, что по просьбе Камалетдинова Р.Н. в первый раз он приезжал к Свидетель №17 и Свидетель №15 сначала один, узнавал, каким образом последних обманула Потерпевший №5 Второй раз он приезжал и разговаривал о том, чтобы Свидетель №17 и Свидетель №15 написали заявление на Потерпевший №5 за то, что Потерпевший №5 тех обманула. Он посоветовал Свидетель №17 и Свидетель №15 написать заявление на Потерпевший №5 потому, что они не первые клиенты, кого обманула Потерпевший №5 Также и Камалетдинов Р.Н. говорил им ФИО2 заявление на Потерпевший №5 В третий раз он ездил к Свидетель №17 и Свидетель №15 поговорить, чтобы те расторгли сделку с Потерпевший №5, так как Камалетдинов Р.Н. нашел другой дом в <адрес>. Возможно, с ним ездил Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, этого не исключает, так как ездил туда не один раз. Давления на Свидетель №17 и Свидетель №15 он не оказывал (т.1 л.д. 236-237, т. 3 л.д. 55-56).
Свидетель ФИО43 М.С. оглашенные показания подтвердил, за исключением его показаний о том, где и каким образом они (Камалетдинов и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено) взяли деньги.
Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть дочь ФИО63, которая сожительствует с Камалетдиновым Р.Н. С весны 2019 года, дочь стала встречаться с Камалетдиновым Р.Н., от которого забеременела и родила <дата> ФИО149. В мае 2021 года Камалетдинова Р.Н. задержали сотрудники полиции, тот был помещен в СИЗО, по какой причине был задержан, ей неизвестно. У Камалетдинова Р.Н. есть друг – Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, который отбывал наказание в местах лишения свободы. Впервые его увидела в начале 2021 года, зимой или весной, точной даты не помнит. С Камалетдиновым Р.Н. она находится в хороших отношениях, конфликтов не было. О преступной деятельности Камалетдинова Р.Н. ей ничего неизвестно. В 2020 году у Камалетдинова Р.Н. дома делал ремонт рабочий по имени ФИО151. <дата> по ранее заключенному договору, когда был сдан дом, она приняла <адрес>. Примерно в это время Камалетдинов Р.Н. предложил ей взять для строительных работ в этой квартире ФИО150, на что она согласилась. Тот начал работу в квартире примерно с середины декабря 2020 года, точной даты не помнит. На время ремонта тот проживал в этой квартире. В порядке ст. 190 УПК РФ свидетелю Свидетель №12 представлен на обозрение в качестве вещественного доказательства оптический CD-R диск №с фонограммами телефонных разговоров. Прослушав фонограмму с названием 61403768, пояснила, что на ней записаны голоса девушки и мужчины, женский голос принадлежит ей, мужской – Камалетдинову Р.Н. В этот день ее бывший муж ФИО64, который умер <дата>, поехал к ФИО146 на квартиру. От него она узнала, что кто-то передал телефон для ФИО148. В ходе разговора с Камалетдиновым Р.Н., ей стало известно, что это тот передал ФИО64 телефон, Камалетдинов Р.Н. сказал, что телефон передал ФИО147 в счет оплаты за ремонт за 15 000 рублей. Когда она спросила Камалетдинова Р.Н., откуда телефон, тот ответил, что телефон отдали за долг. В дальнейшем она видела у ФИО152 телефон. Прослушав фонограмму с названием <...>, она может сказать, что на ней записаны голоса девушки и мужчины, женский голос принадлежит ее дочери ФИО63, мужской – Камалетдинову Р.Н. (т.7.л.д 92-93).
Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что осенью 2020 года, его сосед по улице Потерпевший №1, проживающий в доме напротив, разбил автомобиль Свидетель №16, сожительницы его родственника Потерпевший №2 Через два месяца после аварии, около 19.00 часов, к нему домой на большом серебристом джипе приехали Камалетдинов Р.Н. и ранее ему неизвестный парень – Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено. Камалетдинов Р.Н., спросил, где живет Потерпевший №1, для какой цели не сказал. Он проводил тех в дом Потерпевший №1, они постучали, им открыли дверь, и они зашли внутрь. Он остался в прихожей. Потерпевший №1 спал на полу, а Потерпевший №2 спал на кровати. Потерпевший №1 проснулся сразу, а следом за ним проснулся Потерпевший №2 Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, потребовал Потерпевший №1 взять ручку и тетрадь. Потерпевший №1 встал и пошел искать тетрадь. В этот момент он вышел и вернулся к себе домой. Более ему ничего неизвестно, при нем никаких требований и угроз не было. Ранее Потерпевший №2 рассказывал ему, что обратился к Камалетдинову Р.Н., чтобы тот помог разобраться с долгом Потерпевший №1 Сколько был должен Потерпевший №1, ему неизвестно. Позже, при встрече Потерпевший №1 рассказывал ему, что с кем-то поедет оформлять кредит. Более никаких подробностей он не знает. С Камалетдиновым Р.Н. он знаком 9 лет. Тот был женат на его племяннице из пг.Яя. Камалетдинов Р.Н. человек авторитетный в своей среде, у него были связи в полиции. По поводу нападения на Потерпевший №2 ему ничего неизвестно (т.7 л.д.67-68).
Показаниями свидетеля ФИО57, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть брат Потерпевший №2 В сентябре 2020 года он проживал по месту регистрации у своей матери в <адрес>. До этого Потерпевший №2 и Свидетель №16, тоже там проживали. Потом, в конце сентября 2020 года Свидетель №16 уехала в <адрес>, так как у нее уже подошел срок рожать. В тот момент у той был автомобиль «<...>», которым пользовался с разрешения той Потерпевший №2, а также Потерпевший №1 Через некоторое время ему стало известно, что Потерпевший №1 разбил этот автомобиль и должен был возместить Свидетель №16 ущерб. Также Потерпевший №2 рассказал, что какие-то люди, кто именно, тот не сказал, пытали Потерпевший №1 и ему угрожали расправой, чтобы тот возместил ущерб. Что Камалетдинов Р.Н. возил Потерпевший №1 в <адрес>, пытался оформить кредиты. В конце ноября 2020 года, когда Свидетель №16 и Потерпевший №2 жили совместно с ним у матери Свидетель №28 в <адрес>, поздно вечером, к ним домой приехал брат Свидетель №16 и еще 2 ранее ему незнакомых парня, напали на Потерпевший №2 и ФИО65, забрали Свидетель №16 с ребенком и увезли в <адрес>. По поводу нападения он позвонил в полицию пгт. Ижморский и сообщил о преступлении. Зимой 2020-2021 года, Потерпевший №2 ему рассказал, что в декабре 2020 года в <адрес> на него напал Камалетдинов Р.Н. и еще какой-то парень, которые заставили Потерпевший №2 написать расписку на сумму 1 000 000 рублей и забрали мобильный телефон. Также Потерпевший №2 рассказал, что, когда находился в автомобиле Камалетдинова Р.Н., они говорили, что Потерпевший №2 должен денег, на громкой связи по телефону с ними разговаривала Свидетель №16, которая говорила, что тот действительно должен ей деньги на указанную сумму. В конце сентября 2020 года, после того, как Потерпевший №1 разбил автомобиль «<...>», Свидетель №16 и Потерпевший №2 решили продать автомобиль, который тогда стоял на штрафстоянке. В его присутствии Потерпевший №2 звонил Свидетель №16, и он слышал, как Свидетель №16 сказала, что Потерпевший №2 и покупателю необходимо проехать в роддом. После встречи со Свидетель №16 они поехали в ОГИБДД по <адрес> в <адрес>, а потом доехали до штрафстоянки. Он так понял, что покупатель должен был перевести деньги за автомобиль на карту Свидетель №16, но у него не получилось. Тогда с разрешения последней покупатель перевел деньги на счет банковской карты его бывшей жены ФИО59 Когда Свидетель №16 выписали из роддома, в его присутствии Свидетель №16 звонила ФИО59 и просила купить на деньги с продажи автомобиля какие-то продукты и вещи для ребенка. Что именно и на какую сумму, не помнит. В дальнейшем ФИО59 переводила часть денег с продажи автомобиля Потерпевший №2 Вроде бы Свидетель №16 давала на это согласие. После этого, так как они какое-то время жили вместе со Потерпевший №2 и Свидетель №16, точно знает, что по поводу траты денег с продажи автомобиля никакого конфликта не было (т.7 л.д.147-148).
Показаниями свидетеля ФИО66 в судебном заседании, из которых следует, что она с мужем обращалась к риелтору ФИО112 с целью приобретения дома на средства <...>. Стоимость дома составляла 350 000 рублей, продавала дом её соседка ФИО39, которая ей же и посоветовала ФИО112. ФИО112 помогала им оформлять документы, говорила, что они ей должны какую-то сумму за услуги. Её мужу посоветовали обратиться к другому риэлтору, чтобы быстрее закончить оформление сделки, либо предоставить другой дом, также под материнский <...>. Её супруг ездил с двумя мужчинами смотреть этот дом, но впоследствии от покупки данного дома отказался, и они продолжили с ФИО112 оформлять документы. Со вторым риэлтором у ФИО112 произошла ссора, она в этом не участвовала. В банк её отвозил помощник ФИО112, высокий мужчина на легковом автомобиле черного цвета, также с ней была ФИО112. После того, как она сняла деньги, по просьбе ФИО112 она передала их этому мужчине. ФИО112 ей говорила, что останется порядка пятидесяти тысяч рублей на покупку стиральной машины либо холодильника. ФИО112 затягивала с паспортом, а ей нужно было оформлять детские пособия на ребенка, в связи с чем, Свидетель №15 звонил, разговаривал с ФИО21. Документы на дом она получила летом 2021 года. У ФИО112 она спрашивала в долг денежные средства на приобретение детского питания её ребенку. Разница между материнским <...> и стоимостью дома, как сказала ФИО112, ушла на оформление документов - права собственности на долю её сына и её долю, а также за работу риелтора. Камалетдинов ей не знаком. Имеет проблемы с памятью, раньше лучше помнила события.
Показаниями свидетеля ФИО66, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что после рождения ребенка ей были положены средства из <...> в размере 481 000 рублей. В <адрес> проживает Свидетель №26, от которой она узнала, что та с мужем ищет жилье под материнский <...>. Свидетель №26 посоветовала обратиться к Потерпевший №5 - риелтору из пгт. Яя. Через некоторое время к ним в дом пришла Свидетель №26 и ранее незнакомая ФИО30, которая сказала, что помощник Потерпевший №5 Через несколько дней она, Свидетель №15 Свидетель №26, и ФИО30 поехали в офис, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где их ждала Потерпевший №5, которая ей не сказала, сколько стоили ее услуги. Она оставила в офисе свои документы и вместе с Свидетель №15, Свидетель №26 и ФИО30 поехали смотреть дом по адресу: <адрес> <адрес>, который принадлежал Свидетель №26, дом ее устроил. При осмотре дома Свидетель №26 сказала, что продает дом за 350000 рублей. Сумма ее устроила, она захотела купить этот дом под материнский <...>. Потерпевший №5 она передала свидетельство о рождении ребенка, свое свидетельство о рождении, свой паспорт и СНИЛС. Они ездили с Потерпевший №5 и ее помощником, который представился ФИО35, на автомобиле последнего несколько раз в <адрес>. В первый раз ездили в микрофинансовую организацию, где она подписывала какие-то документы, а потом ездили в <...>, где она сняла со счета полученные от этой микрофинансовой организации под материнский <...> деньги - 481000 рублей. Потерпевший №5 отсчитала при ней эти деньги и забрала себе. Около 50000 рублей Потерпевший №5 отдала в микрофинансовую организацию, чтобы погасить проценты, ФИО2 остальные деньги Потерпевший №5 сказала, что сама на все распределит. Материнский <...> составлял 481000 рублей, а дом стоил 350000 рублей. Потерпевший №5 сказала, что оставшуюся из <...> сумму отдаст ей. Она понимала, что оставшиеся с покупки дома деньги из средств <...> по закону ей не положены, но согласилась на предложение Потерпевший №5 Остаток с <...> был 131000 рублей. Потерпевший №5 должна была взять из оставшихся денег только на оплату своих услуг и за оформление документов, а остальные отдать ей, но этого не сделала и документы не возвращала. После встречи с риелтором из <адрес> к ним домой приехали мужчины, как узнала позднее - Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено. Свидетель №15 уехал с Камалетдиновым Р.Н. и Лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, смотреть какой-то дом, который те им предлагали к покупке и в офис к Потерпевший №5 Через 20 минут к ней домой приехали Камалетдинов Р.Н. и ФИО35 (помощник Потерпевший №5), спросили ее, сколько стоит дом, который она купила. Она ответила, что 350000 рублей. Камалетдинов Р.Н. предложил ей аннулировать сделку по дому, она ответила, что подумает, согласие не давала. Камалетдинов Р.Н. сказал, что приехал по просьбе ФИО21 Т.Л. Камалетдинов Р.Н., и ФИО35 уехали. Через 20-30 минут Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, привезли Свидетель №15 В тот же день к ним домой пришел Камалетдинов Р.Н. и передал 3000 рублей, сказав, что деньги от Потерпевший №5 Через некоторое время Потерпевший №5 вернула ей документы. Со слов Свидетель №15, находясь в офисе Потерпевший №5, Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, считали сколько денег должно было остаться с покупки дома, ругались. Впоследствии сделка о покупке дома была завершена, ей выдано свидетельство о праве собственности. Она и Свидетель №15 никого не просили забрать у Потерпевший №5 деньги, оставшиеся от сделки (т.3 л.д.25-28).
Свидетель Свидетель №17 подтвердила оглашенные показания.
Показаниями свидетеля Свидетель №25 в судебном заседании, из которых следует, что ему знакома ФИО112. Был свидетелем конфликтной ситуации, возникшей между ФИО112 и Камалетдиновым в <...>. Также там был Свидетель №19, действующий на тот момент сотрудник МВД, с ним разговаривал Камалетдинов. Сначала он был свидетелем разговора Камалетдинова с Свидетель №19 напротив отдела ФИО19, потом как внизу на улице они общались. Со слов ФИО112 на нее напала банда. Он был также свидетелем, как к ФИО112 постоянно приходили люди, ругались по поводу сделок. Слышал, что ФИО112 обманывает людей с материнским <...>. К ФИО112 приезжал ФИО37 Кузьминых, с какой целью, не помнит. Также был случай с его знакомым ФИО118, когда ФИО112 обращалась к нему с предложением купить кгт, на что он предложил ей дать контакты ФИО118, который окажет помощь в продаже, в конечном итоге ФИО112 отказалась, хотя ФИО118 взял задаток с людей, много работал с данной кгт. По ситуации с кгт ФИО118 общался с Камалетдиновым, сути разговора не знает.
Показаниями свидетеля Свидетель №25, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2020 году Потерпевший №5 два раза обращалась к нему с предложением купить у нее КГТ в <адрес>. Сам он отказался покупать недвижимость, но сказал, что у него есть знакомый Свидетель №23 в <адрес>, который может помочь с продажей. От Свидетель №23 он узнал, что тот нашел для Потерпевший №5 покупателя, но та отказалась от сделки. В начале февраля 2021 года около 09:00 он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, услышал конфликт на повышенных тонах между ранее знакомым Камалетдиновым Р.Н. и Свидетель №19, которые стояли в коридоре перед офисом Потерпевший №5 Мужчины увидели его и вышли на улицу, но через 15-20 минут вернулись. На следующий день или через день в офис Потерпевший №5 снова приехал Камалетдинов Р.Н. с ФИО67 С теми был еще один незнакомый ему мужчина, внешность которого он не запомнил. Мужчины зашли в офис Потерпевший №5 и пробыли там около 10 минут. После этой ситуации он подумал, что конфликт днем ранее произошел из-за той КГТ и позвонил Камалетдинову Р.Н., спросил не из-за КГТ ли произошел конфликт. Камалетдинов Р.Н. ответил, что по другому поводу, но этой ситуацией заинтересовался. После этого, Камалетдинов Р.Н. приезжал к нему домой, и он рассказал тому ситуацию, как Потерпевший №5 поступила с Свидетель №23 Поскольку у Свидетель №23 были копии на КГТ, то Камалетдинов Р.Н. попросил его дать номер Свидетель №23, сказав, что Потерпевший №5 могла незаконно приобрести указанное КГТ и надо это проверить. На следующий день Свидетель №23 рассказал, что Камалетдинов Р.Н. пытался его подбить на то, чтобы взять с Потерпевший №5 деньги за что-то, но Свидетель №23 отказался. Он посоветовал Свидетель №23 не лезть в эти дела, так как это является вымогательством. Он предполагал, что у Камалетдинова Р.Н. с Потерпевший №5 идут какие-то разборки, поэтому Камалетдинов Р.Н. собирает информацию ФИО2 Потерпевший №5 (т.3 л.д.22-24).
Свидетель Свидетель №25 частично подтвердил оглашенные показания, пояснил, что Камалетдинов просто интересовался адресом, чья была кгт. ФИО112 у него даже спрашивала, не должна ли она что-то. Разговора о том, что Камалетдинов пытался подбить ФИО118 на то, чтобы взять с ФИО112 деньги за что-то, конкретно такого разговора не было. Да и в связи с его состоянием здоровья и давностью событий подробно моменты уже не помнит. Полагает, что ФИО112 выдает информацию, не соответствующую действительности.
Показаниями свидетеля ФИО68, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в <...> он проживает со своей супругой Потерпевший №5, которая является индивидуальным предпринимателем, имеет агентство недвижимости «<...>» по адресу: <...> Другие сотрудники в агентстве не работают. В марте 2021 года Потерпевший №5 рассказала ему, что к ней в офис пришел Камалетдинов Р.Н. с каким-то мужчиной, сказал Потерпевший №5, что та должна платить денежные средства. Он с Камалетдиновым Р.Н. не знаком, слышал, что прозвище последнего «<...>». Камалетдинов Р.Н. имеет криминальное прошлое, занимался вымогательством денежных средств, о чем он слышал от жителей <...>, где давно проживает. (т.1 л.д.226-228).
Показаниями свидетеля ФИО67, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 1990-х годах или в начале 2000-х годов он познакомился с Камалетдиновым Р.Н., проживающим в пгт. <адрес>. Зимой 2020-2021 года, когда именно, не помнит, он был в гостях у Камалетдинова Р.Н., где познакомился с Лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, после этого, с последним не встречался. Потерпевший №5 ему давно знакома, занимается недвижимостью. Офис Потерпевший №5 находится в <...>. Примерно 2 раза он был в офисе Потерпевший №5 В порядке ст. 190 УПК РФ свидетелю представлен на обозрение в качестве вещественного доказательства оптический CD-R диск № с фонограммами телефонных разговоров. Прослушана фонограмма с названием «<...>». После прослушивания фонограммы он пояснил, что мужской голос, который начинает говорить со слов «<...>», похож на его, но он в этом не уверен, кому принадлежит второй голос он не знает. Такого разговора не помнит. Никогда с Потерпевший №5 у него конфликтов не было. Зимой 2021 года, он был у Потерпевший №5 в офисе вместе с Камалетдиновым Р.Н. и Лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, приехал к Потерпевший №5 поговорить. Потерпевший №5 обналичила материнский <...> у одних из участников сделки по продаже дома и взяла 30 000 рублей, клиентам Потерпевший №5 сказала, что эти деньги отдаст ему. Он спросил Потерпевший №5, как та могла взять у людей деньги, якобы для него. Потерпевший №5 сказала, что объяснит ему все потом, он спросил, где эти деньги. Потерпевший №5 отдала ему 15 000 рублей, часть тех денежных средств, которые взяла у Свидетель №26, своей клиентки, у которой ранее и брала 30 000 рублей и сказала ему, что он должен эти деньги вернуть Свидетель №26 Каких-либо требований Потерпевший №5 он не высказывал, деньги Потерпевший №5 передала ему добровольно. Потерпевший №5 сказала, что еще 15 000 рублей для Свидетель №26 переведет ему на карту. Почему Потерпевший №5 должна передать деньги не на прямую Свидетель №26, а через него, ему неизвестно. Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, приехали с ним, так как в тот момент он не знал, где находится офис Потерпевший №5 Когда он спрашивал у Потерпевший №5 ФИО2 30 000 рублей, последняя ему сказала, что отдала эти деньги Камалетдинову Р.Н. После этого, он уже попросил зайти в офис самого Камалетдинова Р.Н., который зашел вместе с Лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено. В присутствии Потерпевший №5 он спросил Камалетдинова Р.Н., получал ли тот от Потерпевший №5 деньги, которые та взяла у Свидетель №26 Тот ответил, что Потерпевший №5 дала ему или Лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, деньги в сумме 20 000 рублей, чтобы Камалетдинов Р.Н. не аннулировал какую-то сделку по дому, который продала Свидетель №26 В его присутствии со стороны Камалетдинова Р.Н. и Лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, угроз в адрес Потерпевший №5 не поступало. Затем Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, вышли из офиса, он вышел следом за ними. При нем Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, денег у Потерпевший №5 более не требовали. Полученные от Потерпевший №5 15 000 рублей он отдал Свидетель №26, та написала ему расписку о получении денег. Из дополнительных показаний свидетеля ФИО67 от <дата> следует, что в начале 2021 года кто-то из его знакомых, сообщил о том, что Потерпевший №5 потребовала от Свидетель №26 якобы для него 30 000 рублей. Зная о том, что Свидетель №26 ему ничего не должна, он решил поехать к Потерпевший №5, но перед этим решил встретиться с Свидетель №26, чтобы выяснить передавала ли та денежные средства. Через несколько дней он приехал к Камалетдинову Р.Н. и спросил адрес проживания Свидетель №26 и адрес офиса Потерпевший №5 Камалетдинов Р.Н. познакомил его с Лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, который помог найти Свидетель №26 В ходе разговора Свидетель №26 подтвердила, что передала Потерпевший №5 30 000 рублей именно для него. Зимой 2021 года он вместе с Камалетдиновым Р.Н. и Лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, пришел в офис к Потерпевший №5, чтобы узнать с какой целью Потерпевший №5 взяла 30 000 рублей у Свидетель №26, якобы, чтобы передать ему. Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, показали офис Потерпевший №5 и проследовали за ним. Он первый зашел в офис и стал спрашивать у Потерпевший №5, зачем та взяла для него денежные средства, он же не просил об этом. Потерпевший №5 ему ничего не пояснила. Он попросил Потерпевший №5 вернуть денежные средства Свидетель №26 Потерпевший №5 ответила, что денег нет, так как отдала вчера Лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено. Он сразу позвал Камалетдинова Р.Н. и Лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, чтобы разобраться. Выяснилось, что Потерпевший №5 20 000 рублей отдала Лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено. В результате, Потерпевший №5 передала ему 15 000 рублей, которые он вернул Свидетель №26, та написала ему расписку на сумму 15 000 рублей. Оставшиеся 15 000 рублей он с Потерпевший №5 не требовал, но узнавал, когда та вернет Свидетель №26 15 000 рублей, никогда при этом не угрожал. От сотрудников полиции он узнал, что Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, вымогали у Потерпевший №5 денежные средства в сумме 68 000 рублей, а та отдала им часть, то есть 20 000 рублей (т.2 л.д.109-112, т. 12 л.д.75-76).
Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что, у него есть сосед Потерпевший №1, отношения между ними дружеские, доверительные. Через Потерпевший №1 примерно в 2019 году он познакомился со Потерпевший №2. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 уже давно друг друга знали и близко общались, совместно проводили время. С 2019 года по 2020 год Потерпевший №2 часто привозил в <адрес> из <адрес> своих девушек, проводил с ними время. Тот сам ему хвастался, что живет за их счет, а сам нигде не работает. Летом 2020 года, не позднее <дата>, Потерпевший №2 впервые привез в <адрес> Свидетель №16 Они вместе бывали у Потерпевший №1 Потерпевший №2 представлял Свидетель №16 как свою жену. Сначала у них были хорошие отношения. Потерпевший №2 и Свидетель №16 хорошо относились к Потерпевший №1, разрешали ездить на автомобиле. Летом 2020 года в одном из разговоров со Потерпевший №2 он от последнего узнал, что их автомобиль покупала на свое имя Свидетель №16 С августа 2020 года, начали портиться отношения. В сентябре 2020 года, когда Свидетель №16 была в роддоме <адрес> Потерпевший №2 на ее автомобиле был в <адрес>. Периодически Потерпевший №1 брал у Потерпевший №2 автомобиль в пользовании, в том числе и ездил в <адрес>. Так, однажды в ночь поехал в <адрес> на автомобиле Свидетель №16 с разрешения Потерпевший №2 Затем ему стало известно, что Потерпевший №1 попал в аварию, разбил автомобиль, который оставили на штрафстоянке в <адрес>. Со слов Потерпевший №1, ему известно, что Потерпевший №2 по документам на дом Потерпевший №1 собирается взять кредит под залог дома и таким образом погасить долг, на что Потерпевший №1 согласился. Потерпевший №2 много раз ходил к Потерпевший №1 разговаривать ФИО2 долг. Это было как без него, так и в его присутствии. Однажды, Потерпевший №1 на эмоциях сказал, что у него работы нет и он ничего отдавать не будет. Этот конфликт был уже после того, как при нем к Потерпевший №1 приходил Потерпевший №2 вместе со Свидетель №16 И в ходе этого конфликта ФИО72, находясь на крыльце дома Потерпевший №1 сказал, что если тот не хочет решать проблему с долгом, то будет решать с другими людьми. Ранее Потерпевший №2 неоднократно говорил, что у него есть родственник Камалетдинов Р.Н. по прозвищу "Татарин", который серьезный авторитетный человек и решает проблемы, выбивает долги. В ноябре 2020 года, со слов Потерпевший №1, приехал Камалетдинов Р.Н. с другом. Он лично их не видел, но видел автомобиль - джип. Потерпевший №1 написал расписку на Потерпевший №2, что должен Потерпевший №2 деньги, какую сумму не помнит. О том, что Потерпевший №1 угрожали и расписку написать заставили, Потерпевший №1 ему не говорил. По виду Потерпевший №1 был сильно испуган. Также Потерпевший №1 ожидал, что скоро на него оформят кредит, что нужно будет ехать его получать. Затем Потерпевший №1 уехал работать в <адрес>. Он с Потерпевший №1 созванивался и тот сказал, что Камалетдинов Р.Н. вызвал его в <адрес> по поводу кредита. Потом, в начале декабря 2020 года, когда Потерпевший №1 вернулся в <адрес>, то рассказал ему, что был в <адрес>, что Камалетдинов Р.Н. оформил на его имя кредитную и обычную банковскую карту АО «<...>», на счету кредитной карты было 5 000 рублей. Потерпевший №1 отдал карту Камалетдинову Р.Н. Он спросил зачем, Потерпевший №1 ответил, что ему было страшно и поэтому согласился. Затем Потерпевший №1 еще 3-4 раза ездил в <адрес>. В <...>, Камалетдинов Р.Н. забирал Потерпевший №1 и возил по банкам, где пробовали взять кредит, но Потерпевший №1 отказывали. В последний раз Камалетдинов Р.Н. вернул Потерпевший №1 документы на дом и паспорт. В процессе поездок Потерпевший №1 по банкам, он стал понимать, что тут что-то не ладное. Ведь владелицей разбитого автомобиля была Свидетель №16, а деньги просил Потерпевший №2 через Камалетдинова Р.Н. При этом, на тот момент Потерпевший №2 и Свидетель №16 были в ссоре. Тогда он позвонил и обо всем рассказал Свидетель №16, которая ответила, что уже догадывалась, что Потерпевший №2 действовал самостоятельно и точно не в ее интересах. От Потерпевший №1, он знает, что Камалетдинов Р.Н. был в преступном мире не последний человек, что он человек серьезный, лишних движений не делает, что ему нужно говорить правду. Он как лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы понимал, что значит "<...>". Это авторитетный человек из преступного мира, который контролирует какой-то определенный район, решает проблемы, отвечает за определенное направление в преступной среде, что имеет вес среди других участников преступного сообщества. Камалетдинов Р.Н. со слов указанных лиц был "Положенцем" и тот отвечал за <адрес> и <адрес> (т.4 л.д.10-14).
Показаниями свидетеля ФИО69 в судебном заседании, из которых следует, что она приобрела автомобиль, которого в настоящее время нет, а кредит остался. Камалетдинова видела пару раз, с ним не общалась. О вымогательствах ей стало известно после того как все произошло.
Показаниями свидетеля ФИО69, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в мае 2019 года в социальной сети она познакомилась со Потерпевший №2, который в июле 2019 года предложил ей купить для общего пользования автомобиль и пообещал, что будет в дальнейшем на этом автомобиле таксовать и сам выплатит кредит, так как наличных денег на автомобиль у них не было. Она ему поверила, посчитала, что автомобиль в будущем может ей понадобиться и взяла на свое имя потребительский кредит в банке <...>» на сумму 500000 рублей. Они вместе выбрали автомобиль «<...>». <дата> от знакомых она узнала, что Потерпевший №2 хочет продать ее автомобиль и купить другой. По данному поводу она обращалась в ОП «Южный» Управления МВД России по <адрес>. Но затем она отказалась от своих показаний, сказала, что все выдумала. Только в феврале 2020 года она узнала, что Потерпевший №2 продал автомобиль, судя по сведениям с сайта «Дром», примерно за 400000 рублей. За кредит на покупку автомобиля «<...>» Потерпевший №2 не платил, платила она. В тот же день, когда Потерпевший №2 от нее съехал, так как платить за квартиру было нечем, она узнала, что беременна, они не общались. Примерно через месяц они снова стали общаться, Потерпевший №2 обещал, что устроится на работу и будет платить за ее кредит, но не платил. В начале мая 2020 года Потерпевший №2 уговорил ее взять автокредит на покупку автомобиля на сумму 500 000 рублей. Потерпевший №2 от ее имени направил заявки с целью получения кредита в разные банки. Потерпевший №2 обещал, что будет оплачивать оба кредита. Она поверила, согласилась и в банке <...>» в <адрес>, взяла кредит на сумму 500000 рублей на покупку автомобиля «<...>», под его залог. Все документы на покупку автомобиля подписывала она и автомобиль был зарегистрирован на ее имя. Потерпевший №2 стал периодически ездить в <адрес>. Потерпевший №1 ей знаком, это друг Потерпевший №2, которому они давали ездить на автомобиле. <дата> Потерпевший №2 поехал на машине в <адрес>, взял у нее ПТС на автомобиль и договор купли-продажи с пустыми бланками и ее подписями как продавца. Подписала договоры, так как хотела в дальнейшем продать автомобиль и закрыть кредиты. В период <дата> - <дата> она была в роддоме <адрес>. <дата> около 05:00 ей позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что Потерпевший №1 разбил автомобиль в <адрес>. Потерпевший №2 предложил продать автомобиль, она ответила, что надо подумать, но тот настаивал. <дата> в период 21:00 – 23:00 к ней в роддом приехал Потерпевший №2, там она увидела ранее незнакомого мужчину. Так как договор купли-продажи она ранее уже подписала, то от нее требовалось написать расписку о получении от покупателя 90000 рублей. В эту сумму входили также оплата штрафстоянки и эвакуатора. Сколько должно было остаться денег за автомобиль ей неизвестно. Когда покупатель спросил, как ему расплатиться, то она записала ему свой №, привязанный к ее банковской карте <...>». В течение 1 часа ей с номера Потерпевший №2 поступил звонок, тот спросил, можно ли ему перевести деньги на счет банковской карты ФИО59, она согласилась. В этот же день она позвонила ФИО59, которая подтвердила поступление 80 000 рублей на счет ее банковской карты. Та была в курсе, что это ее деньги. Она сказала ФИО59, чтобы Потерпевший №2 деньги не давали. Через некоторое время от Потерпевший №2, ей стало известно, что тот уговорил ФИО70 перевести ему на один из его счетов 5000 рублей. Через некоторое время она позвонила ФИО59 и попросила ее перевести ей 21000 рублей и 3000 рублей, всего 24000 рублей, потратила деньги на оплату кредита и продукты питания. Потерпевший №2 под разными предлогами убеждал периодически переводить тому ее деньги об этом узнала от ФИО59 Когда она жила в <адрес>, она вместе со Потерпевший №2 ходила домой к Потерпевший №1, спрашивала ФИО2 возмещение ущерба, Потерпевший №1 не отказывался возвращать деньги за разбитый автомобиль, но сказал, что ему нужно устроиться на работу и с заработанных денег будет постепенно расплачиваться. Потерпевший №2 это не устраивало, тот взял у Потерпевший №1 документы на дом, с какой целью, ей неизвестно. Камалетдинова Р.Н. она знает с 2019 года, они ездили к нему в пгт. Яя в гости. Потерпевший №2 говорил ей, что Камалетдинов Р.Н. какой-то бандит, серьезный человек, чем занимался, ей не было известно. В период <дата> - <дата> она не просила Потерпевший №2 обратиться за помощью к Камалетдинову Р.Н. Обращался ли Потерпевший №2 к Камалетдинову Р.Н., без ее ведома, ей неизвестно. В начале декабря 2020 года, ей стало известно, что Потерпевший №2 обратился к Камалетдинову Р.Н., чтобы тот заставил Потерпевший №1 написать расписку о возврате долга. О том, что расписка была на имя Потерпевший №2 узнала позже от сотрудников полиции. Она об этом Потерпевший №2 не просила, она хотела сама обращаться в суд и в законном порядке взыскать с Потерпевший №1 деньги. Потерпевший №2 действовал точно не в ее интересах. Также она разговаривала с ФИО71 - соседом Потерпевший №1, который ей подтвердил, что Потерпевший №2 обратился за помощью к Камалетдинову Р.Н., стал выбивать для Потерпевший №2 с Потерпевший №1 деньги, суммы не знает, что заставил написать расписку и возил в банки для оформления кредитов. Вроде как от самого ФИО71 она узнала номер телефона Камалетдинова Р.Н. и позвонила последнему. Рассказала, что на самом деле автомобиль, который разбил Потерпевший №1 принадлежит ей, что деньги должны ей. Она спросила, зачем Камалетдинов Р.Н. помогает Потерпевший №2, тот ответил, что делает это, так как тот его родственник. Она не попросила Камалетдинова Р.Н. заставить Потерпевший №2 написать расписку о возврате ей денежных средств, Камалетдинов Р.Н. сам так решил, бить Потерпевший №2, запугивать, она тоже не просила. Камалетдинов Р.Н. за свою помощь попросил 5000 рублей, на что она согласилась. <дата> ей позвонил Камалетдинов Р.Н., который спрашивал у нее ФИО2 паспорт, в тот момент она еще не знала, что Потерпевший №2 уже у Камалетдинова Р.Н. Затем ей снова позвонил Камалетдинов Р.Н. и сказал, что она на громкой связи. В разговоре участвовала она, Камалетдинов Р.Н., Потерпевший №2 и еще один мужчина, который высказывал Потерпевший №2 угрозы, этот мужской голос слышала впервые. О том, что Камалетдинов Р.Н. и второй мужчина били Потерпевший №2, она позже узнала от ФИО71, которому рассказал Потерпевший №1, но она тому не поверила. Уже в процессе телефонных переговоров, когда Потерпевший №2 был с Камалетдиновым Р.Н., последний спросил, сколько Потерпевший №2 ей должен, она сказала, что с процентами по кредиту 1800000 рублей. Затем, по телефону от Камалетдинова Р.Н. она узнала, что те взяли со Потерпевший №2 2 расписки по 500000 рублей каждая. Эти расписки на ее имя Камалетдинов Р.Н. отдал ей в пгт. Яя, куда она привозила исполнительный лист судебным приставам. Камалетдинов Р.Н. был один и отдал ей расписки, чтобы она в дальнейшем со Потерпевший №2 через суд смогла взыскать деньги. В дальнейшем, она ходила в отдел полиции «Южный» в <адрес>, спрашивала по поводу расписок. Там ей сказали, что без свидетелей расписки ничего не значат. Тогда она порвала расписки и выбросила. Это было примерно в феврале-марте 2021 года. Не позднее <дата> около 6 утра Камалетдинов Р.Н. вместе с ранее ей незнакомым мужчиной по имени ФИО24, которому на вид 25-30 лет, приехали к ней домой в <адрес>. Камалетдинов Р.Н. ей сказал, что если ее вызовут сотрудники полиции, то она должна будет сказать, что Потерпевший №2 написал вышеуказанные расписки в ее присутствии, что тому никто не угрожал и его никто не бил. Также дополняет, что Камалетдинов Р.Н. после разговора со Потерпевший №2, в котором по телефону она участвовала, по телефону ей сказал, что его услуга теперь стоит 10000 рублей, она согласилась. Камалетдинов Р.Н. ей сообщил номер телефона его жены, к которому привязан банковский счет. Она сначала перевела 5000 рублей и потом еще 5000 рублей в течение декабря 2020 года. При прослушивании фонограмм телефонных разговоров, а именно: <...> может пояснить, что на ней присутствует ее женский голос и мужской голос Камалетдинова Р.Н., это был не первый их разговор, ранее они уже разговаривали по телефону, когда она ему рассказала кто такой Потерпевший №2 на самом деле и что тот с ней сделал. Она также ему говорила, что Потерпевший №2 вынудил ее взять 2 кредита, которые сам не платил, а теперь их выплачивать должна именно она. В ходе этого разговора она сказала Камалетдинову Р.Н., чтобы тот поговорил со Потерпевший №2 и сделал так, чтобы тот от нее отстал, сказала, что Потерпевший №2 находится в <адрес>; <...> может пояснить, что на этой записи присутствует ее женский голос и голос Камалетдинова Р.Н., который сказал, что заставят Потерпевший №2 написать расписку на ее имя, а также сказал, чтобы она не «переобулась», т.е., чтобы она Потерпевший №2 в дальнейшем не прощала. Таким образом, в вышеуказанных показаниях она ошиблась, ФИО2 расписки ей сказали за день до случившегося, просто тогда не обратила на это во внимание. Но каким образом и совместно с кем Камалетдинов Р.Н. будет брать расписки со Потерпевший №2, не знала; <...> может пояснить, что на этой записи присутствует ее женский голос и голос Камалетдинова Р.Н., который спрашивает у нее паспортные данные, чтобы Потерпевший №2 написал расписки; <...> может пояснить, что на этой записи присутствует ее женский голос и 3 мужских голоса. Мужской голос, который говорит такие фразы как «Оль, ты сейчас на громкой связи…», принадлежит Камалетдинову Р.Н., 2-й мужской голос, который говорит такие фразы как: «О чем говорит давай сейчас Ване позвоним» принадлежит Потерпевший №2, 3-й мужской голос, который говорит такие фразы как «Она тебя сейчас сломаю всего», принадлежит незнакомому лицу. В ходе этого разговора Камалетдинов Р.Н. хочет доказать с ее помощью Потерпевший №2, что тот обманывает; <...> может пояснить, что на этой записи присутствует ее женский голос и голос Камалетдинова Р.Н., который спросил ФИО2 какой телефон она имеет ввиду. До этого звонка она отправила Камалетдинову Р.Н. смс-сообщение о том, что у Потерпевший №2 находился телефон, который она передала тому в пользование, она считает этот телефон своим, так в октябре 2019 года взяла телефон в кредит и дала ФИО72 в пользование, при условии, что тот выплатит весь кредит за телефон; <...> она может пояснить, что на этой записи присутствует ее женский голос и голос Камалетдинова Р.Н., который сказал, что взял со Потерпевший №2 2 расписки по 500 000 рублей каждая. Она ответила, что сразу переведет ему 5 000 рублей и 5 000 рублей переведет через 1-2 недели. Камалетдинов Р.Н. сказал перевести деньги на банковский счет по номеру телефона его жены ФИО39; 61982798 - может пояснить, что на этой записи присутствует ее женский голос и голос Камалетдинова Р.Н., который спрашивает у нее ФИО2 расписки. Она ответила, что в суд по ним после <дата>, так как Потерпевший №2 указал дату, до которой тот обязуется передать ей денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей. Вернуть телефон не требовала, в то время об этом не думала (т.7 л.д.102-107)
- (т. 11 л.д.195-196, т.12 л.д.149-151), согласно которым Свидетель №16 сообщила Камалетдинову Р.Н. о том, что у Потерпевший №2 имеется телефон, так как в этом телефоне имелась информация о присвоении Потерпевший №2 денежных средств с продажи автомобилей «<...>» и «<...>». Эту информацию она хотела предоставить в полицию, так как хотела решить вопрос с автомобилями законным путем. Содержание своего сообщения после разговора она не помнит, но суть была в том, чтобы Камалетдинов Р.Н. забрал у Потерпевший №2 телефон. Камалетдинов Р.Н. ей перезвонил и спросил, кто покупал телефон и как тот вообще приобретался. Она пояснила, что телефон приобрела она, в кредит, и у нее имеются чеки о покупке данного телефона. Камалетдинов Р.Н. позже сказал ей, что в телефоне удалена вся информация. Она считала, что Камалетдинов Р.Н. передаст телефон ей, но это они не обговаривали. Позже, когда тот отдавал ей расписки Потерпевший №2, она спросила у Камалетдинова Р.Н. ФИО2 телефон, на что тот ответил ей, что с телефоном работают. А кто именно работает и в связи с чем проводится эта работа, тот ей пояснил, и она не выясняла. Она просто поняла, что телефон она больше не увидит, так как Камалетдинов Р.Н. уклонялся от заданных вопросов. О том, что Камалетдинов Р.Н. распорядился вышеуказанным мобильным телефоном по своему усмотрению, ей неизвестно. До конфликта со Потерпевший №2, произошедшем <дата> она неоднократно просила вернуть ей телефон, однако тот пояснял, что это его телефон. Она хотела обратиться в полицию и предоставить информацию, содержащуюся в этом телефоне о присвоении Потерпевший №2 автомобилей. Она понимала, что если в этот раз Потерпевший №2 не отдаст ей телефон через Камалетдинова Р.Н., то она уже никогда не получит телефон. Из разговоров Потерпевший №1, ФИО73 и Камалетдинова Р.Н. она предположила, что третий человек в автомобиле Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, так как все говорили о том, что Камалетдинов Р.Н. с ним близко общается и постоянно те находятся вместе. О том, чтобы Камалетдинов Р.Н. взял со Потерпевший №2 долговые расписки, она Камалетдинова Р.Н. не просила. Вымогать деньги у Потерпевший №2 она не требовала. О том, что Камалетдинов Р.Н. или Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено угрожали, применяли к Потерпевший №2 насилие и требовали у него денежные средства она узнала от соседа Потерпевший №1 - Свидетель №7 В сговор с Камалетдиновым Р.Н. и Лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено она не вступала, имущество у Потерпевший №2 не требовала, насилием тому не угрожала. О намерениях Камалетдинова Р.Н. и Лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено ей ничего известно не было. За поврежденный автомобиль Потерпевший №1 ей так ничего и не выплатил, намерена в гражданском порядке обратиться в суд по данному поводу.
Из протокола очной ставки между Свидетель №16 и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановленно, от <дата> следует, что Камалетдинов Р.Н. звонил ей несколько раз по поводу детей, ФИО110, рассказывал ей по поводу расписок на автомобили, она просила встретиться, чтобы ФИО110 отстал от нее. Камалетдинов Р.Н. позвонил ей <дата>, сказал, что разговор по громкой связи, рядом ФИО110 и тот ее слышит. Она рассказала, что ФИО110 продал ее автомобили, что избивал ее и преследовал. ФИО110 все отрицал. В ходе разговора она слышала еще один мужской голос, чей – не знала. Этот мужчина спрашивал: «Что, тебе голову разбить?», у кого не знает. Камалетдинов Р.Н. позвонил ей и сказал, что приедет, есть разговор. Тот приехал в период <дата> – <дата> с парнем – ФИО24. Камалетдинов Р.Н. попросил ее, если вызовут в полицию, подтвердить, что расписки, написанные ФИО110, были написаны в ее присутствии. Она попросила Камалетдинова отдать ей расписку ФИО108, но тот сказал, что пусть будут у него. Камалетдинов спросил у ФИО24, где расписки, тот ответил, что у него в машине. Это происходило в период 06:00 – 07:00. Не может утверждать, что третий мужчина, голос которого она слышала в ходе общения с Камалетдиновым, являлся участником их разговора. Затрудняется ответить, похож ли тот голос на голос Лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено. (т. 11 л.д.54-59)
Свидетель ФИО74 подтвердила оглашенные показания. Она просила Камалетдинова забрать телефон у ФИО110, считает, что это был её телефон.
Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он и Свидетель №17 решили у Свидетель №26 приобрести дом на материнский <...>, обратились в агентство недвижимости к Потерпевший №5 для приобретения дома по адресу: пгт. Яя, <адрес>, в котором сейчас проживают. Потерпевший №5 перед тем, как оформить сделку, сама предложила Свидетель №17 указать в договоре купли-продажи дома сумму равнозначную материнскому <...>, который составлял 483 000 рублей. Разницу в сумме <...> и стоимости <адрес> 000 рублей Потерпевший №5 обещала передать Свидетель №17, которая на это согласилась. Но Потерпевший №5 деньги Свидетель №17 не передала. Оставшиеся от покупки дома деньги из средств <...> по закону Свидетель №17 не были положены, но, так как Свидетель №17 были нужны деньги, та согласились на предложение Потерпевший №5 За оформление сделки они должны были заплатить Потерпевший №5 30 000 рублей. Оставшиеся от вложенного <...> деньги в сумме 68 000 рублей по устной договоренности Потерпевший №5 должна была отдать Свидетель №17 К нему приехали лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и Камалетдинов Р.Н. с предложением съездить к Потерпевший №5 и припугнуть последнюю. Потерпевший №5 нужно было сказать, что, якобы он и Свидетель №17 нашли другой дом и они хотят расторгнуть сделку. На самом деле этого делать они не собирались. Они хотели вынудить Потерпевший №5 передать денежные средства ему или Свидетель №17, но сумму не обсуждали. Он понимал, что по закону Потерпевший №5 им ничего не должна, но его семье были нужны деньги. Камалетдинов Р.Н. предлагал ему и Свидетель №17 аннулировать сделку купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Он с Камалетдиновым и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено поехали к Потерпевший №5 в офис. Они зашли в офис, поговорили с Потерпевший №5 по поводу того, чтобы та вернула его документы, требовали расторгнуть сделку. В офисе на столе лежал чистый лист бумаги и ручка. Камалетдинов Р.Н. сказал, чтобы он написал заявление о расторжении сделки. Он понимал, что Камалетдинов Р.Н. таким образом пугает Потерпевший №5 и начал писать заявление, Потерпевший №5 сказала, что не надо писать, что отдаст документы. Камалетдинов Р.Н. требовал от Потерпевший №5 отдать денежные средства, сумму не помнит, но Потерпевший №5 ответила, что денег у нее нет. После этого, Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, стали угрожать Потерпевший №5, точное содержание угроз он не помнит. Он вышел из офиса, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, отдал ему 3000 рублей и сказал, что Потерпевший №5 передала Камалетдинову Р.Н. и лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, 20 000 рублей, чтобы ее больше не беспокоили. Из этих денег лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, отдал ему 3000 рублей. Спустя три недели Потерпевший №5 позвонила ему и вернула документы на дом. Угроз в его присутствии Камалетдинов Р.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в адрес Потерпевший №5 не высказывали. Ни он, ни Свидетель №17 к Камалетдинову Р.Н. с просьбой забрать у Потерпевший №5 денежные средства в сумме 20 000 рублей не обращались. Он понял, что Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, лишь искали повод, чтобы незаконно получить от Потерпевший №5 денежные средства. Он поверил Камалетдинову Р.Н. и Лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, думая, что те хотят помочь. Он считает, что Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, изначально не собирались им помогать, действовали только для своей выгоды. Ранее Камалетдинова Р.Н. он не знал (т. 1 л.д. 176-178, 209-211, т. 3 л.д. 6-11, т. 11 л.д.197-200).
Показаниями свидетеля ФИО75, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она помогает ИП Потерпевший №5 в агентстве по недвижимости. В феврале 2021 года в дневное время она находилась на рабочем месте вместе с Потерпевший №5, когда зашли трое незнакомых ей мужчин, которые попросили ее выйти из кабинета, пояснив, что им необходимо поговорить с Потерпевший №5 Она вышла из кабинета, но дверь оставалась немного приоткрытой. Она слышала, что разговор шел о продаже какого-то дома. Кто-то из мужчин произнес, что если нет денег, то он сломает Потерпевший №5 руги и ноги, после этого, она вышла из офиса. Минут через 20 на улицу вместе с мужчинами вышла Потерпевший №5 Когда Потерпевший №5 села к ней в автомобиль, то рассказала, что ранее была проведена сделка купли-продажи дома по адресу: <...>, <адрес>, с вложением <...>. Потерпевший №5, якобы неверно посчитала сделку и не вернула денежные средства покупателям. Потерпевший №5 сказала, что отдала этим мужчинам денежные средства в сумме 20 000 рублей. <дата> ей позвонила Потерпевший №5, пояснила, что к ней должны приехать те же мужчины за 20 000 рублями, но Потерпевший №5 им объяснила, что <дата> у нее умер муж, и мужчины к ней не поехали. <дата> около 15:00 часов она и Потерпевший №5 находились в офисе, когда в офис зашел мужчина, позднее ей стали известны анкетные данные мужчины - Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и спросил у Потерпевший №5, когда будут деньги. Она вышла из кабинета и, находясь в коридоре, услышала, как Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, пояснил Потерпевший №5, что теперь они будут разговаривать в другом месте. Она поняла, что Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, угрожает Потерпевший №5 В ее присутствии с угрозами к Потерпевший №5 приезжали два раза. Свидетель №19 в офисе не видела (т.1 л.д.109-110, т.3 л.д.29-31).
Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что к нему в гости приехал Потерпевший №2 со своей сожительницей Свидетель №16 Со слов Потерпевший №2 Свидетель №16 купила автомобиль в кредит. У Потерпевший №2 и Свидетель №16 не было водительских прав, возил Потерпевший №1, житель <адрес>. В сентябре 2020 года, когда Свидетель №16 была в роддоме Потерпевший №2 узнал, что Потерпевший №1 разбил их автомобиль. По поводу дальнейших разборок по выплате долга с Потерпевший №1, ему ничего не известно. Позже он узнал, что кто-то из «блатных», крупных парней из <...> трясли с Потерпевший №1 деньги, кредиты пытались оформить. Осенью 2020 года Свидетель №16 и Потерпевший №2 с ребенком приехали к ним жить. Свидетель №16 периодически ездила по делам в <адрес>, а Потерпевший №2 оставался дома с ребенком. Примерно 21-<дата>, когда Свидетель №16 была у них, около 23.00 часов, в дом зашли трое парней. Один из них был ФИО144, брат Свидетель №16, они начали говорить Потерпевший №2, что он удерживает Свидетель №16 в плену с ребенком. В итоге произошла драка, Потерпевший №2 и его побили, он попал в больницу. По этому поводу написали заявление в полицию <...>. В итоге Свидетель №16 уехала с братом вместе с ребенком. По поводу вымогательства и грабежа в отношении Потерпевший №2 ему ничего не известно. Потерпевший №2 ему ничего об этом не рассказывал. В апреле 2021 года, к ним домой приезжали трое мужчин на черном джипе, марки не знает, которые искали Потерпевший №2, для какой цели он не знает (т.7 л.д. 61-62).
Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть соседи по дому из <адрес> Свидетель №28 и ее сожитель Свидетель №8 Так же у них есть сын Потерпевший №2, который в этом году проживал у родителей со своей сожительницей Свидетель №16 Когда осенью 2020 года, точной даты не помнит Свидетель №16 была в роддоме, житель их села Потерпевший №1 разбил автомобиль последней. Потерпевший №2 ей рассказывал, что он сам пытался выбить с Потерпевший №1 долг, но в итоге обратился к человеку из криминальной среды, который занимается выбиванием долгов, а именно к «<...>», т.е. Камалетдинову Р.Н., который ранее был женат на сестре Потерпевший №2 По приезду из роддома, спустя какое-то время, в доме ФИО110 была драка между Потерпевший №2, Свидетель №8 и братом Свидетель №16, который был ещё с кем-то. В декабре 2020 года ближе к Новому году, в деревню приехал Потерпевший №2, который ей рассказал, что «<...>» и еще какой-то бандит пугали Потерпевший №2 и забрали телефон, который ему ранее подарила Свидетель №16, сказал, что это было в <адрес>. Время от времени она созванивалась со Свидетель №16, с ее слов Потерпевший №2 без нее дал автомобиль Потерпевший №1, который разбил автомобиль. Потерпевший №2 обещал помогать ей с выплатой кредита за автомобиль. Но никакого письменного договора между ними не было. (т.7 л.д. 63-64).
Показаниями свидетеля Свидетель №28, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть сын Потерпевший №2. В 2020 году он жил со своей сожительницей Свидетель №16 в <адрес>, летом 2020 года стали жить у нее, приехали на автомобиле иномарке черного цвета. Со слов сына, автомобиль был общий, но кредит брала Свидетель №16 В сентябре 2020 года житель <адрес> Потерпевший №1 разбил данный автомобиль. Как у Потерпевший №1 забирали долг ей неизвестно. В ноябре 2020 года между Потерпевший №2 и Свидетель №16 произошел конфликт. Потом к ним домой приехали родственники Свидетель №16 забрали ее вместе с их общим сыном, побили Потерпевший №2 и ее сожителя ФИО76 и последнего положили в больницу. С тех пор они со Свидетель №16 не общались. Во второй половине декабря 2020 года ей позвонил Потерпевший №2 рассказал, что Камалетдинов Р.Н. и еще кто-то на него напали в <адрес>, что его били молотком по колену, требовали 1 000 000 рублей, которые он якобы должен Свидетель №16 ФИО2 то, что у сына забрали телефон, Потерпевший №2 не говорил. Камалетдинов Р.Н. ей знаком (т.7 л.д. 65-66).
Показаниями свидетеля ФИО77, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в период с <дата> до <дата> с 18:00 часов до 22:00 часов, он ездил на автомобиле Камалетдинова Р.Н. марки «<...>», слышал, как Камалетдинов Р.Н. разговаривал с женщиной по телефону, которая хотела, чтобы Камалетдинов Р.Н. помог разобраться мужчиной. При прослушивании фонограммы телефонных разговоров, пояснил, что на ней присутствуют 2 мужских голоса. Мужской голос, который говорит такие фразы как «Ты где телефон держишь» принадлежит Камалетдинову Р.Н., мужской голос, который говорит такие фразы как «Да он не слышу…» принадлежит ему. На этой записи он разговаривает с Камалетдиновым Р.Н., который приглашает его к себе в гости. Ему было известно, что Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, занимаются выбиванием долгов незаконно, подробности не знает (т.4 л.д. 15-19).
Показаниями свидетеля Камалетдинова Р.Р., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Камалетдинов Р.Н. является его отцом, характеризует положительно, по характеру отец спокойный, уравновешенный, рассудительный, общительный (т. 11 л.д. 212-215).
Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она обратилась к Потерпевший №5 по поводу покупки дома, так как является получателем программы материнский <...>. Материнский <...> в сумме 450 000 рублей был израсходован на оплату стоимости дома. Услуги Потерпевший №5 стоили 20 000 рублей и заключались в том, что Потерпевший №5 проводила сделку, она только подписывала документы. <дата> примерно в 14:00 или 15:00 часов она находилась по адресу: пгт. Яя, <адрес>, когда к ней приехал Камалетдинов Р.Н. с незнакомым ей ранее мужчиной, спрашивали ее о сделке, которой занималась Потерпевший №5 (т.1 л.д. 233-235).
Показаниями свидетеля Свидетель №23, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что зимой или весной 2021 года ему позвонил Свидетель №25 и рассказал, что стал свидетелем как в офис к Потерпевший №5, у которой есть агентство по недвижимости, заходил Камалетдинов Р.Н. и они о чем-то громко разговаривали. Когда Камалетдинов Р.Н. вышел из офиса Потерпевший №5, Свидетель №25, посчитав, что конфликт с Потерпевший №5 мог быть из-за КГТ, которую ФИО112 предлагала Свидетель №25 продать, а он, в свою очередь, просил его оказать помощь в её продаже, в связи с чем, он и ФИО112 заключали агентский договор, который потом был расторгнут по просьбе ФИО112. Через некоторое время ему позвонил Камалетдинов Р.Н., стал спрашивать о ситуации с КГТ. Камалетдинов Р.Н. сказал, что собирает информацию о профессиональной деятельности Потерпевший №5, попросил его дать ему договор с Потерпевший №5, но он договор не дал, так как понимал, что договор будет использоваться для предъявления каких-то претензий к Потерпевший №5 (т.2 л.д. 225-226).
Показаниями свидетеля Свидетель №26, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что после продажи её дома соседям Свидетель №17 и Свидетель №15 к ней приезжал Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, с Свидетель №15, который сказал, что Потерпевший №5 их обманула, не отдала какие-то деньги. Камалетдинов Р.Н. ей знаком. После того, как они продали дом Свидетель №17 и Свидетель №15, Камалетдинов приезжал к ней домой один раз, говорил, что Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, собирает заявления от людей, которых обманула Потерпевший №5 при оформлении сделок. Камалетдинов просил её подписать какое-то заявление против ФИО112 (т. 3 л.д. 32-36).
Показаниями свидетеля ФИО143., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Камалетдинов Р.Н. является ее бывшим мужем, спрашивал у неё что нужно, чтобы обратиться в банк и взять кредит, сказал, что у него есть человек, который хочет взять кредит. Через несколько дней после звонка Камалетдинов Р.Н. пришел к нему в офис в рабочее время вместе с ранее ей незнакомым мужчиной, данные которого и внешность не помнит. Возможно, когда она присутствовала при проведении следственного действия - проверка показаний потерпевшего Потерпевший №1, это был тот, кого приводил Камалетдинов Р.Н. Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, ей знаком. Раньше у Камалетдинова Р.Н. и Лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, были дружеские отношения (т. 7 л.д. 175-177).
Показаниями свидетеля ФИО78, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что во второй половине декабря 2020 года, точной даты не помнит, ему позвонил Камалетдинов Р.Н. и предложил купить у него мобильный телефон за 15 000 рублей, сказал, что телефон новый и с документами. Откуда у него был телефон, Камалетдинов Р.Н. не сказал. Он согласился и сказал. Парень по имени ФИО35 привез мобильный телефон марки Blackview в корпусе черно-серого цвета, с сенсорным экраном. Телефон противоударный в новом состоянии, без повреждений. Телефон был в силиконовом чехле черного цвета. Сим-карта в нем отсутствовала. Телефон был без пароля, каких- либо сведений о другом его владельце не обнаружил. В этот телефон он вставил свою сим-карту и стал им пользоваться в личных целях. О том, что ранее этот телефон был у кого-то похищен он не знал, купил его законно (т. 7 л.д. 82-83).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Камалетдинова Р.Н. знает с детства. При прослушивании фонограммы телефонных разговоров, пояснил, что на ней присутствуют 2 мужских голоса. Мужской голос, который говорит такие фразы как «ФИО46 там с банка позвонят спросят работает такой Потерпевший №1 ты скажи работает и все» принадлежит Камалетдинову Р.Н. Мужской голос, который говорит такие фразы как «Потерпевший №1 каких-то ему приплюсовываешь» принадлежит ему. На этой записи он разговаривает с Камалетдиновым Р.Н., который просил его подтвердить, что некий Потерпевший №1 работает у него. (т. 7 л.д. 179-181).
Вина подсудимого Камалетдинова Р.Н. в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно, по преступлению в отношении Потерпевший №1:
- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> (т.6 л.д.147-153), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.6 л.д.154), согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу результаты ОРД, представленные ОРЧ ГЗ ГУ МВД России по <адрес> <дата> исх. №: сообщение № от <дата> о представлении результатов ОРД; постановление о представлении результатов ОРД № от <дата> о проведенном комплексе ОРМ направленного на проверку оперативной информации о том, что на территории <адрес> и <адрес>, действует преступная группа, деятельность которой направлена на совершение квалифицированных вымогательств с граждан <адрес>; запрос в АО «<...>» о том, что на основании постановления судьи Центрального районного суда <адрес> № от <дата> требуется предоставить копию кредитного договора № оформленного на имя Потерпевший №1 в период с <дата> по <дата>; копия постановления судьи Центрального районного суда <адрес> № от <дата> о разрешении проведения ОРМ «Наведение справок» в АО «<...>» в отношении Потерпевший №1; сопроводительное письмо АО «<...>» № от <дата> ОРЧ ГЗ ГУ МВД России по <адрес>, с приложением доверенности, объяснения сотрудника банка и справки транзакции по кредитной карте договор № на имя Потерпевший №1; объяснение ФИО79 менеджера АО «<...>»; доверенность № АО «<...>» от <дата> на имя ФИО79; выписка по номеру договора <...> за период с <дата> по <дата>;
- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> (т. 6 л.д.202-216), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.6 л.д.217) согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу результаты ОРД, представленные ОРЧ ГЗ ГУ МВД России по <адрес> <дата> исх. №: сообщение № от <дата> о представлении врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> результатов ОРД; постановление о представлении результатов ОРД № от <дата> о проведенном комплексе ОРМ направленного на проверку оперативной информации о том, что на территории <адрес> и <адрес>, действует преступная группа, деятельность которой направлена на совершение квалифицированных вымогательств с граждан <адрес>; справка-меморандум № по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» от <дата>; запрос в Росреестр № от <дата> о предоставлении сведений об объектах недвижимости и их правообладателях № от <дата>; сведения Росреестра; запрос в Росреестр № от <дата> о предоставлении сведений об объектах недвижимости и их правообладателях № от <дата>; сведения Росреестра; запрос в Росреестр № от <дата> о предоставлении сведений об объектах недвижимости и их правообладателях; сведения Росреестра; справки ИЦ ГУ по Свидетель №20, ФИО48, ФИО67, Свидетель №16
- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> (т.3 л.д. 171-197), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.3 л.д.198) согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу результаты ОРД, представленные <дата> ОРЧ ГЗ ГУ МВД России по <адрес>: сопроводительное письмо № от <дата> о представлении врио заместителя начальника полиции ГУ МВД России по <адрес> в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также для использования в доказывании по уголовному делу результатов ОРД; рапорт об обнаружении признаков преступления; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от <дата>; постановление о представлении результатов ОРД № от <дата>; копия паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, объяснение Потерпевший №1 от <дата>; копия постановления судьи Кемеровского областного суда от <дата> №с; копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от <дата>; копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от <дата>; справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» № от <дата>; справка о результатах проведения ОРМ «Наведение справок»; копия запроса в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> – <адрес> от <дата>; выписка из Росреестра от <дата>; CD-R-диск с номером «<...>», представленный ОРЧ ГЗ ГУ МВД России по <адрес> в рамках рассекречивания результатов ОРД, содержащий аудиофайлы, с цифровым наименованием, к которым идут текстовые файлы с поясняющей информацией о дате, времени, продолжительности записи, типе соединения, номерах абонентов сотовой связи, которые производят соединение между собой, индивидуальных электронных номерах телефонов, в которых используются указанные сим-карты; запрос в ФГБУ «ФПК Росреестра» по <адрес> – Кузбассу №, о предоставлении сведений об объектах недвижимости; выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №КУВИ-002/2021-11475173 от <дата>.
- протоколом выемки от <дата> (т.4 л.д.38-41), протоколом осмотра документов от 30.07.2021(т. 4 л.д. 42-51), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.4 л.д.52) согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1: Общие сведения о нежилом строении филиала № Бюро технической инвентаризации <адрес> № от <дата>; договор на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>; свидетельство на право собственности на землю, бессрочного пользования землей от <дата>; кадастровый паспорт от <дата>; технический паспорт от <дата>; технический паспорт от <дата>; свидетельство о праве на наследство закону от <дата>; выписка из реестра земель от <дата>; примерный договор от <дата> на передачу и продажу квартир/домов в собственность граждан; заявление ФИО4 директору <...>» ФИО80 о передачи в собственность квартиры; свидетельство о заключении брака <...> № от <дата> между Потерпевший №1, <дата> г.р., и ФИО4; свидетельство о государственной регистрации права 42-АГ № от <дата>; распоряжение администрации <адрес> №-р от <дата>; решение вневедомственной жилищной комиссии <адрес>; паспорт гражданина РФ серии <...> № на имя Потерпевший №1
- протоколом осмотра документов от <дата> (т.6 л.д. 241-242), -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.6 л.д.243), согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу: ответ АО «<...>» от <дата> исх. №<...>, согласно надписям от имени Потерпевший №1 <дата> поступила заявка на оформление кредитной карты, которая была оформлена на сайте Банка Tinkoff.ru. Банком данная заявка была рассмотрена, принято положительное решение, выпущена лимитная карта № с лимитом задолженности 75 000 рублей. Между банком и клиентом Потерпевший №1 <дата> заключен договор. По состоянию на <дата> задолженность по договору составляет 52 158.70 рублей.
- протоколом обыска от <дата> (т. 7 л.д. 111-115), согласно которому с участием ФИО48 <дата> был произведен обыск в офисном помещении по адресу: <адрес>, пер. Электрический, 7, в ходе которого изъяты: копия паспорта на имя Потерпевший №1; ноутбук марки «<...>» с серийным номером <...>; мобильный телефон марки «<...>», IMEI №№, № с сим-картой «<...> с ICCD №; мобильный телефон марки «<...>», IMEI №№, № с сим-картой. оператора «<...>» с ICCD № с абонентским номером <...>, оператора «<...> с абонентским номером <...>.
- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> (т.7 л.д.116-119), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.7 л.д.121) о том, что осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: ксерокопия паспорта гражданина РФ серии 3210 № на имя Потерпевший №1 Участвующий в осмотре свидетель ФИО48 пояснил, что указанную ксерокопию сделал он с оригинала паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1 при оформлении на последние заявки на кредит через сайт «Сравни.ру» со своего служебного ноутбука «ДНС», находясь в своем офисе, расположенном <адрес>, пер. Электрический, <адрес>, по просьбе Камалетдинова Р.Н.; мобильный телефон марки «<...>»; мобильный телефон марки «<...>
- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> (т.7 л.д.122-132), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.7 л.д.133), согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу:ноутбук марки «<...>
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от <дата> (т. 3 л.д. 212-218), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 на одной из нескольких предъявленных фотографий опознал ФИО48, как мужчину, который в конце декабря 2020 года находился в офисе в <адрес>, куда его приводили Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, ему передавали конверты с картами <...>» и он их вскрывал.
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от <дата> (т. 3 л.д. 219-225), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 на одной из нескольких предъявленных фотографий опознал Камалетдинова Р.Н., как мужчину, который с Лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в середине ноября 2020 года приехали к нему домой в <адрес>, где Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено угрожал ему физической расправой, а Камалетдинов Р.Н. под воздействием морального давления, заставил его написать расписку, что он должен денежные средства Потерпевший №2
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от <дата> (т. 3 л.д. 226-233), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 на одной из нескольких предъявленных фотографий опознал Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, как мужчину, который с Камалетдинов Р.Н. в середине ноября 2020 года приехал к нему домой в <адрес>, где Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, угрожал ему, что если он сейчас не напишет расписку, то его изобьют и найдут людей, которые совершат с ним действия сексуального характера, а Камалетдинов Р.Н. в это время под воздействием морального давления, заставил его написать расписку, что он должен денежные средства Потерпевший №2 Угрозы он воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье.
- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2021(т. 4 л.д.29-35), согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена квартира в <адрес> где Потерпевший №1 указал месторасположение участников разговора, когда Камалетдинов Р.Н. и Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено впервые приехали в его дом, угрожали применением насилия и заставили написать его долговую расписку.
- карточкой транспортного средства № от <дата> (т.11 л.д. 104), согласно которой владельцем автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> является Свидетель №16
По преступлениям в отношении Потерпевший №2 вина подсудимого Камалетдинова Р.Н. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.4 л.д. 68-72), из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. На первом этаже многоквартирного <адрес> расположен магазин «<...>», напротив магазина имеется площадка для стоянки автомобилей, специально не огорожена и напрямую связана одним полотном асфальта с проезжей частью;
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 7 л.д. 163-167), из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на парковке здания вокзала <адрес>, по адресу: <адрес>, на данном участке у Потерпевший №2 открыто похитили мобильный телефон. Видеонаблюдением данный участок не оборудован;
- протоколом выемки от <дата> (т. 7 л.д. 85-86), протоколом осмотра предметов от <дата> (т.7 л.д. 87-90), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.7 л.д.91), согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 мобильный телефон «<...>, в котором сим-карты, карта памяти отсутствуют, операционная система <...>0, серийный номер <...>, IMEI №№, №. В памяти телефона имеющей значение для уголовного дела информации не обнаружено;
- протоколом обыска от <дата> (т.6 л.д.71-74), протоколом осмотра предметов от <дата> (т.6 л.д.75-77), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.6 л.д.78) о том, что осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу изъятый в жилище Свидетель №16 по адресу: <адрес> сотовый телефон «<...>», серийный номер – <...>, IMEI №№, №;
- протоколом осмотра предметов, документов от <дата> (т.6 л.д.82-84), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <дата> (т.6 л.д.85), согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу: ответ <...> № <...> от <дата> на запрос 7/105-5556 от <дата>; оптический DVD-R диск, приложенный к ответу <...> № <...> от <дата>, содержащий, в том числе файл «выписка по картам.xls»;
- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.6 л.д.88-90), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.6 л.д.91), согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу: ответ QIWI Банк от <дата> на запрос 7/105-5603 от <дата>; СD-R диск;
- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> (т.6 л.д.116-120), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.6 л.д.121) согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: сообщение № от <дата> о представлении результатов ОРД для использования в доказывании по уголовному делу № возбужденному <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно: Постановление о представлении результатов ОРД № от <дата>; Справка по результатам проведения ОРМ «Опрос» в отношении Камалетдинова Р.Н. № от <дата>; оптический диск CD-R SONNEN 700mb/80min/52x за № от <дата>; Справка по результатам проведения ОРМ «Опрос» в отношении Лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено № от <дата>; оптический диск CD-R SONNEN 700mb/80min/52x за № от <дата>; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности № от <дата>; справка № по результатам проведения ОРМ «Опрос» в отношении Камалетдинова Р.Н. от <дата>; оптический носитель информации CD-R SONNEN 700mb/80min/52x за № от <дата>, содержащий 1 аудиофайл с аудиозаписью при составлении протокола опроса Камалетдинова Р.Н. сотрудником полиции; справка № по результатам проведения ОРМ «Опрос»; оптический носитель информации CD-R SONNEN 700mb/80min/52x за № от <дата>, содержащий 1 аудиофайл с аудиозаписью при составлении протокола опроса Лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено;
- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> (т.6 л.д.202-216), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.6 л.д.217) о том, что осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: сообщение № от <дата> о представлении врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> результатов ОРД для использования в доказывании по уголовному делу № возбужденному <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности № от <дата>; справка-меморандум № по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» от <дата>; запрос в Росреестр № от <дата>; сведения Росреестра; запрос в Росреестр № от <дата> о предоставлении сведений об объектах недвижимости и их правообладателях № от <дата> сведения Росреестра, из которых следует, что объектом недвижимости находящийся по адресу: <адрес>, правообладателем является <адрес>; запрос в Росреестр № от <дата>; сведения Росреестра; справки ИЦ ГУ по Свидетель №20, ФИО48, ФИО67, Свидетель №16
По преступлению в отношении Потерпевший №5 вина подсудимого Камалетдинова Р.Н. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 96-99), согласно которому <дата> с участием Потерпевший №5 осмотрено помещение кабинета №, расположенное на втором этаже здания по адресу: <адрес> общий порядок не нарушен, следов взлома не обнаружено;
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 2 л.д. 197-199), согласно которому с участием Лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено осмотрен автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, припаркованный около дома по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъято: автомобиль марки «<...>» VIN № государственный регистрационный знак <...>, 2004 года выпуска, серебристого цвета, свидетельство о регистрации №, ПТС <адрес>, страховой полис «<...>»;
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.2 л.д. 229-246), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №5 осмотрено помещение офиса №, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Яя <адрес>, в ходе которого изъяты 4 расписки от <дата>;
- протоколом предъявления лица для опознания от <дата> (т. 1 л.д. 160-163), согласно которому свидетель Свидетель №13 по лицу, по пухлым губам опознала Лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, как мужчину, который <дата> приходил в офис к ФИО81 и требовал у последней денежные средства, при этом Потерпевший №5 не хотела отдавать денежные средства;
- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> (т. 2 л.д. 72-96), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.2 л.д.97), согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу результаты ОРД, представленные <дата> ОРЧ ГЗ ГУ МВД России по <адрес>: сопроводительное письмо № от <дата> о представлении в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> для приобщения к уголовному делу № результатов ОРД; постановление о представлении результатов ОРД № от <дата> о предоставлении в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> результатов ОРД, а именно: копия постановления судьи Кемеровского областного суда от <дата> №с; копия постановления судьи Кемеровского областного суда от <дата> №с; копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от <дата>; копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от <дата>; справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» № от <дата>, согласно которой сотрудниками ОРЧ ГЗ ГУ МВД России по <адрес> на основании постановлений судей Кемеровского областного суда (постановление: № от <дата>, № от <дата>) (постановление № от <дата>) в отношении Камалетдинова Р.Н. и Лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, проводились оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». Результаты проведенных мероприятий зафиксированы на оптических дисках, с которых сняты копии на диск № от <дата> с наиболее значимыми переговорами. В справке представлены стенограммы телефонных переговоров Камалетдинова Р.Н., Лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено и других лиц, подтверждающих факт вымогательства, совершенного Камалетдиновым Р.Н. и Лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в отношении Потерпевший №5, в результате чего, последней причинен ущерб в сумме 20 000 рублей; справка о результатах проведения ОРМ «Наведение справок»; справка о результатах проведения ОРМ «Наведение справок»; справка о результатах проведения ОРМ «Наведение справок»; ооптический носитель информации «<...>» за № от <дата>, представленный ОРЧ ГЗ ГУ МВД России по <адрес> в рамках рассекречивания результатов ОРД, содержащий фонограммы – аудиофайлы с цифровым наименованием, к которым идут текстовые файлы с поясняющей информацией о дате, времени, продолжительности записи, типе соединения, номерах абонентов сотовой связи, которые производят соединение между собой, индивидуальных электронных номерах телефонов, в которых используются указанные сим-карты, а именно между Камалетдиновым Р.Н., ФИО21 Т.Н., Потерпевший №5, Свидетель №20, Свидетель №25, ФИО82, Степаном, ФИО56
-протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.98-105), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.2 л.д.97), согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу: представленный в качестве результатов ОРД, осуществляемой ОРЧ ГЗ УУР ГУ МВД России по <адрес> CD-R-диск с номером «1287», содержащий фонограммы – аудиофайлы с цифровым наименованием, к которым идут текстовые файлы с поясняющей информацией о дате, времени, продолжительности записи, типе соединения, номерах абонентов сотовой связи, которые производят соединение между собой, аналогичные содержащемся на оптическом носителе информации «<...>» за № от <дата>;
- протоколом осмотра документов от <дата> (т.2 л.д.121-122), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.2 л.д.123), согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу результаты ОРД, представленные <дата> ОРЧ ГЗ ГУ МВД России по <адрес>: сопроводительное письмо № от <дата> о представлении в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> для использования в доказывании по уголовному делу результатов ОРД, а именно: постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд № от <дата>, о предоставлении в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> результатов ОРД; обзорная справка № от <дата>;
- протоколом обыска от <дата> (т.2 л.д. 133-137), протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д. 139-166), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.2 л.д.167), согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу изъятые в ходе обыска, произведенного по адресу: <адрес> <...>: пластиковая банковская карта <...>» «<...>» №<...> 8615/0370; пластиковая банковская карта <...>» №, срок годности <...>; фотография №; фотография №; фотография №; фотография №; фотография №; фотография №; пластиковая банковская карта <...>» «<...>» №, на имя ФИО141, ООО ФИО83, срок годности 07/21; пластиковая банковская карта <...> <...>» №, на имя ФИО142, срок годности 11/23; пластиковая банковская карта <...>» №<...> ПАО «МТС» № и <...>» №; дополнительное соглашение № к договору аренды квартиры №ДР-АС-827/19 от <дата>; акт передачи жилого помещения (квартиры) от <дата>;
- протоколом обыска от <дата> (т.2 л.д. 175-181), протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д. 184-185), протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д. 186-193), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.2 л.д.194) согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу изъятые в ходе обыска, произведенного по адресу: <адрес>1: пластиковая банковская карта <...>» №, срок годности 09/23; пластиковая банковская карта <...> «<...>» № на имя Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, срок годности 10/24, эмитированная в отделении <...>; пластиковая банковская карта АО «<...>» № на имя Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, срок годности 01/29; пластиковая банковская карта <...>-банк» №, срок годности 05/25; 5. Пластиковая банковская карта «<...>» №, срок годности 05/22; пластиковая банковская карта «<...>» № на имя ФИО140, срок годности 09<...>, зарплатная; мобильный телефон «<...> №№, №;
- протоколом осмотра документов от <дата> (т.2 л.д. 200-203), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.2 л.д.204), согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>: свидетельство о регистрации ТС №, согласно которому автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, с <...> паспорт транспортного средства № <адрес> от <дата>; страховой полис <...> от <дата>, согласно которому Шухта А.В. застраховал гражданскую ответственность на автомобиль «<...>» с <...> на срок до 24:00 <дата>. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено,(водительское удостоверение <...>) и Камалетдинов Р.Н. (водительское удостоверение <...>), прилагается страховой полис «<...> от <дата> на указанный автомобиль, сроком до <дата>, диагностическая карта № от <дата> о прохождении автомобилем «<...>», технического осмотра;
- протоколом выемки от <дата> (т. 2 л.д. 209-211), согласно которому в служебном помещении кабинета № Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №22 изъята связка ключей от автомобиля «<...>».
Оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к событиям преступлений, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу. Каких-либо оправдывающих Камалетдинова Р.Н., Шухту А.В. доказательств, стороной защиты представлено не было, что позволяет сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.
В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимых Камалетдинова Р.Н., Шухты А.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №14, ФИО21 Т.Н., Свидетель №17, Свидетель №15, ФИО68, Свидетель №20, ФИО63, ФИО67, Свидетель №23,, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №7, Свидетель №30, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №28, Свидетель №10, Камалетдиновой К.Н., Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №16, ФИО48, ФИО57, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО139 данные в ходе предварительного следствия, а также их пояснения в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными доказательствами, оценивая которые, суд принимает во внимание их показания в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все показания получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не имеют, по юридически значимым обстоятельствам для дела полностью согласуются между собой и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.
Суд находит позицию Камалетдинова Р.Н. об отрицании своей причастности к преступлениям противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам и направленной в собственную защиту во избежание привлечения к уголовной ответственности за совершенные преступления.
Довод о добровольности действий потерпевшего Потерпевший №1, который сам звонил Камалетдинову Р.Н., чтобы проехать по банкам в целях получения кредита, не основан на фактически установленных обстоятельствах, все действия Потерпевший №1 выполнял после подавления его воли посредством высказывания угроз, которые были реальны, в результате чего Потерпевший №1 стал выполнять все указания Камалетдинова Р.Н. и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено. Так, из показаний Потерпевший №1 следует, что когда его заставляли Камалетдинов Р.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, написать расписку, он испугался за свою жизнь и здоровье, так как понимал, если он начнет сейчас с ними пререкаться, то к нему применят силу. В ходе разговора Камалетдинов Р.Н. сказал, что ему помогут оформить кредит, он был против, но боялся возразить и соглашался. После этого, Камалетдинов Р.Н. потребовал его паспорт, который он под воздействием угроз, под страхом физической расправы, отдал. Утром следующего дня он решил уехать в <адрес>, то есть спрятаться от Камалетдинова Р.Н. и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, так как был испуган и боялся за свою жизнь и здоровье.
Наличие в действиях Камалетдинова Р.Н., Шухты А.В. квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств. О данном обстоятельстве свидетельствует предварительная договоренность на совершение противоправных действий, согласованность, целенаправленность действий Камалетдинова Р.Н., Шухты А.В. и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, а также распределение между ними ролей при совершении преступлений, их действия были направлены на достижение единой преступной цели - вымогательство денежных средств потерпевших. Как видно из фактических обстоятельств преступления, действия одного соучастника о незаконном требовании денежных средств дополнялись и поддерживались другими соучастниками, в том числе путем высказывания угроз и применения насилия в целях достижения единого преступного результата - незаконного завладения чужими деньгами.
Вопреки доводам защиты, квалифицирующий признак "под угрозой применения насилия" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку требуя от потерпевших передачи им денежных средств, подсудимые высказывали в их адрес угрозы применения физического насилия и физической расправы в случае, если денежные средства им не будут переданы. При этом угроза применения насилия при вымогательстве была для потерпевших реальной, и у них имелись все основания воспринимать данную угрозу реальной исходя из тех угроз, которые им выдвигались, количестве соучастников и их действий по отношению к потерпевшим, а также восприятия подсудимых, которые имели численное и физическое превосходство, были агрессивно настроены.
В судебном заседании по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в период с <дата> по <дата> в действиях Камалетдинова Р.Н. нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак вымогательства "с применением насилия", поскольку при вымогательстве потерпевшему Потерпевший №2 были нанесены не менее 5 ударов по левой ноге, причинившие физическую боль.
Вопреки доводам защиты квалифицирующий признак "с применением насилия" в отношении Шухта А.В. также нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике о вымогательстве (статья 163 УК РФ)", в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании установлено, что лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, нанес потерпевшему Потерпевший №4 1 удар рукой по голове, тем самым применив в отношении него насилие, от чего Потерпевший №4 испытал физическую боль. Действия Шухты А.В. и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, носили совместный согласованный характер, совершаемые противоправные действия друг для друга и для потерпевшего Потерпевший №4 являлись очевидными, каждый выполнял свою роль и своими действиями способствовал совершению преступления и достижению единой цели, таким образом, каждый совершил отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства.
Квалифицирующий признак вымогательства "в крупном размере" по преступлению в период с <дата> по <дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку сумма денежных средств, передачу которых требовали соучастники преступления от потерпевшего, превышает 250 000 рублей.
Доводам стороны защиты о том, что действия Камалетдинова Р.Н. носили гражданско-правовой характер, опровергаются исследованной в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств.
Вопреки доводам защиты, в ходе судебного разбирательства не установлено, что подсудимые Камалетдинов Р.Н., Шухта А.В. имели какое-либо действительное или предполагаемое право на имущество потерпевших, которое бы обуславливало выдвигаемые ими требования, и указывающих на то, что потерпевшие имели долговые обязательства перед ними. Напротив, действия подсудимых были обусловлены лишь целью получения незаконного обогащения за счет имущества потерпевших. Полученные от потерпевших денежные средства Камалетдинов Р.Н., Шухта А.В. обращали в свою пользу, и тратили на личные нужды.
Действия подсудимого Камалетдинова Р.Н. с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, по преступлению от <дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №2 носили умышленный характер, связанный с открытым хищением чужого имущества, так как Камалетдинов Р.Н. и другое лицо осознавали, что потерпевший Потерпевший №2 видел и правильно оценил их преступные действия, которые были совершены из корыстных мотивов в составе группы лиц по предварительному сговору.
Указанный квалифицирующий признак грабежа выразился в совершении совместных и согласованных действий Камалетдинова Р.Н. с другим лицом, каждый из которых, выполняя свою преступную роль, непосредственно участвовал в завладении имуществом потерпевшего, что свидетельствует о наличии между ними договоренности о способе совершения преступления и определении действий каждого непосредственно в ходе совершения преступления.
Преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, Камалетдинова Р.Н. совместно с другим лицом довели до конца, поскольку распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие размер и наименование похищенного имущества, принадлежащих потерпевшему, причиненный ему ущерб в размере 15 600 рублей, подсудимым не оспаривался.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Камалетдинов Р.Н. и Шухта А.В. в предъявленном им обвинении.
Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд квалифицирует действия:
-Шухты А.В. по п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;
-Камалетдинова Р.Н.:
в отношении Потерпевший №1 по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
в отношении Потерпевший №2 по п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере;
в отношении Потерпевший №2 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
в отношении Потерпевший №5 по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, либо их оправдания, а также переквалификации их действий не имеется.
У суда не вызывает сомнения психическая полноценность Камалетдинова Р.Н. и Шухты А.В., с учетом их поведения во время судебного разбирательства, а также поскольку на учете у <...>, в связи с чем суд признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими наказанию за совершенные преступления.
Назначая подсудимым наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания в отношении Камалетдинова Р.Н. суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия Камалетдинова Р.Н. в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <...>, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания в отношении Шухты А.В. суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия Шухта А.В. в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно <...> а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Камалетдинову Р.Н. обстоятельств по всем четырем преступлениям суд признает и учитывает: наличие <...>
В качестве смягчающих наказание Шухта А.В. обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины в ходе судебного заседания, частичное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Камалетдинова Р.Н. и Шухта А.В. не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства совершения Камалетдиновым Р.Н. и Шухтой А.В. тяжких преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Камалетдинова Р.Н. и Шухты А.В. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст.64 УК РФ, не имеется.
Учитывая отсутствие в действиях Шухты А.В. отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении ему наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания Камалетдинову Р.Н. положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ не установлено.
С учетом личности подсудимого Камалетдинова Р.Н., характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции Камалетдинова Р.Н. от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания.
Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения Шухта А.В. преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень его общественной опасности, учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №4 о назначении не строгого наказания виновному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты без изоляции Шухты А.В. от общества и приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.
При этом суд не находит достаточных оснований для назначения Камалетдинову Р.Н., Шухта А.В. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку достижение целей наказания возможно и в ходе отбытия основного наказания, к тому же суд учитывает имущественное положение подсудимых.
В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Камалетдинову Р.Н. следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается за совершение тяжких преступлений, не судим.
При назначении Камалетдинову Р.Н. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.
Срок наказания Камалетдинову Р.Н. следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Камалетдинову Р.Н. суд считает необходимым зачесть: время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до <дата>, с <дата> по <дата>, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В отношении Камалетдинова Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ввиду поглощения срока назначенного Камалетдинову Р.Н. наказания временем содержания под стражей, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения отменить, освободить Камалетдинова Р.Н. из-под стражи в зале суда.
Меру пресечения в отношении Шухта А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
По делу потерпевшей Потерпевший №5 заявлен гражданский иск на сумму 20 000 рублей, потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 15600 рублей.
Вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, по общему правилу взыскивается с них солидарно (статья 1080 ГК РФ).
Согласно абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.
С учетом установленных обстоятельств и доказанности совершения преступления в отношении Потерпевший №5 Камалетдиновым Р.Н. заявленный Потерпевший №5 иск суд считает законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим на основании ст.1064 ГК РФ, удовлетворению.
По иску заявленному потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 15600 рублей суд исходит из следующего.
Так, потерпевшим Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования по делу по факту грабежа мобильного телефона - мобильный телефона «<...> заявлен гражданский иск на сумму 15600 рублей. По результатам расследования данного уголовного дела указанный выше мобильный телефон был найден и в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам уголовного дела. В связи с вышеизложенным суд полагает что отсутствуют основания для удовлетворения данного гражданского иска и взыскания солидарно с Камалетдинова Р.Н. стоимости данного имущества с учетом того что указанное имущество имеется при уголовном деле и его судьба подлежит разрешению судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.ч.3, 3.1 ст.81, ст.82 УПК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание, что при настоящем уголовном деле отсутствуют вещественные доказательства: мобильный телефон «<...>», в котором установлены 2 сим-карты операторов сотовой связи <...>» № и «<...>» №, мобильный телефон <...>» в пластиковом корпусе розово-черного цвета с IMEI №№, №, что следует из рапорта старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> (т.15 л.д.27), суд вопрос о судьбе указанных вещественных доказательств не разрешает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Камалетдинова Р.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
-п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы;
-п.п.«а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
-п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы;
-п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №5) и назначить ему наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Камалетдинову Р.Н. наказание в виде 7 (семь) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть Камалетдинову Р.Н. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до <дата>, с <дата> по <дата>, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В соответствии с п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, с учетом поглощения назначенного судом наказания в виде лишения свободы временем содержания под стражей, зачтенного на основании ст.72 УК РФ, освободить Камалетдинова Р.Н. от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в отношении Камалетдинова Р.Н. в виде заключения под стражу, ввиду поглощения срока назначенного Камалетдинову Р.Н. наказания временем содержания под стражей отменить, освободить Камалетдинова Р.Н. из-под стражи в зале суда в соответствии с п.3 ст.311 УПК РФ.
Признать Шухту А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного - п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4) и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 11 (одиннадцать) месяцев.
Возложить на Шухту А.В. обязанности: в течение 10 (десять) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в соответствии с установленным графиком, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа.
Срок наказания Шухте А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Шухте А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.
Исковые требования Потерпевший №5 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Камалетдинова Р.Н. в пользу Потерпевший №5, <дата> года рождения денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 отказать.
Вещественные доказательства:
- результаты оперативно-розыскной деятельности, документы, CD-R диски, DVD-R диски, оптический носитель информации, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- документы, выданные потерпевшим Потерпевший №1 и возвращенные законному владельцу, оставить на хранении до принятия и вступления в законную силу итогового решения по выделенному уголовному делу №.
- ноутбук <...>, возвращенный ФИО48, оставить на хранении у ФИО48 до принятия и вступления в законную силу итогового решения по выделенному уголовному делу №.
- автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, VIN №, 2004 года выпуска, серебристого цвета, свидетельство о регистрации №, ПТС <адрес>, страховой полис «<...>», свидетельство о регистрации ТС №; паспорт транспортного средства № <адрес> от <дата>, страховой полис <...>» от <дата> обязательного страхования гражданской ответственности, два ключа от автомобиля «<...>», возвращенные владельцу Шухте А.В., оставить на хранении у Шухты А.В. до принятия и вступления в законную силу итогового решения по выделенному уголовному делу №,
- ключ от автомобиля «<...>», мобильный телефон марки <...>», IMEI №, № с сим-картой оператора «<...>» с ICCD № с абонентским номером <...>, оператора «<...> с абонентским номером <...>, мобильный телефон марки <...> с сим-картой оператора сотовой «<...>» с номером на корпусе №, в чехле флип-кейсе, мобильный телефон «<...> IMEI:№, № в силиконовом чехле черного цвета, мобильный телефон «<...>», IMEI №, №; микросим-карта оператора сотовой связи <...>» с ICCD № и абонентским номером <...>, упаковка от мобильного телефона марки «<...>» модель <...> №, №; гарантийный талон, инструкция по эксплуатации телефона, пластиковая карточка от сим-карты для смартфона белого цвета с синей надписью (для смартфона), банковские карты, карта <...> №, в картонном фирменном чехле, конверт с образцами буккального эпителия Камалетдинова Р.Н., хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела, хранить до принятия и вступления в законную силу итогового решения по выделенному уголовному делу №, находящегося в производстве Анжеро-Судженского городского суда <адрес>.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеют право пригласить защитников на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.А. Сызранова