Дело № 1-135/2026

Дело №1-135/2026

42RS0001-01-2026-000175-86

УД №12402320018000072

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 мая 2026 года г. Анжеро-Судженск

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В., при секретаре Селеверовой И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Лузиной М.В., представителей потерпевших Ч,М,Г,, П,А,Э,, защитников – адвокатов: Лошмановой Г.И., Кубасова А.В., подсудимых: Блюмского П.В., Мейковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Блюмского П,В,, <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ,

Мейковой Е.Б,, <...>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159 УК РФ, установил:

Блюмский П.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В 1961 году был возведен деревянный дом по адресу: <адрес> общей площадью 139.4 кв.м. на четыре жилых помещения (квартиры).

На основании договора от 09.08.1993 № 210 на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации И,В,М, приобрел в собственность дом, квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 35,8 кв.м., в том числе жилой площадью 26,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

На основании справки о заключении брака от 27.01.1995 № А-02827 произведена государственная регистрация брака между И,В,М, и М,Т,Н,

Согласно свидетельства о смерти от <дата> I-ЛО №, И,В,М, умер <дата>. При этом, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по наследству не передавалось, и из собственности И,В,М,, то есть с <дата>, не выбывала, а квартира, по указанному адресу осталась в фактическом пользовании М,Т,Н,, которая согласно свидетельства о смерти от <дата> III-ЛО № умерла <дата>.

В соответствии с решением межведомственной комиссии от 28.11.2008 дом, расположенный по адресу: <адрес> внесен в реестр ветхого и аварийного жилого фонда, после чего снесен не позднее 2017 года. Согласно акту о сносе многоквартирного дома от 16.04.2021 жилой дом по указанном адресу расселен, здание снесено полностью.

В 2021 году, не позднее 04.08.2021, на территории <адрес>, у Блюмского П.В., являющегося сыном И,В,М, и М,Т,Н,, располагающего сведениями о том, что дом по адресу: <адрес>, снесен, <адрес> указанного дома до его сноса являлась собственностью И,В,М,, у которого на момент смерти было четыре наследника первой очереди, а именно супруга – М,Т,Н,, сын Блюмский (И, (фамилия изменена <дата> согласно справке о заключении брака от <дата> № №) П.В., сын – М,В,В., сын – И,М,В,, заведомо зная об отсутствии у него права собственности и установленного факта проживания в квартире по адресу: <адрес>, будучи осведомленным, что дом по указанному адресу: <адрес>, решением межведомственной комиссии от 28.11.2008 внесен в реестр ветхого и аварийного жилого и снесен не позднее 2017 года, а квартира №, принадлежащая на праве собственности его отцу – И,В,М,, не расселена, понимая, и, осознавая, что у него отсутствует право на получение выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 12.04.2013 № 160, возник преступный умысел на хищение денежных средств Администрации Анжеро-Судженского городского округа путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, в связи с чем, Блюмский П.В. решил обратиться к ранее знакомому ему Г,М.А,, который фактически осуществлял полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «Сфера Недвижимости» (ИНН 4246022033) (далее – ООО «Сфера недвижимости»), генеральным директором которого являлась мать Г,М.А, – Г,Г,В,, и обладал знаниями в сфере жилищного права и сделок с недвижимостью.

После чего, в 2021 году, не позднее 04.08.2021, Г,М.А,, находящемуся на территории <адрес> от Блюмского П.В., располагающего сведениями о том, что дом по адресу: <адрес>, снесен, <адрес> указанного дома до его сноса являлась собственностью И,В,М,, у которого на момент смерти было четыре наследника М,Т,Н,, Блюмский П.В., М,В,В., И,М,В,, а также о том, что денежные средства – выплату, в виде возмещения за указанное жилое помещение никто не получал, и права на их получение на момент сноса указанного дома не имел, поступило предложение о совершении хищения данных денежных средств путем мошенничества, за денежное вознаграждение, которое они договорились определить после поступления денежных средств, полученных путем мошенничества, на счет Блюмского П.В., на что Г,М.А, согласился, тем самым вступил с Блюмским П.В. в преступный сговор на совместное и согласованное совершение мошенничества.

Затем, в 2021 году, не позднее 04.08.2021, находясь в <адрес>, Г,М.А,, знающий положения ст. 32 ЖК РФ, регламентирующей обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, разработал план преступления, согласно которому для незаконного получения путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений денежных средств Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Блюмский П.В., согласно распределению ролей, от своего имени оформит доверенность на специалиста юридического отдела ООО «Сфера Недвижимости» Мейкову Е.Б. на оформление наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти И,В,М, и М,Т,Н,, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе на представление интересов Блюмского П.В., перед любыми физическими и юридическими лицами Российской Федерации, а он привлечет Мейкову Е.Б., которая согласно распределению ролей должна оформить на Блюмского П.В. наследственное право на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а также собрать и представить в Администрацию Анжеро-Судженского городского округа необходимые документы, с внесением в них ложных, недостоверных сведений, для получения выкупной стоимости квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Далее, Г,М.А,, в 2021 году, не позднее 04.08.2021, на территории <адрес>, предложил Блюмскому П.В. посредством телефонной связи, разработанный им план, кроме того, в силу осведомленности о средней рыночной стоимости квартир, Г,М.А, понимал, что квартира будет стоить больше 1 000 000 рублей, что является особо крупным размером, о чем сообщил Блюмскому П.В.

Блюмский П.В. согласился с разработанным Г,М.А, планом.

Далее, в 2021 году, не позднее 04.08.2021, Г,М.А,, находясь в офисе ООО «Сфера недвижимости», расположенном по адресу: <адрес>, в продолжение реализации общего с Блюмским П.В. преступного умысла на хищение чужого имущества в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласованно с последним, предложил Мейковой Е.Б. участвовать в хищении денежных средств Администрации Анжеро-Судженского городского округа в виде выплаты – возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пообещав после совершения преступления денежное вознаграждение, размер которого они договорились определить после поступления денежных средств, полученных путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, на счет Блюмского П.В., а именно оформить наследственное право на недвижимое имущество Блюмского П.В., расположенное по адресу: <адрес>, а также собрать и представить в Администрацию Анжеро-Судженского городского округа необходимые документы, с внесенными в них ложными, недостоверными сведениями, о проживании Блюмского П.В. в квартире по указанному адресу, для получения выкупной стоимости указанной квартиры, на что последняя согласилась.

Таким образом, Г,М.А, и Блюмский П.В., действующие группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, путем дачи обещаний денежного вознаграждения достигли с Мейковой Е.Б. соглашения, вступив с ней в преступный сговор, на совместное с ней совершение хищения денежных средств Администрации Анжеро-Судженского городского округа в особо крупном размере путем представления в Администрацию Анжеро-Судженского городского округа необходимых документов, с внесенными в них ложными, недостоверными сведениями, о проживании Блюмского П.В. в квартире по указанному адресу, на что получили согласие Мейковой Е.Б., чем склонили последнюю к совершению данного преступления совместно с ними.

Блюмский П.В., действуя в продолжение реализации общего с Г,М.А, и Мейковой Е.Б. преступного умысла на хищение чужого имущества, принадлежащего администрации Анжеро-Судженского городского округа в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласованно с последними, 04.08.2021 направился по адресу: <адрес>, к нотариусу Б,С,Р., не осведомленной о преступных намерениях Блюмского П.В., Г,М.А,, Мейковой Е.Б., где оформил доверенность № № от 04.08.2021 на Мейкову Е.Б., согласно которой уполномочил Мейкову Е.Б., в том числе, оформлять наследственные права на имущество, оставшееся после смерти И,В,М, и М,Т,Н,, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, а также представлять интересы перед любыми физическими и юридическими лицами Российской Федерации.

Далее, Мейкова Е.Б. в период с 04.08.2021 по 24.03.2022, находясь на территории г. Анжеро-Судженска, в продолжение реализации общего с Блюмским П.В., Г,М.А,, преступного умысла на хищение чужого имущества в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласованно с последними, получила у нотариуса Свидетель №4 консультацию о необходимых для открытия наследственного дела документов, подтверждающих родство Блюмского П.В. и его родителей И,В,М, и М,Т,Н, - сведений из ЗАГСа, копий свидетельств о смерти последних, копии свидетельства о рождении, дубликаты правоустанавливающих документов, на основании которых, родители Блюмского П.В. являлись собственниками жилого помещения, справки, подтверждающие проживание родителей Блюмского П.В. в жилом помещении, справку, подтверждающую проживание Блюмского П.В. совместно с матерью.

После чего, в период с 04.08.2021 по 24.03.2022 Мейкова Е.Б., находясь на территории г. Анжеро-Судженска, реализуя единый совместный преступный умысел с Блюмским П.В. и Г,М.А,, направленный на мошенничество при получении иных социальных выплат, путем представления заведомо ложных сведений и недостоверных сведений, действуя группой лиц по предварительному сговору с Блюмским П.В. и Г,М.А,, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для себя Блюмского П.В. и Г,М.А,, обратилась в паспортный стол ООО УК «Диалог», где путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №3, не осведомленной об их преступных намерениях, убедила последнюю внести в справку сведения, не соответствующие сведениям, указанным в поквартирной карточке, а именно указав Блюмского П.В. в качестве лица, проживающего на день смерти М,Т,Н,, принявшую наследство, но не оформившую своих наследственных прав.

Затем, Мейкова Е.Б., в период с 04.08.2021 по 24.03.2022, находясь на территории г. Анжеро-Судженска Кемеровской области – Кузбасса, реализуя общий с Блюмским П.В., Г,М.А,, преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего администрации Анжеро-Судженского городского округа в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласованно с последними, предоставила справку, ранее полученную ею в ООО УК «Диалог», содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения, нотариусу Свидетель №4, умолчав о факте наличия иных наследников.

Далее, нотариус Свидетель №4 в период с 04.08.2021 по 24.03.2022, находясь на территории г. Анжеро-Судженска Кемеровской области – Кузбасса не осведомленная о преступных намерениях Блюмского П.В., Мейковой Е.Б., Г,М.А,, на основании, в том числе справки, полученной ею от Мейковой Е.Б., не осведомленная о наличии иных наследников на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, изготовила свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> № №, согласно которому удостоверила, что Блюмский П.В. является единственным наследником имущества М,Т,Н,, умершей <дата> – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

После чего, Мейкова Е.Б., действуя в интересах Блюмского П.В., в период с 24.03.2022 по 13.09.2023, находясь по адресу: <адрес>, реализуя общий с Г,М.А,, Блюмским П.В. преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего администрации Анжеро-Судженского городского округа в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласованно с последними, получила свидетельство о праве на наследство по закону № № от 24.03.2022.

Далее, в период с 24.03.2022 по 13.09.2023, Г,М.А,, находясь в офисе ООО «Сфера недвижимости», расположенном по адресу: <адрес>, в продолжение реализации общего с Блюмским П.В., Мейковой Е.Б., преступного умысла на хищение чужого имущества, принадлежащего администрации Анжеро-Судженского городского округа в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласованно с последними, поручил Свидетель №1 состоящему в должности юриста ООО «Сфера недвижимости», не осведомленному о преступных намерениях Блюмского П.В., Г,М.А,, Мейковой Е.Б., составить заявление о направлении проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества (жилого помещения № многоквартирного <адрес>), предусматривающего размер, порядок и сроки выплаты возмещения за изъятое жилое помещение.

Получив свидетельство о праве на наследство по закону № № от 24.03.2022, 03.06.2022 Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях Блюмского П.В., Г,М.А,, Мейковой Е.Б., представляя интересы Блюмского П.В., обратился в администрацию Анжеро-Судженского городского округа, расположенную по адресу: <адрес>, с заявлением о направлении проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества (жилого помещения № многоквартирного <адрес>), предусматривающего размер, порядок и сроки выплаты возмещения за изъятое жилое помещение.

Администрацией Анжеро-Судженского городского округа было отказано на основании письма от 08.06.2022 №мекос/1152 в направлении проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества (жилого помещения № многоквартирного <адрес>), поскольку дом, расположенный по адресу: <адрес>, решением межведомственной комиссии от 28.11.2008 внесен в реестр ветхого и аварийного жилого фонда, затем дом, расположенный по указанному адресу, включен в региональную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2012 в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу» на 2013-2017 годы», утвержденную Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 12.04.2013 №160. Квартира № 2 по указанному адресу не расселена в рамках программы, так как не были предоставлены правоустанавливающие документы на данное жилое помещение. Таким образом, основания для включения жилого помещения по адресу: <адрес>, в действующую программу, а также заключения соглашения о выкупе жилого помещения, отсутствовали.

07.07.2022 Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях Блюмского П.В., Г,М.А,, Мейковой Е.Б., представляя интересы Блюмского П.В., обратился в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области, расположенный по адресу: <адрес>, с иском к администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании незаконным отказа в заключении соглашения об изъятии жилого помещения и выплаты компенсации.

01.09.2022 проведена оценка рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заказчиком которой являлся Блюмский П.В. Согласно отчету № от 02.09.2022 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выкупная стоимость квартиры, в том числе права общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок) непригодной для проживания (ветхого) жилья (размер возмещения за изымаемое жилое помещение) расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки 01.09.2022 составляет 1 297 000 рублей, что является особо крупным размером, в том числе рыночная стоимость квартиры, включая право общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (в том числе земельный участок) составляет 1 220 000 рублей, стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения, его изъятием, составляет 77 000 рублей.

12.10.2022 проведена оценка рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заказчиком которой являлся Блюмский П.В. Согласно отчету № от 13.10.2022 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выкупная стоимость квартиры, в том числе права общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок) непригодной для проживания (ветхого) жилья (размер возмещения за изымаемое жилое помещение) расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки 12.10.2022 составляет 1 410 000 рублей, что является особо крупным размером, стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения, его изъятием, составляет 77 000 рублей.

Согласно решению Анжеро-Судженского городского суда от 11.01.2023, в удовлетворении исковых требований Блюмского П.В. к администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании незаконным отказа в заключении соглашения об изъятии жилого помещения и выплаты компенсации, встречных исковых требования администрации Анжеро-Судженского городского округа к Блюмскому П.В. о признании отсутствующим права собственности на помещение отказано полностью.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.05.2023, решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11.01.2023 определение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Блюмского П.В., в отмененной части принять новое решение. Взыскать с администрации Анжеро-Судженского городского округа в пользу Блюмского П.В. выкупную стоимость принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения – квартира по адресу: <адрес>, в размере 1 487 000 рублей. Прекратить право собственности Блюмского П.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты администрацией Анжеро-Судженского городского округа выкупной стоимости изымаемого жилого помещения. В остальной части решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11.01.2023 оставить без изменения.

Согласно распоряжению администрации Анжеро-Судженского городского округа № 280-р от 25.07.2023 в целях исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 2-34/2023 от 16.05.2023 о взыскании с администрации Анжеро-Судженского городского округа в пользу Блюмского П.В. выкупной стоимости принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 487 000 руб. 00 коп., руководствуясь решением Совета народных депутатов Анжеро-Судженского городского округа от 23.12.2022 № 139«О бюджете муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ» на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», финансовое управление Администрации Анжеро-Судженского городского округа, расположенной по адресу: <адрес>, произвело финансирование администрации Анжеро-Судженского городского округа на сумму 1 487 00 руб. 00 коп. – выплату стоимости жилого помещения.

После совершения вышеуказанных действий, согласно платежному поручению № от 13.09.2023 на банковский счет №, открытый на имя Блюмского П.В., поступили денежные средства в размере 1 487 000 руб. 00 коп.

Блюмский П.В. после поступления денежных средств на его счет произвел снятие денежных средств, и в последующем передал Г,М.А, денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. в качестве вознаграждения, 5 000 рублей из которых Г,М.А, передал Мейковой Е.Б. в качестве вознаграждения, оставшиеся денежные средства Блюмский П.В. оставил себе, денежными средствами, полученными в результате преступной деятельности Г,М.А,, Блюмский П.В., Мейкова Е.Б. распорядились по своему усмотрению.

Тем самым Блюмский П.В. путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитил принадлежащие Администрации Анжеро-Судженского городского округа денежные средства при получении иных социальных выплат, в размере 1487000 рублей, что является особо крупным размером.

Мейкова Е.Б. органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

На основании справки о заключении брака от 27.01.1995 № № произведена государственная регистрация брака между И,В,М, и М,Т,Н,

В соответствии с решением межведомственной комиссии от 28.11.2008 дом, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в реестр ветхого и аварийного жилого фонда, после чего снесен не позднее 2017 года. Согласно акту о сносе многоквартирного дома от 16.04.2021 жилой дом по указанном адресу расселен, здание снесено полностью.

В 2021 году, не позднее 04.08.2021, на территории г. Анжеро-Судженск Кемеровской области – Кузбасса, у Блюмского П.В., являющегося сыном И,В,М, и М,Т,Н,, располагающего сведениями о том, что дом по адресу: <адрес>, снесен, <адрес> указанного дома до его сноса являлась собственностью И,В,М,, у которого на момент смерти было четыре наследника первой очереди, а именно супруга – М,Т,Н,, сын Блюмский (И, (фамилия изменена <дата> согласно справке о заключении брака от <дата> № А-01235) П.В., сын – М,В,В., сын – И,М,В,, заведомо зная об отсутствии у него права собственности и установленного факта проживания в квартире по адресу: <адрес>, будучи осведомленным, что дом по указанному адресу: <адрес>, решением межведомственной комиссии от 28.11.2008 внесен в реестр ветхого и аварийного жилого и снесен не позднее 2017 года, а квартира №, принадлежащая на праве собственности его отцу – И,В,М,, не расселена, понимая, и, осознавая, что у него отсутствует право на получение выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 12.04.2013 № 160, возник преступный умысел на хищение денежных средств Администрации Анжеро-Судженского городского округа путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, в связи с чем, Блюмский П.В. решил обратиться к ранее знакомому ему Г,М.А,, который фактически осуществлял полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «Сфера Недвижимости» (ИНН 4246022033) (далее – ООО «Сфера недвижимости»), генеральным директором которого являлась мать Г,М.А, – Г,Г,В,, и обладал знаниями в сфере жилищного права и сделок с недвижимостью.

После чего, в 2021 году, не позднее 04.08.2021, Г,М.А,, находящемуся на территории г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса, от Блюмского П.В., располагающего сведениями о том, что дом по адресу: <адрес>, снесен, <адрес> указанного дома до его сноса являлась собственностью И,В,М,, у которого на момент смерти было четыре наследника М,Т,Н,, Блюмский П.В., М,В,В., И,М,В,, а также о том, что денежные средства – выплату, в виде возмещения за указанное жилое помещение никто не получал, и права на их получение на момент сноса указанного дома не имел, поступило предложение о совершении хищения данных денежных средств путем мошенничества, за денежное вознаграждение, которое они договорились определить после поступления денежных средств, полученных путем мошенничества, на счет Блюмского П.В., на что Г,М.А, согласился, тем самым вступил с Блюмским П.В. в преступный сговор на совместное и согласованное совершение мошенничества.

Затем, в 2021 году, не позднее 04.08.2021, находясь в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области – Кузбасса, Г,М.А,, знающий положения ст. 32 ЖК РФ, регламентирующей обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, разработал план преступления, согласно которому для незаконного получения путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений денежных средств Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Блюмский П.В., согласно распределению ролей, от своего имени оформит доверенность на специалиста юридического отдела ООО «Сфера Недвижимости» Мейкову Е.Б. на оформление наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти И,В,М, и М,Т,Н,, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе на представление интересов Блюмского П.В., перед любыми физическими и юридическими лицами Российской Федерации, а он привлечет Мейкову Е.Б., которая согласно распределению ролей должна оформить на Блюмского П.В. наследственное право на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а также собрать и представить в Администрацию Анжеро-Судженского городского округа необходимые документы, с внесением в них ложных, недостоверных сведений, для получения выкупной стоимости квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Далее, Г,М.А,, в 2021 году, не позднее 04.08.2021, на территории г. Анжеро-Судженск Кемеровской области – Кузбасса, предложил Блюмскому П.В. посредством телефонной связи, разработанный им план, кроме того, в силу осведомленности о средней рыночной стоимости квартир, Г,М.А, понимал, что квартира будет стоить больше 1 000 000 рублей, что является особо крупным размером, о чем сообщил Блюмскому П.В.

Блюмский П.В. согласился с разработанным Г,М.А, планом.

Таким образом, Г,М.А, и Блюмский П.В., действующие группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, путем дачи обещаний денежного вознаграждения достигли с Мейковой Е.Б. соглашения, вступив с ней в преступный сговор, на совместное с ней совершение хищения денежных средств Администрации Анжеро-Судженского городского округа в особо крупном размере путем представления в Администрацию Анжеро-Судженского городского округа необходимых документы, с внесенными в них ложными, недостоверными сведениями, о проживании Блюмского П.В. в квартире по указанному адресу, на что получили согласие Мейковой Е.Б., чем склонили последнюю к совершению данного преступления совместно с ними.

Блюмский П.В., действуя в продолжение реализации общего с Г,М.А, и Мейковой Е.Б. преступного умысла на хищение чужого имущества, принадлежащего администрации Анжеро-Судженского городского округа в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласованно с последними, 04.08.2021 направился по адресу: <адрес>, к нотариусу Б,С,Р., не осведомленной о преступных намерениях Блюмского П.В., Г,М.А,, Мейковой Е.Б., где оформил доверенность № № от <дата> на Мейкову Е.Б., согласно которой уполномочил Мейкову Е.Б., в том числе, оформлять наследственные права на имущество, оставшееся после смерти И,В,М, и М,Т,Н,, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, а также представлять интересы перед любыми физическими и юридическими лицами Российской Федерации.

После чего, в период с 04.08.2021 по 24.03.2022 Мейкова Е.Б., находясь на территории г. Анжеро-Судженска, реализуя единый совместный преступный умысел с Блюмским П.В. и Г,М.А,, направленный на мошенничество при получении иных социальных выплат, путем представления заведомо ложных сведений и недостоверных сведений, действуя группой лиц по предварительному сговору с Блюмским П.В. и Г,М.А,, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для себя, Блюмского П.В. и Г,М.А,, обратилась в паспортный стол ООО УК «Диалог», где путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №3, не осведомленной об их преступных намерениях, убедила последнюю внести в справку сведения, не соответствующие сведениям, указанным в поквартирной карточке, а именно указав Блюмского П.В. в качестве лица, проживающего на день смерти М,Т,Н,, принявшую наследство, но не оформившую своих наследственных прав.

Администрацией Анжеро-Судженского городского округа было отказано на основании письма от <дата> №№ в направлении проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества (жилого помещения № многоквартирного <адрес>), поскольку дом, расположенный по адресу: <адрес>, решением межведомственной комиссии от 28.11.2008 внесен в реестр ветхого и аварийного жилого фонда, затем дом, расположенный по указанному адресу, включен в региональную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2012 в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу» на 2013-2017 годы», утвержденную Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 12.04.2013 №160. Квартира № по указанному адресу не расселена в рамках программы, так как не были предоставлены правоустанавливающие документы на данное жилое помещение. Таким образом, основания для включения жилого помещения по адресу: <адрес>, в действующую программу, а также заключения соглашения о выкупе жилого помещения, отсутствовали.

01.09.2022 проведена оценка рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заказчиком которой являлся Блюмский П.В. Согласно отчету № от <дата> об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выкупная стоимость квартиры, в том числе права общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок) непригодной для проживания (ветхого) жилья (размер возмещения за изымаемое жилое помещение) расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки <дата> составляет 1 297 000 рублей, что является особо крупным размером, в том числе рыночная стоимость квартиры, включая право общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (в том числе земельный участок) составляет 1 220 000 рублей, стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения, его изъятием, составляет 77 000 рублей.

12.10.2022 проведена оценка рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заказчиком которой являлся Блюмский П.В. Согласно отчету № от <дата> об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выкупная стоимость квартиры, в том числе права общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок) непригодной для проживания (ветхого) жилья (размер возмещения за изымаемое жилое помещение) расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки <дата> составляет 1 410 000 рублей, что является особо крупным размером, стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения, его изъятием, составляет 77 000 рублей.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата>, решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11.01.2023 определение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Блюмского П.В., в отмененной части принять новое решение. Взыскать с администрации Анжеро-Судженского городского округа в пользу Блюмского П.В. выкупную стоимость принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения – квартира по адресу: <адрес>, в размере 1 487 000 рублей. Прекратить право собственности Блюмского П.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты администрацией Анжеро-Судженского городского округа выкупной стоимости изымаемого жилого помещения. В остальной части решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11.01.2023 оставить без изменения.

Согласно распоряжению администрации Анжеро-Судженского городского округа №-р от 25.07.2023 в целях исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 2-34/2023 от 16.05.2023 о взыскании с администрации Анжеро-Судженского городского округа в пользу Блюмского П.В. выкупной стоимости принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 487 000 руб. 00 коп., руководствуясь решением Совета народных депутатов Анжеро-Судженского городского округа от 23.12.2022 № 139«О бюджете муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ» на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», финансовое управление Администрации Анжеро-Судженского городского округа, расположенной по адресу: <адрес>, произвело финансирование администрации Анжеро-Судженского городского округа на сумму 1 487 00 руб. 00 коп. – выплату стоимости жилого помещения.

Тем самым Мейкова Е.Б. путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитил принадлежащие Администрации Анжеро-Судженского городского округа денежные средства при получении иных социальных выплат, в размере 1 487 000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый Блюмский П.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. В судебном заседании пояснил, что он родился в <дата> году. Мать вступила в официальный брак с отцом в <дата> году. Его отец умер в <дата>. На тот момент ему было 9 лет, и, будучи несовершеннолетним, он не имел реальной возможности принять наследство после смерти отца. Оказывала ли его мать ему какую-либо поддержку в вопросе принятия наследства, он не знает.

С детства он проживал по адресу <адрес>, до момента, пока его в 2002 году не забрали в интернат. После выпуска из детского дома в 2008 году, он год жил в общежитии по <адрес>, но часто там не ночевал, а ночевал у матери на <адрес>. В итоге общежитие настояло на том, чтобы он туда и переехал. Когда он вернулся из армии в 2011 году, пол в квартире повело, он полностью провалился, они его исправляли, полностью восстанавливали и продолжили там жить. Таким образом, примерно с 2009 года он проживал по <адрес>. До смерти матери он периодически там находился: мог у неё ночевать, а мог и дома, потому что мать болела, за домом нужно было следить, топить печь, приносить уголь. Когда он встречался со своей бывшей супругой, переодеваться он ездил домой на <адрес>, там находились все его документы, личные вещи, фотоархив. Медицинская карта также находилась там и впоследствии была утеряна. С первой супругой он стал жить уже после смерти матери.

Мать умерла <дата>. После её смерти он по <адрес> уже не проживал, - там оставались его братья И,М,В, и М,В,В. Все его вещи остались там, а затем оттуда исчезли и были утеряны.

Администрация АСГО предоставила ему жилое помещение по <адрес>, как сироте. Согласно отметке в паспорте, он зарегистрировался по <адрес> <дата>. По <адрес> он проживал постоянно, бывали лишь моменты, когда отопление отключали и они на непродолжительное время переезжали к супруге в центр, после чего возвращались. Брак с первой супругой был зарегистрирован в 2015 году, то есть после получения квартиры по <адрес>.

После смерти матери вопрос о вступлении в наследство поднимался периодически: у соседей шла программа переселения из ветхого жилья, и некоторые уже начали получать квартиры. К нотариусу после <дата> он и братья не обратились в силу незнания процесса, - куда нужно обращаться и к кому.

В 2020 году он по совету своего старшего брата М,Т,Н, обратился к Г,М.А, за консультацией по поводу жилого имущества, оставшегося от родителей. До этого вопрос поднимался, но никогда не доходило до обращения — специалистов, которые могли бы подсказать в этом направлении, не было. Старший брат встретил Г,М.А, в продуктовом магазине, взял у него номер телефона и передал ему, так как документы на квартиру находились у него в <адрес>. На момент обращения к Г,М.А, все братья были живы и знали, что он обращается.

Он созвонился с Г,М.А,, они встретились. Г,М.А, сказал, что посмотрит, может ли он на что-то претендовать, сообщил, что в агентстве есть юрист, которому он покажет документы, и что будет его информировать о том, как всё будет происходить. Через какое-то время Г,М.А, с ним связался и запросил свидетельства о смерти родителей и свидетельство о рождении. Он передал ему все имевшиеся документы: свидетельство о смерти обоих родителей (отца и матери), своё свидетельство о рождении, документы на квартиру, а также, возможно, что-то ещё по дополнительным запросам Г,М.А, Никаких документов он нигде сам не брал и Г,М.А, не предоставлял, всё это делало агентство.

Затем Г,М.А, попросил оформить доверенность на юриста. Изначально он оформил доверенность на какую-то девушку. Потом узнал, что она вроде как уволилась, и Г,М.А, скинул ему в WhatsApp паспортные данные Мейковой Е.Б. Он пошёл к нотариусу в <адрес> и оформил доверенность на неё дистанционно, после чего передал её Г,М.А,, который специально заехал к нему на работу. С Мейковой Е.Б. он никогда не контактировал и не общался, у него была только копия её паспорта в телефоне. Впервые он увидел её на очной ставке. Конкретно о том, кто именно будет заниматься его делом, Г,М.А, ему не говорил.

После этого Г,М.А, периодически с ним созванивался и информировал о ходе работы: сообщал, что сделали запрос в БТИ, сделали запрос в нотариальную контору, ждут ответа и т.д. Ни самого нотариуса, ни подробностей работы агентства он не знает и пояснить ничего не может. Как был установлен факт его фактического проживания по <адрес>, ему также не известно, сбором документации он не занимался. О том, что дом снесён или не снесён на момент обращения к Г,М.А,, он не владел информацией, а узнал об этом именно от Г,М.А, Нотариус в итоге установила факт наследства. После этого Г,М.А, позвонил ему и сообщил, что пакет документов собран и они будут обращаться в суд, и спросил, может ли он присутствовать на заседании. В связи с тем, что он работает, присутствовать он не смог, по его просьбе он оформил ещё одну доверенность, по которой юрист в дальнейшем представлял его интересы в суде, Анжеро-Судженский суд отказал. После этого Г,М.А, связался с ним и сообщил, что будут обращаться в областной суд, снова спросив, сможет ли он присутствовать. Поскольку он работал, присутствовать не смог, и юрист продолжил представлять его интересы. По вопросу, решавшемуся в суде, тот пояснил, что на тот момент в законодательстве что-то изменилось, и давали не квартиры и не квадратные метры, а компенсацию.

Областной суд обращение удовлетворил: было признано его право на выплату компенсации за жилое имущество, и установлен факт того, что он является наследником. Решение областного суда в настоящее время действует, никем не обжаловано. После апелляционной инстанции в вышестоящих инстанциях, а также в судах первой инстанции аналогичные споры, связанные с жилым помещением по <адрес>, не рассматривались; действия нотариуса не оспаривались; исковых заявлений, связанных с указанным жилым помещением, не поступало. Ответчиком, третьим лицом по каким-либо делам он не являлся, никто его в известность не ставил и не вызывал.

Государство перечислило ему на счёт в Сбербанке 1470000 рублей. Он поехал в Сбербанк и снял деньги. Договор об оказании услуг с Г,М.А, не заключался, сумма вознаграждения изначально не оговаривалась, - она была озвучена уже после завершения всей работы агентства. Когда Г,М.А, назвал сумму, он описал весь состав выполненной работы: два года работы, два судебных процесса. Он не стал спорить, поскольку юридических расценок не знает и не узнавал; он с ним рассчитался, передав 500000 рублей. Они знакомы с Г,М.А,, но не друзья; договоры ему никто не предлагал, а в силу того, что он юридически не силён, он не знал, что договор надо заключать. О том, что оплата будет, он понимал и предполагал, что сумма будет немалая. Оставшиеся деньги он разделил поровну на три части: себе и двум братьям. Братья приехали к нему в <адрес>, где он передал им деньги лично.

С Г,М.А, и Мейковой Е.Б. каких-либо предложений, настороживших его относительно законности происходящего, он не обсуждал. Всё выглядело как официальная работа агентства. О каких-либо противоправных действиях по получению выкупной стоимости по <адрес> они не договаривались, никаких намёков на ускорение процесса незаконными методами не поступало. Агентство работало, Г,М.А, с ним связывался исключительно по той информации, которая его интересовала: передача документов, дата смерти матери и т.д. Никаких оснований полагать, что что-то незаконно, у него не было. Он считает, что никого не обманывал, действовал в рамках закона, его действия были законными. Агентство добросовестно выполнило свои обязанности по его поручению. Он считает себя собственником, поскольку так решил суд.

Решение суда никем из родственников не оспаривалось: от среднего брата (в настоящее время находится на СВО) исковых заявлений и каких-либо возражений не поступало, в полиции материалов проверок с его стороны также не имеется. Старший брат М,В,В. настоящее время умер. С исковыми требованиями он не согласен.

Согласно оглашенным в части показаниям Блюмского П.В. (т.6 л.д.208-213): Когда он получил указанные денежные средства, то позвонил Г,М.А, и сообщил об этом. После чего мы с Г,М.А, встретились, и он сказал мне, что по результатам его работы я должен заплатить ему 150 000 рублей, я согласился и заплатил Г,М.А, денежные средства в размере 150 000 рублей за его работу. Остальные денежные средства, полученные от администрации Анжеро-Судженского городского округа, я распределил между мной и моими братьями.

Подсудимый Блюмский П.В. пояснил, что по факту было 500 тысяч рублей, а по факту отсутствия проживания по <адрес> он пояснил, что каждодневного проживания не было, он находился либо у своей девушки, либо дома, он это имел ввиду. Отвечая на вопрос следователя по факту проживания, он подразумевал проживание каждый день. Он периодически проживали то у матери, до ее смерти, то у своей девушки в тот период, когда он с ней встречался и брак не был зарегистрирован.

Подсудимая Мейкова Е.Б. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала. В судебном заседании пояснила, что она была трудоустроена в агентстве «Сфера недвижимости» с 2019 года. В агентстве имелся отдел продаж и юридический отдел. Ведение наследственных дел и сопровождение в наследственных делах было прописано в прайсе агентства.

Ранее, до её трудоустройства, в агентстве работала другая сотрудница, которая занималась сбором пакетов документов по Блюмскому П.В. для оформления наследства, и на тот момент была оформлена доверенность. После того как та сотрудница уволилась, спустя какое-то время Блюмский П.В., проживавший в <адрес> и не имевший возможности самостоятельно приезжать, связался с Г,М.А, Г,М.А, ей сообщил, что они возобновляют дело по Блюмскому П.В., что доверенность будет оформлена на неё. После этого Г,М.А, поручил ей данную работу как специалисту юридического отдела, который на тот момент занимался наследственными делами. Она выполняла услугу для Блюмского П.В. согласно своей должностной инструкции. Никаких намёков на то, что где-то нужно переступить закон, - речи не было.

Изучив предоставленные документы, она обратилась к нотариусу. Нотариус также изучил документы и выдал список того, что ещё необходимо собрать по данному адресу. Все документы она постепенно собирала. Для получения справки о проживании она пришла в паспортный стол на <адрес> и предоставила документы в Управляющую компанию. На тот момент у неё имелся следующий пакет документов: свидетельство о рождении, свидетельство о браке между отцом и матерью наследодателя, документы из БТИ (подтверждение разницы по площади), а также доверенность. Паспортист Свидетель №3 приняла эти документы, посмотрела и тут же выдала справку, не задавая лишних вопросов. Сомнений в достоверности справки у неё на тот момент не возникло. О том, был ли дом снесён или включён в список ветхого, аварийного жилья, она информацией не располагала. Она не была уполномочена проверять информацию, изложенную в справке. Единственное, что она могла проверить, - это сведения в Росреестре онлайн по данному объекту на наличие ограничений. Все данные там соответствовали: объект стоял на кадастровом учёте, нотариус также обратил на это внимание. О сносе она знать не могла. Относительно наличия у Блюмского П.В. братьев она узнала лишь на очной ставке с Блюмским П.В.

Ранее, до её участия, пакет документов был собран частично, в том числе там уже имелись справки о проживании как Блюмского П.В. и справка на момент смерти наследодателя. Нотариус потребовал получить новую справку, поскольку имевшиеся относились примерно к 2018–2019 году, то есть к периоду до её трудоустройства. После сверки всех документов согласно списку нотариуса она передала полный пакет документов нотариусу. Через какое-то время поступил звонок с приглашением прийти и получить свидетельство о праве на наследство.

В ходе работы Г,М.А, периодически спрашивал, как проходят этапы, и, по всей видимости, информировал Блюмского П.В. о состоянии дела. После получения свидетельства о праве на наследство она, действуя на основании доверенности, отчиталась за выполненную работу. Затем Г,М.А, передал пакет документов Свидетель №1 На этом её работа по данному делу была завершена.

Единственный денежный перевод от Блюмского П.В. был, так как на основании доверенности ей необходимо было получить в ЗАГСе копию свидетельства о браке между матерью и отцом, для чего требовалась оплата госпошлины в размере 200 или 250 рублей. Никакого иного денежного вознаграждения ни от Блюмского П.В., ни от Г,М.А, она не получала, получала ежемесячную заработную плату. Разговоров о том, сколько будет стоить её работа и о какой цене они договорились, с ней не велось. Поквартирной карты у неё не было, поскольку, насколько ей известно и как было установлено в ходе следствия, эти документы находятся только в паспортных столах. О взаимоотношениях Г,М.А, и нотариуса по данному эпизоду ей ничего не известно, как и знакомы ли те между собой.

На тот момент её ничего не настораживало: по <адрес> она не располагала полномочиями проверить достоверность сведений в справке, тем более что ранее сотрудники агентства уже брали аналогичные справки по данному объекту. С гражданским иском она не согласна.

Показаниями представителя потерпевшего Ч,М,Г, в судебном заседании о том, что в 2022 году к ним поступило исковое заявление о признании незаконным отказа администрации в заключение соглашения о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, выплате его выкупной стоимости по ст.32 ЖК РФ, - истец Блюмский П.В., представителем в судебные процессы приходил юрист Исхаков. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Блюмский П.В. вступил в наследство в 2022 или в 2021, дом фактически был снесен в 2016 году, о чём имелся акт о сносе, который был подготовлен администрацией, там были и представители БТИ, жилищной инспекции, на тот момент акты направлялись в БТИ. В ходе рассмотрения этого дела было установлено, что согласно сведениям поквартирной карточки в данном жилом помещении по <адрес>, Блюмский П.В. никогда не проживал, зарегистрирован не был, в связи с чем ими было подано встречное исковое заявление о признании права отсутствующим, поскольку на момент вступления в наследство объект фактически не существовал. В первой инстанции Блюмскому П.В. было отказано во взыскании с администрации размера возмещения и отказано администрации в требованиях о признании права отсутствующим. Была подана апелляционная жалоба представителем Блюмского П.В., требования были удовлетворены, решение Анжеро-Судженского городского суда было отменено в части, требования Блюмского П.В. были удовлетворены, так как он являлся собственником жилого помещения, с администрации была взыскана стоимость возмещения за жилое помещение. Администрацией была выплачена выкупная стоимость 1437000 рублей.

Поквартирные карточки вели в своё время ЖЭКи, потом это перешло в управляющие компании, в них отражалась информация о зарегистрированных лицах в данном жилом помещении. Согласно этой карточке там был зарегистрирован только один отец Блюмского П.В. Нотариус предоставил копию наследственного дела, в котором содержалась справка управляющей компании, изготовленная на основании поквартирной карточки, о том, что Блюмский П.В. был зарегистрирован (проживал) в данном жилом помещении. Когда они выяснили, что Блюмский П.В. не был прописан в этом доме, то они не устанавливали, где он фактически находился. Если бы Блюмский П.В. не получил справку о проживании, он бы не смог вступить в наследство. Сомневается, что Блюмский П.В. мог бы вступить в наследство в судебном порядке, поскольку уже не было объекта, и никто не был зарегистрирован там, был акт о сносе, объект отсутствовал физически. Блюмскому П.В. было предоставлено жилое помещение по <адрес> по категории <...>. В чём был именно Мейковой Е.Б. нанесен ущерб администрации, - не знает. Меру наказания просила определить на усмотрение суда.

Оглашёнными показаниями представителя потерпевшего Ч,М,Г, (т.3 л.д.11-17), согласно которым в должности начальника правового управления администрации Анжеро-Судженского городского округа она состоит с января 2020 года. С 13.03.2013 года она состояла в должности юриста Администрации Анжеро-Судженского городского округа. В ее обязанности на должности начальника правового управления входит правовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления, подготовка и проверка нормативно-правовых актов. Кроме того, в соответствии с доверенностью. Администрации Анжеро-Судженского городского округа в лице главы, ей доверено представлять интересы администрации во всех учреждениях, организациях, предприятиях, связанных с правовыми вопросами, а также представительство в судах общей юрисдикции. В начале августа 2022 года в администрации АСГО поступила судебная повестка по гражданскому делу № 2-1155/2022 по иску Блюмского П.В. к администрации АСГО о признании незаконным отказа в заключении соглашения об изъятия жилого помещения и выплаты компенсации. Истцом по данному гражданскому делу выступал Блюмский П,В,, <дата> года рождения, интересы которого представлял интересы юрист ООО «Сфера-недвижимости» Свидетель №1, лично она с ним не знакома и никак не взаимодействовала. Согласно заявленным требованиям, истец в своем исковом заявлении указывал о необходимости обязать администрацию АСГО заключить с истцом соглашение об изъятии жилого помещения по адресу г. Анжеро-Судженск, <адрес>, соответственно, выплатить возмещение за изъятое жилое помещение. Заявленные требования истца законными и обоснованными не считает, поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что Блюмский П.В. вступил в наследство только лишь 24.03.2022 на основании свидетельства о наследстве на вышеуказанное жилое помещение, которое было снесено еще в 2016 году. Акт о сносе был составлен управлением ЖКХ администрации АСГО 16.04.2021. Указанный акт был подписан заместителем главы АСГО по строительству, ЖКХ, экологии, транспорту и связи Б,А,А,, начальником отдела инспектирования отделения зоны «Север» государственной жилищной инспекции Кузбасса Г,С,В., руководителем филиала № 1 ГБУ «Центр ГКОиТИ Кузбасса» М,Н,Б,, начальником управления ЖКХ администрации АСГО М,М,С, и начальником жилищного отдела администрации городского округа Свидетель №14 В связи с тем, что Блюмский П.В. оформил право собственности на несуществующий объект недвижимости, ей было подано встречное исковое заявление о признании права собственности Блюмского П.В. на вышеуказанное жилое помещение отсутствующим. Встречное исковое заявление было принято к рассмотрению. По итогам рассмотрения дела, решением Анжеро-Судженского городского суда от 11.01.2023 в требованиях Блюмского П.В. было отказано, поскольку в отношении указанного жилого помещения администрацией АСГО не было принято решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, процедура, предшествующая изъятию не была проведена. В исковых требованиях администрации АСГО о признании права собственности Блюмского П.В. на вышеуказанное жилое помещение отсутствующим было также отказано в связи с тем, что был выбран неверный способ защиты нарушенного права в удовлетворении заявленного требования о признании права отсутствующим. Далее, в январе 2023 года в администрацию АСГО поступило извещение о принесении апелляционной жалобы от представителя Блюмского П.В. Свидетель №1 Истец посчитал решение суда Анжеро-Судженского городского суда от 11.01.2023 незаконным и необоснованным. В обосновании апелляционной жалобы истец заявил доводы, аналогичные доводам в исковом заявлении первой инстанции. Также, администрацией АСГО была направлена апелляционная жалоба об отмене решения суда в части встречного искового заявления. Интересы администрации АСГО в апелляционной инстанции представляла П,Ю,А,, которая на тот момент замещала ее в период ее отпуска. В результате апелляционного определения Кемеровского областного суда от <дата> решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Блюмского П.В., и было принято новое решение о взыскании с администрации АСГО в пользу Блюмского П.В. выкупную стоимость принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу <адрес>. На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 16.03.2023 года 13.09.2023 с администрации АСГО в пользу Блюмского П.В. было взыскано 1 487 000 рублей. Также хотела пояснить, что в ходе судебного процесса судом была запрошена поквартирная карточка жильцов, проживающих/проживавших по указанному адресу, в которой последним жильцом была указан И,В,М, (отец Блюмского П.В.). Сведений в этой поквартирной карточке о том, что когда-либо Блюмский П.В. в этом жилом помещении проживал, не имеется. Также, в ходе рассмотрения гражданского дела выяснено, что в наследственном деле М,Т,Н, (матери Блюмского П.В.), по которому он оформил право собственности на указанной жилое помещение, присутствует справка о проживании Блюмского П.В. на момент смерти своей матери М,Т,Н, в указанном адресе, что является ключевым фактом (документом) о принятии положительного решения в наследственном деле, по которому Блюмский П.В. оформил свое право на наследство по закону, потому как, якобы, фактически вступил в наследство без его надлежащего оформления. Указанная справка должна изготавливаться на основании поквартирной карточки жильцов и не противоречить ей. Также следует отметить, что у нотариуса отсутствуют основания не доверять наследодателю при предоставлении документов, в связи с чем, как она считает, свидетельство о наследстве было получено незаконно, поскольку Блюмский П.В. фактически в наследство не вступал (это следует из противоречия поквартирной карточки и справки, находящейся в наследственном деле М,Т,Н,), учитывая, что справка составляется только на основании поквартирной карточки. Также хотела пояснить, что Блюмскому П.В. уже предоставлялось жилое помещение по адресу <адрес>, как сироте в рамках исполнения мирового соглашения, заключенного в рамках рассмотрения по гражданскому делу № 2-426/2015 от 23.04.2015, то есть указанный гражданин уже был обеспечен жилым помещением, кроме того, учитывая тот факт, что он сирота был обеспечен жильем, соответственно он никак не мог проживать с матерью, которая была лишена родительских прав. Об указанных возможных нарушениях служебной запиской был проинформирован глава Анжеро-Судженского городского округа Свидетель №15 20.10.2023.

Представитель потерпевшего Ч,М,Г, подтвердила оглашённые показания. Пояснила, что считает незаконным получение Блюмским П.В. денежных средств от администрации, поскольку он там не проживал. По Гражданскому кодексу обращаются к нотариусу в течение 6 месяцев. Если срок пропущен, то он восстанавливает в судебном порядке, если у нотариуса есть основания для выдачи свидетельства о праве на наследство без судебного решения в связи с пропуском срока, то есть это, когда фактическое принятие наследства подтверждается документально, тогда выдаёт нотариус, если нет, то он идёт в суд восстанавливает срок, если доказывает обоснованность пропуска срока. Если сносят дом, кто-то получил компенсацию, а на ту часть дома, собственник, наследники которой не установлены, то в данном случае нет смысла оформлять выморочное имущество, тратить бюджетные средства нотариусу за выдачу свидетельства о праве на наследство для того, чтобы его потом снести.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что она работает нотариусом с апреля 2007 года. Подсудимый Блюмский П.В. ей не знаком. Мейкова Е.Б., с которой у нее только деловые отношения, была представителем юридической компании.

<дата> ею было заведено наследственное дело № по заявлению Мейковой Е.Б., действующей от имени Блюмского П.В. по доверенности, удостоверенной <дата> нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Б,С,Р. по реестру 2511. По предоставлению документов, подтверждающих родственные отношения, это: свидетельство о рождении И,П,В,, свидетельство о заключении брака И,П,В, с Блюмской М.В., при котором была изменена фамилия на Блюмский. В справке из управляющей компании о последнем месте жительства наследодателя М,Т,Н,, было указано, что сын И,П,В, состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес> на момент смерти М,Т,Н,, то есть на 03.02.2014, то есть было фактическое принятие наследства на лицо.

Далее были предоставлены: дубликат договора на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан, путём приватизации на имя И,В,М, - супруга М,Т,Н,; договор от 1993 года. Они приложили свидетельство о регистрации права собственности от 1993 года, взяли справку из БТИ, чтобы было достоверно известно, что договор был зарегистрирован на момент выдачи свидетельства о праве на наследство, был зарегистрирован в БТИ. Ещё справка из БТИ, где уточнена площадь, потому что было разночтение в договоре приватизации и в выписки из ЕГРН, в которой никакой информации нет, потому что это 1993 год. Выписка из ЕГРН по кадастровой стоимости на момент смерти наследодателя, то есть на 03.02.2014 – 549760,51 рублей, в дальнейшем по которой высчитывается либо федеральный тариф, либо освобождается.

Далее по запросу нотариус Г,О,В,, так как наследственное дело И,В,М,, умершего в 2001 году было заведено ею, присылала им копию наследственного дела, которое было заведено по заявлению М,Т,Н,, находящейся в местах лишения свободы, подписанное начальником. Также сделали запрос нотариусу Беловского нотариального округа А,, так как в базе данных было обнаружено сходство по фамилии, имени, отчеству наследодательницы М,Т,Н,, но не совпадала дата рождения, тот ответил, что у них завещание не удостоверялось. Это просто совпадение.

24.03.2022 они выдали Блюмскому П.В. свидетельство о праве на наследство на квартиру по <адрес>, принадлежавшему И,В,М, на основании договора на передачу бесплатно квартир в собственность граждан путём приватизации, заключенного между УЖКХ концерна СевероКузбассуголь и И,В,М,, зарегистрированного в администрации городского совета народных депутатов в 1993 году. Дубликат, которого был выдан Свидетель №12, регистрационный № от 04.02.2022. Наследником, которого была его супруга М,Т,Н,, принявшая наследство, но не оформившая его. Далее идут сведения в налоговую инспекцию, копия доверенности от Блюмского П.В. на Мейкову Е.Б., удостоверенную <дата> нотариусом Б,С,Р. на ведения наследственных дел после смерти И,В,М,, М,Т,Н,

Также Мейкова Е.Б. предоставила им справку из паспортного стола управляющей компании о последнем месте жительстве И,В,М,, чтобы они могли понимать, кто из наследников был прописан на момент его смерти - была прописана одна М,Т,Н,

Далее были запросы по банкротству, мониторинг, выписка из ЕГРН на момент выдачи свидетельства о праве на наследство, проверка паспорта, проверка доверенности, квитанция для оплаты государственной пошлины за регистрацию права собственности, выписка из ЕГРН с правообладателем с документом основанием с дачей выдачи на эту квартиру на имя Блюмского П.В. С,Е,В, делает им запрос, служба безопасности, отвечают и приобщают наследственное дело, справка, что в его отсутствие. Все, дело зашито.

У них нет полномочий проверять, имелись ли еще наследники по данному наследственному делу. Мейкова Е.Б. им не говорила о наследниках, кроме Блюмского П.В.

Срок для принятия наследства 6 месяцев, но так как им была предоставлена справка из паспортного стола управляющей компании о последнем месте жительства наследодателя М,Т,Н,, что на момент ее смерти <дата>, с ней был прописан И,П,В, - сын. То есть, он фактически принял наследство, будучи прописанным. По этой причине вся эта процедура была не через суд.

Если не приняли наследство, никто не обратился, то если обратится Администрация с выморочным имуществом, они заводят наследственное дело и определяем действительно ли оно выморочное. Если бы Администрация обратилась, то обязательно завели бы наследственное дело и в процессе уже бы определяли выморочное оно или нет, искали бы наследника. Администрация к ним с таким заявлением не обращалась.

Если бы в выписке ЕГРН у объекта стоял, например, статус «снос», то есть физически объекта не существует, и соответственно никакого наследства и свидетельства о праве на наследство по закону не выдадут. Они запрашивали данные на <дата>, <дата>, то есть, на момент выдачи свидетельства. Она бы еще потребовали справку из БТИ, что нет строения.

Когда областной суд рассматривал гражданское дело, то данных о том, открыто было наследственное дело, либо нет, кто принял наследство, у них не затребовал. Запрашивал Анжерский суд.

Адресную справку в МВД не запрашивали, так как те не отвечали, была такая практика, начали отвечать только с 2024 года.

В судебную инстанцию Мейкову Е.Б. по данному вопросу не отправили в связи с тем, что регистрация в жилом помещении не свидетельствует о прямом праве наследства, так как у них была предоставлена справка. Считает, что суд не рассматривал бы, потому что было фактическое принятие наследства на основании справки управляющей компании, они так работали всегда.

Свидетельство о праве на наследство они выдавали П,В, на основании двух справок. Первая справка: о последнем месте жительства М,Т,Н,, на момент ее смерти <дата> был прописан ее сын Блюмский П.В. Вторая справка, что на момент смерти И,В,М,, была зарегистрирована только Морозова.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании о том, что Блюмский П.В. ее бывший супруг, с которым она познакомилась в 2013 году, он тогда проживал в общежитии и на тот момент у него был дом от родителей, он следил за домом. Они сразу стали вместе жить по адресу: <адрес>, это была ее квартира. Не помнит, зарегистрировался ли тот в этой квартире. Его мать тогда была жива, она уже болела. Он ухаживал за ней, приходил, топил печку, потом мама умерла, он приходил и постоянно следил за домом, потом у соседей все вычистили вместе с техникой, с вещами. Он там не проживал, проживал в ее квартире. Потом ему дали квартиру по <адрес>, они там жили. Потом они развелись, поддерживают общение, у них общий ребенок, он хороший отец. Помнит, что в доме на <адрес> был альбом Блюмского П.В.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании о том, что Блюмский П.В. ее супруг с <дата>. Они познакомились в 2018 году, когда тот проживал в <адрес>. До знакомства с ней тот проживал в г. Анжеро-Судженске. После регистрации брака, они стали проживать по прописке на <адрес>, это ее квартира, она на себя брала ипотеку.

У Блюмского П.В. в г. Анжеро-Судженске был дом по <адрес>, в котором он проживал с родителями и квартира. О том, что Блюмский П.В. проживал в доме с родителями, ей известно потому, что тот ей о себе много рассказывал. Что стало с этим домом, вступал ли тот в наследство по этому дому – не знает.

Г,М.А, знает ее супруг, так как они проживали в одной районе, к тому в 2020 или 2021 году они обратились за помощью по дому по <адрес>: можно ли что-то сделать, продать его или что-то еще. Она сама этот дом не видела и не знала, был ли этот дом физически. Все переговоры с Г, вел супруг, выяснилось, что дом был снесен. Изначально он говорил, что возможно можно будет получить квартиру от Администрации, потом, что можно будет получить деньги за дом. Они согласились.

У Блюмского П.В. есть браться, сестры, которые не участвовали в оформлении наследства, так как им это было неинтересно. Мужу помогли оформить наследство и в итоге тот получил выплату около полутора миллионов от Администрации. На эти деньги они сделали ремонт в квартире, примерно по 300000 рублей отдали двум братьям и 500000 рублей Г,.

Сумма, отданная Г,, ее не смутила, так как тот обусловил это тем, что процесс будет долгий, сложный и вообще он полностью сам все этим занимался, даже оплачивал иногда какие-то услуги, они вообще не знали, что тот даже вступал в наследство. По поводу того, что супруг долго не вступал в наследство после смерти матери - вся их семья вела асоциальный образ жизни, никому не было до этого дела. До нее у него была трудная жизненная ситуация. У Блюмского П.В. был брат, который уже погиб, это тот напомнил, что есть дом и возможно его продать, или что-то с ним сделать.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании о том, что с 1988 года она работает в БТИ АСГО. Дом по <адрес> на данный момент числится в сносе. Имеется акт обследования от 28.05.2021, выявлено, что дом снесен, когда – такой информации не имеется. Составили соответствующие документы и дело отправили в архив. Она следователю показывала аэрофотосъемку на 2023-2024 гг., дом уже не просматривается. На съемке 2013 года дом еще можно увидеть.

В карточку подшито заявление Мейковой Е.Б. от 17.01.2022, что нужна справка БТИ о том, что договор зарегистрирован, справка о площади для наследства. Заявления о выдаче справки о регистрации лиц в этой квартире - нет, так как у них таких данных нет, это вопрос в паспортный стол. У них есть данные только о собственниках объекта.

Если дело было внесено в электронную базу, то там оно так и будет хранится, с пометкой, что это архивные данные. Живьем будет храниться до тех пор, пока не будет уничтожено.

Если собственник объекта еще жив, то может обратиться в Росреестр с заявлением о снятии объекта с учета. Если собственник умер, обращаются либо наследники, все собственники, если кто-то умер, прикладывается свидетельство о смерти. Если собственников нет вообще, то может обратиться собственник земельного участка, если таковой имеется. Если не имеется, то может муниципалитет. Они подготавливают пакет документов и с ним уже обращаются через МФЦ в Росреестр о снятии объекта с учета. Таких обращений по этому объекту не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что она с 2000 года работает паспортистом, пришла в «Монолит», потом в «Жилмассиве», сейчас называется «Диалог». Занимается пропиской, выпиской граждан, выдает справки. Мейкова Е.Б., с которой у нее рабочие отношения, в 2021 – 2022 г.г. приходила по доверенности по наследственному делу в управляющую компанию по <адрес>, и она той написала справку нотариусу по наследству по <адрес> о зарегистрированных лицах.

За справками о регистрации лиц, прописанных в определенном жилом помещении приходят либо собственники жилья, либо граждане с доверенностью от собственников. Мейкова пришла как сотрудник недвижимости, была с доверенностью от Блюмского, она помнит, что они писали, после умершего жена идет наследником, потом дети. Данных о том, что Блюмский П.В. является собственником квартиры, когда она выдавала справку, у нее не имелось.

Мейкова Е.Б. предоставила свидетельство о рождении, что Блюмский П.В. являлся сыном, было свидетельство о смене фамилии. Справку о том, что Блюмский П.В. был прописан на день смерти матери, выдала, так как Мейкова Е.Б. попросила ее написать, что после И, идет жена, после жены идут дети - наследники. На день смерти был прописан один И,.

В материалах дела имеется поквартирная карточка, где указываются зарегистрированные лица, эта информация указывается по прописке в паспорте. По проживанию они данные не заносят.

Она выдала справку не по прописке, а по наследству. На день смерти в этой квартире был прописан только один И,. Они по адресам не ходят, то есть фактически мог кто-то проживать.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.3 л.д.32-36, т.10 л.д.9-12), согласно которым она состоит в должности <...> с февраля 2000 года. Изначально она работала в ЖЭК, за весь период ее трудовой деятельности менялись только названия организации: МП «Жилье», УК «Анжерская», ООО «Монолит», в настоящее время - ООО «Диалог», расположенное по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит выдача справок о составе семьи, оформление регистрации по месту жительства и пребывания граждан, снятие с регистрационного учета, а также подготовка отчетов.

Справки о зарегистрированных лицах в жилых помещениях выдаются собственнику на основании правоустанавливающих документов и паспорта. Законом также не запрещено выдавать справки лицам, проживающим с собственником (доверенным лицам). Единственным документом, подтверждающим факт проживания в жилище, является поквартирная карточка, в которой содержатся сведения о регистрации по месту жительства или пребывания и сведения о снятии с регистрационного учета. Информацию в виде заверенной копии поквартирной карточки жильцов она имеет право предоставлять только по официальному запросу суда, либо правоохранительных органов. Справки на руки гражданам она составляет на основании данных этой поквартирной карточки.

Из Анжеро-Судженского городского округа поступал запрос о предоставлении поквартирной карточки дома по адресу: <адрес>, на который она направила в суд копию поквартирной карточки с указанием адреса и сведений о зарегистрированных лицах.

Она знакома с Г,М.А, очень давно. Позже у него было риэлтерское агентство, затем ООО «Сфера недвижимости», однако лично Г,М.А, в паспортный стол не обращался, приходили только его сотрудники. Блюмский П.В. ей не знаком.

С Мейковой Е.Б., работающей в ООО «Сфера недвижимости», она знакома с момента трудоустройства последней в указанную организацию. Дружеских отношений между ними нет, Мейкова Е.Б. приходила в паспортный стол нечасто. В 2022 году к ней в офис ООО УК «Диалог» на <адрес> пришла Мейкова Е.Б. с целью получения справки о лицах, проживающих по адресу: <адрес>, предъявила доверенность, предоставила ей свидетельство о регистрации брака между И,В,М, и М,Т,Н,, свидетельство о рождении И,П,В,, а также свидетельство о смене фамилии И,П,В, на Блюмского П.В. Мейкова Е.Б. попросила ее внести в справку сведения о проживании по указанному адресу М,Т,Н, и Блюмского П.В., пояснила, что сведения необходимо восстановить в хронологическом порядке, так как Блюмскому П.В. должны выплатить компенсацию в связи с признанием жилья аварийным, а данной справки не хватает для заведения нотариального дела (наследственное дело № в отношении М,Т,Н,, умершей <дата>).

Изначально она не хотела вносить эти данные, но Мейкова Е.Б. стала ее уговаривать и убеждать, что М,Т,Н, и И,П,В, (Блюмский) действительно проживали совместно с И,В,М, Воспользовавшись ее доверчивостью и тем, что ранее Мейкова Е.Б. ее не обманывала, она поддалась на уговоры. Она составила и выдала справку, включив в нее М,Т,Н, и Блюмского П.В., несмотря на то, что в поквартирной карточке по адресу: <адрес> значился только И,В,М,, а М,Т,Н, и И,П,В, в нее вписаны не были.

Представленные Мейковой Е.Б. документы (свидетельства о браке и рождении) не могли удостоверить факт проживания граждан по конкретному адресу, и указанный в справке факт жительства мог быть недостоверен. О том, что Блюмский П.В. является сиротой, уже получал жилье и был зарегистрирован по другому адресу, Мейкова Е.Б. ей не сообщила, тем самым намеренно введя ее в заблуждение. Проверять сведения о предыдущих регистрациях она была не должна.

В предъявленных ей копиях справок (в том числе из наследственного дела №) она признает свой почерк и подпись. Также она узнает печать «Для справок. Паспортный стол. ООО УК Монолит», правильность которой подтверждает. Данная печать всегда хранится у нее в кабинете в сейфе, ключи от которого есть только у нее, печать она никогда не теряла. Никакого вознаграждения от Мейковой Е.Б. или иных лиц за выдачу данной справки она не получала.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания. Пояснила, что Г,М.А, ей знаком, с ним по поводу этой квартиры она не говорила. Она дала справку о проживании, там на день смерти был прописан один И,.

Показаниями свидетеля Г,М.А, в судебном заседании о том, что он помогал матери, которая являлась директором ООО «Сфера недвижимости», имея нотариальную доверенность и частично выполняя функции руководителя. Организация занималась предоставлением юридических и риэлтерских услуг. Мейкова Е.Б. являлась сотрудником организации, в чьи обязанности входили сделки купли-продажи, оформление документации, наследственные дела, межевание.

В 2023 году к нему лично обратился его знакомый детства Блюмский П.В. по вопросу оформления документов на дом, оставшийся после смерти матери. Блюмский П.В. передал ему документы (лично или через мессенджер WhatsApp). На тот момент ему было известно, что барак по адресу проживания Блюмского П.В. был снесен еще в 2017 году, а жильцам выделены квартиры.

Он передал документы Мейковой Е.Б. для получения консультации у нотариуса. Нотариус определил порядок действий по оформлению наследственного имущества. Была оформлена доверенность на имя Мейковой Е.Б. Она занималась сбором документов, следуя указаниям нотариуса, и в процесс сбора он детально не вникал. Поскольку Блюмским П.В. был пропущен срок вступления в наследство, потребовалось обращение в суд. Для представления интересов Блюмского П.В. в судебных инстанциях им был привлечен сотрудник организации Свидетель №1, на которого Блюмский П.В. оформил доверенность.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, однако после подачи апелляции в <адрес> решение было принято в пользу Блюмского П.В. Изначально письменный договор с указанием конкретной суммы не заключался, так как результат был не гарантирован. Стороны договорились обсудить вознаграждение по итогу. После того как казначейство перевело денежные средства на счет Блюмского П.В., последний позвонил ему и передал наличными оговоренную сумму в размере 500 тысяч рублей. Этими деньгами он распорядился по своему усмотрению.

Блюмский П.В. упоминал, что в доме лежат его вещи, но факт его реального проживания на <адрес> проверялся и подтверждался непосредственно Свидетель №1 в рамках судебного процесса.

В обвинении указано, что Блюмский П.В., Мейкова Е.Б. и он, заранее договорились о совершении преступления, но между ним, Мейковой Е.Б. и Блюмским П.В. не было предварительного сговора на совершение преступления. В тот момент, когда к нему обратился Блюмский, тот был его клиентом, и когда он поставил перед Мейковой Е.Б. задачу оформить документацию - это были деловые рабочие отношения: сотрудники получали заработную плату, клиент оплатил за оказание услуг. После предъявления обвинения он признал свою вину. До этого он считал, что действует правомерно: по эпизоду с Блюмским — Мейкова Е.Б. руководствовалась указаниями нотариуса.

Именно он сам является организатором всего произошедшего: к нему обратился Блюмский, вследствие чего он поставил задачу перед Мейковой Е.Б., и от начала до конца именно он был организатором. Блюмский юридически не образован, а Мейкова Е.Б. выполняла его указания.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей:

- М,Б,В, (т.3 л.д.46-49): его супруга Мейкова Е.Б. с 2019 трудоустроена в ООО «Сфера недвижимости» с 2019 года в должности специалиста юридического отдела, она заключает какие-то сделки, договоры. О своей работе та ему не рассказывала. О совершенном Мейковой Е.Б. преступлении ему ничего не известно. Утром 26.12.2024 отвез ее на работу, а вечером, узнал, что она задержана сотрудниками правоохранительных органов. Ее обвиняют в том, что она уговорила паспортистку выдать недостоверную справку, которую потом она передала нотариусу. Но от Мейковой Е.Б. ему известно, что она просто забрала справку от паспортиста и передала нотариусу, и не просила у паспортиста выдавать ей недостоверную справку. Г,М.А, ему знаком с того времени, как Мейкова Е.Б. трудоустроилась в ООО «Сфера недвижимости», в котором продают, покупают квартиры, где Г,М.А, является директором. Г,С,В. они общаются, но не друзья. У Мейковой Е.Б. и Г,М.А, деловые отношения, общаются они только по работе, где та получает от Г, указания, без его согласия в организации не совершаются какие-либо действия, с ним согласовываются все рабочие моменты,

- Свидетель №8 (т.3 л.д.58-59): Примерно с 2012 года по 2016 год она проживала по адресу: <адрес>. Семья И, проживала в <адрес> по вышеуказанному адресу. Семья И, состояла из матери – М,Т,Н,, и ее трех сыновей – И, П,В,, В,, М,. В <адрес> Т, проживала совместно со своими сыновьями – И, В, и И,М,В,. И, П,В, приезжал в квартиру к матери и братьям, постоянно там не проживал, где он проживал ей неизвестно. Т, была лишена родительских прав, так как злоупотребляла алкогольными напитками. Дети были изъяты из семьи, проживали и росли в детском доме. Примерно в 2013 году Т, познакомилась с мужчиной по имени У,С,, с которым они вместе стали проживать в <адрес>. В настоящее время Т, и С, нет в живых. После того как Т, стала жить с С, в <адрес>, с ними остался жить только сын Т, – Валентин. М, и П,В, приезжать к матери перестали. В <дата> Т, умерла. На момент ее смерти с ней в <адрес> никто не проживал. После ее смерти в квартиру никто из сыновей не приезжал, квартиру забросили. Сама по себе <адрес>, в которой проживала Т, была в плохом состоянии, до смерти Т, и после ее смерти там было невыносимо проживать, в квартире проваливался пол. В 2017 году или в 2018 году, дом, по адресу: <адрес>, снесли. Свидетель №7 и Х,, которые проживали в квартирах 3 и 1 дали жилье по программе переселения из ветхого и аварийного жилья. И, П,В, не проживал в квартире по адресу: <адрес>, очень давно, до смерти матери тот приезжал очень редко. На момент смерти матери он с ней не проживал, в последующем переехал жить в <адрес>,

- Свидетель №6 (т.3 л.д.52-54), согласно которым рядом с их домом располагался дом по адресу: <адрес>, который представлял собой дом барачного типа, в нем было 4 квартиры, где проживали семейства Х,, Г,, Свидетель №7, кто еще проживал в данном доме ему неизвестно. Фамилия И, ей не знакома. Имя Блюмский (И,) П,В, – впервые слышит.

- Свидетель №7 (т.3 л.д.56-57), согласно которым примерно с конца 2008 года по 2017 года он проживал по адресу: <адрес>, то с ним по соседству проживали семейство Х,, Г,, И,. Семья И, проживала в <адрес>. Семья И, состояла из матери – М,Т,Н,, и трех сыновей – П,В,, Валентина, М,. Однако они в квартире почти не проживали. М,Т,Н, переехала жить к своему мужчине, недалеко от ее старого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В квартиру по <адрес> приходила редко. Более в квартире никто не жил, в квартиру не приходил. Квартира № <адрес> была в плохом состоянии, пол был кривой, печь не топилась. В 2014 году М,Т,Н, умерла, квартиру окончательно забросили, там никто не жил, в квартиру никто не приходил. В период с 2008 года по 2017 год П,В, И, (Блюмский) указанной квартире не проживал.

Протоколом обыска от 26.12.2024 (т.2 л.д.134-138), согласно которому при обыске в ООО «Сфера недвижимости» по адресу: <адрес>, изъяты: дело №, № компенсация за аварийное жилье Блюмский П.Е., мобильный телефон марки «f+», ежедневник черного цвета, ежедневник синего цвета «Сфера», ежедневник синего цвета «Сфера недвижимости», ежедневник «Сфера недвижимости» синего цвета, ежедневник черного цвета «2020», тетрадь с изображением пейзажа, блокнот «Сфера недвижимости», ежедневник «Сфера недвижимости» синего цвета.

Протоколом обыска от 26.12.2024 (т.2 л.д.142-147), согласно которому при обыске в жилище по адресу: <адрес>, изъяты: мобильный телефон марки «Iphone», мобильный телефон марки «Itel», ноутбук марки «HP», акт приема-передачи ТС, договор купли-продажи автомобиля №, договор страхования ТС, технический паспорт на квартиру, договор купли-продажи дома от 19.09.2023, договор купли-продажи автомобиля, электронный страховой полис, отчет №, договор № от 29.11.2024, мобильный телефон марки «Iphone 11», мобильный телефон марки «Itel», мобильный телефон марки «Nokia».

Протоколом обыска от 26.12.2024 (т.2 л.д.152-156), согласно которому при обыске гаражного помещения изъяты: красная папка с документами, в которой расположены карточки о выполненной работе, соглашение о расторжении договора № от 01.11.2018 с прилагаемыми документами, счет-фактуры №№ от <дата> с прилагаемыми документами, тетрадь в обложке серого цвета с записями, папка-скоросшиватель бежевого цвета с документами.

Протоколом обыска от 26.12.2024 (т.2 л.д.160-164) при обыске в жилище по адресу: <адрес>, изъяты: выписка из ЕГРН от 22.09.2021, выписка из ЕГРН от 24.03.2021, выписка из ЕГРН от 30.09.2021, договор купли-продажи квартиры от 24.03.2021, выписка из ЕГРН от 12.04.2021, договор купли-продажи квартиры от 25.12.2014, договор купли-продажи квартиры от 24.02.2022, свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2014, договор купли-продажи квартиры от 12.04.2021, выписка из ЕГРН от 21.01.2022, договор купли-продажи квартиры от 24.01.2022, расписка от 19.01.2022, свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2014, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Вещественными доказательствами, которыми постановлением (т.2 л.д.115-119) признаны и приобщены к уголовному делу, осмотренные (протокол осмотра т.2 л.д.103-114)) результаты оперативно-розыскной деятельности:

- сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности № от 18.12.2025 с приложением 58 документов; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 18.12.2024 с перечнем 56 документов результатов ОРД; сопроводительное письмо; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 26.12.2024; справка о результатах проведения ОРМ по месту постоянного проживания Блюмского П.В. от 26.12.2024; справка о результатах проведения ОРМ по месту постоянного проживания Мейковой Е.Б. от 26.12.2024; сопроводительное письмо; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 26.12.2024; справка о результатах проведения ОРМ по месту постоянного проживания Г,М.А, от 26.12.2024; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 18.12.2024; рапорт об обнаружении признаков преступления от 18.12.2024 №№ от 18.12.2024; копия запроса нотариусу Анжеро-Судженского нотариального округа Кемеровской области Свидетель №4; ответ нотариуса Свидетель №4 с приложениями копий документов: свидетельство о смерти М,Т,Н, от 06.06.2019, заявление о фактическом принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от Блюмского П.В. от <дата>, заявление от Блюмского П.В. от 19.11.2021, свидетельство о рождении И,П,В, от <дата>., справка о заключении брака между И,П,В, и Б,М,В, от <дата>, свидетельство о смерти И,В,М, от <дата>, справка о заключении брака между И,В,М, и М,Т,Н, от <дата>., справка о последнем месте жительства наследователя от 19.11.2021, дубликат договора № на передачу бесплатно квартир, домов, собственность граждан путем приватизации на квартиру г. <адрес> от 04.02.2022, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру от 10.08.1993, справка филиала №1 БТИ г. Анжеро-Судженска от 18.01.2022, справка филиала №1 БТИ г. Анжеро-Судженска от 18.01.2022, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от 19.11.2021, выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости квартиры от 19.11.2021, выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости квартиры от 19.11.2021, запрос нотариусу о наличии наследственного дела И,В,М, от 19.11.2021, ответ нотариуса от 19.11.2021, запрос на розыск завещаний от 19.11.2021, запрос нотариусу о розыске завещаний от 19.11.2021, ответ нотариуса от 26.11.2021, запрос на розыск завещаний от 19.11.2021, запрос на поиск брачных договоров 19.11.2021, запрос на поиск брачных договоров от 19.11.2021, свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру на имя Блюмского П.В от 24.03.2022, письмо в налоговый орган от 24.03.2022, доверенность Блюмского П.В. от 04.08.2021, справка о прописке от 11.11.2021, сведения об отсутствии наследственного дела М,Т,Н, в реестре наследственных дел ЕИС от <дата>, сведения о регистрации наследственного дела М,Т,Н, реестре наследственных дел ЕИС от 19.11.2021, сведения об отсутствии наследственного дела И,В,М, в реестре наследственных дел ЕИС от 19.11.2021, сведения из Единого федерального реестра сведений о банкротстве на имя М,Т,Н,, И,В,М, от 19.11.2021, сведения из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, из Федеральной службы по финансовому мониторингу на имя Блюмского П.В. от 19.11.2021, сведения из Федеральной службы по финансовому мониторингу на имя Мейковой Е.Б от 19.11.2021, выписка из ЕГРН на квартиру от 24.03.2022, сведения из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, из территориального отдела ФМС на имя Блюмского П.В. от 24.03.2022, сведения из Федеральной службы по финансовому мониторингу, из территориального отдела ФМС на имя Мейковой Е.Б. от 24.03.2022, сведения из реестра доверенностей ЕИС от 24.03.2022, сведения о регистрации изменений в наследственном деле М,Т,Н, в реестре наследственных дел ЕИС от 24.03.2022, сведения о подаче документов на государственную регистрацию от 24.03.2022, результаты обработки сведений о наследовании от 24.03.2022, квитанция для оплаты государственной пошлины от 24.03.2022, чек по оплате государственной пошлины от 24.03.2022, выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах на имя Блюмского П.В. от 25.03.2022; копия запроса генеральному директору ООО «УК Монолит»»; ответ ООО УК «Монолит» от 07.12.2022; копия запроса оформлена начальнику правового управления администрации Анжеро-Судженского городского округа Ч,М,Г, от 04.07.2024; ответ правого управления администрации Анжеро-Судженского городского округа; сопроводительное письмо от 06.06.2023; копия судебной повестки от 04.08.2022; копия искового заявления Свидетель №1 от 07.07.2022; копия паспорта Блюмский П.В.; выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; копия подтверждения Свидетель №4; копия заявления Блюмского П.В. от <дата>; копия извещения о принесении апелляционной жалобы от <дата>; ответ на обращение Блюмскому П.В. от <дата>; копия постановления администрации Анжеро-Судженского городского округа от <дата>; копия обращения в Анжеро-Судженский городской суд начальника управления жилищной политики Свидетель №14 от <дата>; копия ответа И,П,В, на обращение в суд от <дата>; копия ответа И,П,В, на обращение в суд от <дата>; копия акта о сносе многоквартирного дома от <дата>; копия искового заявления о признании права отсутствующим от <дата>; копия решения суда по делу №; копия апелляционного определения от <дата>; копия платежного поручения получателя Блюмского П.В. на сумму 1487000,00 рублей от <дата>; копия исполнительного листа; копия решения суда по делу №; копия распоряжения; копия акта обследования помещения; копия договора № от <дата>; копия договора социального найма жилого помещения от <дата>; копия выписки из постановления администрации Анжеро-Судженского городского округа… от <дата>; копия «Договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей…», подписанная Г,Е,В, и Блюмским П.В. от <дата>; копия решения по гражданскому делу…» от <дата>; копия апелляционного определения от <дата>; протоколы оперативно-розыскных мероприятий «Опрос»: от <дата> Свидетель №3; от <дата> Свидетель №4; от <дата> Свидетель №8; от <дата> Ч,М,Г,; от <дата> Свидетель №10; от <дата> Свидетель №7; от <дата> Блюмского П.В.; от <дата> Мейковой Е.Б.; от <дата> Свидетель №9; копия запроса генеральному директору ООО «УК Монолит от <дата>; копия поквартальной карточки жилого помещения по Фурмановой, 20-2; копия счета-квитанции; копия запроса начальнику ОВМ ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 08.10.2024; копия адресной справки Блюмского В.М. от 10.10.2024; копия запроса генеральному директору ООО «УК Монолит от 14.10.2024; копия поквартальных карточек жилых помещений; копия запроса начальнику ВМО ПАО «Кузбассэнергосбыт от 10.10.2024; ответ ПАО от 10.10.2024; копия запроса начальнику филиала №1 БТИ Анжеро-Судженского городского округа от 09.10.2024; ответ филиала №1 БТИ от 09.10.2024; копия запроса начальнику филиала №1 БТИ Анжеро-Судженского городского округа от 14.10.2024; копия справки филиала №1 БТИ Анжеро-Судженского городского округа; копия запроса начальнику Межрайонной ИФНС России №9 от 15.10.2024; ответ МИФНС №9 от 18.04.2024; копия запроса начальнику Межрайонной ИФНС России № 9 от 31.07.2024; ответ МРИ ФНС № 9 от 05.08.2024; копия запроса начальнику ОГИБДД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 10.10.2024; ответ ОМВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 15.10.2024; копии выписок из ЕГРН 01.10.2024, от 14.10.2024, от 14.10.2024; копия запроса руководителю органа ЗАГС г. Анжеро-Судженск от 01.11.2024; ответ из ОЗАГС г. Анжеро-Судженска от 02.11.2024; копия запроса в «ПАО «Сбербанк России Кемеровское отделение № 8615 от 15.10.2024; копия постановления о разрешении проведения ОРМ «Наведение справок» Центрального районного суда г. Кемерово от 24.09.2024; ответ ПАО «Сбербанк России» от 10.10.2024 с приложением СD-R диска с номером посадочного кольца №№, содержащий папку«№» с файлами: «БЛЮМСКИЙ П,В,_№», содержащего выписку по счету №, дата открытия счета: <дата>. <дата> от финансового управления администрации Анжеро-Судженского городского округа на счет № поступили 1 487 000 рублей; «айпи», в котором содержится информация об IP-адресах, по которым Блюмский П.В. осуществлял вход в приложение; ответ ПАО «Сбербанк России» от 10.10.2024 с приложением СD-R диска с информацией о переводах по счетам №, №, №; копия запроса в АО «Тинькофф Банк от 02.09.2024; копия Постановления о разрешении проведения оперативно-розыскной деятельности «Наведение справок» Центрального районного суда г. Кемерово от 14.08.2024; копия запроса в ПАО «Сбербанк России Кемеровское отделение № от 02.09.2024; СD-R диск с номером посадочного кольца №№, содержащий папку «Диск 18497627» с файлами: «IP» с информацией об IP-адресах, по которым Г,М.А, осуществлял вход в приложение, в период 24.03.2022 - 17.07.2024; «ДДС», в котором содержится информация о движении денежных средств по счету Г,М.А, в период 11.11.2022 - 17.07.2024; «уд», в котором указаны установочные данные Г,М.А,.

- копия Постановления о разрешении проведения оперативно-розыскной деятельности «Наведение справок» Центрального районного суда г. Кемерово от 14.08.2024; ответ ПАО «Сбербанк России» с приложением СD-R диска; копия выписки из ЕГРН от 01.10.2024; копия запроса директору ГПОУ «Анжеро-Судженский политехнический колледж от 22.10.2024; ответ ГПОУ «Анжеро-Судженский политехнический колледж» от 22.10.2024; копия запроса Директору ГКУ детский дом «Росток» от 14.10.2024; ответ ГКУ «Детский дом «Росток»» от 22.10.2024.

Вещественным доказательством, которым постановлением (т.2 л.д.167-210) признаны и приобщены к уголовному делу, осмотренные (протокол осмотра от 18.04.2025 т.2 л.д.211-212):

- мобильный телефон марки «Iphone 15 Pro» IMEI-код: №; IMEI2-код:№, в котором в мессенджере «WhatsApp» имеется диалог с абонентом «Павлюша и смайлик» с абонентским номером №, из содержания которого следует, что переписка между П, и С, в WhatsApp за период с июля 2022 года по сентябрь 2024 года посвящена получению компенсации либо квартиры взамен снесённого дома, судебным спорам с администрацией Анжеро-Судженского городского округа, взаимодействию с Г,М.А,, последующей продаже квартиры, распределению денежных средств и проверкам со стороны правоохранительных органов. П, - формальный участник судебного процесса и получатель компенсации. С, - участник обсуждения стратегии, изучала судебную практику, контролировала документы и финансовые вопросы. М,Г, - организатор процесса, координировал взаимодействие с юристами, судами и документами. Администрация оспаривала законность права собственности на спорное имущество, участники получили денежные средства и передали 500000 рублей М,Г, наличными. П, и С, знали о слухах относительно возможной незаконной деятельности М,Г, и осознавали риск проверок со стороны правоохранительных органов. Прямых признаний совершения преступления, подделки документов или участия П, и С, в организованной преступной деятельности переписка не содержит, имеются упоминания об «ОПГ», «отжиме квартир», «сфабрикованных» материалах, обсуждение сокрытия назначения денежных средств и обеспокоенность действиями ФСБ, в том числе:

- 28.07.2022 П, сообщил С,, что от знакомого С,,З узнал о задержании М,Г, и связанных с ним лиц. По его словам, группа якобы занималась незаконным получением квартир, «отжимом» жилья у детдомовских, а сотрудники полиции давно проводили проверку. П, опасался, что без М,Г, они не смогут решить вопрос с квартирой. С, высказывала опасения, что М,Г, может «кинуть» и их. При этом П, говорил, что документы уже собраны, планируется обращение в суд, а сам М,Г, ранее уверял, что вопрос можно довести до результата. В дальнейшем П, отмечал странности в поведении М,Г,: тот пользовался кнопочным телефоном и сообщал о пропаже основного телефона, что связывалось с возможным интересом полиции,

03.11.2022 П, рассказал о подписании документов и ходе судебного процесса.

- в ноябре–декабре 2022 года участники ожидали судебных заседаний. М,Г, сообщал о переносах слушаний и просил «набраться терпения»,

- 11.01.2023 П, сообщил, что суд отказал в удовлетворении требований. М,Г, пояснил, что необходимо обращаться в <адрес>. С, начала изучать судебную практику по делам о расселении аварийного жилья, направляла П, примеры решений и обсуждала причины отказов. Из переписки следовало, что администрация утверждала: спорное имущество либо отсутствует, либо не состоит в муниципальном реестре. П, опасался, что их могли обмануть, однако М,Г, уверял, что апелляция будет подана,

- в январе–марте 2023 года обсуждались подготовка жалоб и сохранность документов. 06.03.2023, их иск касался выплаты компенсации за снесённый дом, а администрация подала встречный иск, заявляя, что П, оформил право собственности на «несуществующее имущество» и требовала исключить запись из ЕГРН. При этом администрации также отказали, что участники восприняли как положительный знак,

- 18.04.П, получил уведомление о рассмотрении апелляции в Кемеровском областном суде. Из уведомления следовало, что рассматривались жалоба представителя П, и жалоба администрации по спору о выплате компенсации и признании отсутствующим права собственности. С, обращала внимание, что администрация ссылалась на неявку П, в суд. Сам П, признавался, что боится участвовать в заседаниях и не разбирается в юридических вопросах,

- 16.05.2023 после рассмотрения дела П, сообщил, что, по словам М,Г,, в течение двух недель должны поступить около 1,5 миллиона рублей. С, интересовалась размером вознаграждения М,Г,,

- летом и осенью 2023 года переписка была посвящена поступлению денег и их распределению. Участники обсуждали банковские лимиты, снятие наличных и переводы между картами. С, советовала П, объяснять в банке снятие денег покупкой автомобиля, а не передачей средств другим лицам. 14–18 сентября 2023 года подробно обсуждалось снятие крупной суммы наличными. П, сообщил, что М,Г, забрал около 500 тысяч рублей, а также упоминалась передача 300 тысяч рублей некоему «В,».

С осени 2023 года в переписке упоминался интерес правоохранительных органов, обсуждались проверки, полагая, что интерес правоохранительных органов связан с М,Г, и схемой получения компенсации. П, сообщал, что ранее сотрудники уже опрашивали нотариуса и самого М,Г,. С, считала, что если бы претензии были непосредственно к П,, его вызвали бы официально, 23.10.2023 П, сообщил, что к нему приезжали сотрудники ФСБ, расспрашивали о событиях начиная с 2008 года, истории дома, проживании и наследстве. С, предположила, что проверка связана с М,Г,, и П, косвенно это подтвердил. 24.10.2024 П, сообщил, что сотрудники ФСБ также связывались с М,. Их интересовало, проживал ли он в спорном доме после смерти матери. П, рассказывал, что сказал сотрудникам, что там жил «М,», и он сам временами там жил;

- мобильный телефон марки «Iphone 12» IMEI: №; IMEI2кд:№, в котором интересующей информации не содержится.

- банковская карта банка «Альфа-Банк» №), срок действия (10/30);

- банковская карта банка «ТОЧКА» (№), срок действия (10/30),

- документы, изъятые в ходе обыска от 26.12.2024 у подозреваемого Блюмского П.В., а именно:

- доверенность № № <дата>, выданная нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области П,Н,Ю,. Согласно доверенности, гр. Блюмский П.В. уполномочивает доверенностью Г,П,Ю, представлять его интересы во всех организациях и учреждениях, в том числе правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд, предъявление встречного иска и на подписание иных документов,

- свидетельство о праве на наследство по закону № №, согласно которому наследником М,Т,Н,, умершей <дата>, является сын Блюмский П.В. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

- выписка из ЕГРН, в которой представлены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости на 25.03.2022 по адресу: <адрес>, площадью 34,9 кв.м., кадастровая стоимость 549 760,51 руб. Зарегистрированные права на 25.03.2022: правообладателем является Блюмский П,В,, <дата> г.р., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2022.

- договор № на передачу в собственность бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации от 10.08.1993, согласно которому И,В,М, приобрел дом, квартиру, состоящую из 2 комнат(ы), общей площадью 35,8 кв.м., в том числе жилой 26,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Количество членов семьи проживающих на данной площади 1 человек(а). Продавец передает в собственность Покупателю безвозмездно с учетом количества 1 членов семьи. Продажная цена дома, квартиры - 29100 рублей. Договор зарегистрирован в администрации городского Совета народных депутатов. Дубликат выдан Блюмскому П,В, в лице представителя Мейковой Е.Б., действующей по доверенности № от <дата>. Дубликат выдал начальник отдела приватизации управления жилищной политики Свидетель №12,

- заявление о закрытии счета, согласно которому Блюмский П,В, просит ПАО «Сбербанк» расторгнуть договор и закрыть счет №,

- лист подтверждения данных, согласно которому А,М,С, и Блюмский П.В. подтвердили свои личные данные, о чем свидетельствуют их подписи,

- справка от 30.08.2024 №, согласно которой справка выдана в отношении гвардии рядового к/с И,М,В,, <дата> г.р., военнослужащего войсковой части № в том, что он принимал участие в специальной военной операции России на территории Украины в период <дата> - <дата>. Справка подписана врио начальника штаба войсковой части № И. Ш,.

Вещественными доказательствами, которыми постановлением (т.2 л.д.211-212) признаны и приобщены к уголовному делу, осмотренные (т.2 л.д.220-232):

- ежедневник, на 18 странице которого имеется рукописная запись сделанная чернилами синего цвета «12.10.21 1) Приватизация <адрес> сдано на регистрацию».

- папка белого цвета, с надписью «Дело №», ниже запись «№», в верхнем правом углу имеется рукописная запись - «Блюмский П.В.», в нижней части имеется рукописная запись - «Компенсация за аварийное жилье», содержащая документы:

- исковое заявление в Анжеро-Судженский городской суд о признании незаконным отказа в заключении соглашения об изъятии жилого помещения и выплаты компенсации, истцом выступает Блюмский П,В,, представитель истца Свидетель №1, ответчик Администрация Анжеро-Судженского городского округа, в исковом заявлении истец просит признать незаконным отказ Администрации в заключении с истцом соглашения об изъятии жилого помещения № <адрес> для муниципальных нужд, обязать Администрацию заключить с истцом соглашение об изъятии жилого помещения № <адрес> для муниципальных нужд, предусматривающее размер, порядок и сроки выплаты возмещения за изъятое жилое помещение, документ не содержит подписи ни от истца, ни от представителя истца, имеется копия первого листа со штампом Анжеро-Судженского городского суда с рукописной записью, выполненной чернилами синего цвета «08.07.2022» и подпись без расшифровки;

- ходатайство в Анжеро-Судженский городской суд о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца, истец - Блюмский П,В,, представитель истца Свидетель №1, ответчик Администрация Анжеро-Судженского городского округа, содержит подпись, выполненную от имени Блюмского П.В., дата «07.11.2022»;

- ходатайство в Анжеро-Судженский городской суд об уточнении исковых требований, истец - Блюмский П,В,, представитель истца Свидетель №1, ответчик Администрация Анжеро-Судженского городского округа, в ходатайстве просят обязать администрацию Анжеро-Судженского городского округа произвести истцу выплату в размере 1 297 000 рублей в качестве возмещения за изъятое аварийное и непригодное для проживания жилое помещение № <адрес>, ходатайство содержит подпись, от имени представителя по доверенности Свидетель №1, на первой странице имеется штамп Анжеро-Судженского городского суда с рукописной записью, - «13.09.2022», подписью без расшифровки;

- заявление в Анжеро-Судженский городской суд об ознакомлении с материалами гражданского дела № (2-1155/2022) на одном листе формата А4, истцом выступает Блюмский П,В,, представитель истца Свидетель №1, ответчик Администрация Анжеро-Судженского городского округа, заявление содержит подпись, выполненную от имени представителя по доверенности Свидетель №1, содержит штамп Анжеро-Судженского городского суда с датой «06.02.2023» и подписью без расшифровки;

- ходатайство в Анжеро-Судженский городской суд об ознакомлении с материалами гражданского дела № (2-1155/2022), истцом выступает Блюмский П,В,, представитель истца Свидетель №1, ответчик Администрация Анжеро-Судженского городского округа, заявление содержит подпись, выполненную от имени представителя по доверенности Свидетель №1, содержит штамп Анжеро-Судженского городского суда с датой «14.11.2022» и подписью без расшифровки;

- ходатайство в Анжеро-Судженский городской суд об оставлении искового заявления без движения, истцом выступает Блюмский П,В,, представитель истца Свидетель №1, ответчик Администрация Анжеро-Судженского городского округа, заявление содержит подпись, выполненную от имени представителя по доверенности Свидетель №1, содержит штамп Анжеро-Судженского городского суда с датой «16.11.2022» и подписью без расшифровки;

- выписка из отчета № от 13.10.2022, которая содержит рыночную стоимость в размере 1410000 рублей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отчет подготовлен ООО «Прайс-сервис»;

- отчет № от 13.10.2022 ООО «Прайс-сервис» об оценке рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, заказчик Блюмский П,В,;

- судебная повестка в Анжеро-Судженский городской суд о вызове в кабинет № 11 к 9:30 12.10.2022 Свидетель №1 по делу Блюмского;

- судебная повестка в Анжеро-Судженский городской суд о вызове в кабинет № 11 к 15:00 26.12.2022 Свидетель №1 по делу Блюмского;

- письмо в Администрацию Анжеро-Судженского городского округа от гр. Блюмского П,В, содержащего просьбу о направлении проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества (жилого помещения) № многоквартирного <адрес>, предусматривающего размер, порядок и сроки выплаты возмещения за изъятое жилое помещение;

- извещение от 21.03.2023 № о принесении апелляционной жалобы Блюмского П.В. и Свидетель №1, согласно которого 17.02.2023 подана апелляционная жалоба ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского округа на решение Анжеро-Судженского городского суда от 11.01.2023 по гражданскому делу №;

- апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд на решение Анжеро-Судженского городского суда от 11.01.2023 по гражданскому делу №, согласно жалобы ответчик просит отменить решение от 11.01.2023 по гражданскому делу №, принять по делу новое решение;

- копия решения Анжеро-Судженского городского округа по гражданскому делу № по иску Блюмского П,В,, согласно решения в удовлетворении исковых требований Блюмского П. В. к администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании незаконным отказ в заключении соглашения об изъятии жилого помещения и выплаты компенсации, встречных исковых требований Администрации к Блюмскому П.В. о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение отказано полностью;

- заявление от 08.06.2023 в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу от Блюмского П,В, о направлении для исполнения исполнительный документ ФС №, выданный 05.06.2023 на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 16.05.2023по делу № о взыскании денежных средств с Администрации Анжеро-Судженского городского округа по реквизитам взыскателя;

- апелляционная жалоба от 15.02.2023 в Кемеровский областной суд на решение Анжеро-Судженского городского суда от 11.01.2023 по гражданскому делу №, согласно жалобы представитель истца Свидетель №1 просит отменить решение от 11.01.2023 по гражданскому делу №, принять по делу новое решение;

- нотариальная доверенность № № от 05.07.2022 нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Б,С,Р. (оригинал и копия), согласно которой гр. Блюмский П,В, уполномочивает гр. Свидетель №1 представлять интересы во всех организациях и учреждения, государственных, муниципальных, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, органах БТИ, Администрации Анжеро-Судженского городского округа, представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд;

- опись документов, принятых почтой России от отправителя Блюмского П,В,, согласно описи приняты документы: заявление в УФК Кузбасса, исполнительный лист, копия судебного решения, опись содержит рукописные записи, выполненные чернилами синего цвета подпись от имени отправителя, в позиции «проверил» «Албутова», в позиции «должность» «опер», подпись от имени почтового работника;

- копия свидетельства о заключении брака от <дата> между Блюмским П,В, и П,С,Е.;

- копия паспорта Блюмского П,В,,

- выписка из отчета № от 02.09.2022 ООО «Прайс-сервис», содержащая рыночную стоимость в размере 1 220 000 рублей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

- отчет № от 13.10.2022 ООО «Прайс-сервис» об оценке рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заказчик Блюмский П,В,;

- копия письма Блюмскому П.В. от Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 08.06.2022 о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес> внесен в реестр ветхого и аварийного жилого фонда. Квартира № не расселялась в рамках программы, так как не были предоставлены правоустанавливающие документы на данное жилое помещение, в связи с чем основания для включения жилого помещения по адресу: <адрес> в программу переселения, а также заключения соглашения о выкупе жилого помещения отсутствуют,

- копия письма Блюмскому П.В. от Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 12.04.2022 о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес> внесен в реестр ветхого и аварийного жилого фонда. Квартира № не расселялась в рамках программы, так как не были предоставлены правоустанавливающие документы на данное жилое помещение, в связи с чем основания для включения жилого помещения по адресу: <адрес> в программу переселения, а также заключения соглашения о выкупе жилого помещения отсутствуют.

Вещественным доказательством, признаны и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.239-249) гражданское дело № о том, что:

1. решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11.01.2023 (дело № 2-34/2023) по иску Блюмского П.В. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании незаконным отказа в заключении соглашения об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес> и выплаты компенсации и по встречному иску Администрации Анжеро-Судженского городского округа к Блюмскому П.В. о признании отсутствующим права собственности на указанное жилое помещение:

- Блюмскому П.В. отказано, поскольку в отношении многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, признанного аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления не принято решение об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, процедура, предшествующая изъятию жилого помещения и земельного участка, не проведена, размер возмещения за изымаемое жилое помещение администрацией не определялся, условия соглашения о возможном предоставлении истцу другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не обсуждались, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу возмещение за жилое помещение в виде выкупной цены у суда не имеется;

- Администрации Анжеро-Судженского городского округа отказано, поскольку выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

2. апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.05.2023 решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11.01.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Блюмского П.В., с принятием в отменённой части нового решения: взыскана с Администрации Анжеро-Судженского городского округа в пользу Блюмского П.В. выкупная стоимость принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1487000, прекращено его право собственности на указанное жилое помещение после выплаты выкупной стоимости, поскольку Блюмский П.В. приобрел право собственности на спорную квартиру в порядке универсального правопреемства - в порядке наследования, которое возникло не с момента получения свидетельства о праве на наследство, либо государственной регистрации права, а с момента открытия наследства, государственная регистрация лишь констатирует наличие права собственности, а снос дома сам по себе не свидетельствует о прекращении права собственности истца, и, в данном случае на Администрации лежит обязанность выплаты соответствующей компенсации за изъятое жилое помещение.

Исследовав материалы дела, суд констатирует наличие вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.05.2023 по делу №, которым с администрации Анжеро-Судженского городского округа в пользу Блюмского П.В. взыскана выкупная стоимость жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, - в размере 1 487 000 рублей, а также прекращено право собственности Блюмского П.В. на указанное помещение после выплаты.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу и не отменённым в установленном порядке, установлено, что Блюмский П.В. является законным собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке наследования. Суд апелляционной инстанции прямо указал на применение положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ: принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, государственной регистрации права и выдачи свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, то есть, вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу, установившее права лица на имущество и правомерность получения им соответствующих выплат, не может быть проигнорировано при рассмотрении уголовного дела и образует преюдицию в части установленных фактических обстоятельств.

Таким образом, вопрос о законности права собственности Блюмского П.В. на спорную квартиру и правомерности получения им компенсации уже разрешён вступившим в силу судебным актом. Привлечение лица к уголовной ответственности за получение денежных средств, взысканных с потерпевшего на основании судебного решения, недопустимо, поскольку исполнение судебного акта не может образовывать состав хищения.

Обязательным элементом состава мошенничества (ст. 159.2 УК РФ) является наличие у лица прямого умысла - осознания общественно опасного характера своих действий, предвидения их общественно опасных последствий и желания их наступления, а также корыстной цели в виде безвозмездного незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Блюмского П.В. умысла на совершение мошенничества, исходя из следующего.

Блюмский П.В. последовательно и непротиворечиво пояснял, что обратился к Г,М.А, исключительно за юридической консультацией по вопросу судьбы семейного имущества, не зная точного положения дел с домом и не располагая юридическими знаниями. Показания подсудимого в этой части согласуются с показаниями свидетеля Г,М.А,, который в судебном заседании прямо указал: «Блюмский юридически не образован», - тем самым подтвердив, что Блюмский не мог самостоятельно выстроить схему незаконного получения выплаты.

Из показаний супруги подсудимого Блюмской С.Е. следует, что она и Блюмский П.В. не знали о фактическом состоянии дома вплоть до обращения к Г,М.А,, именно от него узнали о сносе строения и возможных вариантах получения компенсации. Данный факт исключает вывод о том, что Блюмский П.В. действовал, «заведомо зная» об отсутствии у него права на выплату, - как то утверждается в обвинительном заключении.

Показания Блюмского П.В. о том, что он в детстве проживал по адресу <адрес>, а впоследствии периодически находился там, ухаживая за больной матерью, частично подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №9 (бывшей супруги подсудимого), которая сообщила, что Блюмский П.В. приходил в дом, топил печь, следил за домом, там хранился его фотоальбом и личные вещи. Само по себе то обстоятельство, что в поквартирной карточке не значилась регистрация Блюмского П.В., не исключает его фактического проживания или пребывания в данном жилом помещении, поскольку, как пояснила паспортист Свидетель №3, в карточку вносились лишь данные о регистрации, но не о фактическом проживании.

Суд учитывает, что Блюмский П.В. является выходцем из неблагополучной семьи, воспитывался в детском доме, юридически неграмотен. Он передал имеющиеся документы специалистам и выдал доверенность, то есть действовал типичным образом для лица, обращающегося за юридической помощью. Ни организационных, ни исполнительских действий, свидетельствующих о наличии у него преступного умысла, в материалах дела не зафиксировано.

Денежные средства, полученные по исполнительному листу, Блюмский П.В. распределил между братьями и оплатил услуги агентства - поведение, не характерное для лица, стремящегося скрыть следы преступления и максимизировать незаконно полученную выгоду.

Доводы обвинения о том, что Блюмский П.В. «заведомо знал» о сносе дома и об отсутствии права на выплату, основаны исключительно на умозаключениях следствия и не подкреплены прямыми доказательствами. Осведомлённость лица о фактических обстоятельствах не может быть предположена - она должна быть доказана. Между тем совокупность исследованных доказательств свидетельствует об обратном: Блюмский П.В. не обладал достоверными сведениями о юридическом положении квартиры и полностью доверился профессиональным посредникам.

То обстоятельство, что Блюмский скрыл наличие братьев и оформил наследство только на себя, нарушает права этих братьев, а не Администрации. Сумма выкупной стоимости жилья, которую должна выплатить Администрации не увеличивается от количества собственников. Это предмет потенциального гражданского спора между братьями о разделе наследственной массы, но никак не уголовное хищение средств у Администрации.

Таким образом, судом установлено, что Блюмский П.В., не имея специальных познаний в области юриспруденции, обратился в агентство недвижимости «Сфера Недвижимости» с целью выяснить правовой статус имущества своей семьи. Он передал имевшиеся у него документы на квартиру и выдал нотариальную доверенность специалистам агентства на представление его интересов, что является общепринятой гражданской практикой. Прямого умысла на обман нотариальных и муниципальных органов с целью безвозмездного обогащения в действиях Блюмского П.В. не установлено, так как он добросовестно полагал, что оформляет причитающееся ему по праву родительское наследство.

Применительно к Мейковой Е.Б. обвинение строится на единственном конкретном действии - получении справки о проживании в управляющей компании ООО УК «Диалог» и последующей передаче этой справки нотариусу. Между тем тщательный анализ обстоятельств её роли в произошедшем не позволяет констатировать наличие умысла на хищение.

Мейкова Е.Б. являлась наёмным работником ООО «Сфера недвижимости», исполнявшим поручения в рамках должностных обязанностей по ведению наследственных дел. Данный вид деятельности был прямо предусмотрен прайс-листом организации. Получение документов для нотариуса по наследственному делу - стандартная и законная юридическая услуга.

Мейкова Е.Б. обратилась в паспортный стол ООО УК «Диалог» с надлежащей доверенностью и пакетом подтверждающих документов: свидетельством о рождении, свидетельством о браке между родителями наследодателя, свидетельством о смене фамилии. Паспортист Свидетель №3 самостоятельно приняла решение о выдаче справки и выдала её. При этом из показаний самой Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что именно она выдала справку «не по прописке, а по наследству», и что «фактически мог кто-то проживать» - то есть паспортист допускала достоверность передаваемых сведений.

Мейкова Е.Б. не располагала и не могла располагать поквартирной карточкой. Как разъяснила Свидетель №3, копия поквартирной карточки выдаётся исключительно по официальному запросу суда или правоохранительных органов. Следовательно, Мейкова Е.Б. объективно была лишена возможности проверить достоверность справки путём сопоставления её с карточкой. Не зная содержания карточки, она не могла осознавать, что справка расходится с её сведениями.

Мейкова Е.Б. действовала строго в рамках перечня документов, установленного нотариусом Свидетель №4 Нотариус в судебном заседании подтвердила: именно она запросила справку о последнем месте жительства наследодателя и справку о совместно проживавших лицах. Мейкова Е.Б. лишь исполнила это требование, обратившись в уполномоченную организацию. Нотариус также пояснила, что объект на момент открытия наследственного дела (ноябрь 2021 года) и на момент выдачи свидетельства (март 2022 года) числился на кадастровом учёте, статус «снос» не фигурировал, что подтверждает соответствие действий Мейковой Е.Б. установленным процедурам.

Мейкова Е.Б. не получила какого-либо материального вознаграждения. Сама она отрицала получение вознаграждения за пределами обычной заработной платы. По версии обвинения, Г,М.А, передал ей 5000 рублей. Между тем, Г,М.А, указал лишь о премировании всех сотрудников в размере 5000 рублей и дарении всем сотрудникам блокнотов и ручек по итогам работы за год, что исключает корыстный мотив Мейковой Е.Б., так как доказательств получения какого-либо материального вознаграждения либо сговора на общую материальную выгоду, суду не представлено. На основании изложенного умысел на хищение в особо крупном размере не доказан, также как и наличие корыстной цели.

Мейкова Е.Б. не знала о наличии у Блюмского П.В. братьев - других потенциальных наследников. Об этом она узнала лишь на очной ставке. Следовательно, она не могла намеренно скрывать от нотариуса сведения о наследниках - ей самой эти сведения были неизвестны.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Мейкова Е.Б. заранее договаривалась с Блюмским П.В. или Г, М.А. о совершении преступления. Сам Г, М.А. в судебном заседании пояснил, что именно он является организатором всего произошедшего, а Мейкова Е.Б. лишь выполняла его указания как работодателя. Данное признание соответствует установленным в деле обстоятельствам: Мейкова Е.Б. получила задание от непосредственного руководителя и выполнила его в рамках своих должностных функций.

Таким образом, судом установлено, что Мейкова Е.Б., являясь специалистом ООО «Сфера Недвижимости», действовала строго в рамках своих должностных обязанностей и на основании выданной ей Блюмским П.В. нотариальной доверенности. Вся её деятельность заключалась в техническом и правовом сопровождении сбора документов для оформления наследства. Она не фальсифицировала бланки и печати паспортного стола; документ был выдан уполномоченным сотрудником ведомства. Мейкова Е.Б. не была обязана и не имела полномочий осуществлять какие-либо действия для проверки фактического места проживания клиента в 2021 году, полностью полагаясь на предоставленные метрики и документы. Её выгода ограничивалась исключительно фиксированной заработной платой за оказание стандартной юридической услуги.

При таких обстоятельствах квалифицировать действия Мейковой Е.Б. как умышленное мошенничество при получении выплат в составе группы лиц по предварительному сговору не представляется возможным. Наличие сговора не установлено, умысел на хищение не доказан, корыстный мотив не подтверждён.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» предполагает заблаговременную договорённость двух и более лиц о совместном совершении конкретного преступления до начала его исполнения. При этом каждый участник группы должен осознавать преступный характер совершаемых действий и действовать согласованно с остальными именно в целях совершения преступления.

Признак предварительного сговора между Г,М.А,, Блюмским П.В. и Мейковой Е.Б. не подтверждён ни одним доказательством. Блюмский П.В. и Мейкова Е.Б. не были знакомы до возбуждения уголовного дела. Блюмский П.В. выдал доверенность на Мейкову Е.Б. по указанию Г,М.А,, получив её паспортные данные через мессенджер, и впервые увидел её лишь на очной ставке. Мейкова Е.Б. получила поручение от своего руководителя - Г,М.А, - и воспринимала Блюмского П.В. исключительно как клиента агентства, Г,М.А, Мейковой Е.Б. никаких указаний о совершении неправомерных действий не давал.

Признание вины Г,М.А, и заключение им досудебного соглашения о сотрудничестве само по себе не является доказательством вины Блюмского П.В. и Мейковой Е.Б. в совершении группового преступления. Позиция Г,М.А, о том, что он является единственным организатором, дополнительно указывает на отсутствие равноправного соучастия остальных подсудимых в рамках сговора.

Исследованная переписка в мессенджере WhatsApp (телефон, изъятый у Блюмского П.В.) не содержит прямых признаний в совершении преступления, договорённостей о совершении преступления, о способах хищения или распределении преступных ролей. Само по себе обсуждение хода судебного процесса, стратегии позиции защиты, размера вознаграждения агентству, а также обеспокоенность интересом правоохранительных органов не может расцениваться как доказательство предварительного сговора на совершение мошенничества.

Одним из доказательств являются показания паспортиста Свидетель №3 о том, что Мейкова Е.Б. убедила её внести в справку сведения, не соответствующие поквартирной карточке.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля в части, касающейся поведения Мейковой Е.Б., по следующим основаниям.

В судебном заседании Свидетель №3 пояснила, что выдала справку «не по прописке, а по наследству», и что «фактически мог кто-то проживать». Таким образом, свидетель сама признаёт, что не расценивала выдаваемую справку как документ, исключительно основанный на данных регистрационного учёта, допуская фактическое проживание лиц, не внесённых в карточку.

Далее, из показаний Свидетель №3 следует, что именно она приняла решение о выдаче справки после изучения предоставленных документов. Закон не запрещает выдавать справки лицам, проживающим с собственником, на основании доверенности. Мейкова Е.Б. действовала с надлежащей доверенностью и предъявила правоустанавливающие документы, подтверждающие родство наследника с собственником.

Утверждение Свидетель №3 о том, что Мейкова Е.Б. «уговаривала» её внести сведения, не подтверждено иными доказательствами. Сама Мейкова Е.Б. данный факт отрицает. При наличии двух противоположных версий суд применяет принцип толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Показания Свидетель №3 в оглашённой части (данные в ходе предварительного расследования) в ряде существенных деталей расходятся с показаниями, данными в судебном заседании. В частности, оглашённые показания содержат более категоричные формулировки, тогда как в суде свидетель допускала возможность фактического проживания и признала, что данные о фактическом проживании в карточку не вносятся. Указанные противоречия не устранены и в пользу доказанности обвинения не свидетельствуют.

Следствие квалифицирует предоставление справки с недостоверными сведениями о совместном проживании Блюмского П.В. с наследодателем, как способ противоправного завладения имуществом. Суд не может согласиться с данной квалификацией по следующим основаниям:

- согласно п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество,

- Блюмский П.В. является родным сыном М,Т,Н, и наследником первой очереди по закону. Его материальное право на данную квартиру возникло автоматически в момент смерти матери,

- справка о совместном проживании, выданная паспортным столом, в нотариальной практике является лишь процедурным (формальным) документом, подтверждающим факт фактического принятия наследства для упрощения работы нотариуса без обращения в суд.

Таким образом, указанная справка, несмотря на наличие в ней дефектов и недостоверных сведений о месте жительства подсудимого, не создала для Блюмского П.В. ложного (отсутствующего) права собственности. Она лишь послужила инструментом для оформления права, которое принадлежало ему по праву. Искажение анкетных или регистрационных данных в административной справке не может аннулировать законные наследственные права человека.

Обязательным признаком объективной стороны любого хищения, в том числе мошенничества, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, является причинение реального имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества. Ущерб выражается в безвозмездном изъятии имущества, влекущем его уменьшение в имущественной сфере потерпевшего. Если выбытие денежных средств из владения лица обусловлено исполнением им законной обязанности, ущерб в уголовно-правовом смысле отсутствует.

Судом установлено следующее:

- <адрес> с 1993 года принадлежала на праве собственности И,В,М, на основании договора приватизации. Муниципальному образованию данное жилое помещение никогда не принадлежало. Администрация Анжеро-Судженского городского округа не являлась и не являлась законным владельцем квартиры,

- дом признан аварийным и снесён. Снос жилого помещения, находящегося в частной собственности, без надлежащей процедуры изъятия, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, порождает у собственника (наследника собственника) безусловное право на возмещение стоимости утраченного имущества. Это право возникает в силу закона и не зависит от того, были ли своевременно оформлены наследственные права,

- апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16.05.2023 взыскало с администрации выкупную стоимость квартиры в размере 1 487 000 рублей именно как законную компенсацию за снесённое имущество, принадлежавшее наследнику. Суд применил п. 4 ст. 1152 ГК РФ, указав, что право собственности у наследника возникло с момента открытия наследства, то есть ещё в 2014 году, независимо от факта его оформления. Тем самым областной суд констатировал: администрация сносила чужое имущество и обязана возместить его стоимость,

- администрация Анжеро-Судженского городского округа, выплатив 1 487 000 рублей, исполнила свою гражданско-правовую обязанность перед собственником снесённого жилья. Выплата представляла собой не незаконное изъятие бюджетных средств, а возмещение причинённого самой администрацией имущественного вреда. При надлежащем соблюдении администрацией процедуры изъятия жилого помещения, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, выплата выкупной стоимости состоялась бы в любом случае - при условии установления наследников собственника.

Таким образом, денежные средства выбыли из бюджета не вследствие незаконного хищения, а вследствие исполнения судебного акта, возлагавшего на администрацию обязанность по возмещению стоимости уничтоженного чужого имущества. В имущественной сфере администрации не произошло безвозмездного уменьшения: выплата была компенсационной по своей правовой природе и корреспондировала прекращению права собственности Блюмского П.В. на квартиру (что прямо указано в резолютивной части апелляционного определения). Следовательно, выбытие денежных средств из бюджета сопровождалось встречным прекращением имущественного права на объект, стоимость которого эти средства возмещали.

Перечисление денежных средств действительному собственнику взамен изымаемого (пусть и фактически разрушенного, но юридически существовавшего на момент открытия наследства) объекта недвижимости не может быть признано безвозмездным изъятием чужого имущества и не причиняет Администрации городского округа материального ущерба. Физическое уничтожение строения до момента юридического переоформления документов не лишает законного наследника его имущественных прав.

Суд принимает во внимание довод обвинения о том, что именно подложная справка позволила оформить наследство во внесудебном порядке и тем самым запустить цепочку событий, завершившихся выплатой. Однако данный аргумент не меняет правовой природы самой выплаты: она оставалась компенсацией за снесённое чужое имущество вне зависимости от порядка оформления наследственных прав. Областной суд, располагая поквартирной карточкой и зная о доводах администрации, всё равно взыскал денежные средства - поскольку обязанность платить вытекала из факта сноса чужого имущества, а не из безупречности наследственного оформления. Следовательно, даже при допущении недобросовестности в процессе оформления документов конечный результат - выплата компенсации наследнику собственника снесённого дома, - отвечал требованиям закона.

Суд учитывает, что иные наследники первой очереди - братья Блюмского П.В., к нотариусу не обращались, наследство не принимали, претензий не заявляли. Вопрос о том, имел ли Блюмский П.В. право на получение всей суммы компенсации единолично или лишь в части, является предметом гражданско-правового спора и не входит в предмет настоящего уголовного дела. В уголовно-правовом контексте существенно то, что сама по себе выплата компенсации наследнику, пусть и единственному оформившему свои права - не образует хищения, поскольку имущество, за которое выплачена компенсация, администрации не принадлежало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в уголовно-правовом смысле, как безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества - по настоящему делу не причинён. Выплата 1 487 000 рублей являлась исполнением законной обязанности по возмещению стоимости снесённого чужого жилья, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом. Отсутствие ущерба как обязательного признака состава хищения является самостоятельным основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении обоих подсудимых наряду с недоказанностью умысла и предварительного сговора.

На основании изложенного суд приходит к следующему:

- Блюмскому П.В. выплата 1487000 рублей произведена администрацией Анжеро-Судженского городского округа на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Кемеровского областного суда, признавшего Блюмского П.В. законным собственником квартиры и взыскавшего в его пользу выкупную стоимость. Получение денежных средств во исполнение судебного решения не образует состава хищения. Умысел на хищение у Блюмского П.В. не установлен. Его действия: обращение к специалистам за юридической помощью в вопросе оформления наследства, - не выходят за рамки правомерного поведения. Квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору не подтверждён;

- действия Мейковой Е.Б. по сбору документов и их передаче нотариусу представляли собой исполнение должностных обязанностей специалиста юридического отдела в рамках законной деятельности агентства недвижимости. Умысел на хищение, корыстная цель и предварительный сговор не доказаны. Единственное конкретное действие, вменяемое ей (получение справки о проживании), совершено в рамках предоставленных полномочий, при наличии доверенности, и не сопровождалось осознанием ею возможной недостоверности справки. Даже при допущении недостоверности сведений в справке, вина Мейковой Е.Б. в её получении не доказана вне разумных сомнений.

В соответствии с ч.1 ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 302 УПК РФ). Между тем именно предположительный характер носят ключевые доводы обвинения: о заведомой осведомлённости Блюмского П.В. об отсутствии права на выплату, о договорённости Мейковой Е.Б. с Г,М.А, о совершении преступления, о наличии у обоих подсудимых умысла и корыстной цели. Совокупность собранных по делу доказательств является недостаточной для вынесения обвинительного приговора.

Кроме того, Мейкова Е.Б. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

26.12.2016 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее – КУМИ АСГО), в лице председателя КУМИ АСГО Г,Е,В, и гражданином Свидетель №2 заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому Свидетель №2 являлся основным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2021 году, не позднее 07.07.2021, к лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являющемся водителем общества с ограниченной ответственностью «Сфера Недвижимости» (ИНН 4246022033) (далее – ООО «Сфера недвижимости»), расположенного по адресу: <адрес>, фактически осуществляющему полномочия директора ООО «Сфера недвижимости», генеральным директором которого являлась мать лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство – Г,Г,В,, и обладающему знаниями в сфере жилищного права и сделок с недвижимостью, обратился Свидетель №2, желающий реализовать предоставленное последнему администрацией Анжеро-Судженского городского округа по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

После чего, в 2021 году, не позднее 07.07.2021, у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находящегося в офисе ООО «Сфера Недвижимости», расположенном по адресу: <адрес>, располагающего сведения о том, что Свидетель №2 ведет антисоциальный образ жизни, возник преступный умысел на совершение мошенничества, путем обмана, а именно на приобретение права на чужое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Администрации Анжеро-Судженского городского округа.

После чего, в 2021 году, не позднее 07.07.2021, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в офисе ООО «Сфера недвижимости», расположенном по адресу: <адрес>, располагая сведениями о ведении антисоциального образа жизни Свидетель №2, с которым заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и о наличии у Свидетель №2 права на приватизацию жилого помещения, предложил Мейковой Е.Б. путем обмана приобрести право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение, которое они договорились определить по поступлению денежных средств полученных путем мошенничества на счет ООО «Сфера недвижимости», на что Мейкова Е.Б. согласилась, тем самым вступила с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в преступный сговор на совместное и согласованное совершение мошенничества.

Далее, в 2021 году, не позднее 07.07.2021, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в офисе ООО «Сфера недвижимости», расположенном по адресу: <адрес>, имея познания в сфере продажи недвижимости, понимая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, будет стоить больше 1 000 000 рублей, что является особо крупным размером, реализуя преступный умысел на приобретение права на чужое имущество, принадлежащее Администрации Анжеро-Судженского городского округа, предложил Мейковой Е.Б. путем обмана приобрести право собственности на указанное жилое помещение, за денежное вознаграждение, которое они договорились определить по поступлению денежных средств полученных путем мошенничества на счет ООО «Сфера недвижимости», а именно снять с регистрационного учета Свидетель №2, и его мать Г,Н,А,, самой встать на регистрационный учет, после чего приватизировать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и в последующем реализовать ее, на что последняя согласилась.

В 2021 году не позднее 07.07.2021, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории г. Анжеро-Судженск Кемеровской области – Кузбасса, реализуя единый совместный преступный умысел с Мейковой Е.Б., направленный на мошенничество, путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с Мейковой Е.Б., из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для себя и Мейковой Е.Б., произвел осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по окончании которого сообщил Свидетель №2 стоимость указанной квартиры, а именно 500000 рублей, тем самым введя последнего в заблуждение о реальной стоимости указанной квартиры.

Далее, в 2021 году не позднее 07.07.2021, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории г. Анжеро-Судженск Кемеровской области – Кузбасса, реализуя единый совместный преступный умысел с Мейковой Е.Б., направленный на мошенничество, путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с последней, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для себя и Мейковой Е.Б., сообщил Свидетель №2 о том, что ему необходимо снять себя и мать с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и зарегистрировать в данном жилом помещении Мейкову Е.Б., для того, чтобы ускорить процесс продажи квартиры по указанному адресу, таким образом, путем обмана, ввел Свидетель №2 в заблуждение, касаемо своих намерений.

В 2021 году не позднее 07.07.2021, Мейкова Е.Б. реализуя единый совместный преступный умысел с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на мошенничество, путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для себя и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно с Свидетель №2 обратилась в многофункциональный центр, расположенный по адресу: <адрес>, где была произведена регистрация Мейковой Е.Б. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а Свидетель №2, являясь основным нанимателем по договору социального найма, заключенного с КУМИ АСГО 26.12.2016, вместе с матерью – Г,Н,А, были сняты с регистрационного учета.

В период с 07.07.2021 по 31.08.2021, Мейкова Е.Б., действуя в продолжении преступного умысла, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обратилась в паспортный стол ООО «УК «Крокус»», расположенный по адресу: <адрес>, где путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №16, не осведомленной о преступных намерениях Мейковой Е.Б. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, убедила Свидетель №16 внести в справку сведения, несоответствующие действительности, а именно указав Мейкову Е.Б. как сестру Г,Е,Б,

09.09.2021, Мейкова Е.Б., находясь на территории г. Анжеро-Судженска Кемеровской области – Кузбасса, реализуя преступный умысел, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно и согласованно с последним, после получения справки, содержащей заведомо ложные сведения о наличии родственных связей Свидетель №2 и Мейковой Е.Б., обратилась в отдел приватизации управления жилищной политики администрации Анжеро-Судженского городского округа, расположенной по адресу: <адрес>, с заявлением о переоформлении документов на адрес: <адрес>, со снятием с регистрационного учета основного нанимателя Свидетель №2

<дата> Мейкова Е.Б., находясь в помещении администрации Анжеро-Судженского городского округа по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, из корыстной заинтересованности, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно и согласованно с последним, заключила договор социального найма жилого помещения № с комитетом по управлению муниципальным имуществом Анжеро-Судженского городского округа, в лице Свидетель №14, действующей на основании доверенности № от 03.02.2021, согласно которому Мейкова Е.Б. является основным и единственным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

28.09.2021 Мейкова Е.Б., находясь по адресу: <адрес>, реализуя общий с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступный умысел, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно и согласованно с последним, подала заявление в отдел приватизации управления жилищной политики администрации Анжеро-Судженского городского округа, расположенной по адресу: <адрес>, о передачи в собственность занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

24.10.2021 Мейкова Е.Б., находясь на территории города Анжеро-Судженска Кемеровской области – Кузбасса, реализуя общий с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступный умысел, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно и согласованно с последним, заключила договор № на передачу в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений жилищного фонда (приватизация жилищного фонда) от 12.10.2021 с администрацией Анжеро-Судженского городского округа, согласно которому, Мейкова Е.Б. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 24,5 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м.

Далее, в период с 24.10.2021 по 22.11.2021, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории г. Анжеро-Судженска Кемеровской области – Кузбасса, реализуя общий с Мейковой Е.Б. преступный умысел, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору с Мейковой Е.Б., действуя совместно и согласованно с последней, дал указание своей матери – Г,Г,В,, не осведомленной о преступных намерениях лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Мейковой Е.Б., на заключение муниципального контракта о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

22.11.2021 Г,Г,В,, не осведомленная о преступных намерениях лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Мейковой Е.Б., находясь на территории пгт. Ижморский Кемеровской области – Кузбасса, действуя в интересах продавца Мейковой Е.Б., заключила с Администрацией Ижморского муниципального округа муниципальный контракт № от 22.11.2021, согласно которому продала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 058 333 рублей, Администрации Ижморского муниципального округа.

После совершения вышеуказанных действий, согласно платежному поручению № от 28.12.2021, на банковский счет №, принадлежащий ООО «Сфера недвижимости», поступили денежные средства в размере 1 058 333 руб. 00 коп., которыми лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Мейкова Е.Б. распорядились по своему усмотрению.

Из кабинета юридического отдела она видела, что Свидетель №2 неоднократно приходил к Г,М.А, в кабинет директора, ждал, когда того не было. Нередко Г, приходил в состоянии алкогольного опьянения. Спустя какое-то время Г,М.А, пригласил её в кабинет и рассказал ситуацию: он намерен приобрести квартиру у Свидетель №2, но надежды на то, что Г, самостоятельно доведёт дело до конца и выставит квартиру на продажу надлежащим образом, нет. Г,М.А, спросил её, участвовала ли она в приватизации. На тот момент она в приватизации не участвовала, к тому же у неё имелось собственное жильё. Они договорились, что приобретать квартиру у Г, будет она. За какую сумму Г,М.А, договорился с Г, о приобретении, ей не было известно, сумму Г, озвучил лишь на следствии и на ВКС. Она не предполагала, что в её действиях может быть что-то противозаконное, поскольку воспользовалась своим законным правом на приватизацию, которым ранее не пользовалась. Оснований не доверять она не видела и расценивала это как формальность. Судя по ходу следствия, они обсуждали с Г,М.А, вопрос выписки Свидетель №2 из жилого помещения по адресу <адрес>, который консультировал того по данным вопросам.

Далее они совместно с Свидетель №2 собирали документы: он свою часть, она свою, в соответствии с требованиями отдела приватизации. Свидетель №2 иногда обращался к ней с вопросом, куда ему нужно пойти и какой документ попросить, даже записывал. В части торгов она участия не принимала, этим занимался другой отдел. Для регистрации по данному объекту было получено разрешение от Свидетель №14 на регистрацию по данному адресу. Получив разрешение, она вместе с Свидетель №2 пришла в МФЦ. Заявление в МФЦ о регистрации писали наниматели по договору социального найма, - именно они вправе подавать такое заявление. С неё также брали заявление - в качестве кого именно она подавала заявление, и паспорт, она присутствовала при этом. Вопрос о регистрации её в качестве сестры Г,М.А, и Свидетель №2 решали между собой, её в это не посвящали, для неё это была чисто формальность. Свидетель №2 она не говорила, что он может самостоятельно приватизировать жильё без её помощи, тот все вопросы решал с Г,М.А, Кадастровая стоимость квартиры по выписке из ЕГРН, не превышала 500 тысяч рублей - около 450–459 тысяч рублей. На сам объект она не выезжала и о его состоянии сведений не имела, эти вопросы Г,М.А, решал с Свидетель №2 За какую сумму Свидетель №2 хотел продать квартиру, тот ей не говорил.

После регистрации она собрала полный пакет документов на приватизацию и сдала их в отдел приватизации. При подаче документов в Администрацию присутствовали Свидетель №12 и С,Е,В,, которая принимала пакет документов. Никаких вопросов ей не задавали. Документы приняли согласно списку, имеющемуся в материалах дела, и сообщили, что свяжутся. Больше от неё ничего не требовали. Документы в Администрации, по её сведениям, специалистами отдела приватизации не проверялись. Примерно через две-три недели после подачи документов Г,М.А, сообщил ей, что документы готовы и можно прийти их забирать. При выдаче документов присутствовали С,Е,В,, Свидетель №12 и Г,Д,. Выдавала документы С,Е,В, Вопросов при выдаче не задавали, всё отдали, она расписалась в журнале о выдаче документов.

Затем она передала пакет документов отделу продаж. Поскольку на агентство была оформлена доверенность, отдел продаж самостоятельно собирал полный пакет документов и размещал объект на электронных торговых площадках. Цена на торгах определяется в зависимости от площади и характеристик объекта: выставляются лоты, стоимость которых зависит от метража и иных параметров. Дальнейший ход торгов ей не был известен. Денежные средства от продажи были переведены на счёт агентства «Сфера недвижимости»; бухгалтер распределяла их. Г,М.А, попросил её снять переведённые продавцу деньги, она сняла и передала ему. Никаких вознаграждений она не получала,- права на эти деньги у неё не было.

На период совершения описанных действий она не являлась нуждающейся в жилье. Законодательством, регламентирующим нуждаемость в жилье, она не владела, так как данным направлением не занималась. Если бы в Управлении жилищной политики ей задали вопросы, запросили дополнительные сведения или дополнительные документы в соответствии с тем, что впоследствии рассказала Свидетель №14, это сразу вызвало бы у неё сомнения.

На тот момент её ничего не настораживало: она воспользовалась своим правом на приватизацию и ничего противозаконного в своих действиях не видела. С гражданским иском она не согласна.

Показаниями представителя потерпевшего П,А,Э, в судебном заседании о том, что квартира по <адрес> стояла в реестре муниципальной собственности. Затем эта квартира была передана по договору социального найма Свидетель №2 В последующем, от органов предварительного следствия стало известно, что данная квартира в 2021 была переоформлена, договор социального найма был заключен с Мейковой Е.Б., без законных на то оснований ею была приватизирована и реализована Ижморскому муниципальному округу за 1058333 рублей, чем муниципальному образованию был причинен ущерб.

Прием документов для переоформления договора социального найма жилого помещения осуществляет управление жилищной политики. Также они определяют наличие или отсутствие оснований для заключения договоров социального найма, соответственно либо приватизации, либо реализации программ, которые им подведомственны. До момента распределения компетенций заключение договоров социального найма было на комитете по управлению муниципальным имуществом, по доверенности начальника Управления жилищной политики, бывшим председателем была предоставлена доверенность, на основании которой какой-то период времени заключались видимо эти договоры. На сегодняшний день, согласно Положению эту процедуру от начала до конца исполняет Управление жилищной политики.

Договор социального найма заключается данный на основании документов предоставленных гражданами имеющими право на заключение данного договора. Специалист собирает пакет документов и определяется наличие оснований, либо наличие основании для отказа в заключение, либо их отсутствие. Готовится те же самыми специалистами Управления жилищной политики проект постановления после определения оснований, либо их отсутствия, проект договора, который заключается с лицом. Все постановления подписываются Главой и готовятся специалистами структур, которым подведомственны те или иные вопросы, в данном случае - Управление жилищной политики.

Органами следствия было установлено, что у Мейковой Е.Б. не имелось законных оснований для переоформления данного договора. Правом на приватизацию жилого помещения человек имеет право воспользоваться единожды. Не знает, участвовала ли ранее Мейкова Е.Б. в приватизации. Меру наказания просила определить на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании о том, что с 2016 года она паспортист УК «Приоритет», по совместительству в УК «Крокус». В ее должностные обязанности входит: выдача справок о составе семьи, справка от нотариуса о наследстве, прописка, выписка жильцов, выписка для переоформления договора соцнайма. Мейкова Е.Б., Блюмский П.В., Г, ей не знакомы. Имеется список УК «Крокус» от 31.08.2021 по адресу <адрес>, этот список выдается на основании договора социального найма. Заявитель приходит с договором социального найма, предоставляет договор, на основании этого договора и поквартирной карточки она выдает список, где указывается, кто прописан на момент выдачи этого списка пишется с левой стороны, те, кто выписаны на этот момент прописываются в справой стороны, с какого по какое число были прописаны. Имеется графа родственные связи, которая заполняется на основании сведений заявителя.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №16 (т.6 л.д.177-184, т.10 л.д.13-16), согласно которым она работает в должности паспортиста ООО «Крокус» с 2016 года по настоящее время в кабинете паспортиста по адресу: <адрес>. При выполнении служебных задач она руководствуется знаниями, полученными от предыдущего паспортиста Б,Н,, которая обучала ее рабочему процессу. С должностной инструкцией она знакомилась только при трудоустройстве и в настоящее время не помнит ее конкретных положений, а также не знает нормативных правовых актов, регулирующих ее работу. В круг ее должностных обязанностей входит: осуществление прописки и выписки жильцов; выдача гражданам справок различного характера (о составе семьи, о прописанных лицах, копий поквартирных карточек); составление отчетов и ответов в управление социальной защиты населения Анжеро-Судженского городского округа; ведение картотеки поквартирных карточек, где отражаются ФИО, даты рождения, даты прописки и выписки жильцов (карточки на новые помещения она заводит самостоятельно); ведение специализированной программы на рабочем компьютере, содержащей сведения о жилищном фонде ООО «Крокус» (ФИО, даты и места рождения, а также паспортные данные при их предоставлении гражданами). В период до 01.04.2023 она также производила сверку данных, предоставленных из миграционного отдела МВД, со сведениями, имеющимися в управляющей компании.

Справки предоставляются ею гражданам на основании их словесного запроса либо по нотариальной доверенности. О целях получения документов она узнает только со слов обратившихся. Как правило, справки требуются для предоставления в УСЗН, суд, нотариальные органы, а также в управление жилищной политики администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее — УЖП), включая отделы приватизации и жилищный отдел. При выдаче справки о составе семьи для приватизации она в обязательном порядке требует предъявления договора социального найма, проверяя личность основного нанимателя и список вселенных лиц.

Кроме того, по желанию граждан она оформляет «список прописанных лиц для переоформления договора социального найма» для дальнейшего предоставления в УЖП. При заполнении такого списка она указывает родственные отношения лиц, указанных в договоре социального найма. Информацию о родстве она берет из графы договора «совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи» и из данных своей рабочей программы. Если сведения о родстве в документах отсутствуют, она вносит их в список исключительно со слов граждан. Документальную проверку родственных отношений она не проводит, так как не имеет доступа к соответствующим базам данных, и может проверить только факт заключения брака по паспорту. Она допускает, что сведения в графе «Родственные отношения» могут не соответствовать действительности. По ее опыту, проверку этих данных должны осуществлять сотрудники УЖП при сопоставлении списка с договором социального найма; ранее сотрудники УЖП уже вносили коррективы в выданные ею списки (например, меняли «брат» на «сын»).

26.12.2016 был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, с нанимателем Свидетель №2 (1988 г.р.), совместно с которым была вселена его мать — Г,Н,А, (1966 г.р.). 31.08.2021 она изготовила список ООО «Крокус» по данному адресу. Список выдавался гражданину (возможно, Мейковой Е.Б. или лицу по доверенности, точно она не помнит) для целей переоформления договора социального найма. На момент выдачи списка Мейкова Е.Б. уже была прописана в указанной квартире, для чего она должна была ранее подать заявление в МФЦ или миграционный отдел. Поскольку в договоре от 26.12.2016 Мейкова Е.Б. не упоминалась, она внесла в список в графу «родственные отношения» запись «сестра» исключительно со слов обратившегося за документом лица. Достоверность этих сведений она никак не проверяла.

В настоящее время она понимает, что сведения о родстве Мейковой Е.Б. и Свидетель №2 в списке от 31.08.2021 не соответствуют действительности. Она признает, что при оформлении документа не задумывалась о возможной недостоверности данных и поверила гражданину на слово. Она допускает, что ее могли обмануть, воспользовавшись ее доверчивостью, чтобы получить официальную отметку о родстве для дальнейшего предоставления в УЖП администрации АСГО. Ей знаком Г,М.А, (<дата> г.р.), являющийся начальником риэлтерского агентства «Сфера-недвижимости», который ранее обращался к ней за получением документов. С Мейковой Е.Б. она лично не знакома и не помнит ее, хотя допускает, что та могла обращаться за справками.

Свидетель Свидетель №16 подтвердила оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании о том, что в 2021 году она работала в Администрации города начальником отдела приватизации жилищной политики. Мейкова Е.Б. обращалась в отдел, как риэлтор, сопровождающий сделки граждан по приватизации жилья.

Г, выдавалась квартира под снос ветхого жилья. Он прописывает в квартиру Мейкову, сам выписывается и приходит, переоформляет договор социального найма на Мейкову, так как та одна осталась прописанная в этой квартире. И в дальнейшем Мейкова приватизирует квартиру. Дальнейшую судьбу квартиры - не знает. Заявление заполняется в МФЦ и так как квартира муниципальная, должно быть разрешение муниципалитета. Разрешение дает начальник управления жилищной политики, обращаются туда и там либо разрешает, либо не разрешает.

С целью переоформления социального договора с Свидетель №2 на Мейкову Е.Б. были предоставлены списки с управляющей компании, там полная информация кто на данный момент прописан и в какое время, кто выписан. Там есть графы - прописаны, выписаны люди. Потом предоставляют паспорт, оригинал и копию, они сравнивают, прописка должна соответствовать той квартире, которую переоформляют и подается заявление о том, что просят переоформить договор социального найма по причинам, которые указывают.

Организация «Сфера недвижимости» ей знакома, в ней она никогда не была, видела вывеску. Там написано на дверях, что они занимаются сделками по квартирам, материнскому капиталу. В их отдел сведения о том, что Свидетель №2 и Мейкова Е.Б. являются родственниками, не предоставлялись. Это предоставлялось при прописке. Когда они приходят, просят разрешение прописывать человека, в МФЦ спрашивают родственные связи, а к ним уже обратилась она одна, там не у кого спрашивать, человек зарегистрирован один, они не спрашивают и не проверяют родственные отношения. Знает, что Г, прописал Мейкову Е.Б. как сестру.

Г,М.А, ей знаком, она с тем по поводу квартиры Свидетель №2 не встречалась и консультации ему не давала. Г, в их отдел не приходил с заявлением на переоформление. Приходила Мейкова Е.Б. и просила переоформить, так как она одна была там прописана.

В 2021 году Свидетель №2 обратился к нему как к риэлтору с целью реализовать своё имущество. Оно не было приватизировано. Г, наперёд попросил у него денег, однако он сначала съездил и осмотрел квартиру: там были долги, она требовала ремонта. С учётом образа жизни Г, тот не особо внушал доверие, поскольку наперёд начал просить деньги. Рыночная стоимость квартиры в идеальном варианте составила бы на тот момент примерно 800 000 рублей; он рассчитывал взять её за 400 000 или 500 000 рублей. С учётом квартплаты и ремонта он ориентировочно заработал бы на ней около 150 000 рублей.

Он обратился к начальнику приватизационного отдела администрации города Свидетель №12, которая посоветовала ему прописать в квартиру другого человека, чтобы осуществить приватизацию не на Свидетель №2

После этого он обратился за помощью к Мейковой Е.Б. У него с ней были доверительные отношения. Она ответила, что пусть его человек пропишется, а всё остальное она сделает сама. Он не посвящал её в то, что это может быть незаконно, поскольку руководствовался уверенной перспективой выполнения задачи после переговоров с Свидетель №12: раз начальник дал такое направление, мысли о нарушении закона не возникало. В детали процедуры — кто именно писал заявления, какие переговоры велись предварительно, как именно оформлялась «легенда с сестрой» — он не вникал: ему было достаточно того, что он доверяет Мейковой Е.Б. (она работала у него не первый день) и что начальник приватизации обеспечивает организацию процесса.

С Свидетель №2 был оформлен договор социального найма, составлены расписка и договор купли-продажи. Договор купли-продажи был фиктивным, поскольку не имел юридической силы - Г, не являлся собственником жилья. Он рассчитался с Г,, отдав ему полную сумму денег. После этого они разошлись, а далее последовали приватизация и последующая продажа квартиры.

Он не вникал, как был переоформлен договор социального найма Свидетель №2 на Мейкову Е.Б., так как этим занималась Мейкова Е.Б. Он лишь в общих чертах озвучил ситуацию, попросил её помочь, увидел готовый результат. Какие именно документы Мейкова Е.Б. собрала и предоставила в Администрацию – не знает. Заключался ли с Г, договор на оказание услуг - не помнит, с глазу на глаз все детали обговаривались, составлялись расписки о полном расчёте.

Впоследствии появилась возможность продать квартиру на аукционе, где цена оказалась наиболее интересной, для чего Мейкова Е.Б. оформила доверенность на ООО «Сфера недвижимости». Поскольку интересы Мейковой Е.Б. представляло юридическое лицо, окончательные расчёты велись с ним. Деньги были переведены организации по окончании расчёта. Квартира была продана за 1500000 рублей или 1400000 рублей. После этого Мейкова Е.Б. сняла всю сумму и передала ему. Полученными деньгами он распорядился по собственному усмотрению.

За оказанную помощь он не обещал Мейковой Е.Б. вознаграждение, а сказал что отблагодарит не в денежной форме, а в целом. Потому, что когда-то она ему на уступки идет, помогает, когда-то он. И у них в организации было принято, что в конце года он заказывал красивые блокноты, красивые ручки и в последствие чего путем премий всем сотрудникам давать по 5 тысяч рублей за общий вклад в организацию. Привлекая Мейкову Е.Б., он не сообщал ей о возможной незаконности действий, так как сам руководствовался советами Свидетель №12 и полагал, что действует верно. Понимание того, что данные действия являются преступными, пришло к нему только после предъявления обвинения. До этого он считал, что действует правомерно: по эпизоду с Г, он руководствовался советом Свидетель №12 как инстанции, которая указывает путь, как именно поступить с тем или иным вопросом.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что он проживал в квартире по <адрес> в г. Анжеро-Судженске один, его мама была зарегистрирована там же. Квартиру ему предоставила Администрация г. Анжеро-Судженска на основании договора социального найма в рамках программы по сносу ветхого жилья, взамен ветхого жилья ему была выдана благоустроенная квартира. Об этой программе он узнал от жилищного отдела Администрации г. Анжеро-Судженска, где ему сказали, какие справки предоставить. Он собрал эти справки, принёс их в Жилищный отдел и получил договор социального найма на квартиру по <адрес>. При получении договора социального найма специалисты не разъяснили ему, что в дальнейшем он может приватизировать эту квартиру. В период, когда он отбывал срок наказания в колонии, его мама не выплачивала коммунальные услуги по данному жилью. После освобождения он поговорил с ней, и они совместно пришли к решению продать квартиру, чтобы мама купила себе отдельное жильё. При этом он не понимал и не знал, что не может продавать квартиру, которая не находится в его собственности. Рыночную стоимость квартиры он не узнавал.

Для помощи в продаже квартиры он обратился к Г,М.А,, своему дальнему родственнику и директору конторы «Сфера недвижимости», поскольку знал, что тот занимается такими делами, имеет соответствующую контору и юридически знаком с этими вопросами. Он озвучил Г,М.А, желаемую сумму - 500 тысяч рублей. Никакого договора на риэлтерские услуги они не заключали; Г,М.А, просто согласился помочь продать квартиру. Г,М.А, также посоветовал ему, чтобы всеми бумажными делами занималась Мейкова Е.Б., так как она работала у него в офисе. Впоследствии в офисе Г,М.А, посоветовал ему прописать Мейкову Е.Б. в квартиру для дальнейшего продвижения дела — продвижения и сбора документов. После этого он вместе с Г,М.А, пошёл в МФЦ («Мои документы»), где он заявил, что хочет прописать этого человека. Там приняли его паспорт, паспорт Мейковой Е.Б. и его договор социального найма, сказали ожидать. Кем именно являлась Мейкова Е.Б., там не спрашивали. Мейкова Е.Б. была прописана в квартиру в качестве родственника. Заявление на прописку предположительно писал он сам, точно не помнит. По вопросу прописки с Мейковой Е.Б. напрямую он не общался.

Также он оформил нотариально заверенную доверенность, чтобы Мейкова Е.Б. занималась всеми необходимыми документами, поскольку он сам толком не знал, что именно для этого требовалось. Что конкретно оформлялось помимо доверенности, он не помнит. Ему было сказано, что из квартиры необходимо выписаться. Сначала выписалась мама, потом он сам. Для чего именно это было нужно, не помнит. О том, что договор социального найма жилого помещения был переоформлен на Мейкову Е.Б. без указания его в договоре, ему известно не было. Он не знал, что может приватизироваться, и не узнавал. Г,М.А, просто посоветовал ему, что всеми этими делами займётся Мейкова Е.Б. и всё сделает правильно.

Затем Г,М.А, сообщил ему, что квартиру продали. Деньги за квартиру Г,М.А, передал в два приёма: сначала половину, затем остальную часть. Конкретную сумму каждой части он не помнит, в общей сложности получил 500 тысяч рублей. На момент допроса следователем он находился в нормальном, трезвом состоянии. В настоящее время его мама проживает в <адрес>.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.6 л.д.166-171), согласно которым с 2018 года по 2021 год он проживал по адресу: <адрес> совместно со своей матерью Г,Н,А, Данную квартиру им предоставила Администрация Анжеро-Судженского городского округа по договору социального найма жилого помещения, который был заключен в декабре 2017 год, взамен ветхого и аварийного жилья по адресу: <адрес>. Про эту программу он узнал от своего троюродного брата – Г,М.А, - директора ООО «Сфера недвижимости». Г,М.А, бесплатно помог ему собрать необходимый пакет документов для предоставления их в Администрацию Анжеро-Судженского городского округа. Предоставив все необходимые документы, он и мама заключили с Администрацией Анжеро-Судженского городского округа договор социального найма жилого помещения по <адрес>, где они стали проживать. В период его отбывания наказания с 2018 года в виде лишения свободы в указанной квартире проживала его мама, услуги ЖКХ не оплачивала, за них платил он, находясь в ИК-1. В 2021 году, когда он освободился из места лишения свободы, он решил продать эту квартиру, поскольку ему надоело оплачивать услуги ЖКХ в квартире, в которой он не проживает, мама против не возражала. Для продажи указанной квартиры он обратился к своему троюродному брату Г,М.А,, который приехал к нему домой, осмотрел указанную квартиру и сказал, что ее можно продать за 500 000 рублей, «больше она не стоит». Поскольку он не знал, сколько стоит недвижимость в 2021 году, так как не анализировал рынок недвижимости, а также у него отсутствует юридическая грамотность, то он поверил Г,М.А,, и согласился продать ее за эту цену. За свои риэлтерские услуги Г,М.А, попросил его заплатить ему около 60 000 рублей, когда квартира будет продана, он согласился. Через некоторое время он пришел в офис ООО «Сфера недвижимости», расположенный по адресу: <адрес>, к Г,М.А,, который познакомил его со своей сотрудницей – Мейковой Е.Б. и объяснил ему, что та будет заниматься вопросом продажи его квартиры, то есть она займется сбором необходимой документации для реализации продажи. Для этой цели ей нужно оформить доверенность у нотариуса на Мейкову Е.Б. Он совместно с Мейковой Е.Б. сходил к нотариусу по адресу: <адрес>. Он не помнит, говорили ли ему Г,М.А, и Мейкова Е.Б., как именно они собираются продать его квартиру, но помнит, что они сказали ему, что оформят Мейкову Е.Б., как сестру, чтобы ускорить процесс оформления документов, связанных с продажей квартиры. Он согласился на это. Никаких договоров с Г,М.А, и Мейковой Е.Б. он не заключал. Оформлением всех документов занималась Мейкова Е.Б. Г,М.А, сказал ему, что ему и его матери нужно выписаться из этой квартиры, чтобы ускорить процесс оформления документов, связанных с ее продажей, он согласился. Далее Мейкова Е.Б. временно прописала его по адресу: <адрес>, где он ни разу не находился и не проживал там, его маму тоже прописала по другому адресу, какому - не помнит. Спустя некоторое время ему позвонил Г,М.А, и сказал, что он может прийти к нему в офис и забрать первую часть денежных средств за то, что он и мама выписались из квартиры. Когда он пришел в офис к Г,М.А,, зашел в его кабинет, расположенный прямо от входа в ООО «Сфера недвижимости», где Г,М.А, достал деньги из тумбочки, находящейся в столе, и передал ему денежные средства в размере 100 000 рублей наличными. Оставшиеся 400 000 рублей Г,М.А, передал в июне или июле 2021 года ему также в кабинете в офисе ООО «Сфера недвижимости», когда квартира была продана, из которых он отдал 60000 рублей Г,М.А, за оказание ему риэлтерских услуг, как они с ним договаривались. Мейкова Е.Б. не является его родственницей. В настоящее время он осознает, что договор социального найма, по которому он получил право пользования указанной квартирой, был переоформлен на Мейкову Е.Б. без указания его в этом договоре, но в то время, когда он обратился за помощью к Г,М.А,, он этого не осознавал, он в этом не разбирается. О том, что договор социального найма указанного жилого помещения был переоформлен на Мейкову Е.Б. без указания его в этом договоре, ему известно не было. Он не знал, что может самостоятельно приватизировать указанную квартиру. Он не осознавал, что отказывается от приватизации указанной квартиры, ни Мейкова Е.Б., ни Г,М.А, ему не говорили ничего о приватизации. Он обратился к Г,М.А,, так как тот является его троюродным братом, он не думал, что тот его обманет, он ему доверял. Он не понимал, сколько стоит указанная квартира, рынок недвижимости не изучал, он ничего не понимает в этом, он находился 3 года в местах лишения свободы, поэтому не знал, сколько стоила недвижимость в тот момент (в 2021 году). Именно поэтому обратился к Г,М.А,, он является директором риэлтерского агентства ООО «Сфера недвижимости», соответственно он думал, что тот разбирается в этом и поможет ему с продажей квартиры. Новое жилое помещение за счет денежных средств с продажи указанной квартиры он не приобретал. Он потратил эти денежные средства на свои личные нужды.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания, кроме того, что документы на данную квартиру собирал Г,, - документы он собирал сам. Может быть, его следователь не так понял. Также, когда он обратился к Г,, то сам озвучил сумму 500 тысяч рублей, а не Г, ему посоветовал продать квартиру за 500 тысяч.

Показаниями свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании о том, что Управление жилищной политики Администрации АСГО занимается обеспечением жильём детей-сирот, ведением очереди, обеспечением жилыми помещениями граждан, переселением из аварийного жилого фонда и с обработанных территорий, а также ведёт учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, заключает договоры найма, приватизации и иные договоры, касающиеся муниципальной собственности.

На учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях могут быть приняты различные категории граждан: дети-сироты, граждане, подпадающие под действие областного закона №, а также граждане, перечисленные в Жилищном кодексе РФ. Для подтверждения принадлежности к той или иной категории граждане представляют соответствующие документы. Ребёнок-сирота предоставляет документ, подтверждающий, что он находится на государственном обеспечении и его родители лишены родительских прав. Многодетная мать предоставляет документы из Пенсионного фонда и органов социальной защиты. В любом случае гражданин при постановке на учёт должен подтвердить свою принадлежность к соответствующей категории, а также то, что он не имеет иного жилого помещения и является нуждающимся.

Для принятия на учёт граждане представляют следующие документы: справку о доходах, справку об отсутствии иной недвижимости (из Росреестра), справку БТИ — для недвижимости, зарегистрированной до 1998 года, а также справку из органов социальной защиты, подтверждающую нуждаемость в предоставлении жилого помещения. Дополнительно в обязательном порядке запрашиваются сведения из Росреестра и БТИ о наличии права собственности у гражданина. Заявления о принятии на учёт регистрируются в книге регистрации. Решение о принятии на учёт либо об отказе оформляется протоколом, принимаемым комиссионно, после чего выходит постановление Главы города об отказе либо о положительном решении - о принятии гражданина на учёт. Полномочия по заключению договоров социального найма, а также полномочия по распоряжению муниципальной собственностью переданы ей на основании постановления Главы города и её должностной инструкции.

Рыночная стоимость жилых помещений, приобретаемых муниципалитетом для дальнейшего предоставления гражданам, определяется в контракте в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Мейкова Е.Б. ей не знакома, со слов специалиста, та обращалась в Управление жилищной политики, в Отдел приватизации. Первоначально Мейкова Е.Б. обращалась с целью регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес>. Она давала той разрешение на регистрацию по данному адресу. Полномочия по выдаче разрешений на прописку, как в тот период, так и в настоящее время возложены на Управление жилищной политики. Мейкова Е.Б. состоит на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении. Впоследствии она обращалась в Управление с целью включения её в договор социального найма для последующей приватизации. Заявления о принятии на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях, от Мейковой Е.Б. не поступало.

При обращении Мейковой Е.Б. специалисты Управления принимали заявление, на основании которого в договор социального найма вносились изменения; изменённый договор подписывался и выдавался гражданину. Этим занимается соответствующее структурное подразделение, она лично приём граждан и проверку прилагаемых ими документов не осуществляет. В числе документов, представленных Мейковой Е.Б. по вопросу родственных отношений, имелась справка из Управляющей компании, в графе семейных отношений которой была указана «сестра» (Г,). Помимо этого, был представлен договор о вселении - договор пользования жилым помещением, по которому Г, давал разрешение Мейковой Е.Б. пользоваться данным жилым помещением (разрешение на вселение). Указанные документы представила сама Мейкова Е.Б.

Пакет документов для оформления договора социального найма на Мейкову Е.Б. готовила либо Свидетель №12, либо С,Е,В,, между которыми существует взаимозаменяемость, и в должностных инструкциях обеих предусмотрена функция принятия заявлений. Отметок о вселении Мейковой Е.Б. в договоре нет; основанием для её пользования жилым помещением служил вышеуказанный договор, выданный Г,. Согласно Жилищному кодексу РФ, в жилое помещение могут быть вселены близкие родственники: родители, дети, супруга, а также иные родственники. Таким образом, указание степени родства в представленных документах имеет значение.

В настоящее время Управление запрашивает соответствующие сведения через систему СМЭВ, поскольку органы ЗАГСА перестали предоставлять документы, подтверждающие степень родства, напрямую. Родственные связи устанавливаются либо путём непосредственной сверки документов (свидетельство о рождении, браке и т.п.), либо по межведомственному взаимодействию. Применительно к документам, представленным Мейковой Е.Б., проверка подлинности, по всей видимости, не проводилась.

При включении родственника в договор социального найма (при перезаключении (изменении) договора найма) проверять его нуждаемость в жилье (применительно к Свидетель №2), по её мнению и по мнению её сотрудников, - не требуется. Например, если супруга нанимателя, находящегося на СВО, зарегистрирована в жилом помещении, то у Управления нет оснований отказать ей во включении в договор социального найма как члену семьи нанимателя, даже при том что в очереди нуждающихся она не состоит, и, в дальнейшем, она вправе приватизировать данное жилое помещение при условии, что ранее в приватизации не участвовала.

Единственным условием для участия в приватизации является то, что гражданин ранее не использовал это право. Если у гражданина имеется собственность, это само по себе не лишает его права на приватизацию муниципального жилого помещения при соблюдении указанного условия. Следующим шагом после вселения и включения в договор социального найма является приватизация, если гражданин никогда не использовал данное право. Применительно к гражданам, переселяемым из ветхого аварийного жилья: с ними заключается договор социального найма на то же количество лиц, которые были вписаны в предыдущий договор, при этом договор заключается независимо от того, признаны ли граждане нуждающимися. Управление действует в данном случае в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Справка БТИ принимается в оригинале, выписка из Росреестра запрашивается самостоятельно через СМЭВ, документы о нуждаемости из Пенсионного фонда предоставляются в оригинале, оригиналы паспорта и медицинских документов не изымаются - они сверяются. Это обязательная процедура, как при заключении договора социального найма, так и при приватизации, хотя пакеты документов по каждой процедуре различаются. Непосредственную проверку документов осуществляют специалисты в соответствии с должностными инструкциями — начальник отдела и соответствующий специалист; до нее самой доходит постановление. Кто принимал документам Мейковой Е.Б. - Свидетель №12 или С,Е,В,, и проводилась ли в том конкретном случае сверка, не знает, так как при приёме документов не присутствовала.

Со слов специалистов знает, что Мейкова Е.Б. и Свидетель №2 родственниками не являются, то есть документ, представленный Мейковой Е.Б., в части указания степени родства действительности не соответствовал.

Оглашенными в части показаниями свидетеля Свидетель №14 (т.6 л.д.155) о следующем. Вопрос следователя: Как происходит проверка документов в целях принятия решения о предоставлении гражданам, принятых на учет, жилого помещения по договору социального найма? Ответ свидетеля Свидетель №14: Проверка документов в целях принятия решения о предоставлении гражданам, принятых на учет, жилого помещения по договору социального найма производится в соответствии с ст.7 Закона Кемеровской области-Кузбасса от 10.06.2005 №68-ОЗ. При наступлении очередности УЖП направляет гражданину уведомление. После получения уведомления гражданин в течение 14 календарных дней со дня получения уведомления обязан предоставить в орган местного самоуправления документы, указанные в п.2 ст.2 с учетом пункта 4 статьи 2 Закона Кемеровской области – Кузбасса от 10.06.2005 №68-ОЗ, подтверждающие нуждаемости в жилом помещении, для принятия решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма.; (т.6 л.д.158) о следующем. Вопрос следователя: Как вы проверяете подлинную степень родства в таких случаях, кто должен это проверять? Ответ свидетеля Свидетель №14: Обычно мы проверяем эти данные по подлинным документам из органов ЗАГС, которые запрашиваем самостоятельно либо просим граждан нам их предоставить. В данном случае я не проверяла подлинность сведений о родстве Мейковой Е.Б. и Свидетель №2 Почему я этого не сделала, я не могу сказать. Я признаю, что это нарушение положений Закона Кемеровской области-Кузбасса от 10.06.2005 №68-ОЗ

Свидетель Свидетель №14 пояснила, что в Управлении жилищной политики Администрации АСГО имеется структурное подразделение - отдел приватизации, который занимается вопросами социального найма, приватизацией и иными, связанными с этим вопросами. Любые лица, физические, граждане, которые хотят получить какую-то социальную услугу: приватизацию, либо оформление-переоформление договора социального найма обращаются в этот отдел. Непосредственно к ней, как к руководителю управления никто с документами не обращается, она прием не ведет. Она ведет узкий прием граждан, потому что услуги, именно регистрационной книги, заявления, иные документы для предоставления муниципальной услуги находится в отделе, который занимается. В момент дачи показаний от следователя поступил вопрос, проверяла ли она документы, видимо после того, как она уже говорила, что она не проверяет полностью пакет документов. Она поняла вопрос следователя - проводила ли она сверку документов, предоставленных заявителем, то есть, оригиналов с копиями. Сверку она не проводила и в связи со сложившейся ситуацией, возможно, что допущена какая-то ошибка специалистом – она имела ввиду это. По иным аналогичным ситуациям при оформлении договоров социального найма, либо при приватизации жилого помещения, сверку документов, которые принимали С,, Ж,, Г, она не проводила. На тот момент органы ЗАГС стали им отказывать в предоставлении сведений и эти сведения они стали запрашивать через СМЭВ, то есть через межведомственное взаимодействие, либо запрашивали у граждан оригиналы документов для сверки. Она говорит о принципах работы, как на момент совершения данной сделки проводилось это мероприятие - сказать не может, так как ее присутствия там не было. Наличие, либо отсутствие права собственности на иные жилые помещения не препятствуют приватизации, если человек ранее не пользовался приватизацией.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей:

- Мейкова Б.В. (т.3 л.д.46-49): его супруга Мейкова Е.Б. с 2019 трудоустроена в ООО «Сфера недвижимости» с 2019 года в должности специалиста юридического отдела, она заключает какие-то сделки, договоры. О своей работе та ему не рассказывала. О совершенном Мейковой Е.Б. преступлении ему ничего не известно. Утром 26.12.2024 отвез ее на работу, а вечером, узнал, что она задержана сотрудниками правоохранительных органов. Ее обвиняют в том, что она уговорила паспортистку выдать недостоверную справку, которую потом она передала нотариусу. Но от Мейковой Е.Б. ему известно, что она просто забрала справку от паспортиста и передала нотариусу, и не просила у паспортиста выдавать ей недостоверную справку. Г,М.А, ему знаком с того времени, как Мейкова Е.Б. трудоустроилась в ООО «Сфера недвижимости», в котором продают, покупают квартиры, где Г,М.А, является директором. Г,С,В. они общаются, но не друзья. У Мейковой Е.Б. и Г,М.А, деловые отношения, общаются они только по работе, где та получает от Г, указания, без его согласия в организации не совершаются какие-либо действия, с ним согласовываются все рабочие моменты.

Протоколом обыска от 26.02.2025 (т.6 л.д.19-24), согласно которому в здании администрации Анжеро-Судженского городского округа по адресу: <адрес>, изъяты: мобильный телефон марки «Iphone 13», справка № об объекте недвижимости, копия паспорта Мейковой Е.Б., договор № на передачу в собственность граждан занимающих ими жилых помещений жилищного фонда от 12.10.2021, справка о задолженности по жилищным и коммунальными платежам на 28.09.2021, справка, выданная Мейковой Е.Б., справка о регистрации, договор социального найма жилого помещения № от <дата>, заявление от Мейковой Е.Б., расписка о получении документов, заявление от Мейковой Е.Б. от <дата>, договор социального найма жилого помещения № от 26.12.2016, справка о задолженности по жилищным и коммунальными платежам на 09.09.2021, справка из ООО УК «Крокус», список из ООО УК «Крокус» от <дата>, копия паспорта Мейковой Е.Б., должностная инструкция начальника отдела приватизации Управления жилищной политики администрации Анжеро-Судженского городского округа.

Протоколом обыска от 26.02.2025 (т.6 л.д.27-31), согласно которому в ООО «Сфера недвижимости» по адресу: <адрес>, изъято: флеш-носитель, папка документов, ответ из администрации Анжеро-Судженского городского округа, договор оказания юридических услуг, выписка из постановления администрации города Анжеро-Судженска, карточка на оказание юридических услуг, договор займа, договор займа, договор займа, расписка, расписка.

Вещественными доказательствами, которыми постановлением (т.6 л.д.11-16) признаны и приобщены к уголовному делу, осмотренные (протокол осмотра т.6 л.д. 1-10) материалы оперативно-розыскной деятельности, направленные в адрес руководителя следственного отдела по г. Анжеро-Судженск следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области – Кузбассу Г,Я,Г, № от 14.02.2025: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности № от 14.02.2025 содержащего перечень прилагаемых документов в количестве 63 штук; рапорт об обнаружении признаков преступления № от 14.02.2025; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности содержащее перечень представленных результатов ОРД в количестве 60 штук от 14.02.2025; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 14.02.2025; протоколы оперативно-розыскных мероприятий «Опрос»: от 24.01.2025 Свидетель №14; от 24.01.2025 Свидетель №12, от 27.01.2025 Свидетель №16, от Свидетель №17, от 12.04.2025 Свидетель №2, от Свидетель №2, от 04.02.2025 Мейковой Е.Б., от 06.02.2025 Свидетель №18, от 07.02.2025 П,А,Э,, от 11.02.2025 Ч,М,Г,; копия запроса Начальнику управления жилищной политики администрации Анжеро-Судженского городского округа Свидетель №14 от 11.02.2025; ответ управления жилищной политики администрации Анжеро-Судженского городского округа от 07.02.2025; копия запроса Начальнику управления жилищной политики администрации Анжеро-Судженского городского округа Свидетель №14 от 05.02.2025; ответ управления жилищной политики администрации Анжеро-Судженского городского округа от 07.02.2025; копия запроса Начальнику управления жилищной политики администрации Анжеро-Судженского городского округа Свидетель №14 от 19.12.2024; ответ управления жилищной политики администрации Анжеро-Судженского городского округа от 19.12.2025; запрос Начальнику ОВМ ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 19.12.2024; ответ ОВД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 21.12.2024; копия запроса Начальнику управления жилищной политики администрации Анжеро-Судженского городского округа Свидетель №14 от 27.12.2025; ответ управления жилищной политики администрации Анжеро-Судженского городского округа от 31.08.2025 с приложением копий документов: договора на передачу в собственности граждан занимаемых ими жилых помещений жилищного фонда 12.10.2021, заявления Мейковой Е.Б. 28.09.2024, справки о регистрации Мейковой. Е.Б., паспорта Мейковой Е.Б., справки о задолженности по жилищным и коммунальным платежам 28.09.2021, справки об объекте недвижимости Мейковой Е.Б. 21.09.2021, договора социального найма жилого помещения 24.09.2021, решения суда 10.10.2022, доверенности Свидетель №2 на Свидетель №1, паспорта Свидетель №2, свидетельства о рождении Свидетель №2, договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителе, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, решения суда 06.06.2020, свидетельства о смерти Г,А,И, 24.12.2000, распоряжения о снятии опеки и направление в государственное учреждение 14.07.2004, справки ООО УК «Аркада» Свидетель №2 19.06.2019, справки Свидетель №2 19.01.2006, договора социального найма жилого помещения 26.12.2016, соглашения о распоряжении действий договора социального найма на правоотношения сторон, возникшие до введения его в действие 26.12.2016, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости имущества 18.06.2019, уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений 24.10.2022, уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений 20.10.2023; копия запроса Председателю КУМИ Анжеро-Судженского городского округа П,А,Э, от 06.02.2025; ответ КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа от 11.02.2025 с приложением копий документов: муниципального контракта 19.08.2015 с приложениями, акта приема-передачи квартир, находящихся в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>; копия запроса Главе администрации Ижморского муниципального округа М,А,Н. от 27.02.2025; ответ администрации Ижморского муниципального округа от 27.01.2025 с приложением копий документов: ходатайства 27.12.2021, постановления администрации Ижморского муниципального округа 28.12.2021 «О передаче муниципального имущества», постановления администрации Ижморского муниципального округа 24.11.2021 «О приобретении жилья в муниципальную собственность», постановления администрации Ижморского муниципального округа 28.12.2021 «О внесении объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Ижморского муниципального округа в специализированный жилищный фонд», дополнительного соглашения к муниципальному контракту 29.10.2021, акта приема-передачи, выписки из ЕГРН, акта приема-передачи здания (сооружения) 28.12.2021, муниципального контракта 22.10.2021, с приложениями; копия запроса Руководителю органа ЗАГС г. Анжеро-Судженск от 13.01.2025; ответ органа ЗАГС г. Анжеро-Судженска от 15.01.2025; копия запроса Руководителю органа ЗАГС г. Анжеро-Судженск от 14.01.2025; ответ органа ЗАГС г. Анжеро-Судженска от 15.01.2025; ответ органа ЗАГС г. Анжеро-Судженска от 15.01.2025; копия запроса Руководителю органа ЗАГС г. Анжеро-Судженск от 27.01.2025; ответ органа ЗАГС г. Анжеро-Судженска от 29.01.2025; копия запроса Начальнику ВМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» от 04.02.2025; ответ ПАО «Кузбассэнергосбыт» от 06.02.2025; запрос И.о. руководителя ГБУЗ «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер» от 28.01.2025;

- запрос Генеральному директору ООО «УК Крокус» от 27.01.2025; ответ ООО «УК Крокус» с приложением копий документов: истории расчетов за период 01.11.2017 по 31.01.2025 Афанасьевой С.Н., договора социального найма жилого помещения 26.12.2016, договора социального найма жилого помещения 24.09.2021, справки поквартальной карточки 31.01.2025, договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, приема-передачи жилого помещения 29.12.2021, запроса о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН 03.02.2025, выписки из ЕГРН 05.02.2025, запроса о предоставлении сведений, сведений 05.02.2025, запроса о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН 03.02.2025, уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений 05.02.2025, запроса о предоставлении сведений 03.02.2025г, содержащихся в ЕГРН 03.02.2025, уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений 05.02.2025, запроса о предоставлении сведений 03.02.2025, выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости 05.02.2025, запроса о предоставлении сведений 03.02.2025, выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости 05.02.2025, запроса о предоставлении сведений 03.02.2025г, уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений 05.02.2025, запроса о предоставлении сведений 03.02.2025, выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости 05.02.2025;

- копия запроса руководителю аппарата администрации Анжеро-Судженского округа от 27.01.2025; ответ администрации Анжеро-Судженского городского округа от 11.07.2024 с приложением копий следующих документов: копия постановления «Об утверждении Положения об управлении жилищной политики администрации Анжеро-Судженского городского округа» от 19.11.2018; копия постановления «О внесении изменений в Положение об управлении жилищной политики администрации Анжеро-Судженского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 19.11.2018 № 1539» от 17.04.2020; копия распоряжения «О приеме на работу Свидетель №14» от 02.07.2020; копия трудового договора Свидетель №14 от 02.07.2020; копия должностной инструкции начальника управления жилищной политики администрации Анжеро-Судженского городского округа от 02.07.2020; копия распоряжения «О приеме на работу Свидетель №12» от 03.02.2021; копия трудового договора Свидетель №14 от 03.02.2021; копия должностной инструкции начальника отдела приватизации управления жилищной политики администрации Анжеро-Судженского городского округа от 02.02.2021; копия постановления «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальных услуг «Предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда»» от 17.11.2021; копия постановления «О внесении изменений в постановление №1199 от 17.11.2021г. «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда»» от 11.09.2024; копия постановления «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» от 21.05.2021; копия постановления «О внесении изменений в постановление администрации Анжеро-Судженского городского округа от 21.05.2021 № 458 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» от 30.06.2022; копия постановления «О внесении изменений в постановление администрации Анжеро-Судженского городского округа от 21.05.2021 №458 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» от 28.12.2024; копия постановления «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление жилого помещения по договору социального найма или в собственность бесплатно» от 30.12.2021; копия постановления «О внесении изменений в постановление администрации Анжеро-Судженского городского округа от 30.12.2021 № 1602 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление жилого помещения по договору социального найма или в собственность бесплатно» от 18.03.2022; копия постановления «О внесении изменений в постановление администрации Анжеро-Судженского городского округа № 1602 от 30.12.2021 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление жилого помещения по договору социального найма или в собственность бесплатно» от 11.09.2024; копия постановления «О внесении изменений в постановление администрации Анжеро-Судженского городского округа № 1602 от 30.12.2021 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление жилого помещения по договору социального найма или в собственность бесплатно» от 28.12.2024; копия постановления «Об утверждении административного регламента управления жилищной политики администрации Анжеро-Судженского городского округа предоставления муниципальной услуги «Передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений жилищного фонда (приватизация жилищного фонда)» от 13.05.2021; копия постановления «О внесении изменений в постановление администрации Анжеро-Судженского городского округа № 1602 от 30.12.2021 «О внесении изменений в постановление администрации Анжеро-Судженского городского округа №431 от 13.05.2021 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Передача принадлежащего гражданам на праве собственности жилого помещения в муниципальную собственность» от 28.12.2024; копия постановления «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление информации об очередности предоставления жилых помещений на условиях социального найма» от 04.08.2021; копия постановления «О внесении изменений в постановление администрации Анжеро-Судженского городского округа от 04.08.2021 № 822 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление информации об очередности предоставления жилых помещений на условиях социального найма» от 30.06.2022; копия постановления «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Признание граждан малоимущими в целях предоставления по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» от 30.08.2021; копия постановления «О внесении изменений в постановление №943 от 30.08.2021 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Признание граждан малоимущими в целях предоставления по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» от 10.09.2024.

Вещественными доказательствами, которыми постановлением (т.6 л.д.38-39) признаны и приобщены к уголовному делу, осмотренные (протокол осмотра т.6 л.д. 27-31):

- заявление от Мейковой Е.Б. от 09.09.2021, согласно которому она просит переоформить документ на адрес: <адрес>, в связи со снятие с регистрационного учета основного нанимателя Свидетель №2,

- договор социального найма жилого помещения № от 26.12.2016, согласно которому между КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа, в лице председателя КУМИ АСГО Г,Е,В, и гражданином Свидетель №2 заключен договор социального найма жилого помещения, и согласно которому Свидетель №2 являлся основным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также совместно с ним вселены следующие члены семьи – Г,Н,А,,

- справка из ООО УК «Крокус» от 17.08.2021, которая выдана о том, что Мейкова Е.Б,, действительно зарегистрирована с 07.07.2021 по адресу: <адрес>, собственник – Свидетель №2,

- справка о задолженности по жилищным и коммунальным платежам на 09.09.2021, согласно которой Свидетель №2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, задолженность по жилищным и коммунальным платежам не имеет,

- список ООО УК «Крокус» от 31.08.2021, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована с 07.07.2021 Мейкова Е.Б., Свидетель №2 зарегистрирован с 20.12.2017 по 16.07.2021, Г,Н,А, зарегистрирована с 15.01.2018 по 08.06.2021,

- копия паспорта Мейковой Е.Б.,

- должностная инструкция начальника отдела приватизации управления жилищной политики администрации Анжеро-Судженского городского округа, утвержденная главой городского округа Р,А,Н. от 02.02.2021, подписанная начальником управления жилищной политики Свидетель №14, заместителем главы городского округа Б,А,А,, начальником правового управления М,Г,Ч,, начальником отдела организационной и кадровой работы Ж,Л,З,. Имеется надпись «Ознакомлена 02.02.2021 подпись Ж, Н.Б.»,

- договор № на передачу в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений жилищного фонда (приватизация жилищного фонда) от 12.10.2021, согласно которому Мейкова Е.Б. приобрела квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 24,5 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м. Договор подписан Мейковой Е.Б., Свидетель №14,

- справка о задолженности по жилищным и коммунальным платежам на 28.09.2021, согласно которой Мейкова Е.Б,, зарегистрированная по адресу: <адрес>, задолженность по жилищным и коммунальным платежам не имеет,

- справка от 21.09.2021, согласно которой справка выдана Мейковой Е.Б. о том, что Мейкова Е.Б. была зарегистрирована по адресу: <адрес> 25.11.2008 по 02.06.2014,

- справка о регистрации от 21.09.2021, согласно которой Мейкова Е.Б. постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 02.06.2014 по 07.07.2021,

- договор социального найма жилого помещения № 4129 от 24.09.2021, согласно которому между КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа, в лице Свидетель №14, действующей на основании доверенности № от 03.02.2021 и Мейковой Е.Б. заключен договор социального найма жилого помещения, и согласно которому Мейкова Е.Б. являлся основным и единственным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

- заявление от Мейковой Е.Б., согласно которому Мейкова Е.Б. просит передать в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- копия паспорта Мейковой Е.Б.,

- справка № от 23.09.2021, выданная Мейковой Е.Б. по адресу объекта: <адрес>, согласно которой сведения об объекте на 12.09.2016, общая площадь 24,5 кв.м., в том числе жилая – 16,9 кв.м. Действительная стоимость квартиры: 87801,

- расписка в получении документов от 21.10.2021, согласной которой Мейкова Е.Б. передала в отдел приватизации Управления жилищной политики администрации Анжеро-Судженского городского округа документы в количестве 7 шт. на 23 л., которые приняла С,Е,С,,

- папка белого цвета, на обложке которой имеется надпись: Дело №, Свидетель №2, в которой содержатся следующие документы: договор найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от 28.12.2023, согласно которому КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа передал Свидетель №2 во владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>; копия паспорта Свидетель №2 в двух экземплярах; свидетельство о заключении брака между Свидетель №2 и Д,Е,В,; квитанция; административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок; паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №2, страховое свидетельство на имя Свидетель №2; копия решения Анжеро-Судженского городского суда от 03.10.2022; доверенность №№ от 20.07.2022, которой Свидетель №2 уполномочивает Свидетель №1 быть его представителем учреждениях и организациях, а также уполномочивает его на подписание документов; решение Кемеровского областного суда от 01.03.2024; выписка из постановления администрации города Анжеро-Судженка Кемеровской области от 10.04.2006 № о принятии граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма; ответ Свидетель №2 из администрации Анжеро-Судженского городского округа; договор оказания юридических услуг от 06.07.2022; карточка на оказание юридических услуг; договор займа в 2-ух экземплярах, которые подписаны Свидетель №2, но не заполнены; расписки в 2-ух экземплярах, которые подписаны Свидетель №2, но не заполнены.

Вещественными доказательствами (т.6 л.д.108-114):

- мобильный телефон марки «Iphone 13» IMEI-код (слот SIM 1): №; IMEI-код (слот SIM 2): №, в котором в мессенджере «WhatsApp» имеется диалоги с абонентом №, записанный у свидетеля Свидетель №12 в телефонной книге как «Г,М.А,»:

- от 08.04.2021: 16:27 Свидетель №12: «В понедельник пусть приходит получать»; 16:28 Свидетель №12: «Е,Т,В,»; 17:10 М,Г,: «спасибо *улыбающийся смайлик*»; 17:12 Г,М.А,: «В понедельник можно вас увидеть в конце дня или *смайлик банковской карты*, *подмигивающий смайлик*; 17:32 Свидетель №12: «В пятницу 16 апреля буду ждать букет *смайлик в виде букета цветов*»; 17:33 Г,М.А,: «*улыбающийся смайлик* будет сделано *смайлик в виде галочки*».

- от 14.04.2021: 16:24 Г,М.А,: «Н,Б, добрый день *смайлик в виде солнца*», 16:25 Г,М.А,: «У меня к вам убедительная просьба», 16:27 Г,М.А,: «Откройте завтра пожалуйста шоколадку в гордом одиночестве *улыбающийся смайлик*», 17:45 Г,М.А,: «Ой *смайлик* ссоре, в пятницу». Ответ от Свидетель №12 отсутствует.

- от 23.04.2021: 10:11 Свидетель №12: «Я сразу намёк не поняла, а сегодня была очень удивлена *удивленный смайлик* так нельзя *смайлик* поступать, я уже не молодая тётенька, намеки плохо понимаю *смайлик в виде подарка* спасибо *смайлик* очень вкусно *смайлик*», 10:16 Г,М.А,: «*три улыбающихся смайлика*», 10:16 Г,М.А,: «Хорошему человеку всегда хочется сделать приятно *подмигивающий смайлик*», 10:17 Свидетель №12: «*смайлик*, *смайлик в виде рук, как при хлопке в ладоши*»,

- от 19.06.2021: 10:27 Г,М.А,: «Н,Б, здрасте *смайлик*», 10:27 М,Г,: «надеюсь *смайлик скрещенных пальцев*доставка *смайлик грузовика* правильно приехала *смайлик, выражающий ухмылку*», 10:28 Г,М.А,: «если да то я спокоен и не забывайте про гордое одиночество *смайлик*», 10:30 Г,М.А,: «спасибо *смайлик* хороших выходных *смайлик*».

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, на основании представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая указанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Сомнений в достоверности доказательств у суда не возникает.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей об известных ими обстоятельствах совершения преступления сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом. Причин для оговора подсудимой у указанных лиц нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Решая вопрос о виновности Мейковой Е.Б. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд исходит из показаний:

- представителя потерпевшего П,А,Э, о том, что квартира по <адрес> находилась в реестре муниципальной собственности, была предоставлена Свидетель №2 по договору социального найма и впоследствии незаконно переоформлена на Мейкову Е.Б. без правовых оснований, что повлекло причинение ущерба муниципальному образованию,

- свидетеля Свидетель №2 о том, что он не осознавал возможности самостоятельно приватизировать жилое помещение, не давал Мейковой Е.Б. полномочий на приватизацию квартиры на её имя, а также что ему не было известно о переоформлении договора социального найма на Мейкову Е.Б. без сохранения его как нанимателя. Г,М.А, ему объяснил необходимость выписки из квартиры лишь для целей ускорения продажи, а не для изменения нанимателя,

- свидетеля Свидетель №16 о том, что сведения о родственных связях Мейковой Е.Б. и Свидетель №2 были внесены ею в справку исключительно со слов Мейковой Е.Б. без какой-либо проверки,

- свидетеля Свидетель №14 о том, что Мейкова Е.Б. на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении не состояла, правовых оснований для переоформления на неё договора социального найма не имелось. Справка из управляющей компании с указанием «сестра» послужила основанием для заключения нового договора социального найма, но проверки документов, подтверждающих родство, не было,

- свидетеля Свидетель №12 о том, что Свидетель №2 прописал Мейкову Е.Б. в квартиру, после чего снялся с регистрационного учёта, что повлекло переоформление договора социального найма на Мейкову Е.Б., как на единственное зарегистрированное лицо,

- свидетеля Г,М.А, о том, что он предложил Мейковой Е.Б. участие в схеме, разъяснил её суть, получил согласие Мейковой Е.Б., после регистрации права собственности Мейковой Е.Б. на квартиру, квартира была реализована, а вырученные денежные средства сняты Мейковой Е.Б. и переданы ему, других объективными данными, в том числе, со сведениями из протоколов осмотров мест происшествий, обысков, осмотров, вещественными доказательствами, в том числе: договор социального найма №4129 от 24.09.2021, договор приватизации № 19904 от 12.10.2021, муниципальный контракт №67/21 от 22.11.2021, список УК «Крокус» от 31.08.2021 с указанием «сестра», справки о регистрации, платёжное поручение № 420177 от 28.12.2021 о перечислении 1058333 рублей на счёт ООО «Сфера недвижимости», свидетельствующими о том, что Мейкова Е.Б. в период не позднее 07.07.2021 - 28.12.2021, являясь сотрудником ООО «Сфера недвижимости», вступила в преступный сговор с Г,М.А,, фактически им руководившим, с целью приобретения права собственности на муниципальное жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее Администрации Анжеро-Судженского городского округа, путём обмана уполномоченных должностных лиц органа местного самоуправления. Реализуя совместный преступный умысел, Мейкова Е.Б. обратилась в паспортный стол, где путём обмана паспортиста Свидетель №16 добилась внесения в справку заведомо ложных сведений о наличии родственных отношений между нею и нанимателем квартиры Свидетель №2 (в качестве его «сестры»). На основании указанного подложного документа Мейкова Е.Б. зарегистрировалась в указанном жилье, переоформила договор социального найма № от 24.09.2021 на своё имя, после чего приватизировала квартиру по договору № от <дата>, приобретя её в собственность, а затем реализовала через ООО «Сфера недвижимости» за 1058333 рубля, которые были обращены Мейковой Е.Б. совместно с Г,М.А, в свою пользу, Администрации Анжеро-Судженского городского округа был причинен имущественный ущерб в размере 1058333 рублей и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Предмет данного преступления - это право собственности на муниципальную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую Администрации Анжеро-Судженского городского округа, которое было утрачено Администрацией Анжеро-Судженского городского округа в результате действия Мейковой Е.Б. и Г,М.А, Последующее заключение муниципального контракта и получение денежных средств от реализации квартиры, это распоряжение незаконно приобретённым правом.

Мейкова Е.Б. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику - Администрации Анжеро-Судженского городского округа и желала этих последствий.

У суда не вызывает сомнение умысел Мейковой Е.Б. на приобретение права на чужое имущество, принадлежащего потерпевшему, с корыстной целью - в целях последующего извлечения имущественной выгоды для себя и Г,М.А,

Наличие в действиях подсудимой способа совершения хищения «путем обмана», а также квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «в особо крупном размере», сомнений у суда не вызывает, поскольку:

- Мейкова Е.Б., группой лиц с Г,М.А,, реализуя преступный умысел, предоставила в уполномоченный орган справку, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о своем родстве;

- действия, входящие в объективную сторону преступления, свидетельствует о том, что действия Г,М.А,, Мейковой Е.Б. носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение общего преступного умысла, при этом действия соучастников были совместными и дополняли друг друга, Г,М.А, являлся организатором и координировал преступную схему, Мейкова Е.Б. осуществляла непосредственные действия по её реализации, совмещая функции исполнителя, в том числе, в части взаимодействия с государственными органами, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления;

- потерпевшему - юридическому лицу в результате приобретения права на чужое имущество причинен материальный ущерб на сумму 1058333 рублей, которая превышает 1000000 рублей – сумму, необходимую для квалификации по указанному признаку.

Суд оценивает показания Мейковой Е.Б. о непричастности к преступлению критически и расценивает их как избранный способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Утверждение Мейковой Е.Б. о том, что она не осознавала противоправности своих действий и лишь реализовывала законное право на приватизацию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что Мейкова Е.Б. являлась специалистом юридического отдела ООО «Сфера недвижимости» с 2019 года, осуществляла профессиональную деятельность в сфере сопровождения сделок с недвижимостью, в том числе связанных с приватизацией и оформлением договоров социального найма. Следовательно, она не могла не осознавать, что регистрация в жилом помещении на основании заведомо ложных сведений о родстве с нанимателем, переоформление договора социального найма с исключением законного нанимателя и последующая приватизация квартиры являются незаконными.

Утверждение подсудимой о том, что вопрос об указании её «сестрой» Свидетель №2 решался без её ведома между Г,М.А, и Свидетель №2, противоречит показаниям свидетеля Свидетель №16, которая указала, что сведения о родстве были сообщены ей обратившимся за справкой лицом. Из материалов дела следует, что именно Мейкова Е.Б. в последующем использовала данную справку при обращении в органы жилищной политики. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Мейкова Е.Б. была осведомлена о ложности сведений о родстве и использовала их в целях совершения преступления.

Показания Мейковой Е.Б. о том, что она не получила никакого вознаграждения, опровергаются тем обстоятельством, что именно Мейкова Е.Б. распорядилась имуществом реализовав его на торгах через ООО «Сфера недвижимости», в последствие сняла со счёта ООО «Сфера недвижимости» всю поступившую сумму и передала её Г,М.А, Данное поведение объяснимо лишь в рамках согласованной преступной деятельности и свидетельствует как о распоряжении чужим имуществом, право на которое приобретено путем обмана, так и распоряжении денежными средствами от продажи данного имущества.

Довод защиты об отсутствии предварительного сговора между Мейковой Е.Б. и Г,М.А,, так как Мейкова Е.Б. лишь выполняла рабочие поручения и не могла быть соучастником преступного сговора, поскольку между ней и Г,М.А, отсутствовало заблаговременное согласование именно преступной деятельности, суд считает несостоятельным ввиду того, что предварительный сговор на совершение преступления может быть достигнут в любое время до начала исполнения объективной стороны преступления и не требует заранее детализированного планирования. Из показаний Г,М.А, следует, что именно он предложил Мейковой Е.Б. участие в схеме, разъяснил её суть и получил её согласие. Свидетель подтвердил, что предложил ей зарегистрироваться в квартире, приватизировать её, а затем реализовать, обещая вознаграждение. Мейкова Е.Б., будучи специалистом в сфере недвижимости, не могла не понимать, что описанная схема является незаконной. Таким образом, между Г,М.А, и Мейковой Е.Б. был достигнут именно предварительный сговор на совместное совершение мошенничества, что подтверждается как показаниями соучастника, так и поведением обоих соучастников - строгое распределение ролей, согласованная последовательность действий, совместное распоряжение результатом, что подтверждает наличие предварительного сговора.

Довод защиты об отсутствии умысла и корыстной заинтересованности у Мейковой Е.Б. которая действовала без корыстного умысла, не получила реального вознаграждения, а поэтому не имела мотива к совершению преступления судом не принимается, поскольку корыстный умысел при мошенничестве предполагает направленность действий виновного на незаконное обогащение - как собственное, так и в пользу третьих лиц. Именно Мейкова Е.Б. приватизировала квартиру на своё имя, тем самым получив право собственности на неё, что само по себе является имущественным благом. Именно она оформила доверенность на ООО «Сфера недвижимости» для реализации квартиры на торгах, после чего подписала муниципальный контракт в качестве продавца и сняла поступившие на счёт ООО «Сфера недвижимости» денежные средства в размере 1058333 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, передав Г,М.А, Ссылка защиты на то, что полученные деньги были переданы Г,М.А,, не устраняет корыстного умысла, поскольку совместное распоряжение похищенным является характерным признаком соучастия.

Довод защиты об отсутствии обмана и о том, что настоящим выгодоприобретателем был Г,М.А, суд отвергает, поскольку действующее уголовное законодательство не устанавливает зависимости виновности соучастника от степени выгоды, полученной им лично. Каждый из соучастников несёт уголовную ответственность за совместно совершённое преступление в соответствии со своей ролью вне зависимости от распределения дохода между ними (ст.34 УК РФ). Факт того, что большая часть денежных средств была обращена Г,М.А,, не означает, что Мейкова Е.Б. действовала без умысла. Напротив, без её конкретных действий: обращения в управляющую компанию, получения подложной справки, регистрации в квартире, подачи документов на переоформление договора социального найма, приватизацию, реализацию имущества через ООО «Сфера недвижимости» на торгах, подписание муниципального контракта в качестве продавца и снятие поступивших от продажи имущества денежных средств - преступление не было бы совершено, она являлась необходимым и незаменимым участником всей схемы.

Довод защиты об отсутствии доказательств умышленного обмана паспортиста Свидетель №16, так как Мейкова Е.Б. не была осведомлена о внесении в справку ложных сведений о её родстве с Свидетель №2, суд считает несостоятельным, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что сведения о родственных отношениях вносились исключительно со слов Мейковой Е.Б. Свидетель №2 пояснил, что оформление всей документации осуществляла Мейкова Е.Б. Сама Мейкова Е.Б. в показаниях указала, что вопрос оформления её «сестрой» был ей известен как «формальность». Мейкова Е.Б. воспользовалась полученной справкой для переоформления договора социального найма. Вышеуказанное свидетельствует, что Мейкова Е.Б. достоверно знала о ложности сведений о родстве и использовала их в преступных целях.

Довод защиты о недоказанности размера ущерба ввиду отсутствия оценочной экспертизы суд считает несостоятельным, поскольку уголовно-процессуальный закон не устанавливает оценочную экспертизу в качестве единственно допустимого способа доказывания размера ущерба - последний может быть установлен любыми доказательствами в их совокупности (ст. 74 УПК РФ). Рыночная стоимость квартиры подтверждена ценой муниципального контракта № от 22.11.2021 - 1058333 рубля. Данная цена сформирована на открытых конкурентных торгах в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что обеспечивает её объективность и исключает произвольность. Временной разрыв между моментом приватизации (24.10.2021) и датой заключения контракта (22.11.2021) составляет 29 дней, что исключает существенное изменение рыночной стоимости объекта. Ссылка защиты на кадастровую стоимость квартиры несостоятельна: кадастровая стоимость не является рыночной и в силу прямого указания п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 не может использоваться для определения размера ущерба при хищении. Кроме того, стороной защиты альтернативная оценка рыночной стоимости квартиры суду не представлена.

Довод защиты о неконкретности обвинения и неустранимых пороках предъявленного обвинительного заключения, судом отклоняется, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ: в нём указаны время, место, способ, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, право подсудимой на защиту не было нарушено.

Давая правовую оценку действиям Мейковой Е.Б. суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым она, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, путем обмана, приобрела право на чужое имущество, причинив потерпевшему – юридическому лицу ущерб в особо крупном размере, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

На основании изложенного действия подсудимой Мейковой Е.Б. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Между тем, суд, считает необходимым уменьшить объем обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, вмененный Мейковой Е.Б., исключив указание на: «хищение чужого имущества», а также исключив указание на: «Тем самым Мейкова Е.Б. путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитила, принадлежащие Администрации Анжеро-Судженского городского округа денежные средства при получении иных социальных выплат, в размере 1 058 333 рублей, что является особо крупным размером.», так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, так как хищение установлено не было, а также какая-либо связь с получением социальных выплат, не установлена.

Таким образом, уменьшение объема обвинения в вышеуказанных частях существенным образом не изменяет обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем не нарушает права Мейковой Е.Б., в том числе её право на защиту.

Назначая наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая подсудимой наказание по преступлению (ч.4 ст.159 УК РФ), суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, а именно то, что совершенное ею преступление относятся к категории тяжких, а также данных, характеризующих личность подсудимой:

- Мейковой Е.Б., которая не судима, не состоит на учете у психиатра и нарколога (т.7 л.д.213-214), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно т.7 л.д.216), обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимой суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- в отношении Мейковой Е.Б.: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд, учитывая, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, установленные судом смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи с чем суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч.4 ст.159 УК РФ. Суд, назначая наказание подсудимой, с учетом данных о её личности, её состояния здоровья, а также обстоятельств дела, не усматривает оснований для назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, привели суд к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимой может быть достигнуто без изоляции подсудимой от общества и назначения ей в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Блюмскому П.В. следует отменить.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Мейковой Е.Б., следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

По делу заявлено два исковых заявления прокурора г.Анжеро-Судженск.

Так, по исковым требованиям (т.3 л.д.19-23) о взыскании в пользу администрации Анжеро-Судженского городского округу в солидарном порядке с Г,М.А,, <дата> г.р., Мейковой Е.Б,, <дата> г.р., Блюмского П,В,, <дата> г.р., материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 487 000 рублей, суд полагает правильным прекратить производство по гражданскому иску в связи с отказом в ходе судебного следствия прокурора от иска.

По исковым требованиям прокурора (т.6 л.д.85-88) о взыскании в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округу в солидарном порядке с Г,М.А,, <дата> г.р., Мейковой Е.Б,, <дата> г.р., Блюмского П,В,, <дата> г.р., материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 058 333 рублей, суд при принятии решения исходит из следующего.

Так, согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

С учетом того, что согласно исследованных материалов уголовного дела следует, что в отношении Г,М.А, в связи с заключением последним досудебного соглашения уголовное дело было выделено в отдельное производство, а результаты рассмотрения не известны, в частности наличие либо отсутствие аналогичного искового заявления прокурора города, и при его наличии принятое решение по нему, то суд, полагает правильным признать за прокурором г.Анжеро-Судженск право на удовлетворение гражданского иска (по ч.4 ст.159 УК РФ – эпизод по квартире Свидетель №2) о возмещения материального ущерба, и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.305-309 УПК РФ, суд приговорил:

Блюмского П,В, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, - оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мейкову Е.Б, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, - оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении Блюмского П.В., - отменить.

Разъяснить оправданным право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

Мейкову Е.Б, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мейковой Е.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на неё обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения Мейковой Е.Б. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Срок наказания Мейковой Е.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Производство по гражданскому иску прокурора г.Анжеро-Судженска (по ч.4 ст.159.2 УК РФ) в связи с отказом от иска, - прекратить.

Признать за прокурором г.Анжеро-Судженск право на удовлетворение гражданского иска (по ч.4 ст.159 УК РФ) о возмещения материального ущерба, и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- материалы оперативно-розыскной деятельности (т.2 л.д.115-119), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же в течение срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «Iphone 15 Pro», вернуть по принадлежности законному владельцу, сняв ограничения в пользовании;

- мобильный телефон марки «Iphone 12», вернуть по принадлежности законному владельцу, сняв ограничения в пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданные и осуждённая вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, оправданные и осуждённая вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своём желании иметь защитников в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитников, осуждённым, оправданным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Васик

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	А.
Вышестоящий суд	Кемеровский областной суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 08.06.2026 10.07.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 08.06.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 10.07.2026 Установлен срок для предоставления возражений 08.06.2026 Срок до 16.06.2026 10.07.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 07.08.2026 06.08.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 11.09.2026 15.09.2026
Назначено в вышестоящий суд на дату	02.09.2026
Назначено в вышестоящий суд на время	10:00
Дата рассмотрения жалобы	02.09.2026
Результат обжалования	судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

ПРИГОВОР

Лица2

Прокурор

Защитник (адвокат)2

Представитель потерпевшего2

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

Участники

Лица2

Прокурор

Защитник (адвокат)2

Представитель потерпевшего2

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы