ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Анжеро-Судженск
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В., при секретаре Рыбалко Н.В., с участием:
государственного обвинителя – зам. прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И.
защитника – адвоката Гойника В.А., представившего удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата> подсудимого Дуванова Б.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:
Дуванова Б.Е., <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Дуванов Б.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:
Дуванов Б.Е., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего А.С.Н. с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 31 января 2026 года, находясь в жилище по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, воспользовавшись тем, что А.С.Н. спит и лишён возможности обнаружить его преступные действия, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил из кармана надетых на потерпевшем брюк, принадлежащий ему сотовый телефон марки «POCO» модели «С65», стоимостью 6 000 рублей, на который был надет и установлена внутри не представляющие материальной ценности чехол и сим-карта оператора сотовой связи ООО «Yota».
С похищенным Дуванов Б.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению: сотовый телефон продал в комиссионный магазин, сим-карту выбросил в неустановленном месте, чем причинил А.С.Н. значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.
Действия подсудимого Дуванова Б.Е. суд квалифицирует по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.
От потерпевшего А.С.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дуванова Б.Е., так как он примирился с подсудимым, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный в результате преступления, принес свои извинения, которые он принял, подсудимый купил ему аналогичный телефон.
Последствия прекращения производства по уголовному делу разъяснены и понятны.
Подсудимый Дуванов Б.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшим, возместил ущерб, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим его основаниям.
Защитник Гойник В.А. ходатайство потерпевшего А.С.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Дуванова Б.Е. поддержал, указал, что Дуванов Б.Е. не судим, примирился с потерпевшим, ущерб возмещен, в связи с чем имеются все основания для прекращения уголовного дела.
Государственный обвинитель Тарасова С.И. возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дуванова Б.Е., поскольку цели наказания не будут достигнуты.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что Дуванов Б.Е. на момент совершения преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, не судим, загладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшему Аноприеву С.Н., стороны примирились, суд считает возможным уголовное дело в отношении Дуванова Б.Е. прекратить.
Меру пресечения Дуванову Б.Е. по настоящему уголовному делу № в виде заключения под стражу отменить.
Освободить Дуванова Б.Е. из-под стражи в зале суда по настоящему уголовному делу №.
В соответствии с положениями ст.81 УПК вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: мужские брюки, коробка из-под сотового телефона марки POCO C65, возвращённые по принадлежности потерпевшему А.С.Н., оставить в его владении; договор розничной купли-продажи № от <дата>, товарный чек №, хранящиеся при уголовном деле, хранить в течение срока хранения последнего.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, постановил:
Освободить Дуванова Б.Е. от уголовной ответственности по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим А.С.Н. на основании ст.25 УПК РФ.
Прекратить уголовное дело № (УД №) в отношении Дуванова Б.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.
Меру пресечения Дуванову Б.Е. по настоящему уголовному делу № в виде заключения под стражу отменить.
Освободить Дуванова Б.Е. из-под стражи немедленно в зале суда по настоящему уголовному делу №.
Вещественные доказательства: мужские брюки, коробка из-под сотового телефона марки POCO C65, возвращённые по принадлежности потерпевшему А.С.Н., оставить в его владении; договор розничной купли-продажи № от <дата>, товарный чек №, хранящиеся при уголовном деле, хранить в течении срока хранения последнего.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий И.В.Ефременко