ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Анжеро-Судженск
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Е.А., при секретаре Скворцовой Ю.С., с участием:
государственного обвинителя Лузиной М.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Варфоломеевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Матвеева Павла Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев П.С. совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.
24.01.2026 в период с 18 час. 50 мин. по 19 час. 13 мин. Матвеев П.С., 15.12.1983 года рождения, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, включил двухкомфорочную электрическую плиту, расположенную в помещении комнаты, заведомо зная о ее неисправности, являясь осведомленным о пожароопасных свойствах электроприборов, оставленных без присмотра, проявляя преступную небрежность, грубо нарушая известные ему в силу возраста и жизненного опыта очевидные правила бытовой предосторожности, а также положения ст. 34 ФЗ № 69 от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», согласно которым, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, заведомо зная, что в многоквартирном доме, проживают граждане, в том числе, проживающая в соседней квартире ФИО1, <дата> года рождения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возгорания электрической двухкомфорочной плиты и причинения смерти в результате пожара, находившейся в <адрес> по вышеуказанному адресу ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, включил электрическую двухкомфорочную плиту, после чего, лег спать.
В результате преступной небрежности Матвеева П.С., в период времени с 18 час. 50 мин. по 19 час. 13 мин. в <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, произошло возгорание пододеяльника, расположенного на межкомнатном дверном проеме, ограждающем кухонную и спальную зоны комнаты, от теплового проявления работы электроплиты в нештатном режиме, что привело к пожару и задымлению дома. Находившаяся в <адрес> по вышеуказанному адресу, ФИО1 самостоятельно выбраться из горящего дома не смогла, была эвакуирована.
24.01.2026 в 20 час. 15 мин. в доме, расположенном по адресу: <адрес> бригадой скорой медицинской помощи ГАУЗ «Анжеро-Судженская городская больница им. А.А. Гороховского» констатирована смерть ФИО1
Согласно заключению эксперта № от <дата>, причиной смерти ФИО1, <дата> года рождения, явилось <...>
Наступившие последствия в виде смерти ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными преступными деяниями Матвеева П.С.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Матвеева П.С. по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя, потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Матвеев П.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что предъявленное Матвееву П.С. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.
Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания Матвееву П.С., суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, данные о состоянии здоровья и личности подсудимого, который согласно материалам уголовного дела на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.33), по месту жительства УУП Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу характеризуется удовлетворительно (л.д.35), в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимому и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие официального трудоустройства, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях Матвеева П.С. не усматривает.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Матвеева П.С. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы.
На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости и целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, суд полагает правильным назначить наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, по мнению суда, именно такое наказание, будет справедливым, свидетельствующим о неотвратимости наказания, достигнет целей восстановления социальной справедливости.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.
Наказание в виде исправительных работ согласно санкции ч.1 ст.109 УК РФ не является самым строгим видом наказания, в связи с чем оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ, удержания в доход государства из заработной платы, осуждённого к исправительным работам, следует установить в размере 5%, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.
С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении Матвеева П.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Матвеева Павла Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с отбыванием наказания по месту фактической работы, с удержанием 5 (пяти) % из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения Матвееву П.С. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора суда в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: электрическую двухкомфорочную печь, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Анжеро-Судженск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, после вступления приговора в законную силу-уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.А. Сызранова